Discussion:Nidhogg (jeu vidéo)

Label

Même si il y a encore quelques défauts que je compte règler dans les jours/semaines qui viennent (notamment l'accessibilité qui n'est pas au point, et le sourçage de la partie "accueil" qui est un peu alternatif), je pense que le plus gros du travail a été effectué et je le soumets à vos lumières.
C'est une traduction améliorée (enfin j'espère :-p) du bon article anglais.
C'est ma première tentative de label donc n'hésitez pas à me dire ce qui ne va pas pour que je puisse m'améliorer! :-) Kotovol (discuter) 9 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Bonjour Kotovol, j'aime bien ta façon de présenter les refs, je pense par contre que la section "notes et références" doit être au premier niveau (==). Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 11 janvier 2015 à 01:31 (CET)

Pour le reste, tout a l'air bien sourcé, hormis deux paragraphes de la section "concept" (un oubli ?). — Arkélis (envoyer un message) 11 janvier 2015 à 01:34 (CET)

Bonjour,

Pour la section "notes et références", ce que j'ai fait est un peu foireux, j'ai multiplié les sous-titres pour que les quatres catégories de références n'apparaissent pas dans le sommaire (je trouve que cela l'alourdit); mais si cela va contre les usages je changerai.

Les deux paragraphes sont sourcés avec la référence dans le troisième paragraphe (malheureusement il n'y a qu'une seule source et c'est une interview...); je supose que la présentation n'est pas optimale, je vais changer cela.

Merci pour tes commentaires et ta modification! Kotovol (discuter) 11 janvier 2015 à 02:31 (CET)

Il te suffit d'indiquer ta source à la fin de chaque paragraphe. Pour les sources tu peux mettre "interviews", "tests" etc. en puces et non en titres de sections. — Arkélis (envoyer un message) 11 janvier 2015 à 02:33 (CET)

Ok! Je pensais que mettre des titres avec des puces était contre les pratiques d'accessibilité, je ne sais pas pourquoi. Je vais faire ça. Bonne nuit ^^ Kotovol (discuter) 11 janvier 2015 à 02:42 (CET)

Non justement les conventions d'accessibilité recommandent plutôt d'utiliser des titres de section au lieu de listes à puces. Je ne sais pas si ça peut résoudre ton problème, mais avec {{Sommaire}} tu peux modifier quelles niveaux de titres de section tu veux afficher dans le sommaire. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 janvier 2015 à 04:32 (CET)

Ben oui, c'est ce que je dis: les conventions d'accessibilité recommendent de ne pas utiliser de listes à puces comme titre de sous-section, donc je ne l'ai pas fait :-p. Pour {{sommaire}} il est déjà utilisé dans l'article. Kotovol (discuter) 11 janvier 2015 à 14:39 (CET)

Mince, désolé pour cette fausse piste ^^ — Arkélis (envoyer un message) 19 janvier 2015 à 22:25 (CET)

Relecture de Docteur Doc

Bonjour, je mets ici mes petites remarques liées à ma relecture (je tiens à préciser que je ne connais pas le jeu, donc désolé pour mes questions idiotes).

• Généralités :
  • Introduction :
    • Les dates de sortie de jeux correspondent-elles à une sortie mondiale ou locale ?

Mondiale. Je ne sais pas si il faut l'indiquer ou pas?

Oui, tant dans l'intro que dans l'infobox. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 janvier 2015 à 11:38 (CET)

• • • Il n'y a pas dans l'infobox la mention de l'évaluation des jeux (comme PEGI, etc...). Je chipote, mais si les évaluations européennes et américaine sont disponibles, alors il serait bien de les ajouter.

J'y avais pas pensé. Je vais chercher.

• • Plan de l'article : Ça change des plans type Trame, Système de jeu, Développement, Accueil, bien qu'il s'agisse du plus pratique. J'ai déplacé la section Liens externes, qui va généralement à la toute fin de l'article. Sinon, il manque une section Postérité, ce qui peut se comprendre vu la jeunesse du jeu. Enfin, la présentation des références est originale (peut-être remplacer <references /> par {{Références|colonnes=2}} afin que ça fasse moins liste, mais c'est à ta convenance...).

Pour postérité, j'ai trouvé [cela http://www.indiemag.fr/articles/eggnogg-duel-depee-air-deja] mais la source est bof-bof en terme de qualité donc j'ai finalement enlevé l'info de l'article.

S'il n'y a que cela, autant le mettre. Il faudra sûrement surveiller cette section, le jeu datant seulement d'un an... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 janvier 2015 à 11:38 (CET)

Pour la présentation des références, je vais voir ce qui donne le mieux.

• • Images : Un très bon point est l'existence de screenshots libres de droit. J'ai rajouté le lien vers Commons.
• Section 1.1.2 Mécanismes de combat :
  • La confrontation n'est pas toujours obligatoire, puisque le joueur qui a l'avantage peut simplement courir vers son objectif sans se préoccuper d'éliminer son adversaire. Pour éviter celui-ci, il peut sauter au-dessus ou bien effectuer une roulade => Comment avoir l'avantage ? Garde t-on l'avantage longtemps ? Si on passe un adversaire, il ne riposte pas ?

Pour l'avantage, c'est noté au-dessus ("Le défilement du niveau ne se fait que dans le sens du joueur qui est le dernier à avoir tué son adversaire.") et c'est illustré par l'animation.

Pour la riposte c'est difficile à expliquer: en fait le joueur dépassé revient plus loin dans le défilement du niveau.

Je vais essayer d'ajuster cette partie qui n'est peut-être pas la plus claire (mais comme les mécanismes du jeu sont originaux, c'est relativement compliqué à expliquer sans images).

• • Chaque garde a ses propres avantages et inconvénients : ainsi la garde haute permet de se défendre face aux coups de pieds plongeants, la garde basse empêche l'ennemi de nous dépasser à l'aide d'une roulade, tandis que la garde moyenne est un compromis flexible entre ces deux solutions => Tu présentes un avantage ou un inconvénient pour chaque garde, alors que tu dis que chaque garde a ses propres avantages et inconvénients.

Vu, je vais modifier cela.

• Section 1.1.3 Modes de jeu : Il faudrait développer sur les booomerangs : ont-ils des caractéristiques qui diffèrent de l'épée classique ? Y-a-t-il d'autres types d'épées de ce type. Sinon, la liste de début de section, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, mais bon, elle n'est pas trop longue... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 janvier 2015 à 20:09 (CET)

Je ne vois pas vraiment le problème avec la liste? Il y a une règle que je ne connais pas? Je trouverais moins clair de mettre cela en texte continu et je pense que l'information est intéressante.

Pour les boomerangs, c'est juste une variation mineure (un peu comme les modes spéciaux de super smash bros). Il me semble que cela s'explique de soi-même: elles se comportent comme des boomerangs, donc elles reviennent quand elles sont jetées. Cela déséquilibrerait le texte de trop en détailler. Mais je vais voir comment tourner cela autrement.

Je vais prendre en compte tes commentaires demain (ce soit je n'ai pas vraiment le temps :-))

Merci pour ta relecture détaillée en tout cas ;-) Kotovol (discuter) 13 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Ma relecture est terminée. Pour moi, le BA est atteint sans problème. Bon boulot Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 janvier 2015 à 13:04 (CET)

Partie accueil

Bonjour,

pour la partie accueil, y a-t-il eu un nombre de ventes confirmé? Le début d'accueil critique ne devrait pas citer la meilleure et la pire note (vu que les journaux choisis sont arbitraires) et résumer les avis des critiques (quelles qualités principales, qu'est-ce qui a été particulièrement apprécié? quels défauts gênants, qu'est qu'on a reproché au jeu, pourquoi certaines critiques étaient mitigées?). Jelt (discuter) 23 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Bonjour,

Pour les ventes: rien trouver, et manifestement le mec qui a écrit le BA anglais non plus. C'est difficile pour les jeux en téléchargement seulement.

Pour les notes, ok, je vais enlever cette phrase.

Pour le résumé des critiques: il me semble que c'est exactement ce que j'ai fait, à la fois dans l'introduction et dans le corps du texte.

Merci pour ces remarques, Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 13:10 (CET)

C'est vrai que c'est dans l'intro de l'article (je n'avais pas vu), c'est juste que je trouverais ça mieux si c'était aussi écrit dans la partie accueil critique, après la moyenne des notes. Jelt (discuter) 24 janvier 2015 à 20:38 (CET)

Euh, je ne suis pas sûr de comprendre. C'est déjà fait, non? Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 20:40 (CET)

J'AI COMPRIS! Désolé, cela vient faire tilt. Ce n'est pas une mauvaise idée, je vais le faire. Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 20:40 (CET)