Discussion:Nick Conrad

de son vrai nom Conrad Moukouri Manga Moussole ?

Originaire de Noisy-le-Grand ? - http://entreprises.lefigaro.fr/m-conrad-moukouri-manga-moussole-93/entreprise-515158442 --Wisdood (discuter) 22 mai 2019 à 10:41 (CEST)

Redirection + Fusion

Ce rappeur talentueux étant connu seulement pour son Racisme antiblanc, je pense qu'il serait mieux de transférer les quelques informations le concernant dans Racisme_antiblanc#Affaires_Nick_Conrad et laisser une redirection. ça ne sert à rien d'avoir deux fois la même chose... Jordan265 (discuter) 11 juin 2019 à 12:25 (CEST)

Après aucune réponse, je notifie les quelques auteurs de la page :  Nomen ad hoc, Lefringant, Tyseria, Vorlod, Wisdood, Susanowoo, GabrieL et Oiseau des bois : Jordan265 (discuter) 18 juillet 2019 à 14:41 (CEST)

Salut, je pense que le fait qu'il n'est pas fait (beaucoup) parler de lui qu'en septembre 2018 mais en mai 2019 le rend assez admissible. Il y a aussi des sources centrées en octobre, en janvier, en mars, en avril et en juin. Il est rattaché à ces deux polémiques, mais on n'a pas parlé de lui exclusivement que pendant une semaine de septembre et une semaine de mai. — Tyseria, le 18 juillet 2019 à 15:23 (CEST)

A ce stade, l'admissibilité n'est pas évidente. Mis à part les deux « polémiques » en moins d'un ans dans lesquelles les uns et les autres ont trouvé matière à exister quelques instants, il n'y a pas grand chose à dire. Un débat en suppression est toujours possible.--Lefringant (discuter) 18 juillet 2019 à 15:29 (CEST)

NPOV

Bonjour  JEBdaltonGnl, serait-il possible de respecter ce pilier fondateur qu'est la neutralité de point de vue ? — tyseria, le 26 septembre 2019 à 13:09 (CEST)

Bien sûr ! De même qu'il faut respecter les sources et les décisions de justice. Quand un juge motive sa décision en disant que les textes du rappeur "incitent directement l'internaute à commettre des atteintes à la vie sur les personnes de couleur blanche", c'est que les textes du rappeur sont racistes. Merci. --JEBdaltonGnl (discuter) 26 septembre 2019 à 14:01 (CEST)

J'interviens suite au nouveau conflit d'édition: Conrad a été condamné pour motif raciste et la LICRA, certains politiques et les média parlent de racisme antiblanc. Je ne vois pas pourquoi  Tyseria : tu dois escamoter des infos sourcées surtout que Conrad n'est connu essentiellement que pour ça. La partie sur Conrad a été réduite au minimum dans l'article racisme antiblanc, le lien doit donc être remis ici mais dans le texte et en RI mais pas en article connexe. Apollofox (discuter) 4 avril 2020 à 12:52 (CEST)

C’est effectivement un peu facile de toiletter la page puis de supprimer unilatéralement un article directement lié à ce rappeur, - au motif que la page (depuis le toilettage justement) rend moins compte de son racisme. JEBdaltonGnl (discuter) 4 avril 2020 à 13:01 (CEST)

 Apollofox : quand tu dis "Conrad a été condamné pour motif raciste", peut tu sourcer tes propos ?

Sinon, le racisme anti-blancs est une thèse très controversée qui doit être utilisée avec grande précaution. Conrad n'est pas connu pour son « racisme anti-Blancs » (ce qui ne fait pas du tout consensus) mais pour sa chanson PLB et la polémique qui a suivi. Donc OK pour un ajout dans le corps de l'article, entre guillemets, mais pas dans le RI. 4 avril 2020 à 13:18 (CEST)

Si la polémique qui l'a fait connaître est une polémique sur le racisme-antiblanc ...--Soufflerie (discuter) 4 avril 2020 à 13:24 (CEST)

Pour ça, faudrait faire une revue des sources, pendant et après la polémique. Je veux bien m'en charger. — tyseria, le 4 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Je regarde, dans des sources notables, nationales, et secondaires s'il est fait mention de « racisme antiblanc » (ou de « racisme envers les Blancs »), et, pour les articles postérieurs à septembre 2018, comment le rappel de PLB est fait (si on parle de racisme ou de polémique). Les sources post-septembre 2018 sont je pense les plus intéressantes puisqu'elles ne sont pas rédigées au "cœur de l'action". — tyseria, le 4 avril 2020 à 14:25 (CEST)

• septembre 2018 : polémique sur PLB
  • portrait du Figaro : pas de mention
  • ! Les Inrocks : unique mention : « vu par la fachosphère comme une preuve que le racisme anti-blanc est un phénomène bien réel »
• enquête ouverte, septembre 2018, 1/2 semaines après.
  • ! Le Figaro, uniquement dans le titre : « «Ce n'est pas un appel à la haine», Nick Conrad réfute les accusations de racisme anti-Blancs »
  • AFP, ici reprise par Le Point : pas de mention de racisme antiblanc
  • Le Figaro : pas de mention de racisme antiblanc
  • Le Point : pas de mention de racisme antiblanc
  • 20 minutes : pas de mention de racisme antiblanc
  • RTL : pas de mention de racisme antiblanc
  • 20 minutes : pas de mention de racisme antiblanc
• janvier 2019, procès, cinq mois après.
  • ! Le Figaro : unique mention dans une citation : « «Pour n'importe quelle autre communauté ethnique, il y aurait eu cette caractérisation, affirme son président, Laurent de Béchade. Le racisme anti-blanc ne devrait pas faire débat en France. »
  • ! Le Figaro : unique mention dans une citation : « Pour sa consœur Me Yaël Scemama, qui représente la Licra, «ces textes enveloppent ce clip de prémices d'un discours de haine et montrent qu'il s'inscrit dans une vague de racisme anti-Blanc». »
  • ! l'AFP, reprise ici par France Info : unique mention : « son clip, retiré depuis par YouTube, avait été repéré par des personnes proches de l'extrême droite, qui y ont vu l'expression d'un "racisme anti-blancs" »
    • idem L'Expres, [1], Le Point, LCI et La Croix pour qui reprennent la dépêche
    • plus tard dans le mois, autre dépêche de l'AFP (ici reprise par Le Point) écrit la même chose : « d'abord repéré par des personnes proches de l'extrême droite qui y voyaient l'expression d'un "racisme anti-blancs" »
  • Le Figaro : pas de mention de racisme antiblanc
  • 20 minutes : pas de mention. On intro on parle de « la polémique »
  • RTS : pas de mention.
  • LE Parisien : pas de mention. « Nick Conrad, auteur du clip « Pendez les Blancs » qui avait fait polémique en septembre dernier. »
• mars 2019, condamnation, sept mois après.
  • ! Le Figaro : unique mention : « «Ces textes enveloppent ce clip de prémices d'un discours de haine et montrent qu'il s'inscrit dans une vague de racisme anti-Blanc», avait affirmé Me Yaël Scemama, représentant la Licra »
  • ! Le Monde : « Nick Conrad – un pseudonyme – avait réfuté à l’audience tout racisme envers les Blancs. » ; « La vidéo avait initialement été repérée par des personnes proches de l’extrême droite, qui y avaient vu l’expression d’un « racisme anti-Blancs » »
• avril 2019, sortie son album Révolution 2.0, huit mois après.
  • portrait de Libération : pas de mention « Le rappeur de Noisy, connu et condamné pour son titre «Pendez les Blancs», »
• mai 2019, sortie de Doux pays, neuf mois après.
  • 18-19-20, sortie du clip
    • France Info : ne parle pas de racisme antiblanc. « Pendez les Blancs, qui avait suscité la polémique, lui avait valu une amende avec sursis. »
    • l'AFP, ici reprise par L'Express, n'en fait pas mention. « Déjà auteur de la polémique "Pendez les Blancs" »
    • Le Figaro : pas de mention. « Ce dernier était sorti de l'anonymat l'hiver dernier à la suite d'un clip dans lequel il voulait «pendre les blancs» »
    • Le Figaro : pas de mention ; « Nick Conrad, récemment condamné à 5000 euros d’amende avec sursis pour provocation directe à commettre des atteintes à la vie à cause d’une chanson qui appelait à «pendre les Blancs» »
  • enquête ouverte :
    • Le Figaro : pas de mention ; « En septembre 2018 déjà, la vidéo de son titre Pendez les Blancs a créé une première polémique »
    • Le Figaro : pas de mention ; « Après son clip de l’automne dernier Pendez les Blancs, Nick Conrad crée à nouveau la polémique »
    • Le Parisien : pas de mention. « En mars dernier, il avait été condamné à 5 000 euros d'amende avec sursis pour « provocation au crime » après la diffusion d'un précédent clip polémique, « Pendez les Blancs ». »
    • Le Parisien : pas de mention ; « Sa récente condamnation par la justice ne l'a pas empêché de sortir un nouveau clip polémique »
    • RTL : pas de mention  ; « Le rappeur qui avait suscité la polémique à la suite de son clip "Pendez les blancs" »
  • son avocate porte plainte :
    • LCI : pas de mention ; « Après avoir assuré la défense de son client, condamné en mars dernier à 5000 euros d’amende avec sursis - il a interjeté appel - pour un clip "Pendez les blancs" »
    • HuffPost : pas de mention
    • France Info : pas de mention ; « Récemment condamné pour un précédent morceau qui appelait à "pendre les blancs", Nick Conrad »
• juin 2019, plainte d'un héritier de Trenet, dix mois après.
  • L'Express : pas de mention. « Après avoir condamné à 5 000 euros d'amende avec sursis pour "provocation au crime" pour son titre Pendez les Blancs »
  • Le Parisien : pas de mention. « En septembre 2018, son clip « Pendez les Blancs » et ses paroles incendiaires avait suscité un torrent d'indignations. »
  • France Soir : pas de mention ; « L'artiste qui s'était fait connaître avec une première polémique autour de sa chanson Pendez les blancs »
• novembre 2019, aucune poursuite pour Doux pays, un an après.
  • LCI : on ne parle pas de racisme antiblanc. Mention de PLB dans l'article et il est juste dit que NC « une nouvelle fois fait polémique ».
  • l'AFP, ici reprise par Le Figaro ne parle pas racisme antiblanc pour présenter NC : « Nick Conrad, déjà condamné pour un précédent titre. »
    • idem pour L'Obs, 20 minutes, Europe 1 ou RTL qui reprennent la dépêche
  • RTL : pas de mention

On peut remarquer (alors je répète je n'ai pas fini de tout relire) que l'expression « racisme antiblanc » sur ce sujet ne revient plus, et que quand le sujet est présenté dans des articles récents, on parle « polémique » ou d'« indignations », pas de racisme. Et quand on parle de racisme, on parle rarement de « racisme antiblanc ». (À se demander si cette expression à sa place sur l'article.)
Aussi, les mentions de indiqués se font généralement au travers de citation, qui ne ressortent pas plus que ça dans l'article. Ça ne donne donc pas de justification à le faire figurer dans l'article. Où comme dans cet article, cet autre ou cette dépêche, comme une mention de ce que l'extrême droite analyse et a voulu faire sortir de ce clip. — tyseria, le 4 avril 2020 à 15:02 (CEST)

En l'occurrence camarade tyseria, la LICRA a utilisé le terme de racisme antiblanc. Ahlalà, ces fachos. Quant au racisme, l'expression est encore plus sourçable. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 11:41 (CEST)

Et juste une question camarade  tyseria, si ça c'est pas du racisme « les termes de la chanson, accompagnés d'images violentes et brutales, incitent directement l'internaute à commettre des atteintes à la vie sur les personnes de couleur blanche », c'est quoi le racisme ? --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 11:48 (CEST)

Merci d'avoir un minimum de respect et de cesser avec ce « camarade ». Peut-on dialoguer sans méchanceté ?

Pour vous répondre 1. Il est déjà fait mention d'accusations de racisme dans l'article 2. Lisez la synthèse des sources — et plus particulièrement des sources de synthèse — plus haut. — tyseria, le 10 octobre 2020 à 14:59 (CEST)

 Addao : Lorsqu'il y a eu une discussion qui a donné à une certaine version d'un article, on discute avant d'y faire des modifications importantes. C'est la base d'une contribution collaborative. — tyseria, le 10 octobre 2020 à 15:06 (CEST)

En quoi une discussion doit il avoir lieu pour rajouter un fait sourcé ? ça me rappelle quelques évènements passés… --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 15:07 (CEST)

C'est un principe qui va de soi. Et sur le fond ? — tyseria, le 10 octobre 2020 à 15:09 (CEST)

Bah sur le fond, l'avis d'un représentant de la LICRA importe. Il est pertinent en somme. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 15:31 (CEST)

Sauf que l'ajouter comme ça revient à s'opposer au travail de synthèse déjà effectué. Mettre l'avis de ce représentant de la LICRA en plus reviendrait à faire pencher la balance d'un côté (celui de la LICRA), et il faudrait alors rajouter des citations et des avis de plein d'autres personnalités.

Ce qu'il faut, c'est un article qui fasse la synthèse. Les citations ne sont pas nécessaires dans une synthèse de plusieurs avis exprimés, c'est rallonger l'article et le rendre POV. Le paragraphe où a été apposé le texte est déjà au 3/4 rempli des avis des accusateurs, qui sont expliqués. Il n'est pas nécessaire d'en rajouter un exemple, dont on ne sait pourquoi lui plus qu'un autre. — tyseria, le 10 octobre 2020 à 15:39 (CEST)

Si ça penche d'un côté, c'est peut être car les propos ont été dénoncés par l'écrasante majorité des observateurs, non ? WP:PROPORTION --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 15:42 (CEST)

Effectivement ! Et c'est justement ce que je disais : « Le paragraphe où a été apposé le texte est déjà au 3/4 rempli des avis des accusateurs, qui sont expliqués. » Les avis des accusateurs sont majoritaires, donc ils ont une place déjà importante dans la rédaction synthétique. — tyseria, le 10 octobre 2020 à 15:44 (CEST)

Eh bien nous ne sommes pas à 10 mots près. 3/4, c'est déjà peu au passage. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 15:45 (CEST)

Je me répète : « Mettre l'avis de ce représentant de la LICRA en plus reviendrait à faire pencher la balance d'un côté (celui de la LICRA), et il faudrait alors rajouter des citations et des avis de plein d'autres personnalités. » « Ce qu'il faut, c'est un article qui fasse la synthèse. Les citations ne sont pas nécessaires dans une synthèse de plusieurs avis exprimés. Il n'est pas nécessaire d'en rajouter un exemple, dont on ne sait pourquoi lui plus qu'un autre. » — tyseria, le 10 octobre 2020 à 15:48 (CEST)

ça ne me dérange pas que vous ajoutiez d'autres avis si cela peut vous faire plaisir. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 15:49 (CEST)

Mais il n'est pas question de me « faire plaisir » ou non, cessez avec ce mépris s'il vous plaît. Juste d'écrire un article de synthèse, pas une accumulation de citations. — tyseria, le 10 octobre 2020 à 15:51 (CEST)

Conflit d’édition —Ma dernière intervention sur cette page, car on va tourner en rond comme d'hab'. Si vous voulez une synthèse, je vous propose « Plusieurs associations antiracistes, la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA) et SOS Racisme notamment, se disent choqués par les paroles, qu'ils considèrent comme du racisme (quelques uns utilisant le terme de racisme antiblanc) ». Une synthèse, ça n'exclue pas des sources. Mais vous connaissant, vous vous y opposerez. Je reste donc favorable au statu quo. Si vous avez une proposition, allez y. Peut être répondrai-je. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 15:58 (CEST)

J'approuve la position défendue par tyseria sur le nécessité de synthèse dans la rédaction plutôt que l'accumulation de points de vue. Donc favorable au retour de la rédaction précédente. Lefringant (discuter) 10 octobre 2020 à 15:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lefringant Dans une synthèse, on n'exclut pas des sources et on ne choisit pas ses sources. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 16:14 (CEST)

Et dans une synthèse on ne met pas en avant une citation particulière.--Lefringant (discuter) 10 octobre 2020 à 16:22 (CEST)

Je ne comprends pas cette volonté de vouloir dissimuler le caractère évidemment (au sens latin du terme, "qui saute aux yeux") raciste des paroles. Avec toutes ces circovolutions, j'ai supprimé celle-ci mais dire "choqués par les paroles, qu'ils considèrent comme du racisme" n'en est qu'une de plus.

Les paroles sont racistes, et la condamnation judiciaire est explicite. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 octobre 2020 à 17:49 (CEST)

Il ne s'agit pas de circonvolutions, mais d'attribuer les propos. — tyseria, le 10 octobre 2020 à 17:59 (CEST)

Pour info

https://matheo.uliege.be/handle/2268.2/8231#

--Soufflerie (discuter) 4 avril 2020 à 23:35 (CEST)