Discussion:Neuchâtel

/Archive du 5 avril 2008

Bon article

Merci à tous ceux qui ont contribué à faire de cet article un bon article, que ce soit par leurs remarques, leurs contributions ou leur vote. MAC (d) 5 avril 2008 à 16:27 (CEST).

Cet article est truffé d'erreurs grossières et de chiffres aléatoires (liste des communes limitrophes, durée des trajet par chemin de fer, loyers, répartition des religions, structure de l'économie, conseil général, ...). Il est fortement déconseillé aux étudiants de se référer à cet article pour leur travaux

Erreur!

La vue de Neuchatel présentée ici n'est pas une vue de Neuchâtel(Suisse), mais une vue de Neuenbourg Am Rhein!(Allemagne)!. Il faudrait donc la remplacer! Kerenei (d)

Non, c'est bien Neuchâtel. MAC (d) 23 mai 2008 à 13:15 (CEST)

L'image est bien extraite de la Cosmographie de Munster, mais la représentation de la ville, son organisation sur la colline, l'espèce de plage qui recevait les bateaux devant le mur sud, les tours (depuis l'Oriette, en passant par la prison, l'ancien donjon - aujourd'hui détruit, ....), les montages en arrière plan, ses murs correspondent à Neuchâtel en Suisse comme décrit sur le plan d'Alexis Roulet décrivant la ville en 1353 ou à l'évolution de la ville décrite par Frédéric Duboix de Montperreux en 1840 (la Cosmographie date 1550 - 1600) et non à ce que je connais Neuenburg am Rhein, mais je n'ai pas de plan ancien de cette ville pour comparer. MAC (d) 24 mai 2008 à 10:45 (CEST)

Il faudrait que je repose la question, mais sur l'image tirée de la Cosmographie, il est marqué, au niveau du milieu de l'image: "Rheinfelden"...Et mon professeur de SEC (Qui enseigne donc l'histoire)m'a fait remarquer cela, en me disant que c'est, je crois, l'archiviste cantonal qui le lui avait montré! Kerenei (d)

Oui c'est bien possible, j'ai aussi relu le texte et effectivement l'histoire ressemble mais ne correspond pas. Par contre le dessin est troublant de ressemblance. Dans l'expectative, je vais retirer l'image. Merci pour l'information. MAC (d) 8 juin 2008 à 21:17 (CEST)

Importance de la ville

J'ai annulé la modification proposée par Sourire777. Non par manque de respect de la Chaux-de-Fonds qui est bien la plus grande ville du canton, mais parce que Neuchâtel est restée la capital administrative de la région par son influence sur le littoral. MAC (d) 9 août 2010 à 19:39 (CEST)

Modification des images

C'est une bonne idée de rafraichir les images de cet articles, mais c'est plus agréable quand on se connecte avec un identificateur afin de pouvoir discuter certains choix.MAC (d) 30 janvier 2011 à 21:20 (CET)

Problème avec une jeune association qui veut forcer son idée

J'ai annulé la contribution d'un auteur qui fait la promotion de l'artipan. Je n'ai rien contre le concept mais à ma connaissance il ne fait pas consensus et les contributions de cet auteur me semblent servir plus la promotion d'une association que l'information encyclopédique. Est-ce qu'un spécialiste veut regarder ce dont il s'agit ? Je ne suis pas un spécialiste. MAC (discuter) 30 avril 2015 à 21:16 (CEST)

Idem sur Lausanne. L'article sur l'association en question (créé par le même auteur) a été supprimé par manque totale de notoriété. Il semblerait donc bien que cette nouvelle tentative s'apparente à une entreprise de promotion. Manoillon (discuter) 30 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Toutes les villes de la région sont en train d'y passer.MAC (discuter) 30 avril 2015 à 21:41 (CEST)

Les noms en patois local sont indiqués pour les communes fribourgeoises sans que cela ne pose problème (cf. Pierrafortscha, Barberêche, Jaun, etc). J'ai simplement fait de même pour d'autres communes romandes. Girrit (discuter) 1 mai 2015 à 12:57 (CEST)

Est-ce que l'absence de réponse indique que vous n'avez plus de problèmes avec les modifications en question? Girrit (discuter) 12 mai 2015 à 23:46 (CEST)

Je n'ai personnellement aucun problème avec le texte actuel de l'article. Des modifications et améliorations sont toujours possibles, mais comme l'article est classé en article de qualité je serai attentif à ce que toute nouvelle information soit sourcée selon les règles de Wikipédia:Citez_vos_sources . MAC (discuter) 13 mai 2015 à 19:10 (CEST)

Le problème est que le texte actuel comporte plusieurs erreurs concernant le patois/arpitan/francoprovençal.

• On n'écrit plus francoprovençal avec un tiret (et ce depuis la colloque de Neuchâtel en 1969)
• La prononciation n'est qu'une parmi d'autres
• La graphie patois n'est qu'une parmi d'autres
• La graphie ORB n'est pas vraiment correcte non-plus

Je vais tâcher de refaire le texte dans la journée. De plus, quels sont vos problèmes avec les modification similaires sur les pages Genève, Fribourg, et Lausanne ? Girrit (discuter) 14 mai 2015 à 12:15 (CEST)

Mon seul problème est que les sources que vous proposez ne sont pas suffisantes. Je suis assez d'accord que les graphies patoises n'ont pas beaucoup de rigueur (c'est d'ailleurs à la limite sans objet, le patois n'étant pas toujours une langue écrite) et leur prononciation dans les régions où la langue est éteinte est assez peu fiable car elle se base sur un nombre de locuteurs très restreint. En fait, à défaut de référence fiable, je proposerais d'éliminer totalement ce paragraphe qui est plus polémique qu'encyclopédique. Anecdotiquement, le Larousse écrit toujours franco-provençal avec un tiret. MAC (discuter) 14 mai 2015 à 14:16 (CEST)

J'ai refait le paragraphe avec 5 sources : une thèse, un ouvrage de référence dirigé par l'un des meilleurs experts du patois neuchâtelois (Andres Kristol), une association spécialisé dans le domaine, un ouvrage ancien, et un site web résumant diverses sources. On peut difficilement faire mieux ; c'est bien mieux que les paragraphes sur les noms français et allemand (une et zéro sources respectivement). Concernant les prononciations, elles ne font aucune doute, les graphies patoises ayant une correspondance une-à-une entre les phonèmes et les graphes ; de plus la prononciation locale est le fruit d'enquêtes linguistiques, donc il n'y rien de meilleur. Girrit (discuter) 14 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Je ne crois pas avoir parlé de quantité de source mais de qualité. Néanmoins, en utilisant vos sources, la thèse parle de francoprovençal et se refuse à utiliser arpitan parce que le terme est trop restreint. Une thèse par définition est un travail personnel, qui prend de la crédibilité essentiellement quand il est cité par d'autre travaux. La cité de votre association est certainement utile, mais insuffisante il me semble pour un sujet polémique. Je garde les publications le patois neuchâtelois et le dictionnaire toponymique qui sont de bonnes sources pour Wikipédia. Le Lexique français-patois ne m'est pas connu. MAC (discuter) 14 mai 2015 à 19:15 (CEST)

Du coup, j'ai changé la source pour le nom de la thèse à l'ouvrage, qui est plus crédible, et je l'ai mis en avant. J'ai gardé le lien vers GeoArp, qui est intéressant mais moins crédible (du coup relégué derrière l'ouvrage de Stich). J'ai laissé le reste pareil, car ces sources sont de qualité. D'ailleurs le lexique français-patois n'est qu'une synthèse des ouvrages sur le patois neuchâtelois il me semble (tu peux confirmer/infirmer?). Pour le mot arpitan/francoprovençal, les deux mot sont synonymes, donc pas de problème si on utilise l'un ou l'autre. Girrit (discuter) 21 mai 2015 à 16:09 (CEST)

PREHISTOIRE DISPARUE ?

Pourquoi ne parle-t-on pas de riche préhistoire de cette ville ? On a peur de dévoiler que c'était une ville serbe ? Anciens toponymes ?

Proposition de fusion entre Archives de la ville de Neuchâtel et Neuchâtel

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, selon les sources données l'article sur les archives de la ville n'est actuellement pas admissible (sources d'ampleur régionale). En l'état le contenu de l'article peut très bien être transféré dans l'article de la commune, dans la section Culture (en créant une sous-section Archives), d'autant plus qu'elles sont pour l'instant à peine mentionnées (1 LI dans la section Histoire). Salutations, Espandero (discuter) 2 avril 2023 à 11:28 (CEST)

Pour, cf. en particulier mon message du 30 mars à 12 h 51 sur Discussion:Archives de la ville de Neuchâtel#Article admissible. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2023 à 11:39 (CEST)

Contre Suite à la pose d'un bandeau s'interrogeant sur l'admissibilité de l'article, il a été amélioré de façon substantielle il y a déjà deux mois, et inclut de nombreuses sources y compris secondaires. L'article ne fera jamais 50 kilo-octets mais je ne vois pas très bien en quoi c'est un problème, le local, ça n'est pas sale... -- Don Camillo (discuter) 3 avril 2023 à 09:42 (CEST)

Don Camillo : le problème c'est que la plupart des sources ne sont pas centrées si elles ne sont pas régionales. Et il est inutile d'avoir un article à part pour les archives de la commune alors qu'elles ne sont pas mentionnées dans l'article de la commune et que l'article en question pourrait très bien tenir dans l'article de la commune sans poser de problèmes de proportion. Salutations, Espandero (discuter) 3 avril 2023 à 09:48 (CEST)

Contre Favorable au maintien de l'article Archives de la ville de Neuchâtel et contre la fusion. — Berdea (discuter) 2 mai 2023 à 12:16 (CEST)

Pour information : le DdA Discussion:Archives de la ville de Neuchâtel/Admissibilité a été clos en absence de consensus avec 6 avis pour la fusion et 6 avis contre la fusion (et pour la conservation).

Tous les avis déposés dans cette requête de fusion le sont par des utilisateurs s'étant exprimé dans le DdA. Ces avis ne sont donc pas à compter « en plus » pour établir ou non une fusion. Contrairement à d'autres éventuels avis déposés ultérieurement.--Champeillant (discuter) 11 mai 2023 à 23:29 (CEST)

•  Fusionner Je suis favorable à la fusion. Ce service d'archives n'est pas admissible en soit.--Champeillant (discuter) 11 mai 2023 à 23:29 (CEST)

Je clôture de part l'absence de consensus. La PàS qui a été lancé en parallèle de cette proposition de fusion s'est soldée par une absence de consensus. Je ne vois pas un consensus apparaitre après tout cela. Nouill 13 mai 2023 à 17:28 (CEST)