Discussion:Mohammed Abdul Karim/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2017 à 01:02 (CET)

Mohammed Abdul Karim

Proposé par : Eunostos|discuter 28 octobre 2017 à 13:13 (CEST)

Cette traduction d'un article de qualité de la Wikipédia en anglais, très substantiellement entamée par Berichard (d · c · b) en 2011 et que j'ai terminée ces dernières semaines (après avoir découvert ce serviteur de la reine Victoria dans le film Confident Royal), me semble atteindre les critères de qualité nécessaires pour un label Bon article sur la Wikipédia en français. Notez que j'ai cherché s'il n'existait pas désormais des ouvrages francophones sur le sujet, mais je n'en ai pas trouvé pour le moment. --Eunostos|discuter 28 octobre 2017 à 13:17 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Eunostos|discuter 28 octobre 2017 à 13:17 (CEST)
3.  Bon article Super article, bravo ! FR · ✉ 29 octobre 2017 à 01:03 (CEST)
4.  Bon article Excellent travail, un plaisir de lecture. Bibo le magicien (discuter) 31 octobre 2017 à 10:58 (CET)
5.  Bon article Excellent travail.Peacekeeper🗽 (discuter) 31 octobre 2017 à 18:16 (CET)
6.  Bon article Skiff (discuter) 2 novembre 2017 à 06:51 (CET)
7.  Bon article +1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 novembre 2017 à 22:47 (CET)
8.  Bon article quel plaisir à lire ! bravo pour le travail effectué ! J'ai beaucoup aimé le film également. Peut-être pourrait-on évoquer, à travers des articles de presse cinéphile une critique sur un éventuel décalage entre la fiction et la réalité ? Nonopoly (discuter) 3 novembre 2017 à 14:05 (CET)
9.  Bon article sur le fond et la forme. Mario93 (discuter) 5 novembre 2017 à 19:13 (CET)
10.  Bon article Progression linéaire satisfaisante. Kinneard (discuter) 7 novembre 2017 à 01:19 (CET)
11.  Bon article Challwa (discuter) 7 novembre 2017 à 13:39 (CET)
12.  Bon article Article clair et, je crois, complet sur Munshi. Saguameau (discuter) 7 novembre 2017 à 17:30 (CET)
13.  Bon article Lecture aisée et suffisamment de sources. Cebeuq (discuter) 8 novembre 2017 à 16:22 (CET)
14.  Bon article Distrayant. Jambette (discuter) 9 novembre 2017 à 02:51 (CET)
15.  Bon article Travail qui fait honneur à wikipédia ; bel hommage à Berichard Konstantinos (discuter) 11 novembre 2017 à 20:43 (CET)

Attendre

 Attendre Le nombre important de liens rouges m'empêchent de voter pour le BA. D'autant que les articles existent en anglais et donc qu'une simple traduction pourrait suffire. — Boungawa (Discuter) 2 novembre 2017 à 17:30 (CET)

Je comprends, je vais voir ce que je peux trouver le temps de traduire d'ici la fin de la période de vote. J'ai d'ores et déjà créé et traduit Exposition coloniale et indienne et Harriet Phipps et une bonne partie d'Elizabeth Pakenham. --Eunostos|discuter 2 novembre 2017 à 19:59 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Je ne vote plus attendre car ma remarque a été prise en compte et l'article est de bonne facture, néanmoins le problème que j'ai soulevé n'ayant pas été entièrement réglé, je préfère m'abstenir pour ce vote.— Boungawa (Discuter) 11 novembre 2017 à 22:11 (CET)

Discussions

Remarques de Konstantinos

Salut,

• as-tu consulté des biographies de Victoria ? Elles abordent toutes le sujet normalement...
• il faudrait mettre les références en forme, là ça me rappelle la mef d'avant 2010 Konstantinos (discuter) 30 octobre 2017 à 08:41 (CET)

Merci pour tes remarques, Konstantinos ! Je ne possède aucune biographie de Victoria, mais je vais voir si je trouve moyen d'en consulter en bibliothèque. Pour ce qui est de la mise en forme des références, tu penses à un classement selon les principaux ouvrages cités, par exemple ? --Eunostos|discuter 31 octobre 2017 à 12:07 (CET)

Eunostos, je crois que Konstantinos parle plutôt de l'utilisation d'un modèle type {{Référence Harvard sans parenthèses}}. — Like tears in rain ^{-_-} 31 octobre 2017 à 12:24 (CET)

Ah, tu fais bien de m'en parler, je n'avais jamais utilisé ce modèle. Je vais me plonger dans la documentation, merci ! --Eunostos|discuter 1 novembre 2017 à 10:18 (CET)

 Eunostos : tu peux aussi utiliser le modèle {{sfn}} pour renvoyer les références citées dans la bibliographie Peacekeeper🗽 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:10 (CET)

Oui c'est bien du modèle {{sfn}} auquel je faisais référence Konstantinos (discuter) 2 novembre 2017 à 16:32 (CET)

Bonsoir Eunostos , j'ai mis deux exemples utilisant le modèle {{sfn}}. Mario93 (discuter) 2 novembre 2017 à 20:33 (CET)

Un très chaleureux merci à  Challwa : qui a introduit le modèle {{sfn}} dans de nombreuses références. Je pensais m'en occuper, mais j'ai commencé par le problème du nombre élevé de liens rouges signalé par Boungawa. Merci beaucoup Challwa ! --Eunostos|discuter 4 novembre 2017 à 15:41 (CET)

Remarques de Nonopoly

 Nonopoly : : Pour ce qui est du film Confident Royal, j'ai hésité à étoffer un peu le paragraphe qui lui est consacré, mais je me suis dit que ce enre de détail aurait plus sa place sur l'article du film lui-même. Je vais peut-être tout de même retravailler un peu les sources et indiquer au moins que le film prend le parti de s'inspirer librement de cette partie de la vie de Victoria afin d'en faire une comédie dramatique.--Eunostos|discuter 3 novembre 2017 à 14:49 (CET)

C'est une suggestion, aucunement un pré-requis à l'obtention du label. Disons que la paragraphe, en l'état très factuel, est presque trop creux à mon goût et je pense qu'une ou deux phrases supplémentaires pour donner un éclairage indirect pourraient être intéressantes. Par exemple si l'un des auteurs des ouvrages de références a émis des commentaires, dans la presse, sur le sujet, ou son traitement, etc. Nonopoly (discuter) 3 novembre 2017 à 15:14 (CET)