Discussion:Miro à front rouge/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2011 à 00:18 (CEST)

Miro à front rouge

Proposé par : L'équipe 19 28 mai 2011 à 00:42 (CEST)

Bonjour, voilà un article travaillé par l'équipe 19 du wikiconcours de mars 2011, principalement par Berichard (d · c) depuis une traduction de l'anglais, comme c'est déjà le cas de quelques oiseaux australiens labellisés.
Bonne lecture, et si vous le souhaitez bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Relecteur enthousiaste. Totodu74 (devesar…) 28 mai 2011 à 00:42 (CEST)
2.  Article de qualité Notamment pour la qualité des illustrations multi-média.merci de voir, quand même, ma remarque ci-dessous... PST (d) 29 mai 2011 à 13:09 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article.--François SUEUR (d) 30 mai 2011 à 08:58 (CEST)
4.  Article de qualité Ah, oui, excellent article : je n'avais jamais entendu parler de cet oiseau, et me voici éclairé de fort belle manière ! Bravo ! Trace (d) 2 juin 2011 à 11:44 (CEST)
5.  Article de qualité Après relecture, mérite une étoile d'or. Père Igor (d) 3 juin 2011 à 09:01 (CEST)
6.  Article de qualité Il manque tout de même l'aspect gastronomique . Très bel article. Mafiou44 (d) 8 juin 2011 à 13:28 (CEST)

   Consommant des araignées australiennes venimeuses, il ne serait pas considéré comme comestible mais je me renseigne Berichard (d) 13 juin 2011 à 09:09 (CEST)

7.  Article de qualité Complet et agréable à lire. --Sapin88 (d) 14 juin 2011 à 10:53 (CEST)
8.  Article de qualité Bravo pour le travail. --Fralambert (d) 17 juin 2011 à 19:21 (CEST)
9.  Article de qualité en LdS depuis longtemps, j'ai dû être miro dans ma vie antérieure pour venir voter si tard... Bravo aux auteurs ! Butterfly ^austral 21 juin 2011 à 17:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de PST

Bonjour,

J'ai bien aimé cet article (comme ses prédécesseurs), mais je viens de me rendre compte, sans vraiment comprendre pourquoi, que le rendu pdf soulève un petit problème par rapport à la structure de l'article. En effet, le fait de placer la bibliographie dans la section "Voir Aussi" a pour conséquence qu'elle est supprimée dans le pdf. J'ignore pourquoi il en est ainsi, mais j'imagine que cela peu pertinent, par exemple lorsqu'on crée un "livre wikipédia" et que l'on a pas envie de voir une série d'URL vers des "sites externes". Par contre lorsqu'il s'agit de lister les ouvrages de références sur le domaine... Cela me semble plus problématique. En l'état, cela est tout à fait problématique à mes yeux car la section "Notes et références" (qui n'est pas une sous-section de "Voir aussi", mais qui se trouve après... ?) fait référence à des ouvrages, en les citant selon une approximation du modèle Harvard. On trouve par exemple dans le pdf : « Higgins et al. (2002), p. 661 ». Mais voilà, Higgins et al 2002... Impossible de trouver, dans le pdf, à quoi cela fait référence (et il en sera de même dans une version "livre papier" de l'article).

Je vous suggères donc de déplacer la section "voir aussi", après la section "Notes et références" et de déplacer la sous-section "bibliographie" de la section "voir aussi" à la section "Notes et références".

PST (d) 29 mai 2011 à 13:05 (CEST)

Hello, ça m'ennuie ça, que le rendu pdf censure des sections simplement selon leur nom. J'ai renommé en Annexes, et ça marche. Bien vu en tout cas, merci ! Totodu74 (devesar…) 29 mai 2011 à 15:22 (CEST)

Alors, par contre, c'est moi qui suis bien ennuyé maintenant... Parce que l'idée de mettre les entrées bibliographiques à l'annexe me chagrine vraiment. N'oublions pas que les informations d'origines dont l'article fait la synthèse, mais aussi tous les détails qui en justifie la pertinence, proviennent de ces publications. Je trouve donc cette mise à annexe (que les anglo-saxons ne pratiquent pas) tout à fait dommageable sur notre wiki. Pourquoi ne pas faire une section "Notes et références", puis une section "Pour approfondir" ou simplement "Bibliographie"... ou alors, comme je le proposais, de mettre une sous-section "bibliographie" dans "Notes et références".

PST (d) 29 mai 2011 à 17:32 (CEST)

Arf, en fait il y a plusieurs façons de faire mais je n'ai jamais rencontré ta solution... Les tentatives de règles fixes sur ce point ont échoué mais à tout hasard Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page propose : une section de niveau 2 où l'on met tout (articles connexes, liens externes, biblio, notes et références) ou 2 sections de niveau 2, telles que fait ici. C'est de loin la solution que je vois majoritairement sur l'encyclopédie. Totodu74 (devesar…) 29 mai 2011 à 20:59 (CEST)

Observations de Père Igor

J'ai relu comme d'habitude mais deux détails gâchent encore ma soif de perfection :

Passant par là...

• dans Reproduction, je lis « La saison de reproduction a lieu pendant les cinq mois allant d'août à janvier… ». D'août à janvier, ça ne pourrait pas faire six mois aussi ?

  premier deuxième second troisième quatrième cinquième. Non ça fait bien cinq ! Sérieusement, j'ai reformulé.

• dans Répartition et habitat, l'utilisation du verbe être dans « Son habitat préféré est les bois et les zones arbustives… » me chagrine sans que j'arrive à trouver une autre formulation.

  Que penses-tu de « Il habite préférentiellement les bois et les zones arbustives… » ?

Père Igor (d) 2 juin 2011 à 23:00 (CEST)

...merci pour tes remarques, amicalement, Totodu74 (devesar…) 2 juin 2011 à 23:16 (CEST)

Merci pour les corrections effectuées promptement. Père Igor (d) 3 juin 2011 à 08:59 (CEST)