Discussion:Michel Mouïsse/Bon article

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2016 à 00:15 (CET)Répondre

Michel Mouïsse

modifier

Proposé par : Etiennekd (d) 2 décembre 2016 à 18:01 (CET)Répondre

Article qui répond aux critères. Toutes les sources disponibles ont été utilisées.

Format : Motivation, signature.

Bon article

modifier
  1.   Bon article, proposant. --Etiennekd (d) 2 décembre 2016 à 18:02 (CET)Répondre
  2.   Bon article Comme dit dans la page de discussion, l'article me semble près pour un label. La grosse majorité est dite, sourcé, du bon travail. Bravo !--Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 4 décembre 2016 à 08:32 (CET)Répondre
  3.   Bon article - Dommage que l'on ait pas plus d'information sur sa pastorale. Il serait notamment intéressant de savoir s'il est plutôt considéré comme un libéral ou un tradi... Dommage également pour l'absence de photographie... Mais pourquoi pas... Bon travail ! Vanoot59 (discuter) 11 décembre 2016 à 23:48 (CET)Répondre
      Vanoot59 et AntonyB : Bonsoir. Malheureusement, je n'ai pas d'autres sources à ma disposition pour compléter davantage l'article pour le moment. J'ai également contacté les photographes des quotidiens locaux et le service communication du diocèse pour savoir s'il serait possible de nous envoyer une photo libre de droit ou sous autorisation, mais aucune réponse de leur part. Merci pour votre vote en tout cas. Bonne soirée, --Etiennekd (d) 15 décembre 2016 à 00:16 (CET)Répondre
  4.   Bon article Semble rassembler les informations disponibles sur le sujet.--Canaricolbleu (discuter) 16 décembre 2016 à 10:26 (CET)Répondre
  5.   Bon article Père Igor (discuter) 16 décembre 2016 à 12:08 (CET)Répondre
  6.   Bon article Bonjour à tous. Il semble que l'on n'ait pas plus de documents disponibles, ni de photos pour compléter cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2016 à 21:33 (CET)Répondre

Attendre

modifier
  Attendre liste de remarques et d'améliorations souhaitées plus bas. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 4 décembre 2016 à 16:12 (CET)Répondre
  1.   Attendre paragraphe jeunesse et formation un peu flou et mal structuré, la partie épiscopat est quasi inexistante. Dsl, mais bon courage pour l'amélioration ! Olivier LPB (discuter) 14 décembre 2016 à 00:52 (CET)Répondre
    Bonjour Olivier LPB (d · c · b). J'avoue ne pas bien comprendre ta remarque. Le paragraphe « Jeunesse et formation » me semble au contraire très structuré. Quelle autre structure aimerais-tu y voir ? Quant à la partie épiscopat, elle me semble très développée dans la section suivante « Vie cléricale ». Qu'aimerais-tu y voir comme amélioration ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2016 à 11:53 (CET)Répondre
    Par exemple pour la partie épiscopat, il n'y a aucune trace de ce qu'il a fait pendant son ministère à Périgueux mis à part ses prises de positions. La partie jeunesse et formation est remplie uniquement d'évènements successif, rien de plus personne l :élevé dans la foi ? ... Olivier LPB (discuter) 16 décembre 2016 à 15:38 (CET)Répondre
    Bonjour Olivier. Si tu as des infos, n'hésite surtout pas à compléter. L'article fait référence actuellement aux documents qui nous sont disponibles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2016 à 21:31 (CET)Répondre

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Sijysuis

modifier
  • Bonjour, est il impossible de retrouver le communiqué du 10 septembre 2013 sur la situation des chrétiens d'Orient ? Sans ce communiqué original, et en dépit du travail de neutralisation effectué par les auteurs de l'article, il est difficile de s'y retrouver entre tous les détournements successifs du communiqué. Dans celui-ci qui semble a priori peu suspect de détournement ( je peux me tromper, à vérifier ) la mise en question des «élites intellectuelles» est déjà présente.
    J'ai ajouté une référence qui renvoie à un résumé écrit par le diocèse et qui correspond aux textes des références citées juste après. --Etiennekd (d) 5 décembre 2016 à 00:24 (CET)Répondre
  • Concernant sa prise de position sur l'avortement, la citation dans l'article est très courte, et il est impossible d'en déduire clairement sa position. Il est vrai que la citation originale n'est pas beaucoup plus longue et n'éclaire pas beaucoup plus. Dans ce cas, cette mention est elle nécessaire ? Et peut-on traiter cette seule source - Riposte catholique - comme une source de qualité ? Merci, cordialement, --Sijysuis (discuter) 4 décembre 2016 à 11:26 (CET)Répondre
    En relisant la citation et sans donner mon jugement personnel, on se rend compte qu'il émet tout de même un avis sur la question : garder une certaine vision traditionnelle de l'homme pré-établie par l'Église. C'est pour cela que garder la citation me semble être pertinent. --Etiennekd (d) 5 décembre 2016 à 00:36 (CET)Répondre
  • J'ai corrigé le pluriel de «visions» de la société. Le paragraphe de l'article qui dit qu'il «prône le droit de vote» semble bien éloigné de la source et devrait être reformulé. --Sijysuis (discuter) 4 décembre 2016 à 12:27 (CET)Répondre
  • Sur «ses convictions», qui sont sourcées par la vidéo : le contenu me semble évasif, il faudrait préciser de quelles convictions il s'agit. Et dans ce cas là, que faire de la petite pique adressée au Conseil général/ départemental dans la vidéo ? Et de sa position sur la vie en communauté des prêtres ( pas tranchée ) ? --Sijysuis (discuter) 4 décembre 2016 à 16:09 (CET)Répondre
    La conviction évoquée est de rendre plus visible l'Église d'un point de vue local. C'est ça que je vais donc préciser. Par contre, la pique adressée au CG n'a aucun contenu encyclopédique et il n'a pas donné clairement sa position sur la vie en communauté des prêtres, donc je ne vois pas l'intérêt d'en parler dans l'article. --Etiennekd (d) 5 décembre 2016 à 00:15 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Sijysuis : Bonsoir et merci pour ce retour. J'ai effectué quelques modifications/ajouts suite à cela. Encore merci --Etiennekd (d) 5 décembre 2016 à 01:09 (CET)Répondre

  Etiennekd : Merci, c'est bien mieux sur «sa conviction à vouloir augmenter la visibilité de l'Église». Reste cependant le «droit de vote», le texte donne l'impression que ce dernier n'est pas acquis pour les catholiques ? Sur le communiqué, le problème reste à mon avis entier, tant qu'on ne retrouve pas le texte du communiqué original, et qu'on ne peut pas faire le point sur ce qui a été dit par l'évêque et ce qui a été ajouté-détourné ensuite. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 5 décembre 2016 à 09:25 (CET)Répondre
  Sijysuis : J'ai retiré la source problématique. Je comprends que le site ne peut pas être fiable à 100 % vu les affaires qu'il a suscité ces dernières années. Par ailleurs, si j'ai rectifié tous les passages que vous avez évoqué dans vos remarques, pourriez-vous revoir votre position dans le vote ? En vous remerciant, --Etiennekd (d) 8 décembre 2016 à 14:51 (CET)Répondre
Voilà, c'est fait. Cordialement, --Sijysuis (discuter) 8 décembre 2016 à 18:20 (CET)Répondre

Observations de Père Igor

modifier

Bonjour. je me suis contenté de relire et de mettre en forme l'article, notamment par l'utilisation dumodèle:date- qui évite de couper une date sur deux lignes.

Le seul problème que je relève se situe dans la paragraphe Jeunesse et formation, où je n'arrive pas à accéder à la référence no 3 du site Églises de France (à plusieurs reprises, motif d'échec = délai dépassé). Père Igor (discuter) 6 décembre 2016 à 17:23 (CET)Répondre

  Père Igor : Bonsoir et merci pour l'ensemble des corrections.
À propos de la référence no 3, le site semble avoir été supprimé. La référence no 7 pourrait être utilisée pour sourcer les passages concernés, excepté le fait que Michel Mouïsse est l'aîné d'une famille de 4 enfants. --Etiennekd (d) 6 décembre 2016 à 17:57 (CET)Répondre
  Père Igor : Référence changée. Un seul passage utilise l'ancienne référence no 3, je vais voir ce week-end dans le Dictionnaire bibliographique du Périgord de Guy Penaud si je trouve quelque chose pour la remplacer définitivement. --Etiennekd (d) 8 décembre 2016 à 14:54 (CET)Répondre

Remarque d'AntonyB

modifier

Bonjour à tous et bravo au principal rédacteur de ce bel effort. J'ai relu en détail et corrigé quelques points. J'ai validé l'ensemble des liens web comme à mon habitude, j'ai remplacé le lien mort par un autre.

Je viens de prendre connaissance de la remarque faite cette nuit par Olivier LPB (d · c · b). Je vais voir la meilleure façon de poursuivre l'amélioration de cet article. BIen cordiialement. AntonyB (discuter) 14 décembre 2016 à 11:40 (CET)Répondre

Bonsoir et merci à vous aussi pour l'ensemble du travail de relecture apporté. --Etiennekd (d) 14 décembre 2016 à 23:54 (CET)Répondre

Remarques de Vanoot59

modifier

Bonjour Etiennekd,

Ces ouvrages seraient probablement utiles et intéressants : [1] et [2] (mais pdf payants),

Cette interview ne peut servir de référence, mais elle être utile pour savoir ce qu'il y a à chercher [3],

Enfin cette prise de position pourrait peut-être ajoutée à l'article : [4], Vanoot59 (discuter) 16 décembre 2016 à 19:36 (CET)Répondre

  Vanoot59 : Bonsoir.
Merci de votre remarque.
Je vais voir ce que je peux faire avec les pdf.
En ce qui concerne l'interview par KTO et l'article de Golias News, ils sont déjà utilisés pour enrichir l'article (actuellement références 11 et 20).
--Etiennekd (d) 16 décembre 2016 à 19:52 (CET)Répondre
Revenir à la page « Michel Mouïsse/Bon article ».