Discussion:Mesure physique

Archive

On trouvera ici l'archive de contributions à la discussion, concernant un état précédent de l'article, que je supprime pour faciliter la lecture des points restant en discussion. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 13:27 (CEST)

Définition

Okay, je m'attendais plus ou moins à ce qu'une définition plus courte ne soit pas acceptée. J'aimerais donc savoir ce qui justifie la définition actuelle par rapport à ce que j'avais suggéré:

Une mesure physique est l'estimation d'une grandeur physique d'après son rapport avec une grandeur de même espèce prise comme unité de référence (étalon). La mesure est donc un multiple de cette unité.

Suggestion qui n'est pas forcément la meilleure, mais je trouve que La mesure physique est exprimée en terme de multiple de l'étalon (un nombre réel multipliant l'unité) et Une mesure physique est le résultat d'un tel processus, exprimé comme le produit d'un nombre réel et d'une unité, dans lequel le réel est le rapport estimé font doublon, et qu'il n'y a pas besoin de parler d'exemples ou d'incertitude dans la définition puisque c'est abordé ensuite. Mattaku 1 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Si tu lis bien, justement, tu verras que non : on distingue le processus de mesure physique du résultat (la mesure physique). Ta modification n'était pas une simplification, mais une perte d'information. Grimlock 5 juin 2007 à 21:34 (CEST)

D'accord, on distingue donc deux définitions du même terme, la mesure en tant que processus et la mesure en tant que résultat. J'aurais dû y penser, c'est la même chose pour le simple mot 'mesure'. Il faudrait néanmoins modifier un peu le texte, car même si on lit bien, ça n'est pas dit clairement. En effet, la première phrase commence par "la mesure physique est l'estimation ou la détermination" (on commence donc à parler du processus) et la seconde enchaine avec "la mesure physique est exprimée en terme de multiple de l'étalon" (et on continue en parlant du résultat sans mentionner qu'il s'agit d'une définition différente). Et je pense donc qu'il y a redondance entre cette deuxième phrase et "le résultat d'un tel processus, exprimé comme le produit d'un nombre réel et d'une unité". Mattaku 6 juin 2007 à 10:49 (CEST)

Nouvelle suggestion de définition, j'aimerais avoir au moins un avis:

Une mesure physique est l'estimation d'une grandeur physique (longueur, temps, masse, etc.) à l'aide d'une unité de mesure (mètre, minute, gramme, etc.). Il s'agit également du résultat de ce processus, qui est donc un multiple de l'unité choisie (eg. une longueur de 3 mètres). A la différence d'un compte, qui est la détermination d'une grandeur numérique exacte, la mesure physique est une estimation, ce qui implique une certaine incertitude.

Mattaku 16 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Non. Pas bon non plus. Je viens de rajouter le truc qui manquait. Grimlock 16 juin 2007 à 17:33 (CEST)

Aurais-tu l'amabilité (encore une fois) de m'expliquer ce qui ne va pas? J'ai argumenté mon point de vue (redondance) depuis ta première remarque, et j'ai du mal à accepter juste un "non", même s'il vient d'un administrateur. Mattaku 16 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Aurais-tu l'amabilité de comprendre que tes modifications n'apportent rien (dans le meilleur des cas), comme je te l'ai déjà dit ? Au lieu de te torturer les méninges sur l'introduction, qui est une des parties correctes de l'article, je te suggère de te pencher sur les parties incomplètes, si tu as la volonté et les connaissances requises. Pour l'instant, on perd seulement du temps. Merci d'en prendre note. Grimlock 16 juin 2007 à 21:28 (CEST)

En fait, je me suis simplement penché sur l'introduction en tombant sur l'article par curiosité. Elle ne m'a donné qu'une idée confuse d'un terme pourtant de base. Tu m'as éclairé en m'indiquant la double signification processus/résultat. Ce n'est cependant pas dit clairement dans l'introduction. Première raison de la changer. Deuxième raison: la redondance, qui ne va pas dans le sens de la clarté qu'on pourrait attendre d'une définition. Et troisième raison: certains termes utilisés qui ne font qu'accroitre la confusion. En résumé, mes modifications ne visaient pas à apporter de l'information mais simplement à clarifier ou simplifier une définition de base qui m'avait paru confuse, rien d'autre.

Puisque ça ne t'a pas semblé évident, en avant pour une explication détaillée de mon raisonnement avec citations:

La mesure physique est l'estimation ou la détermination d'une dimension spécifique, habituellement en relation avec un étalon ou une unité de mesure.

Le processus de mesure physique implique l'estimation du rapport de la grandeur d'une quantité à celle d'une unité de même type

Pour moi, ces deux phrases disent la même chose: mesure physique = processus d'estimation d'un rapport entre une grandeur et une unité.

Une estimation est différente d'une détermination? Si c'est le cas, c'est incohérent avec le fait de dire plus bas chaque mesure physique est en réalité une estimation.

D'après les autres articles et le dictionnaire, les termes "dimension" et "grandeur" sont distincts, je ne vois donc pas comment une mesure physique pourrait à la fois ètre l'estimation d'une dimension et d'une grandeur.

Le résultat de la mesure physique s'exprime en terme de multiple de l'étalon (un nombre réel multipliant l'unité).

Une mesure physique est le résultat d'un tel processus, exprimé comme le produit d'un nombre réel et d'une unité, dans lequel le réel est le rapport estimé.

Redondance: mesure physique = résultat qui est le produit d'un nombre réel et d'une unité. Et je doute qu'il soit utile de mentionner le corollaire suivant: mesure physique = produit d'un nombre réel et d'une unité, donc évidemment nombre réel = rapport mesure physique/unité.

Voilà pour l'explication laborieuse. Je ne trouve pas mes modifications inutiles, à moins que la clarté ne soit plus un critère de qualité. Mattaku 16 juin 2007 à 22:57 (CEST)

En gros, je n'interviens plus que sur ta dernière remarque sur le corolaire - qui est caractéristique de ta mécompréhension - tu viens de me dire qu'un nombre réel est un quotient de vecteurs au sens mathématique du terme. Ce genre de corolaire n'est pas transposable. Comme disait une de mes enseignantes, faut savoir de quels objets on parle. Ce qui au passage infirme deux ou trois de tes remarques précédentes (tu as raison sur la distinction, mais tu ne lis pas ce qui est écrit, navré). Je rajoute que tu ne connais visiblement pas ce qu'est une analyse dimensionnelle pour continuer à défendre tes positions. Grimlock 16 juin 2007 à 23:10 (CEST)

C'est justement par ce que je n'y connais rien que je défends cette nécessité de clarification. Si l'article n'éclaire pas ceux qui ne connaissent pas le sujet, à quoi bon? Evidemment je ne vais pas argumenter plus loin sur le plan mathématique, car je ne comprends pas ta réponse. Je voulais simplement dire que si une mesure de 30 mètres était le produit du nombre 30 par l'unité mètre, ça revenait au même de dire que le rapport de la mesure par rapport à l'unité était de 30. Je ne vois pas où intervient le vecteur mathématique tel que je le connais (et l'article correspondant ne m'avance pas encore une fois). Sinon, j'ai pris le soin de t'expliquer mon raisonnement en citant, preuve que j'ai lu l'introduction, à défaut d'en avoir compris les subtilités (que je cherche encore). Fais de même avant de m'envoyer gratuitement "tu ne lis pas ce qui est écrit". Ceci étant dit, je ne t'en veux pas si tu n'as pas le temps de me faire une explication. Je trouve juste dommage que la compréhension de l'article soit réservée en quelque sorte aux initiés. A ce propos, je te pose la question comme tu es administrateur, est-ce Wikipédia doit tendre vers la vulgarisation du savoir ou non? Je n'ai pas encore trouvé de page à ce sujet. Mattaku 17 juin 2007 à 08:11 (CEST)

Si je ne défends pas le sens de la diplomatie parfois chancelant de Grimlock, il me semble qu'en l'occurence, son intro est meilleure : la vulgarisation ne doit pas avoir préséance sur la précision des termes employés. Et son intro me semble à la fois concise, abordable, et exacte : les changements apportés me semblent nuire plus à l'exactitude qu'ils n'apportent en vulgarisation. La notion d'étalon et non de simple unité est importante. La modification de l'intro me paraît donc inopportune. Esprit Fugace causer 17 juin 2007 à 10:49 (CEST)

Okay, à défaut d'avoir les compétences pour changer l'introduction, j'aimerais malgré tout essayer de comprendre un peu mieux le sujet, maintenant que je me suis lancé dessus. Je serais très reconnaissant si quelqu'un pouvait prendre le temps de m'expliquer. Par exemple, prenons la phrase suivante: La mesure physique est l'estimation ou la détermination d'une dimension spécifique (longueur, capacité, etc.) D'après cette phrase, on peut penser qu'il y a distinction entre estimation et détermination. Quelle est la différence? Et je pensais que ce qu'on estimait, c'était un nombre réel. Or d'après la définition de Wikipédia, une dimension est l'expression d'une unité par rapport aux unités de base. J'ai du mal à voir comment on peut mesurer la dimension "mètre par seconde" par exemple, ou en quoi cette dimension est un nombre réel. Mattaku 18 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Nombres rationnels

Il n'y a pas en général de nombres réels en mesure physique. Si on donne le résultat sous sa forme habituelle nombre - unité - incertitude, le nombre est un rationnel, dont la précision d'expression nécessaire dépend de l'incertitude.

Exemple :

Si on a mesuré à 1% près la circonférence d'un tube avec un mètre souple, on peut dire en général que son diamètre est circonférence/π à 1 % près, mais si on a mesuré 127 mm de circonférence, il est absurde d'écrire que le diamètre est 40,4253555453 mm ± 1 %. « 40,4 mm ± 0,4 » est plus raisonnable.

Si on communique la mesure sous la forme d'une distribution de probabilité de valeurs, celles-ci sont des fonctions définies en général sur l'ensemble des nombre réels. Mais cette expression mathématique est plutôt celle d'une loi physique que d'une mesure physique. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 13:27 (CEST)

Redirection intempestive

Cet article intitulé "Chaine de mesure" redirige vers l'article "Mesure_physique" qui ne parle pas des "Chaines de mesures".
Ce dernier article "Mesure_physique" ne devrait être cité qu'en Article connexe.
Il y a suffisamment d'articles sur les "Chaines de Mesures" sur Internet pour étoffer le sujet.
Marcel COUCHOT CASP. --83.197.219.172 (d) 9 février 2011 à 11:22 (CET)

Ne faut-il pas plutôt prendre ça comme une demande de section Chaines de Mesure dans l'article ? On pourrait par la même occasion l'alléger de toute la partie sur les unités SI, pour laquelle il est préférable de renvoyer sur l'article détaillé. L'article ne citant aucune source, ce qui m'étonne pour un objet qui fait en France l'objet d'un enseignement et d'un Diplôme universitaire de technologie, il y a doute sur l'orientation à donner, mais caractériser les chaînes de mesure fait sûrement partie du sujet. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 13:27 (CEST)

• Note: définition introduite dans le texte. PolBr (discuter) 17 octobre 2019 à 09:26 (CEST)

Proposition de fusion entre Mesure physique et Mesurage (métrologie)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,
Ces deux articles traitent fondamentalement du même concept. Le premier semble plus traiter des aspects « pratiques » de la chose, alors que le second s'attache plus aux aspects définitionnels formels du sujet. À mon avis, on peut très bien avoir un seul article pour tout ça. Dans le cas où deux articles seraient néanmoins conservés, il faudrait alors utiliser des titres décrivant plus clairement ce dont parle exactement chaque article.
SenseiAC (discuter) 23 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

1. Contre. Les concepts me sont assez distincts. La métrologie traite de concepts plus pratiques. Elle se focalise sur la rigueur de l'activité, avec ses normes, son vocabulaire, etc. et une de ses activités fondamentale consiste à bien borner son domaine d'application. La mesure physique traite de concepts bien plus étendus. Par exemple, la mesure en mécanique quantique rend caduques les notions d'exactitude, de fidélité, etc.. Ou encore, le choix du système d'unité est secondaire en métrologie, mais la définition de tables de conversion y est fondamentale. Peut-être devrait-on revoir le début de l'article mesure physique qui ne se réfère pas assez à l'article sur la métrologie, et qui part un peu dans tous les sens. Borvan53 (discuter) 26 juillet 2017 à 12:14 (CEST)
2. Contre mais c'est délicat, car il y a une grande continuité entre la mesure physique (avec notamment le problème de sa signification) et la métrologie qui est une discipline en soi (bien que fondée sur la physique). Les notions de reproductibilité, fiabilité et sensibilité sont communes aux deux, mais elles sont un souci d'importance variable chez les physiciens en général alors qu'elles sont l'obsession des métrologistes. Le choix d'un système d'unités est relativement accessoire sur un plan fondamental (sauf s'il s'agit de définir un système « naturel ») mais trouve pleinement sa place dans le contexte de la mesure physique. Concernant la longueur par exemple, les métrologistes sont surtout soucieux de dégotter une définition la plus précise et reproductible possible (cf. les définitions successives du mètre, à comparer au maintien jusqu'à aujourd'hui du kilogramme-étalon), mais peu importe pour eux, finalement, que telle longueur d'onde ou tel parcours de la lumière serve à définir le mètre, la lieue ou la verste...

   Contre la fusion donc, mais pour une plus grande spécialisation des deux articles. Se pose alors un problème de titre : « mesure physique » ne signifie pas grand chose, et « mesurage » n'est pas très usuel. Je propose plutôt les titres « Mesure (physique) » et « Mesure (métrologie) ». — Ariel (discuter) 28 juillet 2017 à 09:40 (CEST)

   Sur le titre, pour moi, c'est  Neutre. Si les titres actuels me semblent plus précis, ceux que tu proposes s'inscrivent dans une cohérence d'ensemble. Borvan53 (discuter) 28 juillet 2017 à 13:55 (CEST)

Pas de consensus. Je clôture. Nouill 10 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

dénombrement

La section qui oppose mesure et dénombrement ne cite aucune source. Cependant, ce qu'elle affirme est loin d'être évident. Si un dénombrement est le résultat d'une suite d'opérations logiques, comme l'affirme le texte, il en va de même pour n'importe quelle valeur numérique, au sens ou on oppose valeur numérique et valeur algébrique. Un calcul numérique manipule toujours des valeurs discrètes, prises dans un ensemble fini de valeurs possibles. On peut toujours remonter à des opérations logiques.

Inversement, un dénombrage peut parfaitement aboutir à une incertitude : combien d'étoiles y-a-t-il dans le ciel ?

Le Vocabulaire international de métrologie 2.1 indique « Un mesurage implique la comparaison de grandeurs ou le comptage d'entités ». Sans modifier la section faute de plus de sources, je crois nécessaire de retirer la distinction du résumé introductif. PolBr (discuter) 17 octobre 2019 à 09:54 (CEST)

• auteur du passage :  Grimlock :, trad. de l'anglais dernière contribution fin 2012. Le passage en question a disparu de la version anglaise actuelle. En conséquence, et vu que peu d'autres contributeurs interviennent, je supprime la section. Le texte se trouve ici. PolBr (discuter) 17 octobre 2019 à 10:02 (CEST)

Unités non standard

Je retire la section « Choix des unités », de toute façon mal placée dans les généralités.

« Il est parfois plus judicieux de choisir une unité non-standard pour mesurer certaines grandeurs physiques. Ce choix peut dépendre notamment de l'ordre de grandeur (il est plus aisé de compter les distances interstellaires en années-lumière, par exemple) ou de l'utilisation que l'on veut en faire.

Toutefois, donner deux résultats de mesure de la même grandeur dans la même unité permet de comparer, et facilite l'interprétation des données, même si ça implique d'utiliser une unité qui ne correspond pas à sa dimension. »

1. § L'exemple des années-lumières est mal venu. Le système international d'unité suppose implicitement que les relations de la mécanique classique s'appliquent. Ce n'est pas le cas à l'échelle considérée. L'usage des années-lumière n'est pas de pure facilité.
2. § la notion de « dimension » qui s'applique au deuxième alinéa est périlleuse en métrologie, où on a en principe en tête l'analyse dimensionnelle.

PolBr (discuter) 18 octobre 2019 à 09:37 (CEST)

Philosophie

le 14 juin 2021 à 17:25 Depinoir (d · c · b) ajoute à l'article Instrument de mesure une référence bibliographique

• Jean Perdijon, Pour faire bonne mesure, Les Ulis, EDP Sciences, 2020 (présentation en ligne)

La présentation semble indiquer que l'ouvrage ne concerne pas particulièrement les instruments. L'éditeur indique que « Entre science et technique, histoire et philosophie, l’auteur nous offre un voyage au coeur de la mesure. Il en donne d’abord les principes : son acquisition, sa qualité, son traitement statistique. Mais à quoi correspond le résultat obtenu ? Existe-t-il un monde réel au-delà de la mesure ? Y a-t-il des limites à une connaissance par la mesure, imposées par notre esprit ou par la nature ? » Ce sont des questions absentes de l'article, et qui d'ailleurs mériteraient peut-être un article détaillé. PolBr (discuter) 15 juin 2021 à 08:55 (CEST)

Oui en effet, cette référence bibliographique est mal placée. Et en effet aussi, il y a d'une part l'aspect métrologique, et d'autre part un aspect épistémologique du sujet de la mesure. Mesure (épistémologie) serait un bon candidat. Problème de la mesure est spécifique MQ, et est un article détaillé de Mesure (épistémologie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2021 à 10:13 (CEST)

Si cette référence était mal placée dans Instrument de mesure, je crois qu'elle est à propos ici. L'auteur indique en introduction « nous nous limiterons à la mesure physique des objets matériels » (italiques de l'auteur) et la première partie ne décrit que la mesure physique, même si elle inclut des sections comme La tentation du truquage. La seconde partie intitulée L'interprétation de la mesure (37 pages) est épistémologique. Les annexes sont techniques. PolBr (discuter) 15 juin 2021 à 13:09 (CEST)

Principe d’heisenberg

Le principe d’heisenberg ne concerne pas uniquement la position et l’impulsion (voir article en question) Xavier Combelle (discuter) 27 juin 2021 à 13:11 (CEST)

C'est vrai. Cela dit, c'est l'exemple type. Il ne fallait pas hésiter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2021 à 13:52 (CEST)

Perdijon (Pour faire bonne mesure, 2020, p. 102) appelle Incertitude de Fourier l'inégalité Δν Δt ≥ 1, dont l'article Principe d'incertitude et et la section Transformation de Fourier#Principe d'incertitude indiquent la similitude avec le principe qu'Heisenberg a formulé pour la mécanique quantique. La section Mesure physique#Problème de la mesure en mécanique quantique seule mentionne cette limite, mais celle-ci ne concerne pas que la physique quantique. PolBr (discuter) 27 juin 2021 à 15:29 (CEST)

Digression

Le 10 octobre 2021 à 16:30‎ BEAUSSART ERIC (d · c · b) ajoute à la section

« Il est dit plus haut que l'objectivité et la reproductibilité de toute mesure sont nécessaire.

Très tôt, on a appris en effet que la fidélité de l'instrument est fondamentale.Une mesure doit être répétable, sinon on ne pourrait parler d'intervalle de confiance !

Puis,sa sensibilité, car par exemple, 'toutes choses égales par ailleurs", une balance de Roberval est moins sensible qu'une à plateaux suspendus.

Enfin, sa justesse, qualité la plus difficile à définir, qui concerne d'adéquation de l'unité et de l'objet, qui conditionne la répétabilité mais qui ne s'y réduit pas plus qu'à la sensibilité. C'est en revanche une condition essentielle à la possibilité d'une objectivité, et d'une estimation correcte d'une supposée valeur vraie, ou, au moins, une compatibilité de mesure pour une mesure valide. .

Il faut bien savoir que, généralement, tout effort pour améliorer une de ces caractéristiques dégrade une autre, voire les deux.

On peut placer l'instrument, et donc les mesures qu'il fera dans un trièdre.

Sa "Classe de qualité" dépendra de sa position relativement à la diagonale d'un cube d'ailleurs ouverte, donc, à l'infini, mais, comme l'énergie communicable à une particule, le coût tend lui aussi vers l'infini quand on veut améliorer cette qualité, ce "Facteur de Mérite". »

Cette contribution n'est certainement pas dénuée de qualité, mais elle souffre de problèmes.

1. Elle n'est pas rédigée dans un style encyclopédique.
2. Elle interrompt le propos d'une section qui introduit la notion d'incertitude.
3. Elle concerne beaucoup plus l'article Qualité métrologique des appareils de mesure, résumé dans Instrument de mesure. BEAUSSART ERIC (d · c · b) pourrait insérer une section Instruments de mesure avec un résumé ces articles détaillés. Je crois que tant qu'une section qui renvoie à un article détaillé sourcé est suffisamment brève, et ne les contredit pas, elle peut se dispenser de sources : celles-ci sont facilement accessibles à qui veut en savoir plus.

PolBr (discuter) 10 octobre 2021 à 21:09 (CEST)

En accord. En plus elles sont rédigées comme des réflexions personnelles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2021 à 21:23 (CEST)

Je réponds en même temps à Monsieur PolBr. C'est bien la première fois que j'entends parler de que vous considérez comme un "style encyclopédique" qui serait obligatoire. Ceux qui ont rédigé les articles de l'Encyclopédie au XVIIIème ne se sont pas privés de réflexions personnelles quand elles étaient utiles à leur propos. Mais puisque l'utilité des remarques n'est pas niée, libre à Monsieur PolBr d'être positif en reprenant leur rédaction.

Les ajouts n'interrompent pas ce qui est dit sur l'incertitude, puisqu'ils sont en tout début de : "Caractérisation de la mesure".

Enfin, j'ai été tente de faire un doublon par "copier - coller" dans "Qualité métrologique d'un appareil de mesure".

C'est chose faite ! BEAUSSART ERIC (discuter) 11 octobre 2021 à 07:03 (CEST)

Il y a de nombreuses différences entre Wikipédia et l'Encyclopédie des Lumières. Elle était faite par des spécialistes connus , nous sommes des amateurs anonymes et par conséquent, ils ne sourçaient pas : nous sourçons. Les articles étaient faits par un seul rédacteur, dont la personnalité et le savoir propre apparaissaient dans l'article. Ici, les articles sont faits par de multiples personnes dont le savoir propre (aléatoire) doit s'effacer au profit de celui des sources, et dont la personnalité doit s'effacer au profit de la rédaction collective, notamment par le style. De plus, les réflexions personnelles s'apparentent à du WP:TI. Au passage vous tireriez profit de lire les liens mis en évidence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2021 à 07:45 (CEST)

 BEAUSSART ERIC : Merci de votre réponse. Le but de cette discussion est de faire progresser l'article, et pas d'imposer un norme « obligatoire ». Vous pouvez consulter la recommandation Wikipédia:Style encyclopédique.

Bien entendu, chacun peut reprendre une rédaction, même du point de vue du style. Je crois préférable de laisser faire l'auteur. Il peut, de cette façon, apparaître dans la liste des contributeurs de l'article. C'est tout naturellement à lui qu'on s'adressera pour des éclaircissements ou des demandes de source.

Vous avez eu absolument tort de céder à la tentation de copier-coller dans Qualité métrologique d'un appareil de mesure. C'est témoigner d'un certain mépris envers les critiques qui vous sont faites, en dehors de la pertinence de votre contribution dans Mesure physique. Vous l'avez fait à la hache, dans le résumé introductif (voir Wikipédia:Résumé introductif), sans égard au travail des précédents rédateurs. Il vaudrait mieux lire l'article, et se demander où insérer votre contribution — dans la mesure où elle ne répète pas des propos déjà tenus — avant de la placer. Votre contribution manque de sources, ce qui semble étonnant s'agissant de principes de base. Si le Vocabulaire métrologique international définit la fidélité, la justesse et la sensibilité d'un appareil de mesure (et pas d'une mesure), je n'y trouve pas la notion de facteur de mérite. Les articles de Wikipédia devraient, me semble-t-il, indiquer les ouvrages d'enseignement à consulter quand on veut étudier la question au-delà de la lecture d'un article encyclopédique.

Vous semblez considérer que les auteurs ne pensent pas au plan de l'article, et qu'une digression de 1500 caractères dans un propos ne constitue pas une interruption. Ce n'est pas mon avis. Un article doit être concis et centré sur son sujet ; ce n'est pas un traité, ni son ébauche, tout au plus un guide dans le premier abord d'une question, avant même de savoir si on va s'y intéresser. Il en va de même pour chacune des sections.

Cordialement, PolBr (discuter) 11 octobre 2021 à 08:06 (CEST)

Je me fiche de ne pas apparaître comme contributeur, puisqu'il faut justement totalement disparaître dans la rédaction. J'ai bien lu l'article en question comme tous les autres, et à part en remarques préliminaires, je ne voit pas ou signaler les "dimensions de qualité" en question. J'admets volontiers que c'est "fait à la hache".

Ce que j'attendais, plutôt que des critiques de pure forme, c'était en réalité un exposé des raisons de la nécessité et de l'indépendance ce ces critères de qualité d'un moyen de mesure et, partant, d'un résultat.

Si vous connaissez des ouvrages d'enseignement en donnant la démonstration ... sinon, si ces remarques disparaissent, comment se trouvera - t - il un jour un meilleur connaisseur que nous pour en faire une meilleure contribution ? BEAUSSART ERIC (discuter) 12 octobre 2021 à 06:31 (CEST)

Même si l'on sent un "style personnel" dans ce ui a été dit, ce n'est pas "opinion personnelle". Question "sources", il y a lieu en effet de créer des "liens internes" vers ce qui développe pas exemple "sensibilité". je ne souhaite pas que cela jure avec l'expression collective. Merci. BEAUSSART ERIC (discuter) 12 octobre 2021 à 06:16 (CEST)

 BEAUSSART ERIC :

1. Vous ne tenez pas à apparaître, mais les autres contributeurs peuvent avoir un intérêt à savoir d'où vient une affirmation, une correction, etc. La trace d'auteurs est un outil pour le travail collectif.
2. Je ne comprends pas votre réponse, faute de précision. De quel « article en question » parlez-vous ? S'il s'agit de Mesure physique, je vous le répète qu'à mon avis votre contribution y aurait sa place si vous aviez créé une section Instrument de mesure, puisque c'est son sujet. Dans ce cas, je l'aurais réduite à quatre ou cinq lignes, puisqu'il existe un article détaillé, exactement consacré à votre propos, et qui pourrait certainement s'améliorer, mais où vous avez choisi de plaquer votre rédaction dans le résumé introductif.
3. Il ne s'agit pas de remarques de pure forme, et je comprends bien votre préoccupation. Ne croyez pas que vous soyez le seul à avoir ressenti quelques manques dans Mesure physique. Vous pouvez le voir dans cette abondante page de discussion. Les sujets sont répartis en plusieurs articles. Si votre contribution plutôt technique semble aller dans Instrument de mesure, Qualité métrologique d'un appareil de mesure développe votre approche, et l'exposé des « raisons de la nécessité et de l'indépendance ce ces critères de qualité d'un moyen de mesure » que vous proposez en discussion correspond à Mesure (épistémologie), au moins en ce qui concerne la nécessité de ces critères.
4. En ce qui concerne les sources, excusez ma rudesse : si vous avez une idée d'une source, votre contribution est bienvenue dans l'article ; si vous avez une réflexion personnelle, elle est bienvenue en page de discussion. Sourcer le contenu encyclopédique n'est pas une espèce de précaution par rapport à un règlement de Wikipédia, mais le meilleur service que peut rendre une encyclopédie participative. Je confesse m'être instruit grâce à des ouvrages indiqués par d'autres contributeurs.

Cordialement, PolBr (discuter) 12 octobre 2021 à 08:30 (CEST)

1. Il est normal de "tracer" les contributeurs !
2. Même si d'avoir introduit mes remarques dans "Qualité ..." a été censuré, finalement je crois que c'est plutôt là qu'il a sa place. Comme "Mesure" a deux sens, du processus de mesurage et de son résultat, là aussi, signaler que l'opération et son résultat dépendent étroitement des moyens employés et donc de la Qualité de le l'instrument devrait être aussi en "remarque préliminaire (avec liens internes adéquats), sans qu'il soit nécessaire de créer un paragraphe particulier.
3. Il va falloir que j'aille voir : Mesure (épistémologie), mais il est important de dire que ce n'est pas une question seulement d'épistémologie, mais aussi de pratique ! Ceux qui négligent de prendre en compte simultanément les trois dimensions au sens propre des critères de qualité des instruments et donc ceux qu'ils construiront et pour les mesures qu'ils feront commettent à mon sens une grave erreur.
4. Les sources, j'en cherchais, justement ! Et même partielles, j'ai finalement trouvé des "articles connexes", même si je ne vois toujours pas quel ouvrage donnerait un exposé du fait qu'elles sont toutes trois (les dimensions du critère de qualité et facteur de mérite), nécessaires et suffisantes, Sincèrement votre.

BEAUSSART ERIC (discuter) 12 octobre 2021 à 17:26 (CEST)

D'être allé à l'épistémologue, puis à Exactitude et précision me pousse à dire que, en effet, des "références croisées" seraient en effet tout à fait utiles ! BEAUSSART ERIC (discuter) 12 octobre 2021 à 17:36 (CEST)

Au cas où il y aurait une ambiguïté : une source est un document indépendant de Wikipédia. Un article de Wikipédia, une page web qui cite Wikipédia, ne sont pas des sources. Une source de qualité optimale est un ouvrage de vulgarisation ou d'enseignement ; une source de qualité est relue par une instance collective (ce qui exclut les publications à compte d'auteur). S'agissant de mesure, j'ose affirmer qu'il y a abondance de sources de qualité ; il n'est qu'à feuilleter le catalogue de Techniques de l'ingénieur, le programme du DUT français « Mesures physiques », les programmes européens de recherche en métrologie. La difficulté est d'y trouver les éléments d'une introduction. Cordialement, PolBr (discuter) 12 octobre 2021 à 18:56 (CEST)