Discussion:Memorbuch/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,4% ≥ 75%

Antonov14 (d) 2 juillet 2008 à 08:15 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 08:07 (CEST)

Memorbuch

Proposé par : Maffemonde (d) 1 mai 2008 à 18:30 (CEST) Un article court peut-il être un article de qualité? Oui, s'il fait le tour du sujet. Cet article me semble -t-il correspond aux critères. La taille n'a pas de rapport avec la qualité. Maffemonde (d) 1 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article correspond aux critères Maffemonde (d) 1 mai 2008 à 18:35 (CEST)
2.  Article de qualité C'est certainement pas moi qui vais me plaindre de la taille après mon Hérillos du même accabit. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2008 à 19:32 (CEST)
3.  Article de qualité Court mais très bon. Pinaillons quand même ^^ : les langues dans les références, dans la bibliographies et les liens externes ((en) etc...), ce serait un plus. FR ^{¤habla con él¤} 1 mai 2008 à 21:29 (CEST)

   Maffemonde (d) 1 mai 2008 à 22:10 (CEST)

4.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2008 à 14:13 (CEST)
5.  Article de qualité Intéressant. --Aristote2 (d) 3 mai 2008 à 08:24 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent article. Synthétique bien que complet (+ respect des critères AdQ) Ceedjee ^contact 3 mai 2008 à 11:03 (CEST)
7.  Article de qualité Très bien ! J'ai corrigé quelques bricoles de ponctuation, mais cf. ci-dessous pour les notes. --Cgolds (d) 3 mai 2008 à 13:30 (CEST)
8.  Article de qualité Très intéressant. Peut-être remettre les notes de bas de page bien en forme et ça sera impeccable.Tinodela ^[BlaBla] 4 mai 2008 à 11:56 (CEST)
9.  Article de qualité Attention aux fautes en allemand cependant. J'en ai corrigées quelques-unes mais ne suis pas infaillible. Sardur - allo ? 4 mai 2008 à 16:18 (CEST)
10.  Article de qualité Clair et précis Thierry Lucas (d) 6 mai 2008 à 12:46 (CEST)
11.  Article de qualité Article court mais qui semble complet. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 01:14 (CEST)
12.  Article de qualité Bel article. Sinon, à tous : du calme, ce n'est pas un « article court ». À mon humble avis et qui n'engage que moi, la taille est tout à fait correcte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2008 à 00:02 (CEST)
13.  Article de qualité Article de Qualitéivoire8 20 mai 2008 à 01:52 (CEST)
14.  Article de qualité --Le ghola (d) 27 mai 2008 à 18:53 (CEST)
15.  Article de qualité, fait le tour du sujet. DocteurCosmos - ✉ 1 juin 2008 à 17:31 (CEST)
16.  Article de qualité Court et très complet que dire de plus? CédricGravelle 7 juin 2008 à 14:03 (CEST)
17.  Article de qualité bravo ! Sylfred1977 28 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Bon article

2. Contre Neutre Il y a du travail, les références sont bonnes, l'article est fluide. Par contre, il n'y a pas assez d'informations pour en faire un article de qualité. Pour moi, c'est un bon article, même si je semble être seul à le penser. Philippe Giabbanelli (d) 9 mai 2008 à 05:12 (CEST)

   Dans ce cas il conviendrait de détailler le type d'infos qui n'y sont pas et qui devraient s'y trouver afin de donner une chance au proposant de pouvoir efficacement répondre à cette critique.--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 05:17 (CEST)

   Effectivement, je ne vois pas quelle information manque. J'ai fait un gros travail de dépouillement. Maffemonde (d) 9 mai 2008 à 07:10 (CEST)

   J'ai cherché un peu pour faire le tour du sujet. Effectivement, c'est peut-être d'en rajouter donc je vais plutôt laisser le vote se passer tel quel. Philippe Giabbanelli (d) 4 juin 2008 à 02:23 (CEST)

3. Contre Article intéressant, mais beaucoup trop court. A eux seuls, les Yizker-bikher mériteraient un article au moins aussi long, car l'article est complet sur la forme des livres, mais pas sur leur contenu. Alvaro de Campos (d) 14 mai 2008 à 00:21 (CEST)

   C'est le but, présenter les documents. Maffemonde (d) 14 mai 2008 à 07:21 (CEST) pour le reste, voir la discussion ci-dessous. Maffemonde (d) 21 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Attendre

 Attendre Trop de gras, trop de listes à puce, trop de problèmes de typo. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2008 à 20:24 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Discussions

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

en quoi les listes à puces et les caractères gras sont-ils en défaveur d'un AdQ? Maffemonde (d) 1 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Pardon mais c'est dans les conventions de style. C'est quand même pas la mer à boire. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2008 à 02:18 (CEST)

autant pour moi. Non ce n'est pas la mer à boire. j'ai changé selon les conventions en vigueur. Ca vous va mieux. Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 09:23 (CEST)

C'est mieux je trouve. J'ai repris quelques trucs (utilisation des bons guillemets, suppression des fautes de frappe, utilisation de modèles pour la mise en forme). Il reste des problèmes typographiques sur la ponctuation (espaces avant les signes de ponctuation double ; : ! ?) et la présentation des notes (italique aux ouvrages). C'est jouable mais montre bien qu'il ne faut jamais se hâter à présenter des articles aux labels. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Il ne faut pas utiliser l'italique dans les notes? Première nouvelle!!!!! Je l'ai toujours fait jusque là!!!!! Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 13:26 (CEST)

Au contraire, il faut le généraliser. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2008 à 13:38 (CEST)

C'est ce que je viens de faire. j'ai encore relu, corrigé une faute d'orthographe oubliée. Honnétement, je ne sais plus quoi faire d'autre. Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Remarques de Sandrine Crouzet (d · c · b)

Il reste encore quelques coquilles. Est-ce qu'il ne faut pas mettre les mots étrangers en italique ? Auquel cas, memorbuch devrait être systématiquement en italique. En typographie imprimée, c'est ce qu'on demande, mais je ne sais pas exactement la règle WP sur ce point. Sinon l'article est très intéressant. Mais quand je pense qu'on m'a reproché de ne pas mettre assez d'images ! ;)

Memorbuch est-il un mot étranger dans la mesure où il n'existe pas de traduction française? les auteurs français parlent de memorbuch parfois de mémoriaux. Pour les illustrations? je n'en ai pas trouvé sur commons et pourtant, j'ai cherché!!!! Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 14:03 (CEST)

Salut,

Je pense que Sandrine a raison en ce qui concerne l'italique (mais je ne peux pas le sourcer ;-)) Maffemonde (d) 3 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Pour les images, c'est une question d'équilibre. Rien d'essentiel.

A+

Ceedjee ^contact 3 mai 2008 à 09:49 (CEST)

Remarques de Cgolds

Il reste des bricoles dans les références, je n'ai pas osé corriger faute d'être sûre de la faire dans le bon sens. En principe, si on a un article dans un ouvrage collectif ou dans une revue, c'est le titre de l'ouvrage ou le nom de la revue qui sont en italiques, le nom de l'article est en romain (avec ou sans guillemets autour selon les conventions choisies). J'ai rectifié ce qui me semblait sûr, mais j'ai des doutes sur certaines choses, donc je laisse faire à plus informé. Ensuite, la ponctuation en fin de note n'est pas systématisée. Dernier point : je suppose que c'est "martyrologe", pas "martyrologue" dans la référence de la note 4 mais je n'ai pas corrigé, au cas où... Amitiés, --Cgolds (d) 3 mai 2008 à 13:36 (CEST)

vous avez raison, c'est martyrologe et non martyrologue. Pour les notes, je ne sais pas. Maffemonde (d) 3 mai 2008 à 13:55 (CEST)

Bon, j'ai essayé de nettoyer un peu (par exemple l'université hébraique de Jérusalem apparaissait une fois en français avec un nom incorrect et une fois en anglais, etc), mais ce n'est pas toujours facile parce qu'on ne peut pas prévisualiser les notes (en tout cas je ne sais pas faire !). Dernier point : les notes font partie de l'article, donc je pense qu'il faut les sortir des annexes et les mettre avant. Cordialement, --Cgolds (d) 3 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Si vous voulez. Merci beaucoup de votre intervention. Maffemonde (d) 3 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Yizker-bikher

cher Alvaro de Campos, vous me dites que les Yizker-bikher mériteraient un article au moins aussi long, car l'article est complet sur la forme des livres, mais pas sur leur contenu. Il ne vous a pas échappé si vous avez lu l'article que la plupart sont conservé à New York ou à Jérusalem. Je vous propose donc donc de m'offrir un séjour dans une de ces deux villes afin que je puisse satisfaire votre demande.. Plus sérieusement, il convient de faire des demandes réalisables quand on vote contre un article. Maffemonde (d) 21 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

« À première vue, le terme Memorbuch vient d'un mot d'origine latine Memor et du mot allemand Buch. » : petit problème de style. Après « à première vue » le lecteur s'attend à une explication plus précise. DocteurCosmos - ✉ 1 juin 2008 à 17:23 (CEST)