Discussion:Megacephalosaurus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2022 à 23:21 (CET)

Megacephalosaurus

Proposé par Amirani1746 (discuter) 17 novembre 2022 à 20:16 (CET).

Au cours des derniers jours situés juste avant la fin des votes concernant mes articles sur Tatenectes et les Gorgonopsia, je me suis penché sur les cas d'autres animaux préhistoriques qui pourraient intéresser le grand public qui lit cette encyclopédie. En y réfléchissant, je me suis fait une réflexion : quand on parle d'animaux marins préhistoriques, on parle souvent de Mégalodons, de Livyatan ou de Mosasaurus (ces trois sujets pourront être d'ailleurs traduits et labellisés à l'avenir, mais il faudrait que je trouve le temps et la patience, au vu de la taille de ces articles sur Wiki.en), mais on évoque à mon gout très peu les pliosaures. Donc, pendant mes recherches de traductions basées sur Wikipédia en anglais, j'avais complétement oublié qu'il existait un article labellisé Good Article concernant l'un des plus grands pliosauridés ayant été identifiés à ce jour : Megacephalosaurus. Sachant que, tout comme pour Tatenectes, c'était de base un article mineur et très peu sourcé, je me suis donc évertué à le développer afin d'obtenir un meilleur résultat. Si cet article est promu BA, non seulement cela fera le deuxième article de ce type concernant un Plesiosauria, mais en plus il traitera d'un animal préhistorique de la taille la plus imposante qu'on ait vue depuis Spinosaurus. J'espère que cet article vous plaira, cordialement, Amirani1746 (discuter) 17 novembre 2022 à 20:16 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 17 novembre 2022 à 20:16 (CET)
2.  Bon article. Bon pour le label après relecture. Keranplein (discuter) 24 novembre 2022 à 02:54 (CET)
3.  Bon article. Bon sur le fond et la forme. Le choix d'avoir mis en premier la section "Découverte et historique" me semble pertinent. J'ai aussi vu que la date de la découverte est présente contrairement à l'article original. Je pense que l'article fait le tour du sujet avec les connaissances actuelles. Mario93 (discuter) 24 novembre 2022 à 17:24 (CET)

   Merci beaucoup le vote Mario93 (d · c · b), la date de découverte provient non pas de l'article original, mais d'un site de paléontologie faite par M. J. Everhart (voir source intitulée « Brachauchenius »), qui détient des informations très précise concernant le spécimen FHSM VP-321. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 24 novembre 2022 à 21:06 (CET)

    Amirani1746 : c'est un plus pour l'article en français par rapport à l'article en anglais. Mario93 (discuter) 25 novembre 2022 à 00:02 (CET)

4.  Bon article. Mérite bien le label, la lecture est fluide, l'article est bien construit. Borvan53 (discuter) 26 novembre 2022 à 21:58 (CET)
5.  Bon article. Bien dans les critères pour ce label. - p-2022-11-s - обговорюва 28 novembre 2022 à 13:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Comme toujours, il y a encore du travail à prévoir pour corriger la langue et l'orthographe. Il serait préférable de le faire vous-même en amont plutôt que de compter à chaque fois sur les relecteurs.

Sur le cladogramme de l'article, je trouve que vous en faites trop : il est d'usage dans ce cas de figure de se limiter aux genres et d'éviter de rentrer dans le détail des espèces. Les nombreuses espèces de Pliosaurus en particulier trouveront mieux leur place dans l'article Pliosaurus que dans le présent article.
Je suggère donc fortement de ne faire figurer dans le cladogramme que des genres et de supprimer le détail des espèces.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 novembre 2022 à 22:00 (CET)

Bonjour @Keranplein, merci pour le message.

Le cladogramme est justement basé sur une étude qui se focalise spécifiquement sur Megacephalosaurus, donc je pense que cela peut passer (même si je peux voir ce que je peux faire).

Pour l'orthographe, sans vouloir faire le fainéant, je l'ai relue à plusieurs reprises avant la proposition de cet article au BA, et je ne vois pas de gros problème quant à la langue.

Amirani1746 (discuter) 17 novembre 2022 à 22:11 (CET)

Sur le cladogramme, un article Wikipédia doit sélectionner les éléments les plus utiles et les plus pertinents dans les sources et non se contenter de singer telle ou telle source.

Sur la langue et l'orthographe, je ne me faisais évidemment guère d'illusions sur votre réponse. J'ai commencé la relecture de l'article, comme il est désormais d'usage.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 novembre 2022 à 23:42 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b), après vérification des sources, j'ai ajusté le cladogramme de l'étude sur Megacephalosaurus ; le "problème" a donc été corrigé.

Pour la relecture, j'attendrai que certains utilisateurs puissent le relire afin qu'ils confirment la qualité définitive de l'article.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 18 novembre 2022 à 10:42 (CET)