Discussion:Maurice Wilder-Neligan/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 86,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2018 à 01:25 (CET)

Maurice Wilder-Neligan

Proposé par : Peacekeeper🗽 (discuter) 27 décembre 2017 à 05:53 (CET)

Bonjour. Après Henry Wrigley, je vous propose aujourd'hui la biographie d'un autre militaire australien. En grande partie traduit de l'AdQ anglais et amplemennt amélioré, l'article tire sa source de quatre livres de l'historien de guerre australien Charles Bean, en plus d'autres ouvrages plus générales mais traitant quelques passages du parcours militaire de Wilder-Neligan. Je tiens à remercier l'aide précieux de Frédéric-FR (d · c · b) qui m'a énormément conseillé sur l'amélioration du fond et de la forme, mais aussi celles de  Florn88 et Mario93 : mais également la suggestion de  JJGoûtier : qui m'a donné l'idée d'entamer la traduction de l'article. Je vous souhaite donc bonne lecture et bon vote. Très cordialement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Contributeur principal et proposant. Peacekeeper🗽 (discuter) 27 décembre 2017 à 06:25 (CET)
3.  Bon article Un article intéressant sur le thème d'un personnage important qui avait fait la première guerre mondiale. Très utile les illustrations et les citations dans le texte. Dan.84.F (Discuter) 29 décembre 2017 à 17:43 (CET)
4.  Bon article après relecture pour les termes militaires. --Lvcvlvs (discuter) 30 décembre 2017 à 15:46 (CET)
5.  Bon article Très instructif. --Maleine258 (discuter) 31 décembre 2017 à 22:43 (CET)
6.  Bon article Intéressant, cet article. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 janvier 2018 à 10:44 (CET)
7.  Bon article Jambette (discuter) 2 janvier 2018 à 22:36 (CET)
8.  Bon article Peut être décoré de l'étoile d'argent. JJGoûtier (discuter) 3 janvier 2018 à 07:49 (CET)
9.  Bon article article intéressant sur un officier australien de la 1re Guerre mondiale. L'article s'est bonifié au fil des versions. Validé! Karmikael (discuter) 4 janvier 2018 à 05:43 (CET)
10.  Bon article Beau parcours, bel article. Bravo ! Cebeuq (discuter) 5 janvier 2018 à 18:53 (CET)
11.  Bon article Décorations méritées :-). Saguameau (discuter) 5 janvier 2018 à 19:12 (CET)
12.  Bon article Une personnalité très intéressante ! — Exilexi ^[Discussion] 7 janvier 2018 à 11:42 (CET)
13.  Bon article Challwa (discuter) 7 janvier 2018 à 14:53 (CET)
14.  Bon article sur le fond et la forme. Mario93 (discuter) 9 janvier 2018 à 21:54 (CET)

Attendre

2.  Attendre : beaucoup trop d'approximations pour pouvoir prétendre à un label. Voir mes explications ci-dessous. --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2018 à 13:20 (CET)

   Voir les clarifications ci-dessous, mon cher Frédéric. Peacekeeper🗽 (discuter) 1 janvier 2018 à 14:32 (CET)

3. Per Frédéric-FR. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 janvier 2018 à 15:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Frédéric-FR

Bonjour, c'est sympa de me citer dans les remerciements en présentation de l'article, mais l’honnêteté m'oblige à signaler que je n'ai guère fourni d'aide, sauf pour contester très clairement cette proposition au label !

NY onja Christian alias Peacekeeper souhaite tout de même faire cette proposition, ok mais ce n'est pas avec mon approbation ! J'essaierai quand même de faire une énième relecture si j'en trouve le temps, pour voir si les améliorations sont suffisantes, mais j'ai mes doutes. Bonne continuation, --Frédéric-FR (discuter) 28 décembre 2017 à 11:16 (CET)

 Frédéric-FR : Vous m'avez apporté de l'aide puisque vous avez listé toutes les faiblesses qui étaient présents dans l'article (Que j'ai corrigé à la lettre). J'ai par ailleurs fourni beaucoup d'amélioration depuis notre dernier discussion- lien rouges bleuis, traduction entièrement revue, présentation des sources refaçonnée etc-. Je pense qu'une petite relecture de cette nouvelle version ne vous decevera pas! Très cordialement. Peacekeeper🗽 (discuter) 28 décembre 2017 à 11:45 (CET)

Bonjour, j'ai laissé passer du temps avant de relire l'article, mais il reste toujours d'un niveau rédactionnel très insuffisant pour prétendre au label. Je m'explique en prenant un paragraphe :

« En mi-septembre, il est nommé adjudant de son unité, rapidement suivie d'une promotion au grade de capitaine à titre temporaire. En octobre, Il change définitivement son nom en Wilder-Neligan. Jusqu'en novembre, Wilder-Neligan et le 9e bataillon restent à Anzac bay avant leur évacuation en Égypte. Sur ce nouveau théâtre d'opérations, le 9e bataillon est stationné sur la ligne de front dans le désert près du canal de Suez. Au cours de cette période, une patrouille ottomane est repérée et Wilder-Neligan demande l'autorisation de prendre une unité pour l'intercepter. Malgré quelques réticences, il est autorisé à mener son interception, mais aucun contact avec les Ottomans ne se produit. En mars 1916, il quitte son poste d'adjudant à la suite d'une promotion au grade de capitaine avant le départ du bataillon d'Alexandrie pour la France et le front de l'Ouest vers la fin du mois. »

• En mi-septembre ne se dit pas en français.
• adjudant de son unité ? Comment peut-on être adjudant d'une autre unité que la sienne ?
• rapidement suivie --> d'où vient ce "suivie" au féminin ? Qu'est-ce qui est suivie? Il faudrait un nom antécédent.
• Il change --> I majuscule en milieu de phrase
• [ils] restent à Anzac bay --> Anzac bay, qu'est-ce que c'est que ça ? Passage pas traduit ?
• le passage sur la patrouille ottomane qu'on repère et qu'on suit sans que rien ne se passe, c'est… tout à fait inintéressant et même inutile.
• il quitte son poste d'adjudant à la suite d'une promotion au grade de capitaine, la formulation est lourde, mais je me dis surtout qu'on a déjà eu l'info de sa promotion au grade de capitaine en début de paragraphe… Qu'y a-t-il de nouveau en mars, ou plutôt quelle différence entre la nomination temporaire de septembre et celle de mars ?

Voilà, il y a là un mélange entre des choses négligeables et d'autres très problématiques, mais en conclusion je suis navré mais je persiste : cette traduction n'est pas de qualité suffisante pour accéder au statut de BA. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2018 à 13:20 (CET)

Bonjour et bonne année,  Frédéric-FR :. Bon, à part le I en pleine phrase et l'anecdote ottomane, la plupart des fautes que tu as cité ont été rajoutés par quelques braves contributeurs qui, à mon humble avis, ont voulu amélioré l'article tout au long de leurs relectures. J'ai donc effectué quelques reformulations sur les expressions inappropriés, ajouté davantage de clarification sur Anzac, et j'ai même supprimé le paragraphe sur la troupe ottomane repérée sur le désert. Quant au promotion au grade de capitaine, Wilder à été promu à titre temporaire en septembre 1915, et c'est en mars 1916 que ce grade lui est confirmé à titre définitif. Voilà, je pense que cette fois-ci j'ai réussi à dissiper tes doutes. Bien à toi. Peacekeeper🗽 (discuter) 1 janvier 2018 à 14:30 (CET)

PS: néanmoins, je suis encore ouvert à toute remarque de ta part jusqu'à la fin de la procédure.

Cf. l'article baie ANZAC, sur la péninsule de Gallipoli, juste au nord de Kabatepe (orthographié Gaba Tepe en 1915). Une autre appellation de la zone de débarquement est ANZAC Cove (traduisible par la « crique de l'ANZAC »). --Lvcvlvs (discuter) 2 janvier 2018 à 10:34 (CET)

"La baie ANZAC", ça me semble être là aussi une étrange traduction. Ne devrait-on pas dire "la baie d'ANZAC" ? Quelqu'un aurait une référence pour justifier ce nom français ? (je fais juste une recherche rapide sur Google livres, et je trouve davantage de "baie d'ANZAC" que de "baie ANZAC"). Mais il faudrait vérifier la validité de toutes ces sources, bien sûr. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 2 janvier 2018 à 11:52 (CET)

Une autre possibilité serait la « baie de l'ANZAC », car il s'agit d'un corps d'armée. --Lvcvlvs (discuter) 2 janvier 2018 à 12:07 (CET)

ici on parle de Baie ANZAC . Mais il faut savoir que ANZAC et la Baie ANZAC sont deux choses bien distinctes. N'empêche que Baie Anzac .... ça sonne un peu vide. Peacekeeper🗽 (discuter) 2 janvier 2018 à 12:56 (CET)

Bonjour  Ælfgar et Frédéric-FR : je pense que les efforts collaboratifs apportés récemment à cet article sont quand même bien suffisants pour un label BA. Cordialement. Peacekeeper🗽 (discuter) 3 janvier 2018 à 15:37 (CET)

Questions de Borvan53

Je lis en diagonale :

• « …jusqu'à son retour sans pertes dans les lignes australiennes. Au cours du raid, les trois équipes tuent 14 Allemands, en blessent 40 et en capturent 25, mais perdent sept morts et 26 blessés. » Il y a eu des pertes ou pas ?
• Certains articles méritent vraiment le qualificatif d'ébauche : Bataille de la route de Menin, Bataille de Poelcappelle,…
• Coté wikidata, on peut étoffer (alias, distinctions/dates, lieu de décès, image, grades /dates,…) Il suffit de s'inspirer des personnages les plus célèbres pour savoir quels champs peuvent être ajoutés.

Borvan53 (discuter) 5 janvier 2018 à 16:56 (CET)

Bonjour et bonne année  Borvan53 :

• Merci pour cette remarque, car il y avait en effet une perte de 7 morts et 26 blessés. Sûrement une petite erreur faite par un brave contributeur et dont j'ai manqué de suivre la diff, tout comme l'expression « perdent 7 morts » qui à mon avis n'existe pas en français. ( corrigé).
• Wikidata et ébauche : seront très vite complétés. Peacekeeper🗽 (discuter) 6 janvier 2018 à 03:36 (CET)

 Borvan53 : j'ai amélioré les ébauches et ajouté quelques éléments au wikidata (En faite , je n'ai ajouté que les alias et le descriptif principal). Peacekeeper🗽 (discuter) 6 janvier 2018 à 06:44 (CET)