Discussion:Maurice Duplessis/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2021 à 01:24 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2021 à 00:46 (CEST)

Maurice Duplessis

Proposé par : ADM (discuter) 21 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Excellent travail, visiblement réalisé par un historien professionnel, il y a entre autres 241 notes de bas page actuellement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2. Pour Proposant. ADM (discuter) 21 avril 2021 à 15:33 (CEST).
3. Pour Un peu trop de blocs de citations à mon goût, mais dans l'ensemble il s'agit d'un excellent travail.--Danalieth (discuter) 22 avril 2021 à 00:14 (CEST)
4. Pour Clairement un article qui mérite le niveau AdQ. JBouchez (discuter) 22 avril 2021 à 01:51 (CEST)
5. Pour Excellent article de profondeur sur le sujet. --Croustipoulet (discuter) 22 avril 2021 à 23:55 (CEST)
6. Pour - Boréal (:-D) 25 avril 2021 à 02:27 (CEST)
7.  Article de qualité Article d'une grande solidité, proposant(s) réactif(s). --Le Silure (discuter) 26 avril 2021 à 08:17 (CEST)
8. Pour - Remarquable travail ! Bravo ! -- Guillaumelandry (d) 27 avril 2021 à 16:23 (CEST)
9. Pour - Excellent article sur un sujet important de l'histoire québécoise. --Termina2232 (discuter) 3 mai 2021 à 15:04 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Des imperfections empêchent actuellement le label AdQ. Formellement, une application de la liste de vérification doit être opérée. --Ange Gabriel (discuter) 30 avril 2021 à 08:11 (CEST)
2.  Bon article idem à Ange Gabriel; une somme d'imperfections mineures empêchent le label AdQ : défauts mineurs d'accessibilité (citations dans un modèle, abréviations et acronymes explicités, format des liens externes spécifiés, ...), la question du statut légal de certaines images demeure non réglée, certaines images ont une taille fixe, je questionne la pertinence de certaines images, il subsiste quelques liens rouges, les références ne respectent pas toujours les conventions bibliographiques et ne sont pas composées uniquement de « sources irréprochables », la section Dans la culture populaire est un florilège référencé avec des sources primaires uniquement, ce qui m'apparaît être une synthèse inédite qui s'éloigne du principe WP:TI. Outre ces éléments mineurs et corrigibles, l'article m'apparaît largement dans les critères pour le label BA. La correction des défauts pourra entraîner une évolution de mon vote. --Webfil (discuter) 19 mai 2021 à 19:08 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : Trop de liens rouges......--Maleine258 (discuter) 18 mai 2021 à 16:54 (CEST)

   Bonjour @Maleine258 (d · c · b), tous les liens rouges ont été bleuis. Seuls subsistent les quelques liens de partis politiques très obscurs de l'histoire de la politique québécoise, et ne peuvent être retirés sans briser le modèle. La plupart des indépendants sont aussi tout simplement des candidats qui ne se sont pas représentés pour leur parti respectif, créant ainsi des libéraux indépendants et autres. NÀ peu près n'importe qui au Québec peut créer un parti politique. Bien à vous.--Danalieth (discuter) 24 mai 2021 à 10:06 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre- Pour ma part : résumé introductif trop long (rébarbatif pour les découvreurs du sujet). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 avril 2021 à 10:52 (CEST)

   Bonjour @louis-garden (d · c · b), le RI me semble atteindre une synthèse satisfaisante et résume bien le chemin de Maurice Duplessis. Je suis moi-même contributeur sur l'article, et bien que je n'ai pas rédigé le RI, je ne saurai quoi changer exactement puisqu'il fait le tour de l'essentiel avec les liens bleus appropriés. Qu'est-ce qui est rébarbatif, exactement? Bien à vous.--Danalieth (discuter) 24 mai 2021 à 10:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En amélioration ?

Excellent article dans son état actuel, semble remplir les critères d'un AdQ. En tant que nouveau contributeur, je pose la question naïvement : le fait qu'il soit encore en amélioration constante par les deux principaux contributeurs (plus de 400 modifications dans les derniers 2 mois) est-il un facteur qui compte/influence le vote ? Cordialement --Croustipoulet (discuter) 22 avril 2021 à 04:47 (CEST)

Les modifications nombreuses sont un bon signe si l'article s'améliore. Par contre, à l'inverse si les contributeurs divergent c'est mauvais signe. Pour autant, le nombre de modifications n'est pas un critère en soi (On voit même certains contributeurs publier en une seule fois un article longuement préparé au brouillon). Seule la qualité de ce qui est présenté compte.--Ange Gabriel (discuter) 22 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Remarques d'Ange Gabriel

• Un lien rouge à bleuir Samuel Genest défenseur des droits des francophones qui a un article en anglais mais pas en français !
• Les alternatives textuelles des images ne sont pas remplies.

--Ange Gabriel (discuter) 22 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Je peux bien m'occuper de Samuel Genest si personne n'est en train de rédiger sa page. J'en profite aussi pour demander à  Ange Gabriel : que doit-on mettre dans les alternatives textuelles des images?--Danalieth (discuter) 22 avril 2021 à 23:08 (CEST)

RE: je viens de terminer la rédaction de l'article Samuel Genest.--Danalieth (discuter) 23 avril 2021 à 02:38 (CEST)

Les alternatives textuelles doivent décrire l'image pour les personnes qui ne peuvent accéder à l'image à cause de leurs déficiences visuelles ou à cause de leur configuration informatique. Il faut donc faire une description uniquement visuelle : une personne, une chose ou un animal, le nombre de personnes, la couleur, le paysage. Les noms propres ne servent en général à rien. Je vous propose un modèle dans l'article. --Ange Gabriel (discuter) 23 avril 2021 à 09:04 (CEST)

• Les doubles ponctuations doivent être précédées d'une espace.
• Les références Berthelot et Livernois qui reviennent souvent devraient être mise en forme sous forme Sfn car la typographie est variable tout du long du texte. --Ange Gabriel (discuter) 30 avril 2021 à 14:09 (CEST)
• Les références 280 à 305 sont pour la plupart sans mise en forme.
• Les références 209, 211 et 212 sont des ibid. Je suppose qu'il s'agit de Lavigne 2012 mais je déconseille les ibid car la moindre réorganisation du texte fait perdre le lien avec la source. --Ange Gabriel (discuter) 6 mai 2021 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Ange Gabriel (d · c · b). Les alternatives textuelles ont été remplies et les références 280 à 305 ont été mise en forme. Pour le reste, je dois admettre que c'est ici que mes compétences s'arrêtent et n'ai aucune idée de comment procéder. Bien à vous et merci pour vos remarques pertinentes.--Danalieth (discuter) 25 mai 2021 à 06:03 (CEST)

Remarques de webfil

Je note que la wikification fait parfois défaut. Je travaille actuellement à wikifier et vérifier les sources. J'ai effacé les occurrences de nosorigines.qc.ca, qui est un wiki généalogique. --Webfil (discuter) 23 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Au lieu d'effacer tout mon travail, t'as juste à me le dire et je vais en trouver, d'autres sources. nosorigines ne semble pas a priori un wiki puisqu'ils ont un téléphone et une adresse. https://www.nosorigines.qc.ca/genealogieQuebecContact.aspx?lng=fr--Danalieth (discuter) 23 avril 2021 à 13:54 (CEST)

Bonjour. La page Mission établit clairement la nature du site web : « La mission de Généalogie du Québec est de permettre à toute personne ayant des racines au Québec, de les inscrire dans sa page familiale. [...] Si votre nom n’est pas encore dans la base de données, il n’en tient qu’à vous de l’ajouter, d’y inscrire les noms de vos parents, grands-parents et arrières grands-parents, aussi loin que vous pouvez aller et nous, ainsi que d’autres participants ayant un intérêt pour votre nom, vous aiderons à compléter. » Webfil (discuter) 23 avril 2021 à 14:42 (CEST)

Fort bien - j’t’interdis quand même d’effacer quoi que ce soir de pertinent sur cette page. C’est pas la première fois que j’te pogne à effacer des paragraphes entiers pour absolument aucune raison et ça va devoir cesser. C’est une collaboration, ici, pas une dictature. Tu te rends même pas compte qu’en effaçant des blocs de textes entiers tu effaces plein d’informations utiles -_-

Les liens rouges suivant sont à bleuir : Antoine Taschereau, Au nom du père, du fils et de Duplessis, Capital familial, Libéral indépendant, Union nationale indépendant, Conservateur opposition, Candidat du peuple, ALN indépendant, ALN ouvrier, Romuald-Joseph Lamoureux, Ouvrier indépendant, Fédération du commonwealth coopératif indépendant, Nationaliste indépendant, Bloc populaire indépendant, Parti national (1937), Union nationale ouvrier. --Webfil (discuter) 25 avril 2021 à 21:31 (CEST)

Bonjour. Autres commentaires :

• Sur le fond :
  • J'ai retiré la référence pointant vers nosorigines.qc.ca puisqu'une source de qualité est disponible;
  • J'ai ajouté le modèle:source insuffisante pour les références pointant vers grandquebec.com et histoire-du-quebec.ca; ces sources sont des sites personnels à l'éthique discutable. Voir Discussion Projet:Québec/Archive 49#histoire-du-quebec.ca. Si d'autres sources de meilleure qualité sont disponibles, merci de les ajouter (c'est probablement le cas puisque le contenu de ces sites est constitué entre autres de copie sans crédit), sans quoi, à mon avis, les infos qu'elles supportent devraient tout simplement être retirées.
• Sur la forme :
  • Graphie de « chef » : est-ce que la plupart des sources attestent la graphie « Cheuf » comme surnom? Il me semble que les sources qui le fassent sont marginales. Je ne comprends pas l'intention derrière le remplacement tous azimuts du surnom.
  • Liens externes : je me questionne sur l'ajout de liens externes dans le corps de l'article, alors que la convention les réserve aux sections « notes et références » et « liens externes ».
  • Illustrations : l'article compte de nombreuses illustrations. Avec un chef d'État dont la carrière est concurrente avec l'ère photographique, et précède en partie la loi sur le droit d'auteur, il est normal d'avoir une bonne quantité de matériel à disposition. Cependant, je ne crois pas que tout doit être montré. Est-ce pertinent d'utiliser, par exemple, la photographie du calvaire du cimetière où est enterré l'arrière-grand-père du sujet?

La wikification des sources n'est pas terminée. Je me bute souvent sur des conflits de modification lors d'éditions. Je vais attendre que le contenu de l'article soit globalement stable. Webfil (discuter) 27 avril 2021 à 19:43 (CEST)

Je changerai les sources. Encore une fois, garde-toi bien d'effacer quoique ce soit de pertinent. C'est vraiment pénible de devoir surveiller les autres pour qui effacer le travail d'autrui n'est pas un problème. On va en trouver, des sources, mais du monde qui prenne le temps d'écrire l'article wiki, ça c'est beaucoup plus rare. Un peu comme toi : efface, efface, menace d'effacer, mais n'ajoute rien. Une "wikification" aux contours flous. Respect pour le travail des autres, parce que sinon, eh oui, sans surprise, on se retrouve en conflit d'édition.

• Ensuite, honnêtement j'farfouille depuis un bout dans des sources et mon constat est le suivant: son surnom est "Le Chef", et la façon qu'il était prononcé était "Le Cheuf". Les sources qui écrivent "Cheuf" l'utilisent pour marquer cette prononciation particulière. J'en ai glissé quelques-uns ici et là dans le texte. Pour moi, ils sont interchangeables.
• Je trouve ces liens externes fort bien avenus, surtout pour ce qui est vraiment linké : des films complets et des textes bruts. Je ne pense pas qu'on trahit l'esprit de wikipédia en les laissant là.
• En ce qui me concerne, oui c'est pertinent la photo du calvaire du cimetière pointe-du-lac parce qu'on est dans la section généalogie qui fait spéficiquement mention des villages de pointe-du-lac et de yamachiche, en plus de traiter de ses ancêtres. De plus, si y'a du blanc, genre du gros blanc et que y'a la place pour, je suis team "ajoutons des images". Ça embellit le texte et, honnêtement, ça donne juste le goût d'en lire plus avec autant de belles images. Le texte règne ultimement, et les images ne font que l'accompagner. La lisibilité de l'article n'est pas atteinte.--Danalieth (discuter) 27 avril 2021 à 23:13 (CEST)

Bonjour. Mes commentaires vont dans le sens des critères prévus pour la labellisation (WP:Articles de qualité, projet:Évaluation). Les sources doivent être « irréprochables ». Aussi, le consensus sur les liens externes veut qu'on évite de lier « des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation) ». Or, quelques sources et liens externes pointent vers des vidéo YouTube qui sont des violations manifestes des droits d'auteurs, soit des documentaires de chaînes télé téléversées sur la plate-forme sans aucune mention ni crédit d'auteur ni générique. Il s'agit d'un principe fondateur que Wikipédia respecte le droit d'auteur et ne saurait donc encourager les violations de ce droit en incluant sous forme de liens externes des liens vers des vidéos qui le violent. J'ai donc retiré les liens vers des vidéos youtube lorsqu'une autre source est disponible. Je recherche actuellement les références précises pour les documentaires liés afin d'éviter de sourcer avec un copyvio. --Webfil (discuter) 28 avril 2021 à 19:05 (CEST)

C'est vraiment weird, mais j'suis juste incapable de trouver la moindre info sur le documentaire en trois parties où on a juste le vidéo youtube en référence. Les liens youtube qui sont des copyvios, on peut les retirer, c'tait surtout les mettre là en attendant de trouver une autre source. Au pire, on les laisse sans source parce que ça l'empêche pas le fait qu'ils existent quand même, bien qu'une attestation officielle d'existence serait la bienvenue.--Danalieth (discuter) 28 avril 2021 à 23:56 (CEST)

Bonjour chers amis. Content de voir que l'amélioration de l'article suscite les passions, on sent que la qualité vous tient à cœur et c'est tout à fait admirable. Je suis d'accord qu'il faudrait éviter l'utilisation de sites comme nosorigines.ca et grandquebec.com. La littérature scientifique sur le sujet est abondante et il faudrait la privilégier, non-seulement par soucis de qualité mais également pour éviter de faire des travaux inédits. Il est toutefois tout aussi vrai qu'il ne faut pas s'empresser de supprimer les passages qui utilisent ces références (j'ai moi-même souvent ce mauvais réflexe): essayons d'abord d'y rattacher de meilleures sources. Pour ce qui est des images et des liens externes, je suis d'accord avec Danalieth, je trouve qu'ils apportent beaucoup à l'article. Ces éléments permettent de faire respirer le texte et de rendre le propos plus vivant. Pour ce qui est de la wikification des sources, merci Webfil. Je m'informerai sur les normes de présentation des sources sur Wikipédia afin de ne pas faire le travail en double la prochaine fois. Merci à vous deux pour tout le travail accompli. On a fait du très bon boulot sur un article traitant d'un personnage majeur de l'histoire du Québec. Hamza.Tabaichount (discuter) 28 avril 2021 à 04:36 (CEST)

Remarques du Silure

Bonjour,

• Est-il envisageable que les quelques liens rouges sans équivalent dans une autre version linguistique soient transformés en ébauches, ou retirés s'ils ne pointent pas vers des articles admissibles ?
• J'ai apposé des balises là où les références manquaient.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 25 avril 2021 à 18:57 (CEST)

Oui, je pense que plusieurs des liens rouges suggérés par Webfil ne sont pas nécessairement tous des sujets admissibles ou déjà documentés, car ils réfèrent à des mini-factions de partis politiques, à des groupuscules mal documentés. La solution pour assurer la qualité de l'article dans ce cas consiste tout simplement à retirer les liens rouges, qui n'ont pas lieu d'être. ADM (discuter) 1 mai 2021 à 08:34 (CEST)