Discussion:Maurice Bucaille

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 86.72.187.104 (d) 18 février 2009 à 17:04 (CET)

Discussions et commentaires (1)

il semble que l'article soumis intitulé "Maurice Bucaille" soit traduit dans un français fade et contenant beaucoup d'erreurs de syntaxe. Soit le rédacteur dudit article a traduit lui-même, soit - et c'est mon avis - il a été traduit "automatiquement" à partir d'un traducteur en ligne - un robot, donc.

Je prierais les lecteurs courageux et avertis ou le rédacteur lui-même de revoir la forme de l'article pour permettre aux prochains lecteurs - notamment non francophones - de profiter pleinement du fonds de l'article concerné.

Cordialement,

Le problème des traducteurs automatiques, c'est qu'on ne peut pas corriger le charabia qu'ils pondent sans avoir accès au texte d'origine. J'ai vu à plusieurs reprises des contresens complets commis par ces traducteurs, qui finissent par dire l'inverse de ce que l'original voulait dire.
Ce qui implique qu'un texte difficile à comprendre (c'est le cas ici !) d'un traducteur automatique doit être d'abord effacé, puis traduit correctement en repartant à zéro du texte d'origine.
Bref, ces traducteurs automatiques peuvent éventuellement servir d'appoint - pour gagner du temps - à un traducteur humain expérimenté, mais ne doivent jamais être utilisés comme ici, s'ils ne sont pas ensuite relus par quelqu'un capable de comprendre le texte initial. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 février 2010 à 16:33 (CET)

---

cet article me semble être clairement de la propagande islamiste... le coran, contrairement à ce que racontent de nombreux sites islamistes soutenus par l'argent du pétrole (Harun Yahya...), ne contient aucune vérité scientifique, sauf à faire dire aux mots ce qu'ils ne disent pas... cf par exemple, dont les exemples sont ridicules et scandaleux de malhonneteté.

---

La section "Étude du recueil de Bukhari" renvois vers un googlebook qui n'est pas de Bucaille. D'ailleurs, les propos tenus ne sont pas conformes à ce que dit Bucaille, j'ai donc apporté quelques retouches au texte. Cependant, je n'ai pas le livre sous les yeux et donc je ne peux pas sourcer.

Traduction automatique

Cet article contient de nombreux passages qui semblent issus d'une traduction automatique. Compte tenu des risques importants de faux sens et contresens - ou en tous cas, de bouillie incompréhensible - résultant de cette façon de faire, j'ai l'intention de supprimer les passages signalés comme tels s'ils ne sont pas rapidement rédigés (et sourcés) de façon compréhensible et fiable.
Merci d'avance. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 février 2010 à 12:16 (CET)

Prix de l'Académie française

Je viens de constater que cette phrase « Puis, lors de la sortie de son livre Les Momies des Pharaons et la médecine présentant les résultats définitifs de ses recherches, il reçu le prix d'histoire par l'Académie française » n'était pas sourcée, contrairement à ce qu'indique la présence d'une référence.

En effet, celle-ci pointe vers le site de l'Académie française, sur une page où est présenté le rôle de l'Académie - et non pas le prix que Maurice Bucaille aurait reçu.

Une recherche sur Google, puis sur Google Livres ne permet pas de trouver de sources concluante (d'autant qu'il y a beaucoup de reprise de l'information figurant dans cet article).

Donc, à moins que l'info soit correctement sourcée rapidement, je pense qu'il faut la supprimer : WP est peut-être en train de colporter de fausses informations non fondées.
Bien entendu, si quelqu'un trouve une source officielle, il faut bien sûr la rajouter. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 février 2010 à 13:04 (CET)

J'avais trouvé confirmation sur le site de l'académie française après une recherche sur le nom de Bucaille. En evance, je n'ai jamais trouvé confirmation du prix de l'académie de médecien dont il est aussi fait parfois état pour cet ouvrage. --Lebob (d) 2 février 2010 à 16:52 (CET)

Zut! Je vois que mes liens ne marchent pas. A partir de la page où ils mènent, il est possible de cliquer sur prix et concours et de là d'opérer la recherche dont j'ai fait état. --Lebob (d) 2 février 2010 à 16:54 (CET)

OK, merci ! J'ai modifié en conséquence, en précisant :

« Puis, lors de la sortie de son livre Les Momies des Pharaons et la médecine présentant les résultats définitifs de ses recherches, il reçut la médaille d'argent du prix Diane Potier-Boès décerné en 1988 par l'Académie française, pour « un ouvrage traitant des rapports entre l'Égypte et la France, ou à défaut consacré à l'histoire ou à la civilisation de l'Égypte ». »

Reste que la médaille d'argent 1988 du Prix Diane Potier-Boès n'est pas « le Prix d'Histoire de l'Académie française ». — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 février 2010 à 17:21 (CET)

Boaf! Juste une toute petite prise de liberté avec la réalité dans l'enthousiasme pour le sujet de l'article. --Lebob (d) 2 février 2010 à 17:30 (CET)

10/11/2015: Voila le site officiel du Prix Diane Potier-Boès de 1988 on y voir bien Maurice Bucaille : http://www.academie-francaise.fr/prix-diane-potier-boes

Absolument : il y apparait en tant que médaille d'argent du prix Diane Potier-Boès 1988, et non en tant que médaille d'or du prix d'Histoire de l'Académie française, comme souvent affirmé à tort. Cette même année 1988, c'est Christiane Desroches-Noblecourt qui a eu la médaille d'or du prix Diane Potier-Boès 1988, pour son ouvrage La Femme au temps des pharaons. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2015 à 23:04 (CET)

Ordre du JOUR

Bonjour tout le monde, l'article pourrait être mieux construit, je vais donc avec votre aide donner une présentation plus fidèle du personnage :

La durée de la création de l'univers

Le sujet de la durée de la création de l'univers en 6 jours, puis le 7ème Dieu se reposa selon la Bible et celui des étapes de la création de l'univers sont differents, mais William F. Campbell critique l'analyse de Bucaille sur la durée de la création de l'univers pour donner la conclusion de Bucaille sur les étapes de la création : "Ceci permet à Maurice Bucaille de considérer que la description de la Création faite par le Coran n'est pas contraire à la vérité scientifique, alors que, dit-il, la description qu'en fait la Bible est « une erreur grossière »[11]."

De même pour ce qui suit : " Ce faisant, Mauraille Bucaille omet cependant de mentionner que la réinterprétation du jour en une période plus longue se retrouve également dans la tradition biblique[12]. Il se borne en effet à déclarer :« Même si, comme pour le récit coranique, on était autorisé à considérer qu'il s'agit en fait de périodes non définies plutôt que de jours à proprement parler, le récit sacerdotal n'en resterait pas moins inacceptable[13]. »"

Si William a vraiment écrit ceci, alors il est malhonnête car il manque le début de la phrase ; le récit sacerdotal est inacceptable pour lui car les étapes de la création de l'univers décrits contredisent les faits.(à suivre)Mercidebienvouloir.. (d) 7 août 2010 à 15:58 (CEST)

"En effet, Maurice Bucaille considère que l'ordre des étapes de la Création est faux, car « l'erreur, on vient de le voir, est d'avoir placé l'apparition des animaux terrestres après celle des oiseaux ». Là encore, selon que l'on comprend « oiseaux » plutôt que « créatures volantes », on peut déclarer que la Bible est « en contradiction formelle » avec la Science ou non. Voir Débat : récit de la Création [archive], sur biblecoran.com (consulté le 7 août 2010) "

Et bien non, biblecoran.com est un site d'évangilisation, ce qui est écrit au dessus est faux, Bucaille n'a pas dit cela.Mercidebienvouloir.. (d) 8 août 2010 à 15:59 (CEST)

Qu'a-t-il dit, alors ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2010 à 16:37 (CEST)

Ah enfin, je commençais à me sentir seul sur la Pdd. Comme je suis nouveau et que l'on ne semble pas me faire confiance sur mes ajouts et corrections je vais dés que possible (cela fait 12 jours qu'internet ne fonctionne plus à la maison et ça va durer encore au moins 1 semaine. J'utilise en douce dans mon travail mais chuuut !) mettre sur cette page un extrait complet sur le thème de la création, ainsi Azurfrog puisqu'il semble s'y interresser de prés (je lui fais confiance) pourra corriger lui même la critique (légitime) de Bucaille. Amicalement ! Mercidebienvouloir.. (d) 9 août 2010 à 17:13 (CEST)

Le sources des critiques de l'ouvrage de Bucaille sont mauvaises

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Mercidebienvouloir.. (d) 10 août 2010 à 19:57 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Je suis pour une approche critique de son livre mais là c'est problématique. La critique est simplement malhonête, les propos de Bucaille sont deformés, décontextualisés. Des personnes se permettent d'écrire sans avoir lu son livre "La Bible Le Coran et la science" en s'appuyant sur des cites manipulateurs ou un ouvrage qui me semble très contéstable puisqu'il déforme les propos de Bucaille. Voici ce qui est écrit dans l'article :

Remarques méthodologiques

Les théories concordistes de Maurice Bucaille ont fait l'objet de critiques. Ainsi William F. Campbell soutient-il que Maurice Bucaille n'évalue pas le Coran selon les critères à l'aide desquels il juge la Bible : Bucaille exige en effet de celle-ci qu'elle se conforme aux exigences et au langage scientifiques du XX^e siècle, alors qu'il juge acceptable que le Coran soit écrit sans cette même rigueur scientifique[Faux], car, écrit-il, le Coran « est exprimé dans un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique . Ainsi, l'objectivité dont se réclame le Dr. Bucaille reste-t-elle toute théorique.[De la désinformation malhônete]

Cas du récit de la création

Maurice Bucaille critique par exemple la Bible lorsqu'elle décrit la Création, en divisant le déroulement en « jours » (hébreu : yom) : il souligne en effet que « l'on sait parfaitement de nos jours que la formation de l'univers et de la terre [...] s'est effectuée par étapes sur des périodes de temps extrêmement longues »[7], considérant dès lors le texte biblique comme « inacceptable »[Ici le mot "inacceptable" est repris hors contexte. Le contexte est celui des étapes de la création (que William ne cite pas) :"Même si, comme pour le récit coranique, on était autorisé à considérer qu'il s'agit en fait de périodes non définies plutôt que de jours à proprement parler, le récit sacerdotal n'en resterait pas moins inacceptable[13], car la succession de ses épisodes est en contradiction formelle avec des notions scientifiques élémentaires"]. Pour lui, la raison principale est que La Bible décrit la création de l'univers en six jours, puis le septième jour Dieu se reposa ; allusion direct à la semaine des sept jours[8].

En revanche, il n'hésite pas, lorsqu'il aborde le Coran, à réinterpréter [non neutre] le sens du mot, admettant que les six « jours » (arabe : yawm) de la Création décrit dans les sourates du Coran doivent être compris comme désignant une « période de temps tout à fait différente » de l'acception usuelle du mot « jour »[9]. En effet, il explique que le mot aurait plusieurs sens en arabe, le sens le plus courant étant jour précisant qu'il « tend à désigner plutôt la clarté diurne que la durée de temps entre un coucher de soleil et celui de son lendemain ». L'autre sens est « période de temps » non précisée mais toujours longue. Pour appuyer ses dires, il donne deux exemples de versets coraniques :

• la sourate 32, verset 5 : « [...] en une période de temps (yawm) dont la mesure est de mille de ce que vous comptez. » ;
• et la sourate 70, verset 4 : « [...] en une période de temps (yawm) dont la mesure est de 50 000 ans. »[10].

Ceci [les nombre de jours donc !]permet à Maurice Bucaille de considérer que la description de la Création faite par le Coran n'est pas contraire à la vérité scientifique, alors que, dit-il, la description qu'en fait la Bible est « une erreur grossière »[11].[On utilise la critique de Bucaille sur la création du monde en des jours déterminés, fixes pour mettre la conclusion de Bucaille sur les étapes de la création du monde (exemple : création de la lumiere puis l'eau puis les arbres,etc..=Etapes de la création)] Ce faisant, Maurice Bucaille omet cependant de mentionner que la réinterprétation du jour en une période plus longue se retrouve également dans la tradition biblique[12]. Il se borne en effet à déclarer :

« Même si, comme pour le récit coranique, on était autorisé à considérer qu'il s'agit en fait de périodes non définies plutôt que de jours à proprement parler, le récit sacerdotal n'en resterait pas moins inacceptable[13], car la succession de ses épisodes est en contradiction formelle avec des notions scientifiques élémentaires[14]. » Maurice Bucaille achoppe en effet sur le fait que « cette intégration dans le cadre d'une semaine des étapes de la Création [...] n'est pas défendable du point de vue scientifique », mais sans rappeler [ Et si !]que, de son côté, la Sourate du Prosternement (Al-Sajda) affirme que « Dieu, c'est Lui qui a créé en six jours les cieux et la terre, ainsi que ce qui est entre les deux[15] ».[Désolé azufrog mais votre ajout est hors contexte, Bucaille parle des 6 jours de la création des cieux et de la terre, il donne les sourates et les commentes. Vous devez faire la différence entre nombre de jours et étapes de la création scientifiquement fausses] C'est pourquoi on a pu dire que, là où Maurice Bucaille applique au Coran une approche « concordiste », il applique simultanément à la Bible une approche purement « conflictuelle »[13].

Discussions et commentaires (2)

Il me semble qu'on commence à naviguer en plein travail inédit en faisant l'exégèse à la fois des textes de Bucaille et de ceux de ses critiques. --Lebob (d) 10 août 2010 à 21:29 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la PDD de Mercidebienvouloir.. (d · c · b), le but de cette section « Réfutation de ces théories » est d'essayer, avec des sources, de présenter dans quelle mesure Maurice Bucaille est impartial dans sa démarche de comparaison de la Bible (« inexacte ») et du Coran (« conforme à la vérité scientifique »).
Il est bien sûr exclus de faire ce genre d'analyse (même si on trouvait des sources correctes) sur la totalité des deux textes sacrés, ni de reprendre tout les écrits de Maurice Bucaille (TI immédiat !).

Donc, ma crainte número uno est le dérappage, où, de fil en aiguille, on passerait progressivement d'une question à l'autre (la durée du jour, puis la durée de la semaine, puis le septième jour, puis l'ordre de la création, les apparitions des différents animaux, etc.)
il faut s'en tenir à l'examen sur un point précis de la méthodologie suivie par Maurice Bucaille et de la neutralité de cette méthodologie.
Et je propose que les discussions se passent bien entendu ici, plutôt que sur les PDD des uns ou des autres. Voilà, c'est à peu près tout à ce stade. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2010 à 00:10 (CEST)

Il faut d'abord lire les passages de Bucaille pour pouvoir le critiquer ensuite. Je te propose de t'envoyer par mail les passages sur la création du monde que j'ai scanner. Je ne vois pas d'autres solutions.Mercidebienvouloir.. (d) 11 août 2010 à 00:14 (CEST)

Dans le souci de limiter les risques de glissement actuels, je suis entièrement d'accord pour supprimer mon ajout « Maurice Bucaille achoppe en effet sur le fait que « cette intégration dans le cadre d'une semaine des étapes de la Création [...] n'est pas défendable du point de vue scientifique », mais sans rappeler [ Et si !]que, de son côté, la Sourate du Prosternement (Al-Sajda) affirme que « Dieu, c'est Lui qui a créé en six jours les cieux et la terre, ainsi que ce qui est entre les deux », venu en réaction à un autre ajout, je crois, mais dont je reconnais qu'il ouvre la porte à une dérive et qu'il est plutôt mal sourcé, limite TI (mea culpa). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2010 à 00:18 (CEST)

Je prends note, mais tu n'a toujours pas répondu à ma proposition.Mercidebienvouloir.. (d) 11 août 2010 à 00:25 (CEST)

"Il faut d'abord lire les passages de Bucaille pour pouvoir le critiquer ensuite". Désolé, mais ce n'est pas du tout comme cela que marche wikipedia. Ce que tu nous proposes de faire là est un travail inédit dans toute sa splendeur. Dans la mesure où il existe des ouvrages (admissibles au regard des critères de wikipedia) qui se sont livrés à cette critique, on rapporte ce que disent ces ouvrages, on n'en invente pas une de notre cru. --Lebob (d) 11 août 2010 à 00:41 (CEST)

@ Mercidebienvouloir.. : J'ai déjà répondu en partie sur ta PDD : je n'ai pas l'intention d'intervenir massivement sur Maurice Bucaille, et j'exclus totalement l'idée de me livrer moi-même à une exégèse de ce qu'il dit. La critique attribuée et sourcée que j'ai mis dans l'article me parait clairement indiquer que la durée du jour (et de la semaine de sept jours aussi, me semble-t-il) pose un problème à Bucaille dans la Bible, dont il s'accommode dans le Coran. A toi d'apporter d'autres analyses contradictoires sourcées pour rebondir là dessus si tu le souhaites ; mais je ne te suivrai pas dans une lecture personnelle de Maurice Bucaille. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2010 à 00:46 (CEST)

Il ne s'agit pas de faire de l'exégèse, mais de constater la déformation des propos de Bucaille.Par exemple lorsque William écrit : "Bucaille exige en effet de celle-ci qu'elle se conforme aux exigences et au langage scientifiques du XXe siècle, alors qu'il juge acceptable que le Coran soit écrit sans cette même rigueur scientifique, car, écrit-il, le Coran « est exprimé dans un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique »[5]." il ne cite pas le passage du livre de Bucaille qui dit cela, simplement parcequ'il ne dit pas cela ! Au contraire, il fait la même analyse critique. Le passage de Bucaille que William cite est celui-ci :

"Il m'a semblé qu'il existait un seul passage dans le Coran où une sucession est nettement établie entre divers événements de la création.
Ce sont les versets 27 à 33 de la sourate 79 :

• "Seriez-vous plus ardus à créer ou le ciel que (Dieu) a construit ? Il a élevé bien haut sa voûte puis l'a ordonée. Il a rendu obscure sa nuit et fait sortir le jour qui monte. Quant à la terre, après cela il l'a étendue. Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage. Quant aux montagnes, il les a rendues immobiles. (Tout cela) à titre de jouissance matérielle pour vous et vos bêtes de troupeau."

Cette énumeration des bienfaits terrestres de Dieu envres les hommes, exprimée en un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique, est précédée d'une invitation à réfléchir sur la création du ciel. Mais l'évocation du stade où Dieu étend la terre et la rend cultivable est située dans le temps très exactement après que l'alternance des jours et des nuits est réalisée."(P.140)
En lisant ce passage du livre de Bucaille, nous comprenons que lorsqu'il dit que le Coran "« est exprimé dans un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique ", il parle du verset 27 à 33 de la sourate 79 citée qui dit : "..à titre de jouissance matérielle pour vous et vos bêtes de troupeau".
Donc quand on lit que "Bucaille exige en effet de celle-ci qu'elle se conforme aux exigences et au langage scientifiques du XXe siècle, alors qu'il juge acceptable que le Coran soit écrit sans cette même rigueur scientifique, car, écrit-il, le Coran « est exprimé dans un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique »[5]."" la phrase qui suit le mot car ne démontre rien ! Ce sont des affirmations sans fondements, déformations des propos de Bucaille, etc.. Mercidebienvouloir.. (d) 11 août 2010 à 19:48 (CEST)
Par ailleurs l'article est mal construit ; le chapitre par exemple sur la "Conformité du Coran, « véritable parole de Dieu », aux théories scientifiques" c'est du vrai charabia, et en plus ça dit ce que Bucaille n'a pas dit. Il faudra l'améliorer (pour ceux qui possèdent le livre bien sûr !)Mercidebienvouloir.. (d) 11 août 2010 à 20:17 (CEST)

William Campbell se livre à une analyse de l'ouvrage de Bucaille. Tu es évidemment libre de la contester, mais si veux le faire dans l'article, tu dois le faire avec des sources. Il ne peut être question d'insérer dans l'article ta propre analyse de cette critique. --Lebob (d) 11 août 2010 à 21:11 (CEST)

Deux remarques

Conformité du Coran, « véritable parole de Dieu », aux théories scientifiques

« C'est du vrai charabia », dis-tu... Tu aurais dû voir le texte au départ  ! Car comme tu peux le lire plus haut, il revient de très loin puisqu'il s'agit au départ d'une traduction automatique, la pire chose qui soit pour ceux qui passent derrière si on n'a pas le texte d'origine.

« Déformation des propos de Bucaille »

Pas d'accord : là, tu es en train de faire toi-même l'exégèse de l'exégèse d'une exégèse du Coran. Donc un gros TI, comme l'a signalé plus haut Lebob (d · c · b). William Campbell utilise une phrase, réellement écrite par Bucaille, pour qualifier - de son point de vue d'auteur - la démarche générale de celui-ci.
Que Bucaille l'ait effectivement écrite au sujet de la sourate 79 n'empêche pas que Campbell considère (et c'est son droit) qu'elle peut également s'appliquer à l'attitude d'esprit particulièrement conciliante dont Bucaille fait très généralement preuve à l'égard du Coran.

En effet, Bucaille s'insurge par exemple (= exemple cité par William Campbell) contre la phrase de la Bible disant « Au commencement, Dieu créa les cieux et la Terre [...] mais l'esprit de Dieu planait au dessus des eaux », en remarquant (dixit Bucaille) qu'« au début, il y avait une masse gazeuse ; y placer de l'eau est une erreur ».

En revanche, lorsque la sourate 41 (que j'ai sous les yeux, à défaut de Bucaille ) dit :

« Il fit face au Ciel, qui n'était que fumée, et lui dit, ainsi qu'à la Terre « Venez bon gré mal gré », et il institua 7 cieux en deux jours, en accrochant des lampes au ciel intérieur. »

— Coran, Sourate 41

là, du coup, Maurice Bucaille écrit que :

« la fumée représente la « nébuleuse primitive ». [...] On enregistre ici une identité parfaite entre la donnée coranique et la donnée scientifique. »

— Maurice Bucaille, La Bible, le Coran et la Science : Les Écritures Saintes examinées à la lumière des connaissances modernes

Moi, j'aurais plutôt dit qu'il n'y avait pas sept cieux, et qu'aucun d'eux n'était de toutes façons décoré de lampes !
Plus sérieusement, d'autres ont fait remarquer que, lorsqu'existait la « nébuleuse primitive », la Terre, elle, n'existait évidemment pas...

Cet exemple, cité par William Campbell, justifie largement sa généralisation de l'affirmation selon laquelle Bucaille accepte du Coran ce qu'il n'accepte pas de la Bible, considérant manifestement que les approximations du Coran proviennent du fait qu'il « est exprimé dans un langage qui convient à des agriculteurs ou à des nomades de la péninsule arabique ».

En passant, je te rappelle que William Campbell s'appuie lui-même - entre autres - sur les analyses faites par le Dr Robert C. Neuman, titulaire d'un doctorat en astrophysique et d'une licence en théologie.

Bref, il me semble que lorsque William Campbell accuse Bucaille d'utiliser « deux poids et deux mesures », il appuie exactement là où ça fait mal, avec beaucoup d'arguments. Et faire un gros « Travail Inédit » pour le contredire en citant Bucaille n'est simplement pas la bonne contre-argumentation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2010 à 22:53 (CEST)

"Plus sérieusement, d'autres ont fait remarquer que, lorsqu'existait la « nébuleuse primitive », la Terre, elle, n'existait évidemment pas..." C'est ton interpretation. La terre, personne ne sait comment elle etait. La Bible fait aussi mention de la terre au commencement.Mercidebienvouloir.. (d) 11 août 2010 à 23:55 (CEST)

Quoi qu'il en soit tu es sorti de notre sujet de discussion (tu parlais de risques de glissement) qui est de corriger ce qui est écrit dans l'article, qui est la création du monde en quelque jours. Maintenant on parle des étapes de la création ? OK ! Il faut donc que tu mette tout ce que tu viens d'écrire (la fumée, la Terre, ect..) pour affiner l'argumentation de William, et c'est normal. Ainsi la critique sera mieux construite que ce que j'ai signaler au dessus comme hors contexte de la création du monde en 6 jours.Mercidebienvouloir.. (d) 12 août 2010 à 00:15 (CEST)

Encore une fois, un contributeur quel qu'il soit n'a pas à affiner l'argumentation de Williams (et pas davantage celle de Bucaille), mais d'en faire état, ni plus ni moins. Cette page (et l'article encore moins) n'ont pas pour vocation de devenir un forum de discussion sur les mérites comparés des approches de Bucaille et de Williams (et d'autres). L'article est une biographie de la vie de Maurice Bucaille et, dans ce contexte, expose la théorie défendue par ce dernier dans son ouvrage ainsi que les critiques qui ont été émises par d'autres sur ses théories. Il n'y pas pas à sortir de ce canevas. Une autre approche en serait pas conforme aux principes de l'encyclopédie. --Lebob (d) 12 août 2010 à 00:24 (CEST)

Bonjour, Je suis d'avis qu'on supprime cette section //Théories concordistes de Maurice Bucaille[modifier]La popularité de la Bible, le Coran et la science, aussi bien que dans les programmes de télévision, les conférences et les sites Internet qu’il a aidé à inspirer, a donné lieu au néologisme « bucaillisme », terme renvoyant généralement à la conviction que « le Coran a prophétisé la théorie du Big Bang, le voyage spatial et d’autres percées scientifiques contemporaines »[3].// j'ai consulté plusieurs dictionnaires et le terme "bucaillisme" ne fugure pas. Du reste, Maurice Bucaille n'est ni le premier ni le dernier auteur à parler de "miracles scientifiques du Coran". Je vois aussi que la référence (note de pas de page) est un site internet de propagande athéiste. Je crois qu'on doit éviter de renvoyer vers des sites qui font du prosélitisme religieux ou anti-religieux, ça nous ferai perdre notre crédibilité... Cordialement. --Daleth (d) 24 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

@ Azurfrog, qui décidément ne maîtrise pas grand chose et pourtant parle et parle et écrit encore. Bucaille explique simplement que le mot yawm est polysémique (crois le ou pas, mais certains mots de la langue française le sont aussi), et que, bien qu'il soit plus souvent utilisé comme l'équilavent de "jour" en français, il a d'autres sens qui sont plus adaptés (il l'étaye en citant 2 passages du Coran où ce mot est employé dans un sens différent) pour une lecture scientifique et rigoureuse. Tu lis : « Dieu, c'est Lui qui a créé en six jours les cieux et la terre, ainsi que ce qui est entre les deux », mais il faudrait que tu lises : " « Dieu, c'est Lui qui a créé en six yawm les cieux et la terre, ainsi que ce qui est entre les deux ». Si tu traduis déjà ce mot avec le sens de "jour", ça ne va pas, puisque bucaille explique qu'il signifie aussi "période de temps très longue" et que c'est avec ce sens là qu'il faut le lire si on veut comprendre le sens de ce verset correctement. Si, en lisant "She is sweet" tu veux te borner à le traduire par "elle est bonbon" ou "elle est sucrée", tu peux; mais d'autres peuvent te dire que pour comprendre correctement le texte, il vaut mieux le traduire par "elle est douce". Donc tu as découvert la polysémie aujourd'hui Azurfrog ?

Deux remarques sur la deuxième remarque de Azurfrog  :

Bien que --Lebob a tout à fait raison, je tiens à faire remarquer que :

« Il fit face au Ciel, qui n'était que fumée, et lui dit, ainsi qu'à la Terre « Venez bon gré mal gré », et il institua 7 cieux en deux jours, en accrochant des lampes au ciel intérieur. » — Coran, Sourate 41

(de quel verset, parceque je ne le trouve pas ainsi ?)

1. Pour les 7 cieux la science ne sait rien.
2. Il ne faut pas comprendre Les lampes comme lampe mais plutôt comme des sources de lumières.
3. Evidemment que la terre n'existait pas ; la terre peux aussi être une fumée puisque rien n'est dit sur sa composition !

le Dr Robert C. Neuman, titulaire d'un doctorat en astrophysique et d'une licence en théologie

que tu soutiens est un concordiste chrétien (rappel) selon William lui même ! Donc que dit-il (ou toi ?) sur la Genèse :

La Genèse :
Chapitre 1, verset 1 et 2 : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. Or la terre était vague et vide, les ténèbres couvraient l’abîme. L’esprit de Dieu planait sur les eaux. »
[Bucaille]:..que tout permet de penser qu’au stade initial de la formation de l’univers, il existait une masse gazeuse ; y placer l’eau est une erreur.
Admettons que Bucaille s’est trompé comme nous le dit notre scientifique (après tout l’erreur est humaine), il faut donc le rajouter dans l’article (avec des sources fiables). Mais voyons donc ce que nous dit la Genèse ensuite…

Versets 3 à 5 : « Que la lumière soit et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne et sépara la lumière et les ténèbres. Dieu appela la lumière jour et les ténèbres nuit. Il y eut un soir et il y eu un matin : premier jour. »
[Bucaille] :..Or, à ce stade de la création, les étoiles ne sont pas encore formées, selon la Bible, puisque « les luminaires » du firmament ne sont cités dans la Genèse qu’au verset 14 comme une création du quatrième jour « pour séparer le jour et la nuit », « pour éclairer la terre », ce qui est rigoureusement exact. Mais il est illogique de citer l’effet produit (la lumière) au premier jour, en situant la création du moyen de production de cette lumière (les « luminaires ») trois jours plus tard.
Que dit William pour ça ?

Versets 6 à 8 : « Dieu dit : « Qu’il y ait un firmament au milieu des eaux et qu’il sépare les eaux d’avec les eaux » , et il en fut ainsi.. Dieu fit le firmament qui sépara les eaux qui sont sous le firmament d’avec les eaux qui sont au-dessus du firmament, et Dieu appela le firmament : ciel. Il y eut un soir et il y eut un matin : deuxième jour. »
[Bucaille] : Le mythe des eaux se poursuit ici avec la séparation de celles-ci en deux couches par un firmament qui, dans le récit du Déluge, va laisser passer les eaux du dessus qui vont se déverser sur la terre. Cette image d’une scission des eaux en deux masses est scientifiquement inacceptable.
Qu’en disent nos scientifiques sur ces passages bibliques au sujet de l’eau, c’est sans doute pour eux scientifiquement exact !

Verset 9 à 13 : Dieu dit : « Que les eaux qui sont sous le ciel s’amassent en une seule masse et qu’apparaisse le continent » et il en fut ainsi. Dieu appela le continent « terre » et la masse des eaux « mer » et Dieu vit que cela était bon. » Dieu dit : « Que la terre verdisse de verdure : des herbes portant semence selon leur espèce, des arbres donnant selon leur espèce des fruits contenant leur semence », et Dieu vit que cela était bon. Il y eut un soir et un matin : troisième jour. »
[Bucaille] :….Mais qu’un règne végétal très organisé avec une reproduction par graine soit apparu avant qu’il existât un soleil (ce sera, dit la Genèse, pour le quatrième jour) et que s’établisse l’alternance des jours et des nuits est tout à fait insoutenable.
Bien sûr William et Dr Robert C. Neuman sur ça ?

Verset 14 à 19 : « Dieu dit : « Qu’il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour et la nuit ; qu’ils servent de signes, tant pour les fêtes que pour les jours et les années ; qu’ils soient des luminaires au firmament du ciel pour éclairer la terre. » Et il en fut ainsi. Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles. Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre, pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Dieu vit que cela était bon. Il y eut un soir et il y eut un matin : quatrième jour. »
[Bucaille] :..La seule critique que l’on peut faire à ce passage est la place qu’il occupe dans l’ensemble du récit. Terre eu Lune ont émané, ont le sait, de leur étoile originelle, le Soleil. Placer la création du Soleil et de la Lune après la création de la Terre est tout à fait contraire aux notions les plus solidement établies sur la formation des éléments du système solaire.

Verset 20 à 23 : « Dieu dit : « Que les eaux grouillent d’un grouillement d’êtres vivants et des oiseaux volent au-dessus de terre contre le firmament du ciel », et il en fut ainsi. Dieu créa les grands serpents de mer et tous les êtres vivants qui glissent et qui grouillent dans les eaux selon leur espèce, et toute la gent ailée selon son espèce, et Dieu vit que cela était bon. Dieu les bénit et dit : « Soyez féconds, multipliez, emplissez l’eau des mers et que les oiseaux se multiplient sur la terre. » Il y eut un soir et il y eut un matin : cinquième jour. »
[Bucaille] :Ce passage contient des assertions inacceptables.
L’apparition du règne animal se fait, dit la Genèse, d’abord à partir des animaux marins et des oiseaux. Selon le récit biblique, c’est seulement le lendemain – on le verra dans les versets suivants- que la terre elle-même va être peuplée d’animaux […] Or, les animaux terrestres ne sont mentionnés par la Genèse qu’au sixième jour, après l’apparition des oiseaux. Cet ordre d’apparition des animaux n’est donc pas acceptable.

Versets 24 à 31 : « …sixième jour .»
Ici c’est juste pour Bucaille.

Trois premiers versets du chapitre 2 :
« Ainsi furent achevés le ciel et la terre avec toute leur armée. Dieu conclut au septième jour l’ouvrage qu’il avait fait et, au septième jour, il chôma, après tout l’ouvrage qu’il avait fait. Dieu bénit le septième jour et le sanctifia, car il avait chômé après tout son ouvrage de création Telle fut la genèse du ciel et de la terre, lorsqu’ils furent créés. »

Que doit-on en déduire ?Mercidebienvouloir.. (d) 12 août 2010 à 10:25 (CEST)

Que doit-on en déduire ?

Que tu viens toi-même de confirmer brillamment ce que dit Campbell : Bucaille utilise « deux poids et deux mesures » selon qu'il parle de la Bible ou du Coran !

• Que la Terre existe dans la Bible avant le Soleil, ou que les créatures ailées y apparaîssent avant les créatures terrestres est « inacceptable » ;
• mais que le Coran dise que la Terre existait déjà en même temps que la « fumée », la « nébuleuse primitive », que Dieu ait, ensuite seulement (!!!), créé en deux jours sept cieux avec des lampes accrochés à l'un d'eux (Sourate XLI, « Ils s'articulent », 12), et là Bucaille nous dit que « On enregistre ici une identité parfaite entre la donnée coranique et la donnée scientifique »...

Ce sur quoi, j'arrête toute discussion, parce que là, ça tourne au forum et au prosélytisme. Ce qui n'est pas le rôle de cette page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2010 à 11:27 (CEST)

mais que le Coran dise que la Terre existait déjà en même temps que la « fumée », la « nébuleuse primitive », que Dieu ait, ensuite seulement (!!!), créé en deux jours sept cieux avec des lampes accrochés à l'un d'eux (Sourate XLI, « Ils s'articulent », 12), et là Bucaille nous dit que « On enregistre ici une identité parfaite entre la donnée coranique et la donnée scientifique »... en effet, tu nage en plein délire, c'est un gros TI.Mercidebienvouloir.. (d) 12 août 2010 à 21:06 (CEST)

Raisons de la demande de vérification / Conversion à l'Islam non démontrée

Problèmes de compréhension

78.251.125.182 (d) 22 décembre 2010 à 18:21 (CET) PERCE-NEIGE: Ce qui est annoncé comme "références" ou sources dans l'article, n'en sont pas. Cet article est donc à réécrire par des personnes les plus objectives possibles, et qui savent sourcer correctement. J'ai supprimé la mention selon laquelle Maurice Bucaille se serait converti à l'Islam, car cette affirmation est sujette à caution y compris de source musulmane. La version en page anglaise de la page semble plus objective, citant les 2 rumeurs, celle de la conversion eet celle de la non-conversion (http://www.answering-islam.org/Campbell/bucaille.html) La soi-disant référence qui était citée, n'était que le titre d'un livre, même pas écrit par l'intéressé, et sans citations venant appuyer cette thèse. D'autre part, il serait objectif et intéressant de citer la polémique entourant cet auteur et ce que disent de lui ses détracteurs, une section indépendante pour présenter son anti-thèse serait uen bonne chose certainement. Thèse de ses partisans: Il se serait converti à l'Islam suite à des recherches scientifiques. Accusations de ses détracteurs: Il ne se saerait jamais converti, manipulerait le texte Coranique pour le faire rentrer dans le cadre du concordisme, la communauté scientifique ne validerait pas ses thèses qui ne reposeraient pas sur des arguments scientifiques reconnus et valables, et dernière allégation (la plus importante du point de vue de la polémique), ayant été le médecin personnel de la famille Saoud, sans toutefois se convertir, on dit qu'il aurait été chargé de se faire avocat de l'Islam en échange d'avantages matériels.

Commeil est d'usage sur les pages de discussion de mettre les sujets récents à la fin, je me suis permis de déplacer celui-ci. Sans prendre position (du moins maintenant) sur les questions soulevées. --Lebob (d) 22 décembre 2010 à 18:27 (CET)

Manque de rigueur dans l'article.

Cet article contient un certain nombre d’inexactitudes. Et je trouve qu’il repose davantage sur des critiques de Bucaille, qu’un réel énoncé de ses théories. On lit par exemple dans votre article ceci: « À la différence de la Bible et des Évangiles qui ne révèlent que peu de choses qui pourraient être prouvées par les connaissances modernes et scientifiques actuelles, à l’exception peut-être de la création de la Terre ou de la généalogie de Jésus » Ce n’est pas du tout ce que dit Bucaille. En réalité il dit tout le contraire, il dit que le récit de la création qu’on trouve dans Genèse chapitre 1 et 2 sont dans une large mesure inacceptable d’un point de vu scientifique. Voici un extrait de son livre, Maurice Bucaille, la Bible le Coran et la science, Pocket 2011. p. 66 :

« - [Genèse] Chapitre 1er, versets 1 et 2: "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. Or la terre était vague et vide, les ténèbres couvraient l'abîme. L'esprit de Dieu planait sur les eaux." On peut fort bien admettre qu'au stade où la terre n'avait pas été créée, ce qui va devenir l'univers tel que nous le connaissons était plongé dans les ténèbres, mais mentionner l'existence des eaux à cette période est une allégorie pure et simple. C'est probablement la traduction d'un mythe. On verra, dans la troisième partie de ce livre, que tout permet de penser qu'au stade initial de la formation de l'univers, il existait une masse gazeuse ; y placer l'eau est une erreur. »

En ce qui concerne la généalogie de Jésus, Maurice Bucaille démontre que les Evangiles présentent deux généalogies de Jésus (Matthieu chapitre 1 et Luc chapitre 3), qui sont en contradiction l’une avec l’autre. Voici un extrait de l’introduction de Maurice Bucaille, la Bible, le Coran et la science, Pocket 2011. p. 28 qui atteste ce que je dis : « Quand on ouvre les Evangiles, on est d'emblée plongé, avec la généalogie de Jésus qui figure en première page, dans un problème très grave puisque le texte de Matthieu est, sur ce point, en évidente contradiction avec celui de Luc et que ce dernier présente une incompatibilité évidente avec les connaissances modernes relatives à l'ancienneté de l'homme sur la terre. »

Dans la section « Comparaison entre le Coran et les « erreurs » et « incohérences » de la Bible » de votre article, on lit ceci qu’en ce qui concerne la Bible, Bucaille s’appui sur les données historiques pour démontrer qu’elle (la Bible) a été trafiquée au cours de l’histoire, alors que pour le Coran il s’appui sur la tradition islamique. En fait il s’appui dans les deux cas sur l’histoire. Dans son livre il rapporte qu’on dispose du Coran d’Uthman ibid, p. 236-238, ce qui est une donnée historique. On trouve en effet, dans Muhammad Hamidullah, le Saint Coran, Ennour, 12ème Edition, 1986 ceci : « À travers la guerre, l'incendie, l'inondation et d’autres malheurs les copies ou les fragments de la première époque sont venus jusqu'à nous. À Tachkent tout comme à Istanbul, il y a des copies du Coran attribuées au calife Othmân : à Istanbul, une feuille attribuée au calife ‘Umar ; à la bibliothèque nationale de Paris, des fragments que les experts modernes datent des IIe et IIIe siècles de l’hégire. Il y a des copies très anciennes au Caire, à Sanaa, en Iran, en Afghanistan, etc. On les a comparées, et il est émouvant de constater que du Maroc à la Malaisie, de Tachkent à Ceylan, des millions d’exemplaires manuscrits ou imprimés existent qui n’offrent d’autres variantes que les fautes de copistes. » Est-il une personne qui ait l’amabilité de corriger ces erreurs ? Cordialement. --Daleth (d) 21 octobre 2011 à 18:56 (CEST)

Bien noté. N'ayant pas moi-même le livre de Bucaille à portée de la main, je me borne à une correction très globale appuyée sur vos remarques. Cependant, il serait bon que vous indiquiez précisément la source, c'est à dire :

Maurice Bucaille, la Bible le Coran et la science, Pocket ?, 1998 ?, (ISBN 9782266085984), page xxx (en admettant justement que ce soit bien de cette édition que vous vous soyez servi). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2011 à 21:26 (CEST)

J'ai cependant indiqué que ces références étaient insuffisamment précises, avec le bandeau ^{[source insuffisante]}. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2011 à 21:39 (CEST)

Merci pour vos conseils, j'ai rectifié mon post d'hier de sorte à ce que mes sources soient plus précises. Cordialement.--Daleth (d) 22 octobre 2011 à 18:01 (CEST)

Bon okay, je bosse sur cette édition: Maurice Bucaille, la Bible le Coran et la science, Pocket 2011. alors toutes mes citations de Bucaille seront tirées de ce bouquin. En fait, je ne suis pas d'accrod avec cette citation de l'article, qu'on trouve dans la section "Comparaison entre le Coran et les « erreurs » et « incohérences » de la Bible" : "Il critique certains passages qui déclarent que la terre était au départ une masse gazeuse et qu’ensuite l’eau y a été placée," En fait, Bucaille met dos à dos les récits bibliques et coraniques et les confrontent tour à tour aux données scientifiques: En ce qui concerne la Bible, dans la citation que je vous ai filé hier p. 66, il dit que la Bible dans Genèse chapitre 1 versets 1 et 2 prétend qu'à l'origine l'univers était de l'eau, et "mentionner l'existence des eaux à cette période est une allégorie pure et simple." (p. 66). Le récit coranique de l'apparition de l'univers quand lui se trouve dans "sourate 41, verset 11.[...] "Par ailleurs (Dieu) se tourna vers le ciel alors qu'il était fumée et il lui dit ainsi qu'à la terre..." [...] Il faut retenir pour l'instant ce qui suit: a) l'affiramtion [dans le Coran] de l'existance d'une masses gazeuse avec de fines particules, car c'est bien ainsi qu'il faut interpréter le mot "fumée" (dukhâm, en arabe). La fumée est généralement constituée par une substarum gazeux avec, en suspension plus ou moins stable, de fines particules pouvant appartenir aux états solide et même liquide de la matière et se trouve à une température plus ou moins élevée; [...]" pp. 248-249. Quant aux données scientifiques sur la formation de l'univers, c'est à la page 255 qu'on les retrouves. Bucaille y dit que la science contemporaine a démontrée qu'à la base "l'univers était formé d'une masse gazeuse composée principalement d'hydrogène et pour une partie d'hélium en rotation lente".Ce qui selon lui est en contradiction avec la Bible et rigoureusement conforme au Coran. Cordialement, --Daleth (d) 22 octobre 2011 à 18:54 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : taissate

Raisons de la demande de vérification (bis)

Cet article manque d objectivité

Vérification par qui, et de quoi au juste ? « Manque d'objectivité » ne suffit pas à savoir de quoi on parle. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2011 à 03:10 (CET)

Sérieusement, je ne sais pas qui a écrit tout ça, mais je pense que c’est mal de déformer ainsi les propos d’un auteur juste parce qu’il confesse une philosophie différente de la notre. Ce paragraphe est un tas de n’importe quoi :

//Selon lui, la création des cieux et de la terre donne le premier des exemples de la cohérence du Coran avec la science. Les critiques de Bucaille à l’encontre de la Bible se concentrent sur la description de la Création donnée par la Genèse, qui, pour lui, contient des incohérences. Il critique certains passages qui déclarent que la terre était au départ une masse gazeuse et qu’ensuite l’eau y a été placée, ainsi que le fait que les « bêtes de la terre » n’apparaissent qu’après les oiseaux, opposant cette description de la Création à la théorie de l’évolution, tout comme lorsque la Bible affirme que « quand Dieu a créé l’homme, il n’y avait aucune végétation sur la Terre (il n’avait pas encore plu) ». Bucaille s’appuie également sur le cas de Galilée, qui a été condamné par l’Église catholique romaine. Bucaille prétend montrer que le Coran, à la différence de la Bible, n’indique pas un ordre spécifique pour la création des cieux et de la terre et soutient que cela permet de laisser l’ensemble du processus de la Création ouvert à l’interprétation donnée par les théories scientifiques actuelles9.//

1) on ne peut pas commencer le paragraphe par "la cohérence du Coran avec la science" et le consacrer à la Bible, ça n’a pas de sens. 2) La création est dans Genèse chapitre 1 et 2, Bucaille dit ce sont deux récits qui se contredisent, qu’on y lit que le ciel est de l’eau, que les nuits et les jours se succédaient avant que n’existe le soleil, que les plantes existaient avant le soleil, etc. Et il oppose à ça le Coran qui lui dit que l’univers était à la base une masse gazeuse, ce qui est confirmé par la science contemporaine. Ce qui est en complète opposition avec ce que dit l’article. 3) J’ai lu son livre d’un bout à l’autre et je ne me souviens pas avoir lu quelque chose qui se rapporte à la condamnation de Galilée. 4) contrairement à ce que dit ce paragraphe, il dit que le Coran annonce clairement un ordre dans la création et que cet ordre est conforme à la science. 5) aucune des citations de ce paragraphes sont vraies. --Daleth (d) 15 janvier 2012 à 20:11 (CET)

Il y a deux grandes parties dans cet article, l'une exposant le concordisme selon Bucaille (Coran et Bible), et l'autre faisant été des critiques qui ont été adressées à ses analyses.
Je comprends que vos remarques touchent à la première partie, qui, selon vous, déformerait ce qu'écrit Bucaille. Vous soulignez notamment qu'on ne devrait pas parler de la Bible dans la partie consacrée au Coran, et vous avez sans doute raison sur ce point.

Mais - à condition d'indiquer vos sources, primaires ou secondaires - vous pouvez parfaitement modifier ou compléter l'article, par exemple en reclassant la remarque sur la Bible (« Selon Maurice Bucaille, la Bible contient des erreurs scientifiques monumentales [...] est la véritable parole de Dieu ») dans le chapitre sur la Bible, et/ou en développant ce qui concerne le Coran, car le chapitre « Conformité du Coran, « véritable parole de Dieu », aux théories scientifiques » est effectivement très maigrichon.

Si vous citez Bucaille lui-même, n'oubliez pas de citer en référence, entre les balises <ref></ref>, le titre du livre cité, l'éditeur et la date de publication, ainsi que la page exacte. Et bien entendu, ne supprimez pas d'informations sourcées.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2012 à 20:36 (CET)

Apparent manque d'objectivité de l'article

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 84.102.147.14 (d) 28 juillet 2012 à 00:35 (CEST)

Raisons de la demande de vérification (ter)

Bonjour,

En terme de neutralité et d'objectivité, cet article est très en deçà de ce que l'on peut attendre d'une (courte) biographie d'un scientifique ayant obtenu le prix d' Histoire de l' Académie Française et le prix général de l'Académie nationale de Médecine en 1991...

Pour ce qui est de la critique de son objectivité et de sa méthodologie, et plus particulièrement de la référence faite aux 7 jours de la Création (ou plutôt 6 + 1), le présent article n'est absolument pas fidèle à la démonstration de Maurice BUCAILLE. En effet, celui-ci n'affirme a aucun moment inconcevable le récit biblique de la Création sur seul motif que 7 jours ne seraient pas suffisants à établir l'univers, mais insiste sur la succession de ces phases de création, comme le fait de croire que "il y eut un soir et il y eut un matin" alors même que le soleil n'est pas crée.

Pour la partie "Comparaison entre le Coran et les « erreurs » et « incohérences » de la Bible", il est bien précisé que Maurice BUCAILLE s'appuie sur "les travaux historiques de Muhammad Hamidullah", mais il est "omis" de préciser qu'il s'appuie également sur de nombreuses sources de commentateurs chrétiens pour la partie consacrée à la Bible.

Enfin, concernant le paragraphe "Réfutation des théories bucaillistes", aucune citation n'est faite d'aucun ouvrage d'auteurs réfutant Maurice BUCAILLE. Il est seulement fait mention de "William F. Campbell", sans préciser plus de qui il s'agit, mais là encore, pas de citation.

Bien cordialement. --84.102.147.14 (d) 28 juillet 2012 à 00:35 (CEST)

Il y a finalement assez peu de commentateurs de l’œuvre et des théories de Bucaille, pour lesquelles les sources secondaires de qualité acceptable ne courent pas les rues. Plus exactement, il existe de féroces détracteurs et des partisans enthousiastes de ses théories, mais plus sur internet, sur les forums et sites spécialisés que dans des ouvrages académiques. Faut-il y voir le fait que les théories de Bucaille n'ont pas vraiment retenu l'attention de la communauté scientifique ? Je n'en sais rien, même si c'est l'effet que ça produit.

Pour ce qui est de la section « Réfutation des théories bucaillistes », elle est sourcée, et même sourcée sur un ouvrage en partie consultable. C'est suffisamment rare dans cet article pour que ça ne soit pas cette section qui puisse en être considérée comme le point faible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2012 à 01:03 (CEST)

Discussions et commentaires (3)

Après avoir lu les "contributions" de azurfrog, je me demande s'il a une quelconque connaissance du livre de M. Bucaille (que j'ai lu et que je possède). Il semble surtout intéressé par le fait d'y apporter des critiques, fussent-elles douteuses.

A la lecture de cet article, on en ressort très déçu et désappointé : ce n'est pas clair, et la place des contradicteurs y est omniprésente, et même dès le début de l'article.

Pour plus de clarté, il faudrait présenter le personnage, sa vie, son oeuvre et, comme dans beaucoup d'articles de Wiki, faire une partie "controverse", pour contenter azurfrog. Toutefois, même cette partie serait déplacée car les parties controverses sont réservées aux controverses "connues", qui ont fait parler (Wikipédia n'est pas là pour diffuser les opinions marginales). S'il y a peu de commentateurs et de contradicteurs, il n'est pas utile d'aller chercher, comme le azurfrog, d'obscurs contradicteurs et de parler de controverses marginales.

Par contre, rien n'empêcherait d'écrire, en une ligne, que ces théories sont controversées par certains et de renvoyer, soit par une note à une référence, soit par un lien hypertexte à un autre article de Wiki.

On gagnerait en clarté.

ET je répète : A quel titre azurfrog intervient-il autant alors qu'il ne semble pas connaître cet ouvrage qu'il veut absolument critiquer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guiyaumed (discuter)

Comme vous le dites, WP n'est pas là pour diffuser les opinions marginales. Soyez donc logique avec ce principe, et proposez tout l'article à la suppression, le livre de Bucaille et les opinions qu'il y exprime étant complètement marginaux. --Lebob (d) 2 décembre 2012 à 00:37 (CET)

@ Guiyaumed
Faut-il donc vraiment répéter les mêmes choses encore et encore ? Bon, encore une fois, mais c'est la dernière.
Je n'ai absolument pas critiqué moi-même dans l'article l’œuvre de Bucaille, car ni vous ni moi ne sommes là pour analyser nous-même ses bouquins, que ce soit en bien ou en mal : je me suis donc borné à rapporter des critiques publiées qui constituent d'ailleurs (il est utile de le rappeler) la seule source secondaire de tout l'article ! J'en profite pour rappeler encore une fois que Bucaille n'est peut-être pas l'historien que certains semblent voir en lui, et qu'il n'a jamais reçu « le prix d' Histoire de l' Académie Française ».
Enfin, il est complètement exclu de renvoyer « à un autre article de Wikipédia » pour traiter des critiques de ses idées, car ce serait un POV-fork, considéré ici à juste titre comme une façon particulièrement non-neutre de traiter un sujet, en « purgeant » l'article de tout ce qui pourrait nuire à l'image de ce sujet. Mais oui, c'est vrai, on rencontre encore parfois sur Wikipédia de tels articles qui sont de vraies chasses gardées, où il n'est pas question de dire du mal du sujet traité ; ce ne sont pas les meilleurs ni les plus objectifs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2012 à 02:25 (CET)

@ azurfrog Faut-il vraiment relever toutes tes incohérences ?
Pourquoi, en n'ayant aucune connaissance d'un sujet, te sens-tu la capacité de dire si une affirmation est vraie ou fausse ?
Tu indiques que nous ne sommes pas là pour analyser nous-mêmes les bouquins (ben oui, une encyclopédie, ça présente objectivement, en donnant tes éléments neutres pour que les gens se fassent une idée tous seuls), mais un peu plus haut tu écris : "le but de cette section « Réfutation de ces théories » est d'essayer, avec des sources, de présenter dans quelle mesure Maurice Bucaille est impartial dans sa démarche de comparaison de la Bible (« inexacte ») et du Coran (« conforme à la vérité scientifique »)."
Donc tu analyses ou pas ? Ton rôle est donc de dire la vérité aux gens et non de leur apporter des informations fiables ? Pour toi, dire "untel a dit ça" (s'il l'a vraiment dit) ne te suffit pas, il faut que tu vérifies si ce qu'il dit est vrai ?
Donc toi, tu n'écriras jamais "Freud a écrit que l'enfant a le désir inconscient d'entretenir un rapport sexuel avec le parent du sexe opposé (inceste) et celui d'éliminer le parent rival du même sexe (parricide)", mais tu iras vérifier si cette théorie est vraie et tu ne la mettras dans l'article que si TU considères que c'est la vérité ? Une encyclopédie, c'est là pour apporter des informations fiables sur des sujets. Les vérités, les gens sont assez grands pour faire les comparaisons, les regroupements qu'il faut, et se faire les leurs.
Quand je cherche un article sur wikipedia, je veux des infos sur le sujet que je cherche, pas des jugements de tels ou tels "auteurs" d'articles sur ce qu'il pense du sujet de l'article. Sérieusement, relis cet article, et viens me dire que tu le trouves correct, compréhensible ? A croire que les gens craignent d'être perçus comme faibles d'esprit s'ils écrivaient ou validaient un article en lien avec l'islam sans le critiquer. La faiblesse d'esprit c'est de ne pas agir de la même façon avec tous les articles.

Merci de relire WP:V : les contributeurs n'ont pas à donner leur avis dans un article, et un article s'écrit sur la base de sources ; de ce fait, rien du peu que j'ai pu écrire dans cet article n'est le reflet de mon opinion personnelle. D'autre part, j'ai annulé la suppression faite dans l'introduction, qui violait ce qui est attendu d'un « résumé introductif ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2014 à 04:18 (CET)

C'est exactement ce qu'on te reproche alors peut-être devrais-tu mettre de côté orgueil et préjugés et relire WP:V. Au passage, je n'ai rien écrit dans cet article, donc mon avis n'y apparaît pas. Seul le tien y est omniprésent, alors que tu ignores tout du sujet (et oui, c'est très loin de l'art japonais). Tu n'as répondu à aucune de mes remarques, ici et plus haut.

Si par hasard vous espériez obtenir une (x^e) réponse, il serait grand temps de penser à signer vos messages. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2014 à 14:04 (CET)

Article subjectif et negatif

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 2.11.14.233 (d) 2 décembre 2012 à 00:01 (CET)

Raisons de la demande de vérification (quater)

L'article est pejoratif, on ne se contente pas de presenter le chercheur et ses travaux, mais on le rabaisse dans son rang, son expêrience, ses responsabilitées dans le domaine de la recherche, sa biographie occulte tous les détails qui font de Maurice BUCAIILE est chercheur de renom.

Cf au chapitre précédent, dans ma réponse à Guiyaumed. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2012 à 10:52 (CET)

Apologiste plutôt que concordiste

Bonjour, le Larousse cité comme définition du mot concordisme concerne la Bible, ainsi que tous les dictionnaires. Pour ce qui est de l'islam, on parle plutôt d'apologiste concernant Bucaille comme ces revues scientifiques :

• http://edis.sites.truman.edu/islamic-creationism-in-turkey/ (tout en bas concernant Bucaille)
• http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remmm_0035-1474_1980_num_29_1_1886 (p.164)

Comme Bucaille = Concordiste n'est écrit nul part dans les revues de références, il faut donc les remplacer par apologiste.88.169.147.146 (d) 5 décembre 2012 à 08:49 (CET)

Il n'est pas davantage dit dans les deux sources que vous fournissez que Bucaille est essentiellement ou uniquement un aoplogiste. Par ailleurs, le travail de Bucaille se rapproche de celui des concordistes, c'est à dire faire coller un texte religieux, habituellement la bible, mais dans ce cas le coran, avec les découvertes scientifiques. On a même créé le néologisme "bucaillisme" pour désigner le travail de Bucaille. Lequel est cité très marginalement dans les eux sources que vous produisez, lequelles ne peuvent donc pas suffire à qualifier son oeuvre et sa méthode. --Lebob (d) 5 décembre 2012 à 10:14 (CET)

D'autre part, la définition du terme « apologiste » donné par Larousse est « Personne qui fait l'apologie de quelqu'un, de quelque chose », ce qui est extrêmement général et ne rend pas compte de l'approche de Bucaille ; de plus, Larousse complète cette définition en continuant « Nom donné à un certain nombre d'écrivains chrétiens qui ont écrit [...] des apologies de la foi chrétienne [...] ».

Appliqué à Bucaille, le terme est donc non seulement pas plus centré sur le Coran que celui de « concordiste », mais il est beaucoup moins précis et donne donc une idée beaucoup trop vague de la réalité de sa démarche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2012 à 10:46 (CET)

où est l'objectivité dans cet article ?

Bonjour, paix à vous, Je vous enjoins à craindre L'Omniscient et à faire bonnes oeuvres dans votre vie. Pour ma part, Je témoigne que nulle divinité n'est digne d'être adorée, si ce n'est Le Dieu, seul sans associés  ; et

En fait, l'article concernant le Dr Bucaille (paix à son âme) est une réfutation partiale et subjective de ses travaux de recherche et d'interprétation, et même de ses distinctions académiques. C'est pour cela que je propose que l'on réécrive cet article en séparant les deux points de vue, et en rédigeant avec objectivité et avec rigueur. D'abord le "pour", ensuite le "contre" ; comme ça chacun fait la synthèse dans sa tête et voit quel chemin il va prendre.

Aussi, pour apporter d'AUTRES arguments autour des travaux du Dr. Bucaille, je vous encourage à consulter la page de "Yahoo Question-Réponse" conçernant le pharaon de Moïse : http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091225145120AAbKGw7 Je ne l'ai pas fait moi-même, mais faites sincèrement des recherches sur les sources qui y sont données concernant la signification de Hâmân en égyptien antique ; les paroles de Jean Vercoutter conçernant le "Roi" de Joseph ; si elles sont effectivement vraies ou non.

Puisse Le Dieu, l'Unique, nous guider, car il est Le Guide. Et puisse-t'il nous pardonner si on a pu déformer sa vérité d'une quelconque manière, volontairement ou involontairement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.249.118.75 (discuter)

« Voilà près d'un siècle, en 1898, fut découvert par Loret Thèbes dans la vallée des Rois, le corps momifié du Pharaon Mineptah, fils de Ramsès II, dont tout permit de penser que c'est le Pharaon de l'exode. C'est ce qu'ont affirmé les éminents égyptologues français et anglais ».
Moi je veux bien, mais où sont les sources indépendantes et fiables là dessus ? Car Yahoo n'est en aucun cas une source fiable. Si la mention des « éminents égyptologues français » vise Bucaille, on tourne en rond, car Bucaille n'est pas une source indépendante dans le contexte de cet article (la « Vérité » du « Dieu, l'Unique, le Guide » à laquelle vous vous référez n'est pas non plus une source fiable, d'ailleurs ).
D'autre part, le moins que l'on puisse dire, c'est que l'identification de Mineptah comme Pharaon de l'Exode fait débat : c'est juste une possibilité parmi bien d'autres, et sûrement pas la plus convaincante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2013 à 10:25 (CEST)

On s'en cogne que de vos invitations à l'islam, et de votre témoignage, ceci est une encyclopédie, pas un endroit pour faire du prosélytisme, ou exposer sa foi. On parle de choses concrètes, on s'en tape de savoir qui est musulman ici et qui ne l'est pas. Wikipédia devrait vraiment effacer ce genre de choses. Je rêve. Commencer une section par "je témoine que Mohammed est son serviteur et son messager." Vous ne savez pas écrire sans vous mettre en avant? Si c'est le cas, n'écrivez pas. C'est pire qu'une secte bon sang.

Carrière pas claire

Où travaillait-il et par qui était-il payé ? 212.198.148.180 (discuter) 1 février 2014 à 03:24 (CET)

Problèmes de neutralité

L'article dit:

Les résultats furent communiqués, entre autres, à l’Académie de médecine et à la Société française de médecine légale. Puis, lors de la sortie de son livre Les Momies des Pharaons et la médecine présentant les résultats définitifs de ses recherches, il reçut la médaille d’argent du prix Diane-Potier-Boès.

La manière dont c'est écrit, bien qu'ensuite on précise pour quelle raison il a reçu le prix Diane Potier Boès, laisse penser, que c'est suite à ses recherches qu'il reçoit la médaille. Or, c'est évidemment faux, et ça entretient une confusion qui ne devrait pas se trouver dans un article de Wikipédia. Je ne sais pas si c'est une maladresse de l'auteur du passage, ou si la confusion est voulue, ça semble impossible à dire. Bien que la confusion soit entretenue dans la suite du paragraphe.

- J'ai corrigé, en séparant clairement, le prix Diane est reçu pour une oeuvre littéraire, pas pour une oeuvre scientifique. C'est très important de faire la distinction.

- J'ai surligné l'équipe de médecins pluridisciplinaire qui auraient participé aux recherches de Bucaille, parce qu'on ne retrouve leurs noms nulle part. Si on ne retrouve pas les noms, il faudra enlever cette information, car pour l'inclure, elle doit s'appuyer sur quelque chose de concret. Il est rare que des chercheurs restent anonymes

- J'ai supprimé le passage sur le Dr Thillaud, car après vérification, contrairement à ce que nous laissait croire l'article, ça ne porte absolument pas sur l'ouvrage en question, mais sur une locution que le Dr Bucaille a donné. Je ne sais pas qui a écrit l'article, mes les cartes sont brouillées intentionnellement on dirait.

https://www-persee-fr.bibliopam-evry.univ-evry.fr/web/ouvrages/home/prescript/article/ephe_0000-0001_1989_num_6_1_7335?_Prescripts_Search_tabs1=standard&

On parle d'une conférence, un discours qu'il a donné en tant qu'étudiant, et qui portait sur les méthodes de conversions des momies, pas sur le livre. ça prouve qu'il s'y connaît en méthode de conservation égyptienne, mais ça n'est pas une caution du contenu du livre.

Autre point que j'ai vérifié et corrigé.

Le paragraphe prétendait (ou insinuait) que le prix de médecine lui avait été décerné pour son travail sur les pharaons, or, c'est pour un tout autre ouvrage qu'il a reçu ce prix. Si vous voulez inclure dans l'article ce prix qu'il a reçu, pas de problème, mais pourquoi mentir en incluant ce prix dans la section "Analyse des momies des pharaons", et le mettre dans la même phrase que celle qui décrit son livre sur les momies, sans mentionner, ailleurs que dans la notre de référence, qu'il s'agit de deux livres complètement séparés!

"Cet ouvrage reçut la médaille d’argent du prix Diane-Potier-Boès32 décerné en 1988 par l’Académie française décerné pour « un ouvrage traitant des rapports entre l’Égypte et la France, ou à défaut consacré à l’histoire ou à la civilisation de l’Égypte" et le prix général de l'Académie de médecine en 1991.

C'est bien sûr un mensonge. Cet ouvrage n'a pas eu le prix de l'Académie de médecine en 1991, c'est un livre traitant de l'évolution, du même auteur, qui l'a obtenu "Adam est l'évolution". A un moment, il faut arrêter la manipulation.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:847:a4f9:1bdf:33b4 (discuter), le le 25 février 2015 (il est demandé de signer et de dater ses messages, à l'aide des quatre tildes ~~~~, car sinon les discussions deviennent vite impossible à suivre). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2015 à 10:58 (CET))

Pour info, l'ajout du passage sur le docteur Thillaud est très ancien, puisqu'il a été mis ici par l'IP 88.169.147.146, le 2 décembre 2012. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2015 à 11:35 (CET)

Référence à Zakir Naik et autres

Si la référence à Harun Yahya, faite dans une précédente version de l'article modifiée par KindHaddad et révertée par Lebob, me semble n'être guère qu'un TI promotionnel, un reflet de suppositions personnelles, peut-être en revanche la mention de Zakir Naik comme ayant été « inspiré par Maurice Bucaille » est-elle envisageable pour peu qu'il existe des sources qui le confirment, même s'il s'agit d'une source primaire de Zakir Naik lui-même (puisqu'il s'agit juste de donner son opinion) ?

Malheureusement, la source indiquée - non consultable - était la page 34 de l'ouvrage de Naik, Quran and Modern Science. Après une petite recherche, j'ai bien trouvé un texte .pdf de The Qur'aan and Modern Science, où figure bien le nom de Maurice Bucaille, page 34 et uniquement là.

Pas de bol, tout ce que ça dit, c'est que the « translation of this Qur’anic verse is from the book “The Bible, the Qur’an and Science” by Dr. Maurice Bucaille ». Du coup, je suis tombé de haut ! La seule « inspiration » sourçable que le Dr Naik attribue à Maurice Bucaille serait donc qu'il lui aurait emprunté une traduction du texte coranique !

Dans ces conditions, mon bonne volonté pour ajouter une référence à Zakir Naik, dans le souci d'enrichir l'article et d'accroître son caractère encyclopédique, butte complètement sur ce qui m'apparaît maintenant comme un détournement de source patent. À ne pas renouveler, par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2015 à 09:33 (CEST)

Pour ce qui est de l'ajout d'une critique de l'analyse de Ron Rhodes fondée notamment sur l'opinion d'Ibn Kathir, je rejoins là aussi Lebob : on ne peut pas critiquer une analyse de 2002 sur la base d'une source primaire du XIV^e siècle.
De façon générale, l'ensemble de ce passage était un travail inédit, en même temps qu'une tautologie, puisque, face à l'analyse de Ron Rhodes portant sur la croyance des musulmans selon laquelle les juifs auraient manipulée la Bible, on oppose la simple (ré)affirmation que « oui, mais, pour les musulmans, les juifs ont manipulé la Bible » !
Ça ne veut pas dire que l'opinion d'Ibn Kathir, ou d'autres, n'a pas sa place dans l'article : elle pourrait figurer par exemple dans la présentation des idées de Bucaille s'il existait des sources qui montraient que Bucaille s'est directement inspiré d'Ibn Kathir. Mais ça n'a clairement pas sa place en tant que contre-argument dans un chapitre intitulé « Nécessité pour les musulmans de démontrer que la Bible a été « corrompue » ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2015 à 09:59 (CEST)

Cet article est partial Azurfrog, c'est indéniable. Il simplifie à outrance le propos de Bucaille et offre une plus grande place aux critiques négatives faites à l'auteur, qu'à l'auteur lui-même. Vous ne citez aucun des précurseurs qui ont mis en relation le Coran et la science et aucun des successeurs de Bucaille. Quand une personne vient pallier ces lacunes, vous la censurez ? Lebob — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KindHaddad (discuter)

Bucaille fait du travail exégétique, il serait de bon ton de citer des exégètes antérieurs à Bucaille. Comme Ibn Kathir qui est d'ailleurs cité dans La Bible, le Coran et la science. Ou au moins citer des exégètes du Kalam qui avaient une démarche comparable à celle de Bucaille.

Bucaille met en relation le Coran et la science et affirme qu'ils sont en conformité l'un avec l'autre. Que nous y prêtons foi ou non, ne doit pas entrer en compte. Il est du devoir d'un encyclopédiste de citer les continuateurs de Bucaille. Et ses continuateurs sont ceux qui comme lui s'efforcent de démontrer que le Coran est en conformité avec la science.

Or, les plus célèbres sont indéniablement Zakir Naik et Harun Yahya. Personnellement, même si ça ne vous regarde pas, j'avoue ne pas éprouver une grande sympathie pour Harun Yahya, je lui préfère (et de loin) des intellectuels comme Nouman Ali Khan. Mais je laisse de côté mes préférences pour réaliser un travail honnête. Et l'honnêteté c'est de remettre Harun Yahya et Zakir Naik dans l'article.

En note de page, j'ai cité comme source le Hoffingpost qui atteste de la notoriété internationale de Harun Yahya dans le domaine de l'islam et des sciences et technologies. J'ai même cité un de ses livres qui aborde les mêmes problématiques que Bucaille. Quant à la référence dans le livre de Zakir Naik, de son propre aveux ce dernier dit s'être inspiré pour sa traduction de versets, du livre de Bucaille. Autrement dit, il s'est appuyé sur le travail exégétique de Bucaille. N'est-ce pas suffisant pour dire qu'il s'est inspiré de l'oeuvre de Bucaille ? Et quand bien même il ne s'en serait pas directement inspiré, dès lors qu'il est une figure emblématique du concordisme, il s'inscrit dans la continuité de Bucaille et a donc sa place dans l'article. N'est-ce pas ?

Au fait, existe-il une instance supérieur sur Wiki, auprès de laquelle je pourrais exprimer mon mécontentement quant à votre manie de censurer ? KindHaddad KindHaddad

Bonjour KindHaddad,

• D'une part, je me suis borné à exprimer un avis, et non à supprimer vos ajouts. Qualifier l'expression de cet avis de « censure » est donc un peu fort de café...
• D'autre part, je n'ai rien contre la présence dans cet article d'un passage sur Zakir Naik, ou sur Ibn Kathir, à condition que ces ajouts soient pertinents, sur la base de sources non déformées (dire que Naik s'est « inspiré de Bucaille » simplement parce qu'il cite un texte coranique dans la traduction de Bucaille page 34, c'est se livrer à une interprétation très personnelle de ce qu'est « l'inspiration »).

Sous ces réserves, je partage votre sentiment : la présentation des idées de Bucaille est assez rudimentaire, et il y aurait tout à fait place à un chapitre développant l'origine de ses idées. Encore faut-il citer alors des sources indépendantes et fiables qui établissent sans ambiguîté le lien entre ces « précurseurs » et les théories mises ensuite en avant par Bucaille. Or, je ne pense pas m'avancer trop en disant que c'est l'absence de ces sources qui a poussé Lebob à supprimer vos ajouts.
Et si vous relisez mon message en toute impartialité, vous constaterez qu'en ouvrant le débat en page de discussion, j'ouvrais une porte plus que je ne cherchais à la fermer.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2015 à 14:30 (CEST)

PS : pour signer et dater les messages, il faut le faire en ajoutant les quatre tildes prévus à cet effet (~~~~). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2015 à 14:30 (CEST)

J'ai révoqué à nouveau les modifications de  KindHaddad car elles relèvent de l'analyse personnelles et donc du travail inédit. Je ne vois en effet dans cette modification aucune analyse d'un auteur tiers qui établirait des liens entre Ibn Khatir, Deedat et Bucaille. J'ajoute que dans l'alinéa « D'ailleurs, de telles considérations ne sont pas absentes des ouvrages de Maurice Bucaille. Aussi, dans son ouvrage, La Bible, le Coran et la science, l'auteur explique qu'en se réfèrent aux plus anciens manuscrits de l'Évangile selon Jean dont on dispose, il semble invraisemblable que le Paraclet prophétisé soit le Saint-Esprit. Il trouve plus logique de penser qu'il s'agit d'une annonce de la venue du Prophète de l'islam » je ne vois pas que Bucaille explique que la bible est corrompue. Il s'agit encore une fois d'une analyse personnelle, et donc d'un travail inédit, qu'aucune source secondaire ne vient conforter. --Lebob (discuter) 19 juin 2015 à 08:22 (CEST)

Nous sommes d'accord : il faut que KindHaddad relise WP:Travaux inédits, pour bien comprendre qu'on ne peut pas faire soi-même un lien entre ces différents personnages et Maurice Bucaille si des sources secondaires fiables n'ont pas préalablement établi ce lien.
Sinon, on est dans l'interprétation personnelle, qui n'a tout simplement pas sa place ici.
Ceci étant, je reste convaincu qu'un chapitre sourcé mettant en perspective l’œuvre de Bucaille en rappelant ses prédécesseurs et ses continuateurs serait effectivement tout à fait souhaitable. Mais pas sur la base d'un travail personnel, voilà tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2015 à 12:42 (CEST)

Bibliographie du personnage "Très résumée" si non "volontairement minimisée"

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 41.250.30.233 (discuter) 18 juin 2015 à 13:36 (CEST)

Raisons de la demande de vérification (2)

À remplir par le proposant J'ai vu que vous présentez la vie professionnelle du Dr Maurice en "Deux lignes maximum" ! Est-ce une omission ou la volonté de rabaisser ce grand monsieur, qui fut et restera à jamais un grand professeur et sage scientifique.

Où a t-il exercé la médecine et quel est son parcourt professionnel durant la période entre 1945 et 1973 ? vous manquez d'objectivité !

Et qu'est-ce qui vous empêche de compléter l'article sur ces points, si vous-même disposez de sources indépendantes et fiables sur le sujet ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2015 à 14:37 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quid de sa thèse de doctorat ?

C'est tout de même bizarre qu'il n'en soit pas fait mention dans ses publications. En particulier, Bucaille était-il généraliste, ou bien gastro-entérologue ? 82.226.27.88 (discuter) 26 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Annulation injustifiée

 Azurfrog :, avez-vous lu la partie de la page qui renvoie à la note de bas de page ?82.98.7.150 (discuter) 26 octobre 2016 à 19:36 (CEST)

Bonjour,

Oui, j'avais bien relu la source indiquée (que vous avez conservée telle quelle, i.e. p. 158, n. 24), qui dit « Nous sommes conscients des controverses autour de Bucaille, notamment pour sa partialité en faveur du Coran, un livre auquel il accorde une « place tout à fait à part en raison de la garantie d'authenticité qu'il offre » alors qu'il considère l'Ancien Testament et les Évangiles comme truffés d'erreurs. Selon l'auteur, le Coran et la sunna apportent des éclairages nécessaires aux écritures les ayant précédés et les connaissances de la science moderne permettent de rehausser le statut authentique de la révélation coranique ».

Pour aller un peu plus loin, ce n'est pas parce qu'il serait possible « d'admettre que le Coran envisage, pour la création du monde, de longues périodes de temps qu'il chiffre au nombre de six » que ça justifierait en quoi que ce soit pourquoi Bucaille adopte ce point de vue pour le Coran, mais pas pour la Bible.
Or c'est exactement ce que souligne la source, en relevant sa partialité à l'égard du Coran.
L'annulation que j'ai faite est donc pleinement justifiée par le fait que votre modification détournait la véritable portée de la source.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2016 à 19:50 (CEST)

état civil

Selon son acte de naissance il est indiqué qu'il est décédé à Paris le 17 Février 1998 dans le 16 ème arrondissement. Comment citer cette source d'information?

Neocontributeur59606 (discuter) 25 octobre 2018 à 14:08 (CEST)

Bonjour Neocontributeur59606,

D'où tirez-vous cette information ? J'imagine que vous n'avez pas en votre possession l'acte de naissance de Maurice Bucaille. Avez-vous un lien vers une source permettant de vérifier cette info (qui figure en partie dans l'article, mais sans source, ce qui est effectivement regrettable) ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 17:03 (CEST)

Bonjour , néophyte sur wikipedia j'ai effectivement en ma possesion son acte de naissance indiquant bien son décès dans le 16 ème arrondissement de Paris.Pour démarrer une contribution , je me suis dis que vérifier les informations officielles de l'état civil étaient valables . Je ne vois que la possibilité de mentionner que le personnage est mort à tel endroit selon ce qui est stipulé sur l'acte officiel.Mettre en ligne son acte de + 75 ans me semble déplacé. je n'ai trouvé aucune autre source internet à ce jour. Bien cordialement.

Pour mettre une information importante sur Wikipédia, il faut obligatoirement qu'elle soit vérifiable. Si le seul moyen de le faire est de se procurer un acte officiel non diffusé ni repris par ailleurs, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de donner l'information, plutôt que de mettre quelque chose qui ne sera pas vérifiable.
De façon générale, mieux vaut pas d'information qu'une information non vérifiable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2018 à 16:39 (CEST)