Discussion:Match AlphaGo - Lee Sedol/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2016 à 23:18 (CEST)

Match AlphaGo - Lee Sedol

Proposé par : Dfeldmann (discuter) 19 mai 2016 à 12:36 (CEST)

Après un ultime toilettage, j'espère que ce texte n'est plus très loin des critères (sauf peut-être le problème de l'illustration, mais il semble bien que nous n'ayons pas les droits). Il manque encore des commentaires plus précis de DeepMind et des professionnels coréens, chinois et japonais, mais je ne pense pas qu'ils soient disponibles de sitôt. J'ai essayé de rendre aussi compréhensibles que possible les parties et les enjeux, et de restituer un peu les émotions des spectateurs ...

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité L'article remplit les critères àmha. Philgin (discuter) 19 mai 2016 à 13:28 (CEST)
3.  Article de qualité +1, article complet, bien écrit et correctement ref = OK pr AdQ pour ce bel article sur cette grande avancée de l'IA. -Titou (d) 19 mai 2016 à 15:04 (CEST)
4.  Article de qualité Contexte très clair, l'importance des enjeux sont bien expliqués. La présentation des avis avant et après le match est claire, même si j'aurai aimé avoir une vue plus large. De même, je trouve la section présentant Lee Sedol un peu légère. Certes, il existe un article propre, mais quand même. On ne connait pas les durées des parties ? Par ailleurs, les liens externes sont tous très intéressants, mais les commentaires en français de Motoki et de Dai auraient pu être placé dans les sections sur chaque partie, car ils permettent de refaire les parties entièrement. Mais bon, mes remarques sont des broutilles, l'article est très bon. Bravo pour le travail. Cedalyon (discuter) 20 mai 2016 à 10:00 (CEST)

   Ah si, une autre broutille, l'article est peut être pas tout à fait assez illustré, même si j'imagine bien que ce n'est pas facile. Une petite photo en tête d'article quand même ? Cedalyon (discuter) 20 mai 2016 à 10:12 (CEST)

   Oui, comme je le disais ci-dessus, j'aimerais bien. Si tu sais comment obtenir une illustration acceptable pour Commons... Pour la durée des parties, elles sont toutes entre 4 et 5 heures, mais les détails (et le fait que, sauf dans la première, AlphaGo joue nettement plus vite que Lee Sedol), faut que je les cherche--Dfeldmann (discuter) 20 mai 2016 à 10:24 (CEST)

   --Dfeldmann (discuter) 22 mai 2016 à 12:35 (CEST)

5.  Article de qualité - Principal contributeur, --Dfeldmann (discuter) 22 mai 2016 à 12:33 (CEST)
6.  Article de qualité Skiff (discuter) 23 mai 2016 à 04:53 (CEST)
7.  Article de qualité La présentation des références est à améliorer, mais ce n'est pas éliminatoire et elles étayent bien le contenu de l'article. L'article respecte es critères. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 mai 2016 à 04:38 (CEST)

   Merci pour le travail de toilettage déjà fait ; je continue à remettre les références aux normes.--Dfeldmann (discuter) 26 mai 2016 à 09:17 (CEST)

8.  Article de qualité Respecte les critères. Challwa (discuter) 30 mai 2016 à 17:49 (CEST)
9.  Article de qualité Bel article… et courage pour obtenir cette image libre tant recherchée -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 30 mai 2016 à 20:29 (CEST)
10.  Article de qualité. Pour un article écrit par des humains, c'est très bien ! ---- El Caro ^bla 7 juin 2016 à 12:15 (CEST)
11.  Article de qualité USer:Dfeldmann a fait du très bon boulot (comme d'habitude) Xavier Combelle (discuter) 13 juin 2016 à 22:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'hipo.dingo

Très bon boulot, l'article est passionnant. D'après ce que j'ai pu lire après le match, il semble qu'après avoir vaincu un des meilleurs joueur de go, Google DeepMind pourrait s'attaquer à un nouveau challenge : battre un des meilleurs joueur de StarCraft II. Voir par exemple ce lien (en chinois) ou celui-ci (en coréen). Que pense-tu de le mentionner dans l'article ? Hipo.dingo (discuter) 19 mai 2016 à 20:36 (CEST)

Oui, peut-être une phrase suivant la remarque sur "les jeux de plateau, c'est réglé ". Mais le problème, c'est que ce ne sont que des rumeurs ; on ne sait même pas si d'autres parties de go sont prévues (par exemple avec Ke Jie)...--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2016 à 22:48 (CEST)

Cela dit, pour des rumeurs, elles sont plutôt bien sourcées ; j'ai donc ajouté deux lignes, merci.--Dfeldmann (discuter) 20 mai 2016 à 01:37 (CEST)

Sur la forme maintenant : Il faudrait passer l'article au crible de la {{Liste de vérification}}. Je pense notamment à l'utilisation du modèle {{lang}} (pour les termes non français) ainsi que du modèle {{lien web}} pour les références. Je suis également surpris de l'utilisation de source comme Facebook ou Twitter. Dans la mesure du possible, il faudrait plutôt sourcé avec des sources secondaires reprenant l'information postée sur ces sites. Hipo.dingo (discuter) 20 mai 2016 à 10:20 (CEST)

Dans les deux cas, il s'agit de déclarations non reprises par des sources secondaires (c'est un peu l'inconvénient d'articles d'actualité), mais faites par des acteurs majeurs (Kasparov, tout de même), et typiques de réactions pas inintéressantes... Les autres points de forme sont à présent tous corrigés, sauf erreur--Dfeldmann (discuter) 21 mai 2016 à 05:44 (CEST)

Remarques de 6PO

Références

Bonjour,
l’article se doit non pas de qualité mais excellent compte tenu de l’importance majeure du sujet qui dépasse bien celui du simple jeu. Que lui manque-t-il actuellement ? Certainement ni un contenu, ni une rédaction clairs mais des références qui soient ordonnées selon les conventions bibliographiques. Souhaitons qu’elles soient de mise avant la fin du vote.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 juin 2016 à 22:40 (CEST)

Bonjour ; merci pour cette lecture,

il me semble que les conventions bibliographiques sont respectées (dans une version un peu ancienne, c'est vrai) : les modèles utilisés sont essentiellement { {article} } et { { lien web} }, et je les ai renseigné au mieux (compte tenu, par exemple, de ce que certains articles de journaux en ligne ne sont pas signés) ; que manque-t-il ?

-Dfeldmann (discuter) 2 juin 2016 à 00:38 (CEST)

 Dfeldmann,

elles sont très loin de l'être… Je viens de revoir la première pour l'exemple (à propos un ou deux n ?). Par ailleurs le libellé qui était attaché à l'URL doit être considéré comme inexact (même si en pratique il a raison…), en effet rien sur le site ne permet d'affirmer que les règles exposées sont celles de la FFG. Je ne suis absoument pas joueur de Go mais d'orientation scientifique et l'émoi de l'article de Nature a été un véritable choc. Avez connaissance de pensées de grand philosophe à ce propos ? Elles mériteraient d'être adjointes.

--Cordialement. 6PO (discuter) 2 juin 2016 à 15:23 (CEST)

PS Si vous le souhaitez c'est avec le plus grand plaisir que je libellerai les références si vous m'y aidez. Simplement dites moi comment procéder pour ne pas faire le travail en double

Importance

Bonjour,
un vote est en cours et ne permet pas de rectifier l'importance (?) qui pour l'informatique est « Maximum » me semble-t-il. L'IA est un domaine de recherche essentiel, par exemple le premier match a été tenu secret avant l'article de Nature et ce n'est pas tout… Quel est son importance pour le jeu de Go ? La même qu'en son temps pour ordinateur contre échec ? Encore une fois est-il possible de modifier en cours de vote ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 juin 2016 à 23:17 (CEST)

Bonjour ; merci pour cette lecture,

on peut tout à fait rectifier l'importance de l'article avant la fin du vote (puisqu'il s'agit d'informations figurant dans la page de discussion) ; cela dit, si la technique utilisée est d'importance maximale pour l'IA, le match lui-même n'est qu'un jalon ; de même, le jeu de go (ou du moins sa pratique par les professionnels, voire par les forts amateurs) pourrait bien être révolutionné par AlphaGo, ou plutôt par ses successeurs, mais il est moins sûr qu'il le soit uniquement par ces cinq parties ...--Dfeldmann (discuter) 2 juin 2016 à 00:38 (CEST)

 Dfeldmann,

je n'en suis pas si sûr et le souhaiterai que Gemini1980 (d · c · b), administrateur, qui a suivi cette page nous donne son avis.--Cordialement. 6PO (discuter) 2 juin 2016 à 15:23 (CEST)

Rien n'empêche de modifier une importance durant le vote, mais un article d'importance maximum est un sujet général incontournable pour le domaine qui le concerne, or ce sujet est un sujet très spécialisé pour l'informatique. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2016 à 15:46 (CEST)

 Gemini1980 et Dfeldmann, en réalité ce petit évènement n'est petit que parce qu'il est actuellement ignoré du grand public. En réalité lorsque le SIDA est apparu en 1975, confidentiel dans quelques revues, qui y prêtait attention ? Ce phénomène, car il s'en agit d'un, touche la société au même titre que les essais thérapeutiques sur des cellules souches (des clones animaux ont été développés). L'étape suivante va vers des jeux plus complexes (bridge par exemple) qui ne sont que des prétextes. Une recherche extrêmement confidentielle (Google toujours) essaie de développer un ordinateur qui transmettera aux autres l'expérience acquise (tient on retombe sur le jeu de go…). Il s'agit de la raison pour laquelle cette victoire est d'importance « maximum ». --Cordialement. 6PO (discuter) 2 juin 2016 à 17:36 (CEST)

Mmmm... Autant il se trouve que, IRL, je suis extrêmement compétent sur cette question, et pourrait disserter durant des heures à son sujet, autant, en suivant les règles de Wikipédia, l'article contient déjà les informations publiques (voir par exemple la dernière section : réaction des experts en intelligence artificielle, y compris les inquiétudes de certains d'entre eux) et nous n'avons pas le droit (TI) d'aller plus loin... Quand à l'importance maximale (ou non) de ces résultats en IA, elle n'est pas directement liée à l'importance du match lui-même, me semble-t-il (comparer avec le match DeepBlue-Kasparov, qui n'avait pas d'article dédié chez nous, et dont la version anglaise est jugée d'importance maximale pour les échecs, et même pas mentionnée pour l'informatique ; notre article sur Deep Blue a le même classement)--Dfeldmann (discuter) 2 juin 2016 à 18:11 (CEST)

@Dfeldmann d'accord pour que nous en restions là car : « Mmmm… […] en suivant les règles de Wikipédia ». --Cordialement. 6PO (discuter) 2 juin 2016 à 18:32 (CEST)