Discussion:Maroons de Montréal/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 8 août 2009 à 00:05 (CEST)

Maroons de Montréal

Proposé par : TaraO (d) 7 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

Article qui a été entièrement remanié pour l'édition dernière du WCC 2009. Au sein du projet hockey sur glace, nous pensons qu'il a atteint une maturité et une forme complète pour prétendre au titre d'article de qualité. Si certains points vous gênent et sont améliorables, n'hésitez pas à le préciser.

Lors du WCC, nous avons créés tous les articles liés à cet article y compris tous les joueurs et vous pouvez suivre nos discussions et la réalisation de l'article sur : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Équipes/Équipe 64.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant et un des rédacteurs de l'article. --TaraO (d) 7 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
2.  Article de qualité Un des autres rédacteurs (dans le cadre du wikiconcours de mars 2009 où j'ai été obligé de participer à cause de TaraO ). --'toff [me causer] 7 juillet 2009 à 23:33 (CEST)
3.  Article de qualité Quand maître TaraO parle, nous suivons! Bel article de notre équipe formé à la hâte lors du wikiconcours de mars. Tsunami330 ^[blabla] 8 juillet 2009 à 05:47 (CEST)
4.  Article de qualité. Pour avoir suivi (de loin) la rédaction. --Ohkami ^[blabla] 8 juillet 2009 à 07:42 (CEST)
5.  Article de qualité Très bien. FR · ✉ 8 juillet 2009 à 16:31 (CEST)
6.  Article de qualité Superbe. Sylfred1977 (d) 8 juillet 2009 à 21:07 (CEST)
7.  Article de qualité Article de très haut calibre méritant amplement le statut d'Article de qualité. Un des plus complets dans les articles d'équipes sportives. Jimmy ^psst! le 8 juillet 2009 à 18:06 (HAE)
8.  Article de qualité Encore un autre bel article sur le hockey! À quand l'équipe actuelle? Voir mes commentaires.--Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 9 juillet 2009 à 05:16 (CEST)
9.  Article de qualité Rien à dire... Sebleouf (d) 9 juillet 2009 à 08:54 (CEST)
10.  Article de qualité Vyk | ✉ 9 juillet 2009 à 11:42 (CEST)
11.  Article de qualité Superbe article ! --Yotna (d) 9 juillet 2009 à 15:39 (CEST)
12.  Article de qualité Quelle surprise du projet hockey sur glace : un article bien ficelé, sourcé, équilibré... On s'instruit agréablement... C'est bien pensé et écrit. Bel article. Encore un s'il vous plaît ! Dd (d) 9 juillet 2009 à 22:41 (CEST)
13.  Article de qualité Impeccable. Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2009 à 08:08 (CEST)
14.  Article de qualité J'ai lu dans la foulée les articles sur Popov et les Maroons, le boulot de la patinoire est aussi bon que celui de la piscine...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 juillet 2009 à 15:02 (CEST)
15.  Article de qualité excellent travail de la patinoire comme d'hab. Ça vous tenterait pas de venir nous aider au projet rugby? . Udufruduhu (d) 18 juillet 2009 à 22:45 (CEST)
16.  Article de qualité très bien, --44Charles (d) 20 juillet 2009 à 17:04 (CEST)
17.  Article de qualité Du bon boulot comme d'hab. Xavoun (d) 20 juillet 2009 à 22:22 (CEST)
18.  Article de qualité Toujours très bien. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2009 à 23:54 (CEST)
19.  Article de qualité Très bon article Sellig ✉ 24 juillet 2009 à 20:55 (CEST)
20.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 30 juillet 2009 à 13:12 (CEST)
21.  Article de qualité RAS. --Ben23 ^[Meuh!] 3 août 2009 à 12:29 (CEST)
22.  Article de qualité - Boréal (:-D) 4 août 2009 à 22:30 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Encore quelques problèmes de typo, il doit y avoir un espace entre le chiffre et le % (13 % et non 13%) et les heures doivent être écrite comme ceci : 11 h 30. Guillaume (bah?) 9 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

   merci pour cette remarque, c'est corrigé. --TaraO (d) 9 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

2.  Article de qualité Article très complet. 24 Min. bouuuu ! 27 juillet 2009 à 17:26 (CEST) Moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2009 à 23:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Red Castle

Pourquoi utiliser le mot anglais rookie et ensuite donner une explication dans les notes? Le mot recrue est couramment utilisé. Le mot palet n'est pas utilisé en Amérique du Nord, il faudrait donc le remplacé par bâton, d'autant plus que c'est l'article d'une équipe canadienne! Il faudrait aussi remplacer le mot cage par filet. J'ai déjà lu et apprécié cet article mais je pense que ce sont des modifications nécessaires, vu le nombre de débat qu'il y a eu à ce sujet. À part ça, l'article me semble très bien écrit et complet. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 9 juillet 2009 à 05:06 (CEST)

Je suis pour ma part plus de l'avis de rester sur les seuls termes faisant consensus dans tous les pays francophones, ceux qui ont donné le nom aux articles. Mais là, c'est un problème de fond. Like tears in rain ^{-_-} 9 juillet 2009 à 08:52 (CEST)

Il n'y a qu'un petit problème, les termes « palet », « crosse », etc. (sans retomber dans des débats inutiles) ne font pas consensus dans tous les pays francophones, car ces termes sont inconnus au Québec. Je crois plutôt qu'à la première apparition du terme, on devrait préciser entre parenthèses la dénomination québécoise ou l'inverse (mais ça me surprendrait). Cordialement, Jimmy ^psst! le 9 juillet 2009 à 11:18 (HAE)

Je suis d'accord avec la proposition de Jimmy si ces mots sont inconnus en Europe. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 9 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

Ça me semble superflu, particulièrement orienté mais si cela peut convenir, pourquoi pas. Like tears in rain ^{-_-} 9 juillet 2009 à 18:53 (CEST)

Remarques de Tsunami330

En regardant à nouveau l'article, je me suis demandé un petit truc presque inutile. Dans la bibliographie on indique à tout coup la langue du bouquin en question sauf quand il est francophone. Ne devrions-nous pas mettre (fr) devant comme un livre anglais où l'on inscrit (en) histoire d'uniformiser la biblio.? Tsunami330 ^[blabla] 10 juillet 2009 à 05:51 (CEST)

En fait, un sondage a démontré que la majorité des Wikipédiens étaient en faveur de ne pas utiliser {{fr}} qui alourdit inutilement les pages. Donc, en résumé, lorsqu'il n'y a pas d'indication de langue, ça signifie que la référence est en français. Voir le sondage ici. De plus, dans les Conventions bibliographiques de Wikipédia, il est dit qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter un indicateur de langue pour le français (Wikipédia:Conventions bibliographiques#cite note-LienLangue-1). Cordialement, Jimmy ^psst! le 10 juillet 2009 à 00:34 (HAE)

J'avais pas remarqué le sondage et convention. Donc on peut laisser comme tel, mais d'après ce que j'ai lu, au choix de l'auteur! Faites comme vous voulez les amis! Tsunami330 ^[blabla] 10 juillet 2009 à 07:01 (CEST)

tsu, si tu regardes bien je n'ai pas fait le moindre choix : dans les livres en français, j'ai précisé en paramètre "langue = français" et tout seul ça ne met pas de (fr). C'est le modèle {{Ouvrage}} qui fait son bouzin tout seul. --TaraO (d) 10 juillet 2009 à 08:05 (CEST)

Si on veut vraiment ajouter (fr), il suffit de le mettre devant le modèle ouvrage. Mais bon, comme a dit Jimmy, le sondage a montré une légère majorité pour l'absence du modèle et le modèle ouvrage est conçu comme ça. (perso, j'aime bien le rajouter quand même). Pas grave. --'toff [me causer] 11 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Rq de LPLT

L'intro est réellement a étoffer des points essentiels de l'article. Trop famélique en l'état.--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 14:39 (CEST)

salut. est ce mieux ? --TaraO (d) 18 juillet 2009 à 08:42 (CEST)

Remarque de Udufruduhu

Très bel ouvrage, mais j'ai une petite remarque sur la forme : il y a souvent de très longues phrases qui sont indigestes pour le lecteur. Je pense qu'un petite relecture pour découper les plus longues ne peut que profiter à l'article. Cela en rendrait la lecture bcp plus fluide. J'en ai déjà découpées deux ou trois lors de ma relecture. Il me semble que cela ne nécessite pas trop de travail. Voilà c'est la seule modif que j'ai à vous suggérer. Udufruduhu (d) 18 juillet 2009 à 22:45 (CEST)