Discussion:Mal de dos

A fusionner avec lombalgie, non? la question est posée au rédacteur.Macassar | discuter 23 mai 2007 à 09:17 (CEST)

reponses disponibles sur ma page utilisateur :

je ne pense pas car la lombalgie est une forme particulière, basse, de douleur rachidienne (lombalgie est contenu dans mal de dos). il y a aussi des dorsalgies, douleurs du rachis dorsal, hautes et basses, des lombalgies hautes. mais cela n'apparaît pas dans l'article qui est donc à recycler. il devrait s'appeler "douleurs rachidiennes" mais avoir une entrée "mal de dos" et/ou "mal au dos" qui le rendrait plus accessible. la difficulté vient qu'actuellement la douleur lombaire est traitée un peu comme une maladie fourre tout à part entière, alors que c'est un signe qui renvoie sur de nombreuses situations ( = diagnostics) ... désolé pour le retard à la réponse... Fpjacquot 12 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

amusant, discussions quasiment identiques sur le wikipedia anglophone avec "back pain" et "low back pain". . la difficulté il me semble est que "back pain" est un symptôme, et que "(idiopathic) low back pain" est une maladie traitée comme telle - souvent abusivement Fpjacquot 12 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Fpjacquot 12 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Désaccord de pertinence

Il semble y avoir de nombreux désaccord que manifeste l'historique. Néanmoins la pose du bandeau de guerre d'édition ne me parait pas (pour l'instant) justifiée.

D'après ce que j'ai compris, c'est tout ce qui concerne l'acupression et la médecine traditionnelle chinoise qui est remis en cause.

Il serait utile de:

• nettoyer ce qui doit l'être (de façon prudente, réfléchie, par consensus et en respectant les règles)
• neutraliser ce qui est notable mais présente des marques de non-neutralité

Pour moi, l'acupression et la médecine traditionnelle chinoise sont des pratiques notables (ie ça ne concerne pas 5 personnes isolées), en relation avec l'article. C'est donc normal que ça soit mentionné (sans en faire de la pub) dans l'article (dans des proportions raisonnables). Par contre le contenu actuel ne me plait pas (ce n'est pas parce que j'ai reverté Jfsalmochi (d · c · b) que je ne partage pas son point de vue sur certains éléments).

L'amélioration de la présentation de l'article serait aussi souhaitable.

w⁷a 30 juin 2008 à 19:15 (CEST)

je pense que j'avais créé l'article initial, qui était un peu une ébauche. c'est un sujet controversé, qui est très largement répandu (le mal de dos) et qui intéresse de nobreux patients et de nombreux spécialistes.

par contre, je ne vois pas du tout ce que vient faire la médecine traditionnelle chinoise là dedans, c'est une pratique absolument non validée et ca défigure l'article.

pour tout dire je pense que c'est un coup de pub d'un charlatan, bref, pour faire court, du vandalisme.

Bon, à la rigueur, que quelqu'un crée une page "médecine traditionnelle chinoise"

par contre au sujet d'autres pratiques on pourrait évoquer le problème des manipulation vertébrale et d'autres techniques, qui correspondent vraiment à des choses efficaces avec une certaine reconnaissance.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fpjacquot (discuter), le 3 juillet 2008 à 17:56

vandalisme de l'articlde initial

tout à fait d'accord avec l'auteur de l'article initial, qui a quand même le droit de s'offusquer du vandalisme d'un sujet au départ neutre, avec prosélitysme de médecine non conventionnelle, et renvoi commercial; w7a s'évertue à justifier la place de cette "médecine traditionnelle chinoise", sans doute pour des opinions personnelles "new age" , ce qui décrédibilise Wikipédia et ces soi-disants "verificateurs" (au non de quelle autorité, et de quel niveau de connaissance de la discipline ?); ceci décourage les spécialistes sérieux d'écrire des articles...

(Message précédent : Message non signé de Jfsalmochi (d · c · b) le 04 juillet à 20h26) w⁷a 5 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Complètement pas d'accord avec ce qui m'est reproché... Bizarrement... Enfin ce n'est pas le lieu pour parler de ça... Si je peut dire que la médecine traditionnelle chinoise à sa place dans cet article, c'est parce que son existence est un fait notable et liée au sujet. Mon but n'est pas d'en faire la promo, et je pense sincèrement qu'on a pas besoin d'en mettre des pages dessus dans cet article.

Sinon le problème actuel sur la page est un copyvio, et même si il concerne la médecine traditionnelle chinoise, cela ne m'empêche pas de l'avoir signalé. D'ailleurs on ne peut pas dire que je me sois exprimé contre un nettoyage correct de l'article, et on ne peut pas dire que la personne qui me fait ici des reproches l'ignore...

w⁷a 5 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Modification de l'article

Je souhaite m'adresser ici à tous ceux qui ont déjà contribué (ou qui vont le faire) à l'article sur le mal de dos. Je pense en effet que cet article mérite d'être enrichi. J'ai moi-même rédigé une synthèse et souhaite apporter les modifications à l'article existant. Il me paraît essentiel de détailler les parties suivantes :

• l'anatomie du rachis
• les pathologies
• les méthodes de diagnostic
• les différents traitements

Suite aux modifications, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires et éventuels désaccords, je ne souhaite en aucun cas générer un quelconque conflit. A mon avis, il s'agit d'un sujet touchant une majorité de personnes et qui doit de ce fait être traité de manière optimale.
Cordialement,Kaudris (d) 18 août 2010 à 11:12 (CEST)

Relecture souhaitée

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Bloubéri (discuter) 25 juillet 2014 à 19:59 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Je viens de corriger plusieurs informations qui étaient censées être sourcées avec des documents de l'INPES or elles ne correspondaient pas avec la source (prévalence, mention du stress) [1]. Cet article comprend tout un tas d'autres informations dont certaines sont sourcées avec d'autres références. Je pens qu'il convient donc de vérifier cet article qui peut très bien contenir d'autres "erreurs".

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Désolé ce n'est pas du tout une relecture approfondie mais quelques commentaires. Distinguer lombalgie : c'est ce dont il s'agit des douleur au niveau rachis thoracique quasiment toujours non communes Beaucoup d' examens complémentaires sont cités mais qu'elle est la stratégie diagnostique. Pourquoi ne pas faire trop d'examens. Voir prescrire ou vidal reco. Citer l'effcacité des traitements quelles sont les études qui prouvent l'efficacité ou pas. Une étude récente a montré que le paracétamol dans les lombalgie avait l'effet d'un placebo pas plus. Y a t'il des traitements préventifs ? sport ou approche de relaxation par exemple, lien avec de stress? -- Ofix (d) 28 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

Merci Ofix pour ces commentaires. Effectivement ces choses peuvent manquer dans l'article, mais je pense qu'avant cela, la première chose à faire est de vérifier l'adéquation du texte aux références fournies lorsqu'il y en a, car comme je l'ai écrit plus haut, ce n'est pas forcément le cas... Bloubéri (discuter) 4 août 2014 à 20:39 (CEST)

Peut être que le COFER pourra t'aider.-- Ofix (d) 4 août 2014 à 21:27 (CEST)

Peut-être qu'un utilisateur tel que Lomita (d · c) (cité pour le prévenir) qui a empêché l'accès à bon nombre de modifications de l'article suite à la détection d'une violation de droit d'auteur [2] pourrait, s'il a accès au contenu de ces modifications, dire qui a inséré les informations ne correspondant pas avec les sources et que j'ai corrigées ? Bloubéri (discuter) 12 août 2014 à 20:25 (CEST)

Juste un point au sous chapitre dégénératives

Je me permet de critiquer juste un point sur la chapitre Maladie du rachis/Dégénératives. J'ai vu dans un livre de Delavier que un ventre rond pouvait servir à une meilleure lordose lombaire.(utile pour faire du squat). vous Et aussi vu que la graisse est un nutriment, utile pour réparer quelque chose. Dire que l'obésité est un risque de dégénération, si les gens se réfère à l'IMC, ça peut être une connerie. Bien que ça encourage les gens à faire de l'exercice :)--PRALAYA (discuter) 27 janvier 2018 à 23:44 (CET)