Discussion:Magawa (cricétome)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2020 à 23:44 (CET)

Magawa (cricétome)

Proposé par : — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 octobre 2020 à 19:13 (CEST)

Magawa est connu pour trois raisons : c'est un cricétome des savanes (ou rat de Gambie), il est démineur et il a reçu une médaille pour son travail de déminage. Après avoir fouillé le Web à la recherche des sources, je pense avoir trouvé tout ce qui s'y rapportait de pertinent. L'article pèse 12 ko et comprend 17 sources uniques. C'est court, mais le sujet est petit .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Sympathique article et bien sourcé, que dire de plus. --Fralambert (discuter) 12 octobre 2020 à 21:20 (CEST)
3.  Bon article Pareil, sympa, me semble dans les critères (mais j'ai pas du tout l'habitude des labels). --Ypirétis (discuter) 12 octobre 2020 à 22:57 (CEST)
4.  Bon article Proposant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2020 à 16:15 (CEST)
5.  Bon article Bel article. - p-2020-10-s - Couarier 15 octobre 2020 à 08:24 (CEST)
6.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 octobre 2020 à 19:07 (CEST)
7.  Bon article Mérite le label. Qwerty1999 (discuter) 17 octobre 2020 à 19:26 (CEST)
8.  Bon article Merci d'avoir pris en compte ma remarque Konstantinos (discuter) 18 octobre 2020 à 16:55 (CEST)

   J'ai voulu créer un article d'un seul bloc, selon un ordre chronologique général. J'étais également ennuyé par le passage sur les rats d'égout, sans trouver d'alternative convaincante. Puis, vous avez proposé un plan, que Gemini1980 a soutenu. Même si je respecte votre opinion, j'ai pris un certain temps à accepter le plan. J'ai ensuite remodelé le texte tout en ajoutant un peu d'informations ; j'ai aussi validé des passages en relisant des sources. J'aime moins cette mouture, mais elle suscite l'adhésion. C'est donc mission accomplie pour ma part :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 octobre 2020 à 20:44 (CEST)

9.  Bon article Sympathique et bien sourcé. Saguameau (discuter) 19 octobre 2020 à 14:34 (CEST)
10.  Bon article Sur un sujet étonnant, un article de bonne facture.Couthon (discuter) 25 octobre 2020 à 05:59 (CET)

Neutre / autres

 Neutre L'article est intéressant mais pas très bien organisé. Une même section mélange éléments relatifs à l'espèce et à l'individu. La référence aux rats d'egout, à la fin, arrive un peu comme un cheveu sur la soupe Konstantinos (discuter) 14 octobre 2020 à 23:22 (CEST)

Déplacement suite en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2020 à 18:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vote de Konstantinos et réponses

 Neutre L'article est intéressant mais pas très bien organisé. Une même section mélange éléments relatifs à l'espèce et à l'individu. La référence aux rats d'egout, à la fin, arrive un peu comme un cheveu sur la soupe Konstantinos (discuter) 14 octobre 2020 à 23:22 (CEST)

Je m'étais fait la même remarque. Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2020 à 23:45 (CEST)

Konstantinos, Que proposez-vous pour le passage sur les rats d'égout ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 octobre 2020 à 00:24 (CEST)

J'aurais d'abord présenté l'espèce et ses capacités (comparaison avec le chien notamment). J'aurais ensuite fait la biographie de l'individus et la remise du prix. Et finalement j'aurais évoqué l'impact que le prix a/pourrait avoir sur le regard des humains vis-à-vis des rats et rongeurs. Konstantinos (discuter) 15 octobre 2020 à 06:46 (CEST)

L'actuel dernier paragraphe pourrait figurer dans une section (ou sous-section) « Postérité », ou « Reconnaissance », ou équivalent. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2020 à 12:35 (CEST)

Merci pour les suggestions. Je réorganise l'article ce weekend. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 octobre 2020 à 23:50 (CEST)

L'article devrait carrément être renommé Déminage utilisant des cricétomes (ou un titre semblable) car Magawa et sa médaille d'or est plutôt une anecdote à intégrer dans un article plus général. De plus, si on exclue les pages du type projet, portail ou articles récents, il ne reste plus que les deux articles Cricetomys et Cricetomys gambianus reliés à Magawa donc on a très peu de chances de tomber sur cet article, la page déminage n'y renvoie même pas. Cricétome étant un terme peu connu, il faudrait aussi des redirections depuis déminage avec des rats et déminage avec des rats géants. --Sapin88 (discuter) 16 octobre 2020 à 10:54 (CEST)

Sapin88, Je comprends votre souci. National Geographic excepté, tous les articles insistent sur Magawa. Souvent, les articles montrent une photo de lui et pas d'un autre cricétome. Sa couverture médiatique me rappelle celle d'une personnalité du cinéma : pourquoi les journalistes choisissent-ils de présenter telle actrice qui monte et pas une autre toute aussi talentueuse ? La médaille provient d'un organisme qui a une certaine réputation au Royaume-Uni : Pourquoi avoir choisi un cricétome et pas un chien ? Pourquoi le PDSA a-t-il choisi ce cricétome et pas un autre ? Les périodiques ont fait de Magawa l'emblème animal du travail de déminage au Cambodge, c'est donc lui qui tient la vedette, si je puis dire. À mon avis, un article sur le déminage par cricétome qui reprendrait ce texte serait à peine plus général et le nombre de wikiliens serait un peu plus élevé (à la louche, deux liens de plus). Je concède qu'il y a peu de chances de trouver cet article en naviguant avec les wikiliens : les moteurs de recherche, eux, connaissent l'article (Google, Bing, DuckDuckGo, Qwant), et c'est comme ça que les internautes vont naviguer à l'article. Pour les redirections, j'approuve. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 octobre 2020 à 23:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Konstantinos, J'ai réorganisé l'article selon les suggestions, je crois. S'il y a autre chose, faites-moi signe :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 octobre 2020 à 14:59 (CEST)

Ça me semble plus logique ainsi, même si la première section pourrait être séparée de la biographie. Konstantinos (discuter) 18 octobre 2020 à 16:54 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : merci pour tes concessions. Quelques remarques complémentaires :

1. la sous-section « Entraînement » ne concerne pas la biographie ;
2. la sous-section « Au Cambodge » commence par des informations sur ses débuts en Tanzanie ;
3. la sous-section « Reconnaissance et impact » concerne plutôt indirectement la biographie.

Aussi, je propose le plan suivi, avec trois sections de premier niveau (sans changer l'ordre actuel) :

1. Contexte : bénéfices et entraînement
2. Biographie
3. Reconnaissance et impact

Qu'en dis-tu ? Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2020 à 00:38 (CEST)

Gemini1980, Ça me va :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 octobre 2020 à 01:08 (CEST)