Discussion:Maître du Cardinal de Bourbon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2015 à 00:15 (CEST)

Maître du Cardinal de Bourbon

Proposé par : Mel22 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:11 (CEST)

Voici un article sur un petit maître de l'enluminure dont on sait peu de chose mais qui s'est vu attribué plusieurs manuscrits de qualité. L'article fait le tour du sujet, mais les attributions évoluent fréquemment, voici pourquoi je pense qu'il atteint le niveau BA. Je remercie grandement Yolande Réhaut qui a accepté de me transmettre une partie de sa thèse non publiée par courriel sur la seule bonne foi de mes contributions précédentes à des articles sur l'enluminure. Sans cette source, l'article n'aurait pu être écrit. Elle a aussi accepté de me donner son avis sur l'article. Je remercie aussi  Pierregil83‎ pour sa relecture rapide. L'article est sans doute encore améliorable et je compte sur vos avis pour y contribuer. Merci d'avance.

thèse non publiée mais soutenue donc, a priori, pas un travail inédit. CQFD. Chris93 (discuter) 9 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, le proposant. Mel22 (discuter) 8 septembre 2015 à 22:19 (CEST)
3.  Bon article : rien à redire (ou si peu… voir en commentaires) — Si la thèse de Yolande Fouquet-Réhault avait été publiée, on aurait pu le proposer au label  Article de qualité sans risquer les « foudres » des traqueurs-de-TI assermentés… Précaution prudente, donc, mais un travail remarquable et richement illustré ! Bravo — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 septembre 2015 à 14:55 (CEST)
4.  Bon article : article clair et bien illustré, accessible pour un non initié. --Yelkrokoyade (discuter) 13 septembre 2015 à 11:15 (CEST)
5.  Bon article Très bel article, fouillé, documenté et excellemment illustré. Il s'en faudrait de peu qu'il pût être promu au label supérieur. Merci à son auteur. --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 septembre 2015 à 08:15 (CEST)
6.  Bon article Énorme travail, parfait pour le label. Bibo le magicien (discuter) 16 septembre 2015 à 08:24 (CEST)
7.  Bon article Mel22 toujours aussi impressionnant et professionnel. Guise (discuter) 19 septembre 2015 à 20:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de RF

Cet article que je viens de parcourir me frappe par l'excellence de sa documentation, ses illustrations intéressantes, mais aussi par un style qui mériterait d'être amendé. Par exemple, dans ce paragraphe pris au hasard, combien de répétions inutiles ne pourraient-elles pas se voir avec avantage supprimées : « Le maître représente deux types de personnages caractéristiques : des personnages aux silhouettes élancées, réservées le plus souvent aux personnages jeunes ou aux militaires, et les silhouettes plus rondes et mieux proportionnées, réservées aux ecclésiastiques et écrivains. Leurs visages sont souvent expressifs mais rarement individualisés, comme c'est encore souvent le cas dans l'enluminure de l'époque. Il est néanmoins capable de réaliser de véritables portraits réalistes pour les personnages les plus importants. C'est le cas des commanditaires des manuscrits mais aussi d'autres personnes de leur entourage, comme le cardinal de Bourbon dans la Vie de saint Louis et certaines personnes de l'assemblée, Pierre d'Aubusson et certains de ses conseillers dans la Geste de Rhodes. D'autres portraits peuvent aussi être individualisés pour une Vierge, une amazone, un évêque. ». Ce défaut, non réservé aux répétitions, me paraît à ce stade incompatible avec la promotion de l'article. Il conviendrait de le corriger de ce point de vue avec méticulosité pour en rendre l'expression plus fluide, moins monolithique, moins répétitive, quitte à faire des phrases plus courtes. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 10 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

J'ai retravaillé le paragraphe incriminé ainsi que ceux du chapitre en général, j'espère que cela correspond à vos desiderata. Si vous constatez d'autres manques, n'hésitez pas à les signaler, car il n'y a rien de plus subjectif que le style. Mel22 (discuter) 10 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Je vais regarder cela, car je ne demande pas mieux que de reconsidérer mon jugement. Cependant, je crains que le style ne soit pas sujet à une appréciation subjective : ou le texte est fluide et aucune aspérité ne vient stopper l'intérêt, ou il ne l'est pas. J'espère vivement être en mesure d'apporter mon soutien à ce travail plutôt remarquable dans son fond. --RF sesquipedalia verba (discuter) 11 septembre 2015 à 17:44 (CEST)

Tout le § consacré à l'identification est à revoir : j'y ai apporté des retouches, mais il ne me semble pas plus clair maintenant que l'original. J'avoue qu'à première et à seconde lecture, je n'y ai pas compris grand-chose. Cela dit, je poursuis peu à peu la relecture de l'article, mais j'insiste sur le fait que je ne considère pas mes retouches comme paroles d'évangile et que si elle paraissent inappropriées, je ne vois AUCUN invénient à ce que l'on revienne à la version antérieure. --RF sesquipedalia verba (discuter) 13 septembre 2015 à 09:14 (CEST)

Rien à redire sur les modifications apportées au texte. Si vous trouvez cela mieux ainsi, aucun souci. Il faudrait être plus précis sur ce que vous ne comprenez pas dans le paragraphe sur l'identification. Je veux bien revenir dessus, mais il faudrait m'indiquer dans quel sens doivent aller les modifications. Dans l'attente de vos précisions donc. Mel22 (discuter) 13 septembre 2015 à 12:16 (CEST)

Je poursuivrai, si vous le voulez bien, ma relecture « active » ; il reste si peu à revoir, cependant, que je me fais un plaisir d'apporter mon soutien chaleureux à ce bel ensemble. --RF sesquipedalia verba (discuter) 16 septembre 2015 à 08:19 (CEST)

Remarque de FL

Bonjour,

Après une lecture cursive de l'article, j'ai supprimé une phrase qui faisait doublon dans la section « Composition du corpus ». J'avoue que le titre m'a surpris : je m'attendais à commencer l'article par la biographie. En fait, le contenu de cette section est clair, mais le titre me déroute toujours (un peu). Sans me casser la tête pour proposer un meilleur titre, je serais tenté de proposer un équivalent plus simple, comme « Historique » (c'est un peu vague…) ou « Recherche » en mettant l'accent sur les travaux des historiens et experts ?

Comme cette section ne comprend qu'un paragraphe, je suggérerais aussi de revenir à la ligne pour chaque nouvelle thèse : ce serait plus aéré. On pourra aussi développer un peu chacun des travaux réalisés.

J'ai ajouté une pour la thèse de Yolande Fouquet-Réhault, du fait du commentaire introductif sur cette page. Toute la bibliographie est bien employée : on peut étendre son usage à l'ouvrage de François Avril et Nicole Reynaud, par exemple.

Dernier point de style, un titre comme « Identification » me paraît préférable à « Son identification ». C'est plus neutre. Cela me dérange moins pour les « Caractéristiques de son style », même si on pourrait s'en tenir à « Style » (oui, pour le coup, c'est très simple… )

Tout bien considéré, j'estime qu'on ne peut pas en demander davantage, pour le fond. Je crois savoir que les thèses non publiées sont assez mal vues en termes de TI (comme si on lisait toutes les thèses publiées ! ) — sans quoi, le label était à portée de votes. Tel quel, le travail de mise en forme est appréciable et très complet.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 septembre 2015 à 15:12 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces remarques et ce vote. Voici mes réponses :

• Pour constitution du corpus, j'ai repris un plan d'article qui a été labellisé récemment et pour lequel aucune remarque n'a été faite à ce sujet. Mais on peut remplacer par "historiographie" si c'est préférable.
• Pour la plume, toute la biblio a été utilisée comme indiqué dans les refs, il faudrait donc mettre une plume pour tous, cela ne me semble donc pas nécessaire de l'ajouter puisque la plume sert justement à distinguer ce qui est utilisé de ce qui ne l'est pas.
• en quoi "son identification" serait moins "neutre" que "identification" ?
• Je ne sais pas qui affirme que "les thèses non publiée sont assez mal vues" mais il n'existe à ma connaissance aucune recommandation en ce sens. En fait, la raison pour laquelle je n'ai pas tenté l'AdQ, comme indiqué ci-dessus, c'est pour une autre raison : les attributions changent très vite dans le domaine (pas autant que les transferts de foot mais presque) et donc l'article ne me semble pas suffisamment stable pour valoir l'AdQ. Mel22 (discuter) 11 septembre 2015 à 20:48 (CEST)