Discussion:Métro de Montréal/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 15 avril 2016 à 23:10 (CEST)

Métro de Montréal

Proposé par : Calvin411 (discuter) 1 avril 2016 à 22:12 (CEST)

Le métro de Montréal, au delà d’être l'un des système de transport collectif les plus utilisé d'Amérique du nord, est un symbole de l'histoire du Québec et de sa métropole. Son histoire, sa technologie sont le reflet des époques qu'il a traversé et du particularisme Québecois.

Après toutes les informations apportées, l'article me semble être un Bon Article.

• L'article apporte les connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet.
• Les sources sont solides.
• La structure est claire et divisé en sous-titres.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant --Calvin411 (discuter) 1 avril 2016 à 23:07 (CEST)
3.  Bon article Très bien écrit, facile à lire et sourcéApipo1907 ^jambo !!! 2 avril 2016 à 10:07 (CEST)
4.  Bon article Très bon travail, bien sourcé et détaillé. Pierre cb (discuter) 2 avril 2016 à 15:01 (CEST)
5.  Bon article Il y a quelques coquilles, mais considérant qu'il s'agit d'une première proposition à un label par Calvin411, je trouve le résultat fort honorable. Un vote pour le travail et l'effort. --Fralambert (discuter) 2 avril 2016 à 16:21 (CEST)
6.  Bon article Skiff (discuter) 4 avril 2016 à 06:03 (CEST)
7.  Bon article Complet et sourcé/il y aurait sans doute encore quelques coquilles à corriger mais nul doute qu'il mérite le label BA ♦ 3Jo7 ♦ (discuter) 4 avril 2016 à 14:34 (CEST)
8.  Bon article Très bel article avec un effort d'illustration remarquable (le plan dynamique du réseau est bluffant). — Arcyon ^{(causons z'en)} 5 avril 2016 à 08:51 (CEST)
9.  Bon article Suffisamment de sources et texte d'une qualité suffisante. Il y a encore des aspects à améliorer, que le temps et les volontaires amélioreront. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 avril 2016 à 03:00 (CEST)

Attendre

2.  Attendre C'est un bon article, mais j'aimerais bien lire plus d'informations sur la construction, la signalisation, l'exploitation et un peu plus de faits méconnus, par exemple sur la chaleur qui y règne. --Judicieux (discuter) 6 avril 2016 à 01:02 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Travail complet, sourcé, détaillé, efficace. --Pacalister (discuter) 4 avril 2016 à 12:54 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2016 à 14:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,
Quelques remarques typographiques et de mise en page :

• il faut des espaces devant les signes de ponctuation doubles, c'est-à-dire essentiellement les points virgules et les deux points ;
• les listes à puces se ponctuent de la façon suivante : Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales (et comme je le fais ici-même) ;
• il faudrait déplacer les images sous les titres de sections et non pas juste avant.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 23:30 (CEST)

Remarques de Chris93

Après la relecture effectuée qui a révélé une wikification perfectible et quelques fautes d’orthographe ou de grammaire, d'autres relectures seraient bienvenues. Chris93 (discuter) 3 avril 2016 à 01:52 (CEST)