Discussion:Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre 2017 à 02:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre 2017 à 01:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie}} sur leur page de discussion.

Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2017 à 02:15 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  Critères d'admissibilité non remplis (cf. aussi article sur autre méthode créé par même auteur). Francis Gendre, auteur de la méthode, ne semble pas remplir pas les critères de notoriété non plus. Risque que l'article soit à visée promotionnelle.   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2017 à 07:15 (CET)

Raison : Pas d'avis en conservation, absence de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Les atouts majeurs de la méthode'' est une copyvio de http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:O6W85b6RddQJ:www.geca-psytest.com/method.php%3FPHPSESSID%3D9116f6aa00acca7aaa47003079ff5c71&num=1&hl=nl&gl=nl&strip=0&vwsrc=0 ==> à supprimer
• Distinction de la méthode classique est une copyvio de http://www.50etplusinterim.fr/TSA_Test_Senior.pdf => à supprimer
• Le texte déversé en-dessous est clairement un TI => à supprimer.
• Après suppression de ces passages, il ne reste rien d'encyclopédique. => Ma conclusion: article à supprimer . --Havang(nl) (discuter) 28 octobre 2017 à 20:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons décrites dans la proposition de suppression. Bonjour, la méthode décrite ici et qui serait opposée à une méthode classique de construction des tests en psychologie n'est pas une méthode utilisées ou reconnue dans le domaine de la psychologie (qui serait publié dans des manuels ou revues de question) donc le critère de notoriété général "couverture significative et durable" n'est pas rempli (critères ici : [[1]]). J'ai cherché mais n'ai trouvé aucune trace d'une méthode classique versus fonctionnelle dans la littérature scientifique, autre que celle décrite par un seul auteur, donc la condition de notoriété basée sur des sources secondaires n'est pas remplie. Je vais donner le même avis pour l'article écrit en parallèle sur la 'méthode classique de construction des tests en psychologie' dont la suppression est également discutée ; les deux concepts sont développés par le même auteur. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2017 à 07:20 (CEST)
2.  Supprimer Convaincue par l'argumentation de Cathrotterdam, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
3.  Supprimer selon mes remarques sous discussions. D'abord purger les copyvio's ... --Havang(nl) (discuter) 28 octobre 2017 à 21:00 (CEST)
4.  Supprimer Semble être une belle page de support pour Francis Gendre, sinon, en phase avec Cathrotterdam, admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 28 octobre 2017 à 21:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :