Discussion:Mécanique populaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mécanique populaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mécanique populaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mécanique populaire}} sur leur page de discussion.

Mécanique populaire

Proposé par : Chris a liege (d) 22 juin 2012 à 01:28 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Pic-Sou 7 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

Raison : consensus

Discussions

Précision : le bandeau admissiblité avait été apposé le 2 juin 2011 par Quentinv57 (d · c · b). Alphabeta (d) 22 juin 2012 à 14:14 (CEST)

Il faudra de plus créer une page d'homonymie car cette expression fut reprise (groupe de musique) ou a précédé, comme ouvrage, le magazine. --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 juin 2012 à 18:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver plutôt. Une recherche G fait apparaître de nombreux n°s sur les sites de vieux journaux. En page de discussion le créateur indiquait qu'il allait développer.Hmoderne (d) 22 juin 2012 à 09:12 (CEST)
2.  Conserver manifestement car a forgé nombre de vocations dans l'après-guerre (dont la mienne), avec la précision que ce n'était pas seulement une traduction de la revue américaine, mais une vraie revue orientée vers la culture du bricolage « à la française ». Il ne sera pas difficile d'alimenter la page (liste des sujets des couvertures au fil des ans, sommaires et thème abordés, tout cela étant imprimé et facilement vérifiable : ma collection personnelle y aidera ainsi que les nombreux sites de collectionneurs, allez j'en pose un !). --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 juin 2012 à 09:37 (CEST)
3.  Conserver Je vous parle d'un temps que les moins de 60 ans ne peuvent pas connaitre... Mécanique populaire a été une revue très lue de l'après guerre. Je suis strictement dans le même état d'esprit que Louis-garden, et une centaine de revues sont en ce moment même placées juste derrière moi ! Le potentiel ne manque pas. --Licorne37 (d) 22 juin 2012 à 23:14 (CEST)
4.  Conserver C'est une revue qui a existé et qui manifestement a eu du succès... je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas l'admettre Coccico2345 (d) 25 juin 2012 à 11:37 (CEST)
5.  Conserver. Revue très connue par grand nombre de sexagenaires : in memoriam. Adri08 (d) 25 juin 2012 à 12:55 (CEST)

   Pour le requiem, peut-on patienter encore quelques semaines ? --Licorne37 (d) 1 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

6.  Conserver C'était une institution. --MathsPoetry (d) 1 juillet 2012 à 14:42 (CEST)

Neutre

1. Malheureusement, aucune source secondaire sur ce journal, qui a eu en effet une grande importance dans la vie et l'éducation de plusieurs générations. Objectivement, il faudrait fusionner avec Popular Mechanics étant donné que le seul travail qui pourra être fait sur cet article sera sur la base de sources primaires. Subjectivement, je ne peux me résoudre à voter la suppression. Mais il faudra faire attention au WP:TI à partir des sources primaires, et rester le plus factuel possible (et les thèmes suggéré par louis garden sont en effet factuels). --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juin 2012 à 16:32 (CEST)

   On ne se prend pas parfois un peu la tête (et accessoirement les pieds dans le tapis) en voulant absolument trouver des sources secondaires - voire tertiaires - sur des sujets disons légers ? Où sont les sources secondaires concernant un jeu vidéo ou un personnage de manga ? De plus, très objectivement, si un article doit subsister ce n'est pas Popular Mechanics, quasiment inconnu en France sous ce nom, tant hier qu'aujourd'hui. --Licorne37 (d) 22 juin 2012 à 23:23 (CEST)

   WP n'est pas franco-centré, donc ce qui est connu ou non en France ne joue pas. Bah, tu as plutôt raison, et c'est bien pour cela que je n'ai pas voté supprimer, mais sans SS, il est difficile de juger autrement de l'admissibilité que subjectivement, et comment après refuser objectivement un article sur un jeu vidéo ou sur un personnage de manga  ? Mais je me prends la tête. Tu as eu parfaitement raison de voter ce que tu as voté. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2012 à 00:56 (CEST)

   Au temps pour moi, j'ai fais une erreur en parlant de France au lieu de pays francophones mais Mécanique populaire n'est vraiment connu dans ces pays que dans son édition en français. Ce WP étant francophone, les titres en langues étrangères n'y ont pas nécessairement leur place quant ils sont essentiellement connus dans une édition traduite. Ceci étant, les deux noms ont probablement coexisté au Canada en raison du bilinguisme. Cordialement. --Licorne37 (d) 1 juillet 2012 à 15:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :