Discussion:Loch (bateau)

Notes

bsr, suite à une demande recyclage j'ai déplacé le texte de l'article loch vers ici. Par contre je n'ai pas fait attention, l'historique ne suis pas ! désolé..Klipper 5 août 2006 à 19:39 (CEST)

l'historique figure toujours dans loch. Il n'y a pas eu de fusion de page. Tous les contributeurs sont toujours mentionnés. Pas de problème. --Michel Barbetorte 5 août 2006 à 20:33 (CEST)

Intégration ?

Les mesures étant discrètes, n'est-il pas inexacte de parler d'intégration ?

Effectivement, il y a des problèmes dans cet article : pas de résumé introductif qui dit clairement ce qu'est un loch, de savantes intégrations mal placées...N'hésitez à l'éditer et à l'améliorer. --Michel Barbetorte (d) 5 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Loch à tube de Pitot

Je me souviens avoir remonté le loch sur un cargo dans les années 70 pour dégager quelques algues, et c'était un tube de Pitot. Pitot a d'ailleurs inventé son système pour les bateaux. Mais je ne trouve rien de précis sur l'usage de ce dispositif dans la marine, donc je n'ai pas de quoi compléter l'article utilement. JGh (d) 11 juin 2009 à 12:55 (CEST) PS : Ha oui, je n'ai pas rêvé http://www.marine-marchande.com/glossaire32.htm

Le mot "loch" vient du Neerlandais?

Je suis juste un profane dans le domaine de l'étymologie, mais je crois qu'íl est plus probable que le mot vient de l'anglais. A verifier je pense. Salut de --Elgewen (d) 27 juin 2011 à 16:40 (CEST) (Pays-Bas)

Pour une raison précise ? Les hollandais nous ont donné une grande partie de notre vocabulaire maritime car à l'époque où celui-ci s'est formé, les hollandais étaient la puissance maritime dominante dans nos contrées. Pline (discuter) 27 juin 2011 à 18:01 (CEST)

Bonjour Je ne connais rien à la marine mais il me semble qu'un long passage, tout à fait inutile, manque de simple logique et embrouille plus qu'il ne clarifie :

Toute hélice a un pas, qui est défini par la distance qu'elle devrait parcourir après une révolution complète dans l'hypothèse ou l'eau offrirait une résistance parfaite à l'avancement des ailettes. Après avoir accompli plusieurs révolutions, l'hélice aura parcouru un chemin déterminé. Si le nombre de révolutions peut être compté, alors la distance parcourue peut être calculée. Si le navire avance lentement, l'hélice tournera lentement. Inversement, si le navire avance rapidement, l'hélice suivra en tournant vite. De plus, à une distance déterminée parcourue par le bateau, doit correspondre un nombre précis de révolutions de l'hélice, et ce, indépendamment de la vitesse du navire. Le nombre de ces révolutions constitue donc un paramètre qui permet de mesurer la distance parcourue par le navire sur l'eau (pas sur le fond). Précisons que ce n'est pas la vitesse de rotation des ailettes qui est importante, mais bien le nombre de révolutions complètes accomplies par l'hélice. En effet, supposons un ballon dont le périmètre est égal à 1 mètre, si on fait rouler ce ballon d'un tour complet, il aura parcouru une distance de 1 mètre. La vitesse à laquelle on l'a fait rouler ne change rien à la distance parcourue; à chaque révolution sa distance effectuée sera de 1 mètre. Il en est de même pour la rotation de l'hélice. L'hélice pourrait tourner plus vite si la vitesse de navire augmentait, il n'en reste pas moins vrai qu'à une distance parcourue correspond un nombre proportionnel de révolutions.

Une longue explication pour un fait qui semble bien évident (la rotation de l'hélice est proportionnelle à la distance parcourue) mais qui en plus oublie la donnée d'origine : on cherche bien la DISTANCE parcourue par le bateau... mais dans un temps donné, c'est à dire bien SA VITESSE ! Si l'hélice tourne plus vite, c'est bien que le bateau va plus vite (une évidence encore!), le nombre de tours indique la distance (dans un laps de temps mesuré pour obtenir la vitesse vectorielle qui sera extrapolée pour obtenir la distance en un jour?), la vitesse de rotation indique bien... la vitesse du bateau que l'on recherche !

Je ne me suis pas permis de modifier directement l'article mais il me semble que l'auteur ou un "modo" gagnerait à remplacer ce long passage par :

"Le nombre de rotations de l'hélice est proportionnel à la distance parcourue et la vitesse de rotation proportionnelle à celle du bateau -vitesse par rapport à la surface de l'eau devant donc être corrigée du courant évalué pour obtenir la distance réelle parcourue"

(En fait, le coefficient de résistance de l'eau n'était sûrement pas connu à l'époque mais n'a aucune incidence étant donné qu'il est constant, lors d'une mesure d'étalonnage de la rotation de l'hélice dans l'eau sur une distance connue comme lors de la prise de mesure de la vitesse d'avancement du bateau en fonction de la rotation de l'hélice)

(Devrait-on rappeler que la mesure directe par rapport au fond à l'aide d'une "ancre" était impossible à cause des grands fonds justement??? je venais, candide, de me poser la question! Ha ha!)

-et ça n'a rien à faire dans l'article mais un clin d'oeil au rédacteur : je suppose que plutôt que de déterminer le pas multiplié par le facteur de résistance de l'eau, plutôt que de savants calculs qui déterminent la réalité on en était à l'époque à mesurer la réalité pour déterminer quels calculs pouvaient en être déduits. Une envie de sourire parce que personnellement, je me suis retrouvé il y a une dizaine quinzaine années à chercher longtemps en vain des données de calcul dans un domaine précis avant de finalement, enfin songer à la "bonne vieille méthode" : réaliser le montage réel en trente secondes et tester/étalonner directement! ...des travers d'un excès de logique ! ;-) Merci --82.226.135.36 (discuter) 18 septembre 2013 à 09:29 (CEST)