Discussion:Linux/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour/bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%

Rémi ✉ 7 mai 2007 à 02:15 (CEST)

Article : Linux

Contestation

Contesté le 6 avril 2007 à 11:54 (CEST) par Tavernier.

Motivation : L'article vient de passer par une procédure de neutralisation qui l'a entièrement chamboullé avant, après. Il s'agit donc de confirmer le label, vu que l'article est maintenant très différent de ce qu'il était lors de sa nomination. De plus, les chamboullements effectués sur l'article ont fait apparaître des lacunes, dans la section Linux#Offre_en_logiciels notamment. Il y'a également un {{Citation nécessaire}} au sein de l'article et des liens rouges nouvellement apparus.

Vote

Bon article

1.  Bon article Me semble entrer dans les critères des bons articles seulement pour le moment. Tavernier 6 avril 2007 à 14:18 (CEST)
2.  Bon article L'article n'est plus très à jour, et ça lui fera du bien de perdre son label AdQ pour remotiver les gens à reprendre l'article et en refaire un AdQ digne de ce nom... Michel BUZE 9 avril 2007 à 22:11 (CEST)
3.  Bon article Gemini1980 12 avril 2007 à 19:57 (CEST)
4.  Bon article Ne connaissant strictement rien au sujet, je vote pour la forme, pour l'exhaustivité et pour la rédaction. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Attendre

1. Contre. L'article a de gros problèmes d'organisation. Le plan est... original ("Contrats OEM et détaxe Windows" en titre de premier degré, il faut le faire!), et on sent bien que chacun a voulu ajouter son petit bout de truc spécialisé par ci par là. L'introduction est simplement mauvaise --il n'est pas clair du tout de quoi on parle, et le public visé n'est définitivement pas celui d'une encyclopédie gén+eraliste. Enfin, l'article souffre d'évidents problèmes de neutralité, puisqu'écrit probablement par des "militants", et "neutralisé" (ou pas) par à coups. Si ça n'était pas un tel nid à trolls, je m'intéresserais bien à cet article, mais là, je sens que les efforts vont être bien dilués... Arnaudus 9 avril 2007 à 16:23 (CEST)
2. Contre utilisateur de Linux moi même, je suis désolé de voter contre, mais l'article ne mérité pas son ADQ; au delà de son manque de neutralité, il manque une analyse du "phénomène linux" sur internet (la communauté, le militantisme, les associations, l'idéologie associée, et ainsi de suite) et son utilisation dans le monde, selon les pays, les gouvernements... Kadoura 15 avril 2007 à 11:38 (CEST)
3. Contre Une introduction assez bancale, beaucoup de lourdeur dans l'article (tournure de phrase), des parties vides et une partie critique digne de ragot ... non ce n'est vraiment pas un article de qualité. lejocelyn 4 mai
4. Contre Toujours non neutre, intro assez moyenne et larges passages non sourcés. Ne mérite plus son statut d'AdQ. Benji @ 4 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Discussion

Avant de contester le label d'un article, il est vivement recommandé d'indiquer ses intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de contester le label}}). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables ainsi que le(s) projet(s) associés. Antonov14 9 avril 2007 à 17:32 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 contre, 4 neutre.
• Commentaire : 8 Pour sans Contre ;

David Berardan 16 janvier 2006 à 10:30 (CET)

Proposé par : Jmfayard 14 décembre 2005 à 23:13 (CET)

Je propose cet article car il serait dommage qu'on arrive pas à pondre un bon article sur l'OS de prédilection de beaucoup de wikipédiens et faisant tourner les serveurs de Wikimédia. Problème : il est impossible d'être exhaustif, très facile de s'embourber dans la polémique, et dur de rester compréhensible. Je suis arrivé au bout de mes capacités/connaissances (ainsi que de mon temps disponible), et fais confiance aux votants pour y apporter la touche finale. Sur ce sujet, Wikipédia a un vrai comité d'experts...

Notez que l'article parle du système d'exploitation (sens usuel dans lequel il est employé) et non du noyau Linux. Pour les inconditionnels du terme GNU/Linux, notez que la motivation de Stallman était surtout qu'on rappele l'inspiration et le travail du GNU, ce que n'omet pas de faire cet article, la contreverse sémantique est donc ici inutile, merci de votre attention

Complément sur Discussion Utilisateur:Reelax

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Neutre Jmfayard 14 décembre 2005 à 23:29 (CET) (co-rédacteur de l'article)
• Pour zoken4 15 décembre 2005 à 17:12 (CET) (Utilisateur de GNU/Linux)
• Pour --Pinpin 15 décembre 2005 à 20:59 (CET)
• Pour Debiux 15 décembre 2005 à 21:09 (CET) Je trouve cet article complet, et qui balais un domaine très large de manière claire et concise.
• Pour --HybridTheory2 16 décembre 2005 à 03:11 (CET) (Utilisateur de GNU/Linux)
• Pour Excellent article.guffman 17 décembre 2005 à 22:09 (CET)
• Pour --Ning 19 décembre 2005 à 00:31 (CET)
• Pour Noplay 21 décembre 2005 à 21:30 (CET)
• Pour Orthographe revue. Chris93 23 décembre 2005 à 03:49 (CET)
• Pour ThrillSeeker 27 décembre 2005 à 22:13 (CET)
• Pour Freewol 29 décembre 2005 à 10:30 (CET)
• Pour Clément Cordaro - discuter 29 décembre 2005 à 17:49 (CET)
•  Neutre Il manque je trouve des chiffres sur le nombre d'utilisateurs de Linux et l'évolution de ces chiffres, insister sur le fait qu'on peut installer plusieurs OS (mais n'en utiliser qu'un à la fois) et aussi expliquer que de nombreux jeux (j'ai mis un sous-chapitre dans "offre en logiciels") sont basés sur des films avec des licences très chères qu'un logiciel libre et gratuit ne peut pas se payer; revoir des phrases du style "calcul scientifique où il est roi..." (part de marché ?) Michel BUZE 30 décembre 2005 à 14:20 (CET)

* Pour En effet impossible d'être exhaustif sur le sujet mais en tout cas cet article s'en approche vraiment. Félicitations BriceF 30 décembre 2005 à 15:13 (CET) compte créé après l'utilisation de cette page (désolé, c'est la rêgle) David Berardan 16 janvier 2006 à 10:21 (CET)

•  Neutre Jean4* 31 décembre 2005 à 00:29 (CET)
• Pour Myst 2 Janvier 2006 à 00:36 (CET)
• Pour Tatoute 2 janvier 2006 à 00:52 (CET)
• Pour Mouais... Allez --Geoffrey06 ...((discussion))... 3 janvier 2006 à 17:37 (CET)
• Pour On pourrait en rajouter certes, mais ça pourrait être sans fin. Cet article balaye tout ce qu'on peut savoir sur Linux. Paulokoko 3 janvier 2006 à 23:45 (CET)
• Pour Excellent article et tres complet, félicitations aux auteurs. --Seafire 4 janvier 2006 à 22:36 (CET)
• Pour Sebcaen | (discuter) 5 janvier 2006 à 13:40 (CET)
• Pour Manchot 6 janvier 2006 à 15:27 (CET) (euh, pour notre petit arrangement, je préfère un versement en espèces) ;-)
• Pour --Reelax 11 janvier 2006 à 11:11 (CET) Maintenant je suis Pour.

  la phrase "Stallman parle de GNU/Linux" n'existe plus dans l'introduction actuelle. Pour le reste, cf ta page de discussion. Jmfayard 7 janvier 2006 à 13:18 (CET)

•  Neutre je pense qu'il manque des informations sur les parts de marchés qu'a linux (serveur et desktop) Eltouristo 8 janvier 2006 à 16:20 (CET)

  Je ne dispose pas de chiffres assez solides, indiscutables et récents pour les présenter dans l'article. Juste quelques infos partielles, genre la part de marché d'Apache. Du coup, j'ai préféré rajouter en lien un article très (trop) complet auquel je confie la patate chaude de la pertinence des chiffres avancées ;-)

  (en) Why Open Source Software / Free Software (OSS/FS)? Look at the Numbers! de David A. Wheeler. Étude présentant de nombreuses analyses chiffrées sur le logiciel libre et en particulier sur Linux, sur des sujets tels que la part de marché, la fiabilité et l'ergonomie.

  Voilà, c'était juste pour info. Jmfayard 9 janvier 2006 à 11:59 (CET)

• Pour - En plus de sa "complétitude", l'article contient extrêmement peu de liens rouges. | Pixinet | ^Papotage ? | le 11 janvier 2006 à 16:33 (CET)
• Pour --Mbzt 14 janvier 2006 à 12:27 (CET)
• PourCarlos Continuez c'est excellent.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au debut j'étais plutôt déçu et je voulais voter contre parcequ'il manquais le principal "Parler du noyau" mais non il est juste là Noyau_Linux en faite.--HybridTheory2 16 décembre 2005 à 03:14 (CET)

En fait, justement non, je ne pense pas que ce soit le principal, d'ou l'article a part. Sinon remarque d'ordre général : on a le doirt de voter meme si on n'est pas "utilisateur GNU/Linux" ;-)

Sur l'article des distribs ont peut voir que des administrations utilisent Linux. Sur un seul poste, la gratuité c'est déjà pas mal, c'est interessant sur plusieurs postes. Linux est aussi peu vulnérable aux virus. Il n'y a que pour les jeux où Windows a un avantage et aussi Windows est moins cher en licence OEM, vendu avec un PC, ce qui n'est pas "du jeu", il est ainsi avantagé puisque la plupart des PC sont vendus avec Windows, des PC vendus avec Linux, c'est rare. Intégrer ces idées dans l'article ? Michel BUZE 30 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Sa rendrait l'article moins neutre, se que requiert les encyclopédies non? zoken4 1 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Linux#Linux et la sécurité

Suite aux réclamations de Michel Buze, j'ai tenté de rédiger ce paragraphe avec toute la mesure possible sans tomber dans l'absence de pertinence. L'exercice est difficile ; si vraiment ce pargraphe ne vous convient pas, déplacez-le en page de discussion, on le bichonnera plus tard.

Jmfayard 2 janvier 2006 à 03:44 (CET)

Bravo !

Ce paragraphe, comme l'article, est très bien fait (sauf peut être l'intro, voir Discuter:Linux). Un petit mot sur les parts de marché (voir Discuter:Linux) et sur l'utilisation par des administrations (voir l'article espagnol es:Linux), et je vote pour ! Michel BUZE 2 janvier 2006 à 21:21 (CET)

Travail sur l'introduction

L'introduction n'etait effectivement pas terrible. Si le coeur vous en dit, on essaye de la reformuler sur Discuter:Linux

Envoyez les patchs ;-)

Jmfayard 5 janvier 2006 à 13:36 (CET)

Image à enlever

Fichier:Distribution1.png

Schéma d'une distribution GNU/Linux

Cette image est incorrecte: elle utilise logiciels commericaux au lieu de logiciels propriétaires (les logiciels propriétaires comme libres peuvent être commerciaux ou non). Elle utilise aussi email au lieu de courriel.

Je ne vois pas pourquoi. Les logiciels indiqués sont bien commerciaux donc le qualificatif est juste. En revanche le terme "logiciel propriétaire" traduirait un POV de notre part, puisqu'il ne veut rien dire d'autre que non libre, et est donc utilisé exclusivement par les libristes (personnne dit "je fais du logiciel propriétaire"). Puis il y a une boite logiciels libres, ca ne veut pas dire pour autant que tous les autres sont non-libres (ex : la boite du noyau Linux), donc qu'il y ait une boite logiciels commerciaux ne veut pas dire que les autres ne le sont pas. Jmfayard 11 janvier 2006 à 02:46 (CET)

Je suis daccord avec ta derniere phrase Jmfayard, mais logiciel propriétaire n'est pas un terme POV, pas plus que Logiciel Libre. Il repond a des critere concret a savoir ne pas respecter l'une des 4 libertés du logiciel libre. Uttiliser le terme logiciels commerciaux est biaisé car toute la distrib est peut etres commerciale ou juste certain programme libre, et dans ce dessin commerciaux s'oppose a libre.Ce qui est faux. Pour ce qui est de e-mail, je m'en tape un peu mais je crois en effet qu'il faille utiliser courriel. Tieum512 12 janvier 2006 à 11:35 (CET)

Schéma d'une distribution GNU/Linux

Est ce que ca convient a tout le monde ? Tieum512

Images sans interet...

Tux vu par le dessinateur François Cointe (image rendue libre de droits par l'auteur)

GNU en lévitation par Nevrax Design Team

En plus en 800x600/Firefox 1.5/Windows l'affichage est très mauvais... Des copies d'écran d'OpenOffice et Firefox ce serait mieux à mon avis... Michel BUZE 8 janvier 2006 à 16:28 (CET)