Discussion:Ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 19 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 5 juin 2014 à 22:46 (CEST)

Ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 5 mai 2014 à 17:23 (CEST)

Bonjour à tous,
il y a aujourd'hui 130 ans jour pour jour était inaugurée la ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly, ligne de la banlieue ouest de Paris. C'est l'histoire de cet axe que le projet des transports en Île-de-France vous propose de découvrir. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Un travail de très grande qualité, une fois de plus ! Cordialement --Pic-Sou 5 mai 2014 à 19:07 (CEST)
2.  Article de qualité Très intéressant et instructif, c'est vraiment complet ! Je suis donc favorable . --NB80 (discuter) 5 mai 2014 à 20:06 (CEST)
3.  Article de qualité Rien à ajouter. Chris93 (discuter) 6 mai 2014 à 00:30 (CEST)
4.  Article de qualité Bon contenu bien sourcé et intéressant, avec une bonne mise en page. Avis très positif --Quoique (discuter) 6 mai 2014 à 12:10 (CEST)
5.  Article de qualité Rien à redire, travail de très bonne facture. Article qui méritera son label. --Laurent Jerry (discuter) 6 mai 2014 à 17:28 (CEST)
6.  Article de qualité Article, d'une lecture agréable, avec un schéma de ligne directement visible, ce qui est un avantage pour une bonne compréhension du texte. Nombreux détails historiques. Geralix (discuter) 6 mai 2014 à 19:03 (CEST)
7.  Article de qualité Article très complet et développé sur beaucoup d'aspects, de l'histoire à la fréquentation des trains en passant par le tourisme. Mérite incontestablement le label. MCL80 (discuter) 7 mai 2014 à 20:11 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent article. Rien à dire, juste bravo ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mai 2014 à 15:35 (CEST)
9.  Article de qualité Je rejoins l'opinion des contributeurs précédents. Excellent article, complet et bien documenté. — Bouchecl (dring) 19 mai 2014 à 14:59 (CEST)
10.  Article de qualité Idem avis précédents, travail remarquable, bien illustré et intéressant. Bravo ! --InfraRouge77 (discuter) 20 mai 2014 à 15:52 (CEST)
11.  Article de qualité Excellent article, travail remarquable ! --Rifford (discuter) 23 mai 2014 à 23:30 (CEST)
12.  Article de qualité Forcément. Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 17:47 (CEST)
13.  Article de qualité très bon article --Jeremy77186 (discuter) 2 juin 2014 à 22:51 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Dans l'attente d'une réponse sur la partie chronologie. --Ange Gabriel (discuter) 20 mai 2014 à 08:09 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Article qui comporte des erreurs et des omissions. Le schéma de la ligne est à revoir (manque les altitudes des gares, noms de gares parfois incorrects, absence du nom du raccordement de la Route-Rusée, noms de lignes affluentes incorrects et directions associées incorrectes elles aussi. Dans l'infobox, la date d'un concessionnaire est erronée. D'autre part, on ne voit pas très bien l'utilité de répéter le schéma de la ligne dans le paragraphe caractéristiques. Dans le paragraphe exploitation on parle de Compagnie de l'Ouest, je ne connais pas cette compagnie qui doit s'appeler autrement. Au sujet de l'électrification actuelle, la caténaire non régularisée ne concerne qu'une partie de la ligne et non sa totalité. Etc... Etc... Bref sans parler d'un Français parfois douteux (comment une ligne peut elle être parcourue par un trafic ?) cet article ne peut en aucun cas prétendre au label proposé. --Géofer (discuter) 9 mai 2014 à 00:40 (CEST)

   Après trois mois d'absence suite à un départ qui était annoncé comme définitif, vous êtes bien prompt à revenir parmi nous, bien entendu uniquement pour critiquer le travail des autres. Comme on dit, la critique est aisée, l'art est difficile, et je n'ai pas souvenir d'avoir lu d'article encyclopédique complet rédigé par vos soins. Vous êtes bien placé pour corriger le schéma de ligne, je ne vais pas vous expliquer ce qu'est la compagnie de l'Ouest (à moins qu'il ne faille répéter partout une formule aussi courte que compagnie des chemins de fer de l'Ouest ?). Quant au schéma de ligne, il n'est pas répété mais déplacé dans la section qui décrit le tracé, ce qui a semblé plus logique aux participants du projet qu'un schéma caché enroulé dans l'infobox. Cela peut ne pas vous plaire, mais c'est le résultat du débat en projet, posé et constructif en l'absence de participants aigris et hargneux. Bref, n'hésitez pas à améliorer l'article de façon constructive, vous en êtes capable et possédez les sources pour, et cette attitude me semble bien plus une preuve d'intelligence que la simple critique pour le plaisir pathétique d'être désagréable. Clicsouris ^[blabla] 9 mai 2014 à 00:56 (CEST)

   À défaut de venir aider en aucune manière après un vote négatif et malgré votre ancienne participation active au projet, nous avons modifié ou précisé les quelques détails problématiques (le type de caténaire par tronçon), les altitudes quand elles sont connues, le nom d'un raccordement qui n'était pas mentionné sur le schéma, etc.

   Je rappelle toutefois que le projet chemin de fer n'a jamais déterminé précisément le contenu des schémas de lignes (en particulier l'obligation de préciser les altitudes des gares) et qu'il est impossible de faire figurer sur un unique schéma synthétique l'état d'origine de la ligne et son état présent, ce qui impose des compromis. En conséquence, quant aux noms prétendus inexacts de lignes ou de directions (en évoquant la Grande-Ceinture), ils ne le sont que si on considère la ligne à sa création, à l'heure actuelle, les directions de la Grande Ceinture ne sont plus Achères et Versailles, mais bien St-Germain-GC et Noisy-le-Roi, aucun train ne pouvant techniquement circuler au-delà. Les deux directions dans chaque sens ont été précisées, j'espère que cela semblera assez clair pour tous après la lecture de l'article. Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 17:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Bouchecl (d · c · b)

Une chose me gênait un peu dans la présentation des références. Je sais que l'utilisation des références Harvard n'est pas obligatoire, mais j'éprouve généralement des craintes lorsqu'un article utilise {{opcit}} dans les références et que les notices ne sont pas formatées avec les modèles appropriés. J'ai donc pris l'initiative d'ajuster la présentation des références. J'espère que le proposant ne m'en voudra pas trop . — Bouchecl (dring) 19 mai 2014 à 15:04 (CEST)

Aucun souci bien entendu, ces modèles sont avantageux mais me semblent toujours un peu compliqués, ce qui me dissuade de les mettre en place. Clicsouris ^[blabla] 19 mai 2014 à 16:30 (CEST)

Commentaire de Ange Gabriel (d · c · b)

En la forme, la section chronologie me paraît superflue. Elle semble répéter le résumé introductif, elle a un côté liste à puces et les éléments qu'elle donne sont plus loin dans le texte. À mon sens, cette section n'a pas lieu d'être. Il suffirait de remonter les dates exactes dans le résumé introductif ainsi que le raccordement de 1889. Dans le respect du travail accompli. --Ange Gabriel (discuter) 19 mai 2014 à 18:39 (CEST)

Clicsouris s'est absenté, s'il trouve un lieu pour se connecter il viendra directement vous répondre mais je peu défendre l'existence de ce paragraphe qui permet quelque soit la ligne de mettre en avant quelques dates importantes qui ne sont pas obligatoirement dans le résumé d'introduction et qui si elles y sont permet d'avoir à proximité et facilement identifiables ces dates et leurs sources (elles manquaient je les ai donc ajoutées). Au-delà de cet article cette présentation nous sembles applicable à l'ensemble des articles sur les lignes et satisfaire notamment des lecteurs particulièrement intéressés par le sujet qui ont besoins d'avoir une vision claire et rapide de dates importantes, avec leurs sources. Cordialement --Quoique (discuter) 19 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Bonjour,
Quoique a répondu, la chronologie synthétise les principales dates de chaque article d'infrastructure (et pas que cette ligne) en un coup d'œil et ne constitue pas un doublon de l'introduction. On la trouve également dans les articles des lignes parisiennes du métro par exemple, pour l'essentiel labellisées AdQ. On peut ainsi se faire une idée des principaux évènements en quelques secondes, ce qui ne serait pas le cas en lisant tout le texte. Il faut songer que si cette ligne est courte, la chronologie de lignes principales peut être un peu plus longue et il serait indigeste de tout intégrer dans un pavé introductif (qui a pour but d'introduire, pas de détailler chaque date), l'objectif n'est donc pas le même. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 20 mai 2014 à 14:05 (CEST)

Merci pour votre réponse cependant je ne suis pas convaincu. En effet, les articles sur les lignes du métro parisien ont été labellisés en 2008 et 2009. Depuis la qualité globale des articles labellisés AdQ a beaucoup monté. Un article proposé à la labellisation doit satisfaire aux critères du projet auquel il appartient mais également aux critères généraux de l'encyclopédie. Ce type de liste à puces est souvent reproché au cours des procédures de labellisation même en fin d'article comme signe d'un manque de rédaction. Alors en première section...

Si je prends pour exemple l'article Basilique Saint-Sauveur de Rennes sa section chronologie est rédigée d'une autre façon sans liste synthétique.

Si le but est de donner un vue d'ensemble en un coup d’œil, je trouve que cette section fait double emploi avec l'infobox et que ce style de rédaction n'est pas assez encyclopédique. Mais ce n'est pas très grave si je suis le seul à voir les choses de cette façon. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 20 mai 2014 à 17:08 (CEST)

Soit, mais deux précisions toutefois : d'une part, si la labellisation AdQ des lignes du métro a démarré dès 2008, la ligne 3 a été promue en 2012, il ne s'agit donc pas de votes tous anciens et dépassés question critères. D'autre part, si une section non rédigée est en effet déconseillée, par exemple dans le cadre d'articles de communes, on ne peut en aucun cas comparer une section originale pas du tout rédigée, et une chronologie synthétique qui complète simplement un article entièrement rédigé. Il s'agit là d'un simple complément synthétique pour se faire une idée des dates en un coup d’œil, pas d'un « oubli » rédactionnel. L'exemple de la basilique Saint-Sauveur de Rennes ne me convainc pas pour cette raison (trop à lire pour comprendre la chronologie en moins de cinq à dix secondes), pas plus que la comparaison avec l'infobox, qui ne fournit pas le même niveau d'information (aucune idée de la chronologie d'ouverture des tronçons ou du type d'électrification et encore moins des évènements marquants de l'histoire de la ligne).
Il faut par ailleurs prendre en compte qu'il ne s'agit ici que d'une petite ligne à l'histoire simple, il n'en est pas de même des grands axes nationaux ou de lignes à l'histoire complexe : je te mets au défi de comprendre en moins de dix secondes la chronologie de la construction et de l'électrification de la ligne de Coni à Vintimille en l'absence de ce type de section et à l'aide de la seule intro et de la seule infobox... et encore, question longueur, l'article est encore loin de l'AdQ.
Je sais que le domaine ferroviaire tend à posséder des critères originaux, mais ceux-ci doivent se déterminer à l'échelle du projet, pas à celui du vote sur un article précis, je t'invite donc plutôt à lancer le débat sur la présence de ces chronologies sur la page de discussion du projet, alors les participants donneront leur avis motivé et on tranchera globalement. Clicsouris ^[blabla] 31 mai 2014 à 17:45 (CEST)