Discussion:Ligne 1 du métro de Paris/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 2 janvier 2008 à 10:06 (CET)

Ligne 1 du métro de Paris

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 23:30 (CET)

La ligne 1 du métro est la plus ancienne ligne de France, ouverte en 1900, et la plus fréquentée du pays. Le projet:Transports en Île-de-France a le plaisir de vous proposer pour la première fois (sauf erreur) une ligne de métro au vote bon article. Nous remercions à l'avance tous ceux, ferrovipathes, usagers de la ligne ou simples lecteurs de nous apporter toute critique utile et constructive afin d'en faire un article le plus exhaustif possible et clair pour tous sur le sujet (et non seulement à des spécialistes).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Rédacteur principal et proposant. Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 23:36 (CET)
3.  Bon article mais un peu plus de sourçage ne serait pas superflu. Gemini1980 oui ? non ? 19 décembre 2007 à 01:54 (CET)

   L'histoire provient pour l'essentiel des ouvrages de Jean Robert et Jean Tricoire cités ; pour les autres aspects, j'ai placé toutes les sources (qui sont peu nombreuses à vrai dire), n'hésite pas à nous signaler quels points te semblent à améliorer. Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2007 à 05:00 (CET)

4.  Bon article Idem Gemini.Il vaut le label BA pour lequel je vote des deux mains, mais il manque pas mal de points. Quelques remarques en vue de l'améliorer, en demandant à ses contributeurs principaux d'en tenir compte, à consulter dans l'espace Discussions. Brejnev ^{[говорить]} 19 décembre 2007 à 03:05 (CET)

   Répondu plus bas, les points pour lesquels je possède les sources sont en cours d'amélioration. Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2007 à 05:00 (CET)

5.  Bon article Il lui faut le label BA mais il faut des améliorations pour l'ADQ CédricGravelle 19 décembre 2007 à 07:32 (CET)
6.  Bon article Je niveau de l'article est très au dessus de la moyenne et cela doit être reconnu. Eric (d) 19 décembre 2007 à 07:40 (CET)
7.  Bon article Le Bon article est d'ores-et-déjà pleinement justifié. - Claude villetaneuse (d) 19 décembre 2007 à 08:50 (CET)
8.  Bon article Évidemment ! Antonov14 (d) 19 décembre 2007 à 13:23 (CET)
9.  Bon article Sans problème. Deux petites remarques : le manque de référence (par exemple pour "la première ligne du monde transformée en automatique" ainsi qu'au niveau du matériel utilisé) et le manque de photos (je n'ai pas trouvé de CPA dans ma collection mais en regardant sur Common, j'ai vu qu'il y avait d'autres photos qui pourraient être ajoutées comme Image:Metro tuileries1.jpg). Sinon, superbe article qui pourrait même devenir Article de qualité - Fibo.cdn m'écrire - Discuter 19 décembre 2007 à 20:43 (CET)
10.  Bon article Parce que je viens d'aller relire les critères de BA : "Sont tolérées : L'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées).". Cependant, à titre personnel, je ne suis pas partisan d'attribuer un label (BA et AdQ) à un article qui n'a pas la possibilité de traiter une partie du sujet (parce qu'il n'y pas de sources, ou d'images libres,..), parce que le lecteur verra le label mais n'aura pas conscience du manque de certaines informations. –MACROECO [oui ?] 20 décembre 2007 à 13:53 (CET)

    <troll> Tiens bizarre Assassinat de John F. Kennedy correspond a ta description et a pourtant le label AdQ </troll> - Gonioul (d) 20 décembre 2007 à 14:06 (CET)

11.  Bon article Bravo pour un BA... encore un peu de route pour l'échelon supérieur ! --Ampon (d) 21 décembre 2007 à 11:42 (CET)
12.  Bon article Belle base. FR ^{¤habla con él¤} 22 décembre 2007 à 00:18 (CET)
13.  Bon article OK pour le BA--Roucas (d) 23 décembre 2007 à 12:03 (CET)
14.  Bon article --Aristote2 (d) 1 janvier 2008 à 15:57 (CET)

Attendre

 Attendre Très bon article qui mérite presque le label AdQ sur de nombreux points. Mais on est toujours dans le niveau d'analyse primaire, et de très nombreux points sont totalement éludés, sans même une annonce de plan avec sections vides. Quel type de passagers transportés (des cadres, des jeunes, des riches, des pauvres ?). La ligne est-elle rentable [oups, ai-je dis un gros mot ?]. Le débit est-il adapté aux besoins, à toute heure ? On est dans la pure decription technique, la question de l'utilité de la ligne est éludée. La page serait gérée par un syndicat de la RATP, le résultat ne serait pas très différent... –MACROECO [oui ?] 19 décembre 2007 à 23:05 (CET)

Je comprends tes demandes, mais il faut prendre en compte que pour analyser la rentabilité, etc, il faut des sources ! Hors au niveau financier, le moins qu'on puisse dire c'est que celles-ci sont quasi inaccessibles, donc avec la meilleure volonté du monde, je ne peux rien faire sur ces aspects. À toi de me les trouver, je compléterai avec plaisir. Tout ce que je peux dire, c'est que toutes les lignes de métro sont rentables (une ligne l'évoque dans un hors-série de « La vie du rail », et c'est tout ce que j'ai). Pour les populations transportées, le métro transporte des riches et des pauvres, je ne pense pas qu'il y ait encore de complète ségrégation sociale en ce lieu hormis en rapport avec les quartiers traversés (mais une ligne traverse une ville, pas un seul secteur, donc la diversité est relativement assurée). Clicsouris ^[blabla] 20 décembre 2007 à 01:56 (CET)

Je ne suis pas sur de l'affirmation selon lesquelles les lignes de métro seraient rentables, tout au moins si l'on compte comme recettes uniquement celles liées à la billetterie ! L'un des rôles du STIF, autorité organisatrice des transports en IDF, c'est justement de financer les transports collectifs franciliens, y compris, je pense, le métro, au moyen notamment du versement transport...
Par ailleurs, il est difficile de calculer la "rentabilité" d'une seule des lignes d'un réseau de métro, alors que les billets de transports autorisent l'usage de toutes les lignes...
Bref, cette question clé de l'équilibre financier et du financement des TC devrait être développé dans l'article consacré au STIF, et les marchés qu'il passe avec les transporteurs (RATP, SNCF Transilien ...) dans les articles de ces transporteurs. Mais, en ce qui me concerne, je n'ai pas accès à ces informations, qui ne correspondent pas à mes centre d'intérêts - Claude villetaneuse (d) 20 décembre 2007 à 10:48 (CET)

Ok. Je voulais pas forcément parler de ségragation... Peut-être savoir si la ligne sert à transporter des touristes, ou des travailleurs. Si elle est en concurrence avec d'autres moyens de transport, et que les gens qui ont les moyens préfèrent prendre voiture, taxi, etc.. –MACROECO [oui ?] 20 décembre 2007 à 13:56 (CET)

La ligne traverse des secteurs très différents de Paris, mais relie globalement des quartiers aisés (Neuilly, 16^e, 8^e à l'ouest, 4^e, 12^e et Vincennes à l'est). Elle transporte toutes sortes de gens, mais on peut distinguer de nombreux employés (La Défense, Neuilly) et touristes. La concurrence principale est le RER A, le réseau de surface ne se distinguant en rien d'ailleurs à première vue. Je peux le préciser, mais faute de sources autre que mon constat perso, ça risque d'être à la limite du contenu évasif... Clicsouris ^[blabla] 20 décembre 2007 à 15:37 (CET)

Salut Clicsouris, très bel article mais quand même, permet à l'utilisateur quotidien de cette ligne de s'étonner de ne voir aucun paragraphe sur les usagers. Combien, ou , vers ou, à quel moment, combien sont ils par rame aux heures de pointe, pourquoi cette ligne est totalement saturée de 7.00 à 9.30 tous les jours, quelles furent les conséquences de l'ouverture de la ligne A du RER, combien d'accidents voyageurs par jours (jargon ratp). Je peux en plus témoigner que les mises en place des systèmes d'automatisation ne se sont pas faites du tout sans être remarquées. Pendant de longs mois en 2007, les rames attendaient soit sous les tunnels, soit à quai, les messages expliquant : en raison des changements techniques, nous, nous excusons... Enfin, c'est juste une petite réaction du client quotidien. Je serai aussi intéressé de connaitre les éléments sur le personnel qui sert la ligne, son organisation, la gestion est-elle rentable, bref les hommes derrière toute cette belle technique... Voila, c'est quand même un BA et je change mon vote dès qu'un paragraphe sur les clients est mis en place. Bravo encore. Bien à toi --Roucas (d) 21 décembre 2007 à 21:36 (CET) Vote changé après prise en compte des remarques. --Roucas (d) 23 décembre 2007 à 12:00 (CET)

Sauf que comme la plupart de ces stats ne sont pas disponibles du grand public, et à moins de trouver un article de presse sur les problèmes dont du parles, ça serait du travail inédit.... - Gonioul (d) 21 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Pour le personnel, ce n'est pas un oubli mais un manque d'info, mais je viens d'en obtenir pas mal par le biais du personnel de la ligne, je complète ça très bientôt. Pour la clientèle, ça me pose toujours le même problème, je peux écrire un paragraphe... mais ce sera l'opinion de clicsouris ! Quelle publication analyse la sociologie des usagers, le flux précis d'entrants par station et par heure ? Aucun d'accès possible sauf erreur, carton rouge à la RATP (et au STIF) pour leur manque de communication précise. Tout ce que je peux faire, c'est préciser la capacité des rames (donc le nombre de passagers aux heures de pointe), mais pour le reste pense aussi qu'il y a un article métro de Paris peut-être plus pertinent pour ce qui touche la globalité du réseau (accidents, financement de la RATP, etc, ce n'est que l'article d'une ligne précise). Voilà, je vais faire au mieux. Clicsouris ^[blabla] 22 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Discussions

Remarques de Brejnev

Voici les manques que j'ai repérés :

- Un développement plus exhaustif sur le contexte de l'exposition universelle serait souhaitable, et sur les origines de manière plus générale. Pourquoi cet exploit technique, en particulier lors de l'expo (donc quelle est l'importance d'une expo uni à l'époque) ? Contexte des transports parisiens à l'époque (moyens collectifs et individuels, trafic, problèmes rencontrés, métro = solution innovante ou simple outil de régulation). Comparaison avec les métros de Londres (1^er au monde), et Budpest (1^er en Europe continentale) en montrant les ressemblances et différences ainsi que les avances et retards (conception, études). Enfin, pourquoi avoir décidé d'un tracé rive droite uniquement et est-ouest ? Pourquoi pas nord-sud par exemple ? quelle était la priorité de l'époque ? Le parcours a-t-il changé plusieurs fois de plans avant d'arrêté le tracé définitif ?

À vrai dire, j'y ai songé, mais ce qui m'a retenu, c'est qu'il s'agit de l'article de la seule ligne 1, et non des origines du métro, qui sont pour le moins complexes ! Plusieurs lignes ont été décidées pour le premier réseau, donc ça déborde du cadre de l'article et a été traité plus largement dans l'article métro de Paris, en attendant le fort développement de l'article histoire du métro de Paris à venir. Cependant je crois qu'effectivement, un petit résumé du contexte (décision, surtout pourquoi cet axe prioritaire, l'impact socio-économique de l'expo de 1900 et le succès considérable de la ligne 1...) serait le bienvenue, je me mets à l'œuvre.

- Il manque un point sur la ligne 14 (qui manque dans la rubrique "raccordements"), et qui double la ligne 1. Pourquoi une seconde ligne sur un axe identique ? Quelles différences ? La trafic a-t-il changé depuis ? etc.

Oui, et à vrai dire sur le RER A, bien plus significatif encore... mais la 14 ne manque pas dans la rubrique raccordements vu qu'elle ne possède aucun raccordement à la ligne 1 (un seul avec la ligne 6 à Bercy).

- Enfin, il manque tout une partie sur les financements, que ce soit dès les origines ou aujourd'hui, car construire un métro est un investissement lourd. La ligne 1 traverse plusieurs communes : quelle est leur participation ? Et les financements privés avant le Front populaire ? Les budgets ont-ils été dépassé ? Voilà, ça fait beaucoup à faire, mais après, tu pourras te dire "alors, ça, c'est fait !" et que tu as pallié pas mal de manques.

J'avoue que je manque cruellement de sources sur cet aspect, Jean Tricoire en particulier étant quasiment muet à ce sujet. Pour les débuts, il me faudrait certainement Notre métro de Jean Robert qui est la bible de l'histoire du réseau, mais à 100-120€ l'ouvrage d'occasion, ce sont mes financements qui ne suivent plus !

Voilà, je pense que ces précisions ne seront pas de trop pour en faire un super BA. Bon vent ! Brejnev ^{[говорить]} 19 décembre 2007 à 03:05 (CET)

Ces points sont pertinents, je vais démarrer les compléments sur ce que je possède, mais je pense qu'un développement vraiment complet aura plus sa place pour un éventuel AdQ et surtout sur l'article histoire du métro de Paris qui manque cruellement de substance pour le moment. Mais tout vient à point... merci des remarques. Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2007 à 03:44 (CET)

Je t'en prie, bon courage ! Que ce soit pour le vote BA ou AdQ à l'avenir, l'essentiel est que ce te soit utile Brejnev ^{[говорить]} 19 décembre 2007 à 09:35 (CET)

Remarques de Claude Villetaneuse

Je vais continuer à mettre des cartes postales pour illustrer l'article et je vais chercher des éléments complémentaires dans ma documentation (dont le Robert, que j'ai), mais je pense que ce ne sera pas avant les vacances de Noël ...
Cela dit, je pense que c'est déjà un bon article.

Claude villetaneuse (d) 19 décembre 2007 à 08:50 (CET)