Discussion:Les Simpson, le jeu/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 11 janvier 2014 à 01:59 (CET)

Les Simpson, le jeu

Proposé par : Boungawa (Discuter) 27 décembre 2013 à 11:17 (CET)

Traduction de l'article AdQ anglais. Personne n'ayant voulu le relire à l'atelier de relecture, je vous prierai d'excuser les quelques fautes qui auraient pu s'y glisser et de les corriger si possible. Je pense que le niveau BA est atteint, peut-être même le niveau AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.- Boungawa (Discuter) 27 décembre 2013 à 11:18 (CET)
2.  Bon article Félicitations. Je pense qu'il est prêt pour le label AdQ. --SB (discuter) 28 décembre 2013 à 17:54 (CET)
3.  Bon article Après une relecture complète, je pense que l'article a au moins le niveau BA. Christophe95 (discuter) 31 décembre 2013 à 00:07 (CET)
4.  Bon article L'article atteint le niveau BA. - Matrix76 (discuter) 31 décembre 2013 à 05:51 (CET)
5.  Bon article. Suffisant pour un BA. Mais je trouve que l'aperçu des notes est un peu envahissant dans ce tableau. TiboF® 3 janvier 2014 à 11:33 (CET)
6.  Bon article. Ok pour moi, bon boulot ! Jamais eu le courage de terminer le jeu avec cette foutue caméra, j'ai pu ainsi connaitre le fin mot de l'histoire. Lmao (discuter) 9 janvier 2014 à 23:36 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre. Une dernière relecture serait la bienvenue pour lisser le style et faire disparaître quelques scories de traduction. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 janvier 2014 à 21:07 (CET)

   Merci de ta remarque, néanmoins je suis incapable de me relire moi-même, aurais-tu l'amabilité d'effectuer cette relecture ? Ou du moins peux-tu m'indiquer quelles sont ces scories que tu as repérées ? Merci. - Boungawa (Discuter) 5 janvier 2014 à 11:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de SM

La phrase « Ils louent la qualité des graphismes et du scénario, qui incluent de nombreuses parodies d'autres jeux vidéo » me semble, soit à corriger dans sa conjugaison (avec le mot « scénario » comme seul sujet, ce qui apparaitrait quand même bien plus logique), soit à préciser. Je ne comprends pas, en effet, ce que peut signifier la phrase lapidaire (et implicite) : « les graphismes incluent des parodies d'autres jeux vidéo ». Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Je ne comprends pas bien ton incompréhension, dans ce jeu il y a des éléments graphiques qui parodies des éléments graphiques d'autres jeux et des éléments scénaristiques qui parodient des éléments scénaristiques d'autres jeux. - Boungawa (Discuter) 8 janvier 2014 à 16:20 (CET)

Parler d'éléments graphiques est déjà plus clair, dans ce cas. Il faudrait donner des exemples précis car, en l'état, ça demeure assez flou. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Il y a beaucoup de choses, genre (je dis ça au hasard parce que je m'en souviens plus mais c'est l'esprit) un petit personnage déguisé en Zelda qui va passé, une affiche d'un jeu parodique sur les panneaux publicitaires de la ville en arrière-plan, etc. Les exemples ne sont pas sourçables mais le fait si. - Boungawa (Discuter) 9 janvier 2014 à 14:01 (CET)

OK . SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Remarques d'hipo.dingo

Quelques remarques :

• L'article ne précise pas que le jeu est en vue à la troisième personne (par opposition avec un jeu de plate-forme en 2D à l'ancienne).
• Ce n'est pas très important, mais je crois que les conventions du projet JV sont de mettre la partie Scénario avant la partie Système de jeu.
• Dans la partie accueil, il est dit que la version DS du jeu est nettement différente des autres. Cependant, l'article ne précise pas quelles sont ces différences, ne faudrait-il pas ajouter une section Versions pour présenter les particularités des différentes versions du jeu ?
• Je trouve la phrase « Les Simpson, le jeu parodie des jeux vidéo d'il y a trente ans comme du présent » un peu maladroite. Il faudrait peut être revoir la formulation.
• Concernant la parodie de GTA, je suis tombé sur ça : Rockstar n’aime pas l’humour des Simpsons
• Comme dis plus haut, l'aperçu des notes obtenues est un peu envahissant
• Concernant les critiques de la presse française, je trouve dommage de n'avoir que celle de jeuxvideo.com et de jeuxvideo.fr sachant que le jeu a entre autre été testé sur Gamekult, dans Consoles + (n°189) ou encore dans Joypad (n°180). A ce sujet, l'ajout de sources papier serait d'ailleurs un plus.
• Globalement, je trouve la partie critiques très confuse car elle part un peu dans tous les sens. Je pense que ce serait plus clair avec une organisation thèmatique (graphismes, gameplay, scénario...) et en séparant la section récompense de la partie critique.
• Tu indique les notes globales (toutes consoles confondues) obtenues sur GameRankings et Metacritic mais celles-ci n'apparaissent pas sur les sites en questions. D'où viennent ces chiffres ?
• Dans la section vente, la seule source utiliser est le site VG Chartz. Compte tenue des méthodes employé par ce site pour déterminer les chiffres de vente, je pense qu'il faut au moins préciser que ce ne sont que des estimations et non des chiffres exactes confirmés par l'éditeur. Si possible, il faudrait une deuxième source pour confirmer ces chiffres. Pour les mêmes raisons, j'éviterais d'indiquer le classement des ventes du jeu.

Pour le reste, bon boulot et bon courage à toi si tu souhaite prendre en compte toutes mes remarques ! Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 10 janvier 2014 à 01:02 (CET)