Discussion:Le Siècle

Purge d'historique du 29 septembre 2006

• Versions provenant de Le Siècle :
  • 2 versions exilées dans Le Siècle/copyvio (admins : Special:Undelete/Le Siècle/copyvio) ;
  • 1 redirection inutile effacée de l'historique de Le Siècle (admins : Special:Undelete/Le Siècle) ;
  • 5 versions correctes maintenues dans Le Siècle ;
• versions provenant de Siecle :
  • 12 versions exilées dans Le Siècle/copyvio (admins : Special:Undelete/Le Siècle/copyvio) ;
  • 1 redirection inutile effacée de l'historique de Siecle (admins : Special:Undelete/Siecle) ;
  • 1 redirection vers Siècle laissée dans la page Siecle.

le duigou

je suis surpris qu'il en fasse partie. Est-ce vérifié?--Jagrain (d) 29 avril 2010 à 12:13 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

Est-ce que ce siècle aurai un lien vers un site internet ? Est-ce une association déclaré ? Parce que comme ça, ça ressemble plus au spectre qu'au siècle :) . User:l01c

Il en existait un, qui à mystérieusement disparut après un buzz ou deux en trop sur le net...

Guignols

J'ai de sérieux doutes quand au lien avec le sketch des guignols : c'est une référence au SPECTRE de James Bond, à tous les coups les auteurs des guignols ignorent l'existence de ce Siècle. Si pas de source -> retrait de cette partie. --Horowitz 12 avril 2007 à 23:26 (CEST)

Effectivement, je pense aussi qu'il s'agit plutôt d'une référence au SPECTRE de James Bond. IL vaudrait mieux retirer cette partie. Pterry 14 avril 2007 à 09:47 (CEST)

C'est fait. --Horowitz 14 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Article diffamant ?

Cette liste des membres du siecle ne semble pas ettayer par une source fiable. Cette liste de toutes les personnalite politique me parrait etre potentiellement non verifiable et diffamante sagissant de personne vivante. Il faudrai donc d'apres moi sourcer cette section avec au choix un site internet pertinnant ou un ouvrage (en mentionnant les reference exact ainsi que la page de l'ouvrage a chaque personnalite) ou supprimer cette liste. -- Esurnir 27 mai 2007 à 19:44 (CEST)

+1, tout membre non sourcé doit être supprimé --Bombastus 27 mai 2007 à 19:59 (CEST)

Pour les sources sachant que chaque membre devra etre sourcer, j'indique pour les courageux la methode : trouvez une source pertinente prouvant l'appartenance de x ou y au siecle mettez <ref name="Cequevousvoulez">Votre source</ref> a coter du nom d'un des membres, apres pour reutiliser la meme source indiquez <ref name="Cequevousvoulez" /> apres chaque autre personne mentionner par la source. Pour le moment je remplacer la "reference global" avec des reference par nom. Les membres mentionner par des reference ne pouvant etre considerer comme fiable je mettrais un {{Référence à confirmer}} avant la reference. Pour celle non sourcer j'e mettrais {{référence souhaitée}} et effacerai dans une a deux semaine si personne n'a d'objection. -- Esurnir 28 mai 2007 à 00:24 (CEST)

Pas d'objection pour ma part. Par contre, je suis repassé dernièrement derrière une Ip qui ajouté dans une section "Réseaux" (sic) "membre du club Le siècle". Donc si tu fais du ménage dans la liste (et tu as ma bénédiction ), n'oublie pas de l'enlever aussi dans les bios.--Bapti ✉ 29 mai 2007 à 14:01 (CEST)

Le respect d'un minimum d'orthographe devrait s'imposer aux contributeurs de Wikipedia. S'ils ne font pas preuve de ce minimum de connaissance de la langue française, ils déprécient les arguments ou les suggestions qu'ils prétendent apporter.jbdepradines 9 août 2007 à 00:59 (CEST)

Reference à fait et documents

Les références à "faits et documents" me semblent superflus. Cette publication et dite confidentielle. De plus l'hypothétique liste des membres du siècle ne représente que les premières pages des documents, le reste n'est qu'un amas douteux d'informations n'ayant comme lien que l'anti maçonnisme et l'anti sémitisme. Enfin c'est ma conclusion après un survol de quelques liens. impression confirmée par les articles Emmanuel_Ratier et Faits_et_documents. Eulguignol 24 Juillet 2007

La promo du complotiste d'ultra-droite Emmanuel Ratier n'a pas à être assurée par Wikipedia. OK donc avec Eulguignol. --Horowitz 8 août 2007 à 19:58 (CEST)

Ce n'est pas la publication qui est confidentielle, c'est le caractère des informations qui y sont rapportées. On n'y voit rien qui puisse être considéré comme étant antisémite, auquel cas ce n'est pas un motif pour supprimer ces sources, considérées comme fiable par des personnes comme Renaud Lecadre, Ghislaine Ottenheimer, ou le très judéophile site internet Proche-orient.info. Vous faites preuve d'un bien grand sectarisme. Jaczewski 8 août 2007 à 20:15 (CEST)

On ne peut pas mieux dire ! Emmanuel Ratier est un grand spécialiste de ces questions.

--Chouchoupette 12 août 2007 à 05:33 (CEST)

Il est abradacabrantesque de confondre information et promotion. Quelle vision bolchevique! Citer une source n'est pas faire sa "promotion". jbdepradines 9 août 2007 à 17:50 (CEST)

La bonne question n'est aucunement de celles qui sont posées ou suggérées par Eulguignol et par Horowitz . La seule question pertinente, dans le cas qui nous occupe, est celle de savoir si les noms cités sont oui ou non membres du Siècle. Pour ma part je n'y relève pas d'erreur. Bon: une double question encore: l'âge d'admissibilité au Siècle n'est-il pas INFERIEUR à 60 ans? Jusqu'à quel âge peut on y rester? jbdepradines 9 août 2007 à 01:03 (CEST)

La référence à Emmanuel Ratier est appropriée. Quoi qu'on pense de ses idées, la qualité de ses informations est reconnue, par exemple par Jean-Yves Camus, historien spécialiste de l'extrême-droite français, qui écrit dans le Who's Who de l'extrême-droite en France que cette lettre a un « très bon niveau d'information ». La situation actuelle me convient donc tout à fait puisqu'il est mentionné, sans qu'on liste tout les noms qu'il donne: En effet, d'une part le but de l'article n'est pas d'être un annuaire des membres, d'autre part, il convient de garder un minimum de prudence quand il n'y a qu'une source unique.--Bombastus ^{[Разговор]} 9 août 2007 à 11:54 (CEST)

Parfait pour ce qui me concerne.jbdepradines 9 août 2007 à 17:48 (CEST)

Sourçage mensonger

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> Moumine 1 février 2008 à 12:20 (CET) <<

Raisons de la demande de vérification

J'ai constaté, à ma grande stupéfaction, que de nombreuses personnalités listées comme membre du Siècle, et avec comme référence l'article de Stratégies, ne figurent absolument pas dans cet article. Un nettoyage par le vide s'impose, je m'y mets dès que possible. --Moumine 1 février 2008 à 12:20 (CET)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'ai retiré 2 personnalités qui ne sont pas mentionnées dans l'article de Stratégies alors que leur référence était... Stratégies. Reste à vérifier les autres sources indiquées. --Moumine 1 février 2008 à 16:19 (CET)

Concernant Anne Sinclair et DSK vous trouverez des infos ici (Anne Sinclair dit ne pas avoir mis les pieds au Siècle depuis plus de 20 ans !) : http://wordpress.bloggy-bag.fr/2010/04/03/autopsie-dun-conte/

relecture souhaitée

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Jacques-Henri Leclercq

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous. Pourquoi Martine Aubry apparaît-elle deux fois dans la liste de 2008 ?

Je me suis posé la question et après une réflexion nourrie de quelques lectures diverses j'ai considéré qu'il devait - devait, dis-je - s'agir d'une erreur de transcription. Armé d'un courage surhumain et d'une volonté féroce, j'ai donc décidé de ma propre initiative de corriger cette erreur et de supprimer une mention sur les deux de Martine Aubry. Ouhf !!! Quel chantier d'Hercule.... jbdepradines (d) 29 décembre 2009 à 10:21 (CET)

Un peu de ménage

J'ai fait un peu de ménage dans ce bazar en fusionnant les deux listes, afin d'éviter les doublons.

J'ai revérifié chacune des sources indiquées. Et en effet, comme l'indiquait Moumine plus haut, plusieurs d'entre elles ont été placées abusivement, car la source citée ne fait nullement mention de ces personnes. Heureusement, pour certains, il était possible de sourcer par une autre référence déjà présente dans l'article.

Il n'en reste pas moins que les personnalités suivantes sont citées sans aucune source :

• Claudio Jhovanny II Bertarelli, soi-disant cité par Stratégies
• Benjamin Durocher, soi-disant cité par La République des lettres
• Alain Lambert, soi-disant cité par Stratégies
• Yves-Thibault de Silguy, soi-disant cité par La République des lettres

où ça [1] [2], on cherche encore.

Sans source d'ici une semaine, ces entrées seront purement et simplement supprimées. On ne peut pas se permettre d'impliquer ainsi des personnes sans preuve. Cf. Wikipédia:Biographie de personne vivante. Les sources forumesques et complotistes type « on nous cache tout » ne sont bien entendu pas des sources valables. — Hr. Satz 10 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

Faute de références depuis une semaine, comme annoncé ci-dessus, j'ai retiré les personnalités dont l'appartenance à cette organisation n'était sourcée. — Hr. Satz 17 octobre 2010 à 14:09 (CEST)

Conseil d'administration

ajout d'un paragraphe sur le conseil d'administration Maxwarrior 30 octobre 2010 12:00

Liste des membres ou anciens membres du Siècle

je vais rajouter quelques membres pour compléter la liste je marque les sources ci dessous:

François Bayrou, Alain Juppé, Michel Barnier, Charles Millon, Jacques Barrot, Jacques Toubon, Hervé de Charette, Francois Hollande

il y a une double source, ici: http://rutube.ru/tracks/3722591.html?v=57f0e96361dadfec6be52e11bd2076d3 et Faits et Documents - Maxwarrior 8 Novembre 2010 13:50

C'est un peu embêtant de sourcer uniquement avec Ratier. On préférerait des sources universitaires ou académiques. — Hr. Satz 11 novembre 2010 à 13:37 (CET)

par ce que vous croyez que les médias, le gouvernement ou des "sources universitaires ou académiques" vont donner la liste des membres du siècle? si Ratier n'a jamais été attaqué ce n'est pas un hasard - Maxwarrior 13 Novembre 2010 12:12

Académique ou universitaire, je suis peut-être allé un peu loin, mais on a bien des sources non confidentielles, comme Stratégies par exemple. C'est ce genre de source qu'il faut privilégier, plutôt que Ratier, Ratier, et encore Ratier, qui a du papier à vendre et des idées à faire passer. — Hr. Satz 14 novembre 2010 à 03:42 (CET)

Mais allez y! ne vous genez pas pour remplir la liste! moi j'ai une liste de 500-1000 noms chez moi , je n'ai pas le temps de l'écrire. Maxwarrior 14 Novembre 2010 18:25

Il faut surtout cesser de s'appuyer sur les élucubrations de l'autre gros facho délirant de Ratier. Pour Bayrou, démenti public en fin de note du billet du blogue l'hérétique : http://heresie.hautetfort.com/archive/2011/01/03/le-complot.html (Bayrou m'a écrit en personne pour démentir). J'ajoute qu'à votre place, je virerais tout ce qui vient de Ratier exclusivement. Il va nous refaire le Protocole des Sages du Siècle, vous allez voir... 83.202.88.169 (d) 5 janvier 2011 à 00:40 (CET)l'hérétique (auteur du blog) himself le 05 janvier 2010 à 00h37

Il faut différencier la personne des sources. Ratier peut déplaire a certaines personnes, mais il reçoit chaque année le rarissime annuaire du Siècle. Donc c'est une des personnes les mieux informé pour en parler. Et sur Bayrou je confirme, j'ai vérifié ma source, sinon je ne l'aurais pas mis. Bayrou a fait parti du Siecle, et même de la commission triatérale ! F&D n°232 Maxwarrior 27 Janvier 2011 00:00

01 février 2011 : c'est un mensonge éhonté. Bayrou n'a jamais fait partie du Siècle, et ne compte jamais en faire partie. Il me l'a confirmé personnellement par courriel, et je le cite sur mon blogue. Ratier raconte n'importe quoi. Bayrou n'est pas au Siècle et n'y a jamais été. Et pas davantage à la Trilatérale. Vous discréditez wikipedia en colportant des conneries pareilles.

http://heresie.hautetfort.com/ (l'hérétique)

Le problème c'est que nous n'avons aucun moyen de vérifier que c'est vraiment Bayrou qui vous a écrit. Le mieux serait que Bayrou fasse valoir son droit de réponse à Ratier comme la loi l'y autorise, ou en tous cas conteste cette appartenance dans une publication de qualité ou sur son blog à lui, et dans ce cas ce serait utilisable sur Wikipédia.

Sur l'utilisation systématique de Ratier, je ne suis pas loin de partager votre opinion, mais si quelqu'un s'avise de retirer tout ce qui n'est sourcé que par lui, il est probable qu'il se fasse révoquer immédiatement... — Hr. Satz 2 février 2011 à 00:37 (CET)

Le problème est qu'en publiant un billet sur ce sujet sur son propre site ou dans une publication "de qualité" François Bayrou mettrait en lumière et ferait de la promotion à de fausses rumeurs de caniveau et à leurs auteurs. A-t-on une autre option ?

Effectivement je comprends le problème. Dans ce cas faire valoir son droit de réponse est sans doute la meilleure solution. Le texte sera alors publié dans la revue Faits et Documents elle-même. Cette publication étant peu connue, cela ne mettra pas en lumière la rumeur. (enfin, auparavant, il faudrait vérifier dans le numéro incriminé de Faits et Documents contient bien cette information, pour ma part je n'ai même pas pu le vérifier, vu que ce n'est pas accessible en ligne). — Hr. Satz 2 février 2011 à 16:54 (CET)

Il me semble que vous êtes un peu naifs, Ratier ne publie jamais ce genre d'information si elle n'est pas sourcé. Et il n'y a jamais eu un seul contre exemple en plus de 15ans, donc Bayrou ne va pas s'auto humilier. Mais si vous pensez le contraire très bien ! j'attend le droit de réponse de Bayrou avec impatience. Maxwarrior 07/02/2011 19:45

Je viens de lui écrire pour lui demander de prendre contact avec Faits et documents. Je désavoue toutefois votre méthode : c'est Ratier qui devrait prouver ses assertions. L'hérétique (http://heresie.hautetfort.com/) 28/02/2011 15:03

Donc si l'on regarde dans les annuaires du Siècle, on voit que Bayrou a été invité du Siècle au moins (car on n'a pas tous les annuaires) en 1993 1994 1996 1997 1998 1999 2001 et 2003 Maxwarrior 6 Mars 2011 12:00

Peut-être, mais l'article le présente comme membre du Siècle. Être invité, cela ne veut pas dire adhérer. L'article est donc fallacieux...Observateur attentif le 07 avril 2011 11:42

"Être invité, cela ne veut pas dire adhérer." ca veut dire etre coopté puis validé et cotiser donc c'est tout comme Maxwarrior 05/07/2011 12:34

11 novembre 2010

Léo Dumas

Je suis étonné que cet article soit noté en tant que simple ébauche, sans aucune réserve sur la fiabilité des informations détenues. L'historique douteux de plusieurs contributeurs et la nature plutôt univoque des sources déclarées, sans parler des nombreuses (et semble-t-il inachevées) corrections que des contributeurs reconnus ont eu à effectuer sur cet article, me fait douter de son intérêt objectif. Peut-on considérer l'article 'le siècle' comme simple élément d'information? Les réserves émises sur son contenu, en attendant plus ample informé, me paraissent insuffisantes

libre a vous de trouver d'autres ressources, mais peu de personnes on fait un travail de recherche sur cette organisation, j'essaye de compléter cette page, on pourrait facilement la doubler de volume mais ca prend du temps - maxwarrior 11/11/2010 12:00

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 83.202.28.234 (d) 28 février 2011 à 15:01 (CET)

Raisons de la demande de vérification

François Bayrou ne fait pas partie et n'a jamais fait partie du Siècle. La source (unique !) des informations de l'article n'est pas fiable.

Si si, et j'en ai personnellement la preuve irréfutable, puisque son nom est dans les annuaires officiels du Siecle. maxwarrior 13/05/11

Voila j'ai posté un extrait de l'annuaire du Siècle, donc Bayrou en fait partie et c'est officiel maxwarrior 12:35 05/07/11

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liens externes

Bonsoir, plutôt que d’en discuter par éditions interposées (les miennes ont été annulées à 2 reprises), je me permets détailler ici les raisons qui font qu’à mon sens le lien externe qui pointe vers http://le-siecle.info n’est pas pertinent. Le texte de lien présente un site "essentiellement consacré à l’actualité du club Le Siècle", or il suffit de s'y rendre pour comprendre s’agit en fait d’un blog à caractère commercial, directement associé à la vente d’un livre, "Au cœur du pouvoir" » (ouvrage déjà mentionné dans le corps de texte, dans la biblio, dans les réf, etc.).

Il me semble également présenter ce site/blog, dont l’url est le-siecle.info, comme un "site consacré à l’actualité du club" peut tromper le lecteur quant à la neutralité de son contenu, essentiellement critique en réalité.

qu'en pensez-vous ? --L'1fini (d) 8 juin 2011 à 23:29 (CEST)

le-siecle.info est le seul site qui parle de l'actualité du club le siecle, c'est un lien de référence qui a toute sa place sur la page wikipédia. Le site fait la revue de presse de l'actualité du club Le Siècle, et il n'y a rien d'étonnant a ce qu'il parle du seul livre qui existe sur celui-ci. m4xwarrior 23:00 13 juin 2011

Bonsoir Maxwarrior. Si je peux me permettre, je ne suis pas certain que l’on puisse parler de "lien de référence" étant donné qu’il n’a jamais été présenté comme tel par aucune source de référence connue et que l’auteur du blog n’est pas identifiable (Usage des liens externes : Il déconseillé de lier les articles vers des sites de personnes insuffisamment qualifiées ; des blogs, des pages ou des sites personnels). Ce que l’on peut facilement observer, par contre, c’est que cette page ne fait pas que "parler du seul livre qui existe" sur le Siècle : il le promeut et le vend, directement depuis sa page d’accueil, avant même de proposer ses articles (sans compter la présence de la [rubrique "Le livre"]). Bref il me parait évident que ce blog participe activement à la vente en ligne de l’ouvrage (lien commercial) et que le lien est trompeur quant à partialité du contenu proposé. A mon sens, ce site n'est pas une référence ou un lien externe valide. --L'1fini (d) 14 juin 2011 à 22:02 (CEST)

Même analyse : ce site est un blog, au contenu peu pertinent n'apportant rien, et ne peut donc être utilisé comme lien externe (cf. WP:LE). Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 juin 2011 à 10:43 (CEST)

Il s'agit tout de même d'un site qui apparrait lorsqu'on cherche des informations sur le club le siècle. Il est logique que ce blog soit orienté vers Ratier vu qu'il est, quoique vous en pensiez, le spécialiste de la question. Et c'est un écrivain vendeur, qui ne va pas faire un site sans se faire un peu de pub. Je suis donc favorable à le laisser en lien externe, et si, un autre site se crée sur le sujet, les confronter. Salutations. Utilisateur:PapydocDiscussion utilisateur:Papydoc 18 juin 2011 à 23:55 (CEST)

"au contenu peu pertinent n'apportant rien" Il faut arreter de raconter n'importe quoi, vous auriez pu au moins faire l'effort de regarder les archives du site avant de poster un commentaire, donnez moi un seul autre site qui a eu la capacité de sortir un extrait du rarissime annuaire du Siecle ?

Je vois que vous manquez d'argument pour reprocher au site de faire de la pub pour le seul livre du Siecle. Bref bonjour la mauvaise fois, ceci est parfaitement banal sur wikipédia. allez donc regarder a quoi ressemble les liens externes des autres pages. m4xwarrior 10:34 18 juin 2011

Ratier fait son travail de journaliste d'investigation avec énormément de sérieux, d'objectivité et de rigueur. Il dénonce une dérive grave par rapport à la démocratie. Les milieux proches de l'UMP et PS ne veulent pas en entendre parler : on ne peut donc pas lui reprocher d'être entendu par des milieux un peu plus à droite. Par contre, ceux qui veulent empêcher de dénoncer ces dérives, ce sont eux qui sont des fachos, si tant est que ce terme ait quelque valeur. Il est normal que le seul site qui dénonce cette dérive fasse la promotion du seul livre qui traite du sujet. Le lien doit donc absolument rester.--Le concombre masqué (d) 20 juin 2011 à 19:06 (CEST)

J'ajoute que les manifs d'opposants au Siècle ne sont pas organisées par l'extrême-droite, mais regroupent des citoyens de toutes tendances, y compris (et surtout ?) de gauche. Par ailleurs, Ratier dans ses ouvrages ne fait pas appel à sa supposée appartenance politique. On ne peut donc pas lui reprocher, pas plus qu'on peut dénigrer (surtout sur WP) les thèses d'un savant sous prétexte qu'il a voté pour X ou Y.--Le concombre masqué (d) 20 juin 2011 à 19:12 (CEST)

Bonjour à tous, le site le-siècle.info est selon moi aussi une source fiable, en raison du sérieux du travail de M. Ratier sur le sujet. Mais peut-être qu'effectivement, une autre description est souhaitable, par exemple "site de promotion du livre Au coeur du pouvoir diffusant un fil d'actualité dédié au club Le Siècle". Cordialement. Omnibus (d) 22 juin 2011 à 17:03 (CEST)

Bonjour à tous. Je crois que la discussion a dévié : encore une fois il ne s'agit pas de faire le procès des travaux d'Emmanuel Ratier sur le sujet (ses ouvrages et interventions sourcent déjà de nombreux passages sur cette page, ce qui me semble normal vu le nombre de sources disponibles sur le Siècle). Il s'agit de juger de la pertinence du lien externe vers http://le-siecle.info. En l’occurrence, il ne s'agit pas pour moi d'un lien de référence mais d'un blog dont l'auteur n'est pas clairement identifiable (s'agit-il de Ratier ? rien ne le dit) mais dont la visée commerciale est évidente. Le fait que ce blog fasse par ailleurs la revue de presse du siècle ne suffit pas à mon sens à en faire un lien qui respecte la politique d'usage des liens externes.--L'1fini (d) 5 août 2011 à 16:41 (CEST)

Dans le texte "officiel" sur La politique des liens externes, je lis: "ces liens externes peuvent : donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ; proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ; apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé)." Il m'apparaît donc que le lien auquel vous faites allusion depuis si longtemps a parfaitement sa place dans la page Wiki consacrée au Siècle ( sur lequel on fantasme tellement, tellement... ) jbdepradines (d) 8 août 2011 à 01:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Jbdepradines, ce lien a parfaitement sa place ici puisqu'il est le seul a donner l'actualité de ce club ainsi que des documents officiels. Dire que c'est un lien commercial est une escroquerie intellectuelle, c'est comme si vous disez "sur la page Wikipédia de l'UMP on ne met pas en lien le site de l'UMP puisqu'ils y vendent des T-shirt de l'UMP". Il faut arreter la mauvaise fois. M4xwarrior 10 août 2011 à 10:54

Bonjour, pour répondre à Jbdepradines, le texte sur la politique des liens externes explique également qu'il est déconseillé de lier les articles vers "des sites de personnes insuffisamment qualifiées" (ici on ne connait pas l'auteur), "des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)". C'est assez clair selon moi, et les documents officiels dont parle Maxwarrior peuvent aisément venir sourcer les contenus de l'article s'ils sont pertinents, idem pour les actualités importantes du club, qu'en pensez vous ? --L'1fini (d) 10 août 2011 à 13:29 (CEST)

"des sites de personnes insuffisamment qualifiées" Ba voyons, il y a mille et un site en lien externe de Wiki dont on ne connait pas l'auteur, encore un argument bidon. Ce lien reste sur cette page car il la complète. Vous pourriez au moins avoir le courage de dire ce que vous n'aimez pas sur ce lien plutot que de trouver des faux prétextes. M4xwarrior 11 août 2011 à 11:26

Ce lien a sa place sur le sujet car les sources sont rares , ce site est la première source sur laquelle on tombe quand on recherche des informations sur ce sujet. Le retirer est une erreur car vous n'avez pas de liens plus pertinent que celui ci. J'ajoute que personne n'est obligé de payer quoique ce soit sur ce site donc il n'y a aucune aide apportée à qui que ce soit.

Evitez les message non signé svp.

Puisque Lomita et Starus refusent d'aller en page de discussion je le fais et j'attends des arguments et des réponses au miens car pour l'instant je n'ai rien vu.

Je pense qu'il faut le laisser car c'est le lien qui comporte le plus d'information et de document officiel sur ce club, il sert également de source unique a plusieurs endroit de la page (donc effectivement il doit avoir un lien avec Ratier a moins que quelqu'un d'autre arrive a se procurer l'annuaire du Siecle). Lomita et Starus pensent au contraire qu'il ne faut pas le laisser car il propose également en vente le seul livre qui parle de ce sujet, le livre d'Emmanuel Ratier. Pourtant ce livre est également cité comme une référence sur le sujet sur la page de wikipédia, il y a également le code barre pour l'acheter sur la page même de wikipédia. Il sert de source a moitier du texte de la page.

Je veux donc qu'on me montre ou ce lien n'est pas conforme car je ne vois rien qui dit le contraire. http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes Je ne vois pas en quoi ce lien serait publicitaire puisqu'il renvoie vers tous les articles et tous les liens qui parlent du Siècle, quelles que soient les origines des articles ou des vidéos, là encore il n'y a pas d'argument. JMAsseline (d) 11 février 2012 à 14:09 (CET)

Personnalités de la diversité

Ne faudrait-il pas intégrer ces personnalités dans les autres sections? Les autres personnalités sont classés par le type de fonctions qu'elles occupent ou ont occupés. Ne faudrait-il pas faire de même pour celle-ci? --Lushie (d) 20 septembre 2011 à 22:05 (CEST)

Non puisque ces personnalités ont été sélectionné au Siecle justement parce qu'elles sont issus de la "diversité". Et non par leur expérience qui était vide à l'époque. C'est d’ailleurs par le club Le Siecle qu'on explique l'ascension trés rapide de Rachida et Rama Yade, qui ont également été sélectionné au gouvernement uniquement pour cette raison. 138.231.136.9 (d) 6 novembre 2011 à 09:48 (CET)

Rama Yade n'est pourtant pas dans la même catégorie que Rachida Dati. Il faudrait citer explicitement des sources sérieuses pour justifier ce classement. GL (d) 10 mars 2012 à 15:53 (CET)

Catégorie:Membre du Siècle

Il ne semble pas y avoir de catégorie pour les membres du siècle. Oubli ou délibéré ? --Teolemon (discuter) 22 avril 2016 à 10:59 (CEST)

Objectif médiatique du Siècle

Voir les explications de Gaël Giraud dans cet entretien (dès la minute 22).

144.85.173.125 (discuter) 26 septembre 2020 à 17:46 (CEST).

Erreur sur la cotisation

La cotisation de 220 euros est présente deux fois dans l'article, une fois comme annuelle, l'autre fois comme mensuelle ExNihiloScientia (discuter) 26 mai 2022 à 14:42 (CEST)