Discussion:Laurent Wauquiez

ça c'est de la neutralité : aucune réserve !!!!

Je voulais voir la fiche de wauquiez après avoir lui de nombreuses choses très peu reluisantes, c'est vraiment extraordinaire, même l'interessé qui ne semble pas peu fier de lui et bouffi d'ambitions - c'est son droit - en rougirait.

Il faudrait quand même trouver le moyen de préciser que :

- les sacs "biodégradables" c'est des conneries, il s'agit juste d'introduire trois gouttes d'additif qui permette au sac plastique de se fragmenter, ça n'a rien a voir avec le "bio-degradable",

- le "rapport" wauquiez consiste essentiellement à préconiser de donner de l'argent aux mutuelles étudiantes par la voie détournée d'une aide a la mutualisation. Grosso modo : l'Etat donne 100 euros à l'ex-Mnef (LMDE de "gauche") et aux Smerdes (Societe mutuelles etudiantes regionales de l'enseignement supérieur, de droite sans guillemet). Comme les marges sont de 40, parfois 50% (en moyenne pour un euros de prime, les étudiants ont 0,5 de prestations quand ils sont malades), ça correspond à filer encore plus de pognons aux cadres des ces mutuelles, ump et ps, qui grouillent dans ces structures, par ailleurs il préconise des choses qui existent déjà comme le 6eme échelon de bourse,

- il tente desesperement de passer pour un jeune "naif" (son bouquin un huron ses quasi auto interview etc etc) alors que c'est un des technos hyperelisto-carrieriste des plus lourds qui soit (Ena normale sup agregation etc etc). C'est le genre de type qui, a la rigueur, pourrait faire bander le cadavre de Brejnev,

- le Canard Enchainé de cette semaine donne un portrait de wauquiez qui n'est qu'un fabiuppé, politicard atroce, avec des cheveux "né vieux" et qui tente de faire le jeune. Il hurlait sa deception de n'etre pas ministre sous villepin devant ses collègues députés "médusés".

Reste à espérer qu'il finisse sa carrière comme ses deux brillants clones Juppé et Fabius :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nilfinys (discuter), le 23 juillet 2007 à 20:12

Si tu as des éléments susceptibles d'améliorer l'article, ne te gène pas (mais n'oublie pas la neutralité). Papillus 24 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

Je retire la mention de Harvard, qui ne peut avoir de référence, puisque cette information est erronée--Arnoparis (d) 25 juin 2011 à 19:49 (CEST)

Sources ? Un tour sur Google ("Wauquiez Harvard") pour voir que cette affirmation n'est pas si délirante. Mais à sourcer, vous avez raison. Cordialement, Celette (d) 25 juin 2011 à 20:53 (CEST)

Rien de probant sur Google a priori. Je constate que la phrase est souvent exactement la même, et ce n'est mentionné ni dans la bio gouvernementale, ni sur son site. Ca sent la copie de masse d'une erreur (wikipédia comme origine ?), donc dans le doute, et vu que ce n'est pas primordial, je préfèrerais supprimer, sauf source fiable contraire. Cdlt. HaguardDuNord (d) 25 juin 2011 à 22:02 (CEST)

Si tel est le cas, je suis OK. Cordialement, Celette (d) 25 juin 2011 à 22:32 (CEST)

Neutralité

Toute la dernière partie relative à l'UNEF ne devrait pas être. Serait-ce un jeune étudiant effarouché qui, dans un élan révolutionnaire à deux balles aurait voulu se "lacher" dans cet article ? C'est du semi vandalisme !

Dans ce cas, on supprime, et on ne fait aussi l'effarouché !

Idées et principales prises de position =

Je poste ici car j'ai été fort étonné par la description faite de Laurent Wauquiez sur les questions d' "économie, finances et budget". Il est décrit comme un quasi-gaulliste social, prônant l'intervention étatique. On croirait lire la bio de Chevènement. Il n'en est en fait rien. Laurent Wauquiez se place sur une ligne nationale-libérale des Républicains, susceptible de dialoguer avec le FN plus libéral de Marion MLP comme indiqué. Dès lors, il y a contradiction dans l'article : Wauquiez se place sur une ligne libérale (voir positions sur l'AME, sur l'entreprise, sur le temps de travail...) à l'intérieur et davantage "europe-sceptique" sur le plan de la politique extérieure. En témoigne son rapprochement avec Patrick Buisson et De Villiers. Il n'est guère question "d'interventionnisme" ni de "régulation" économique dans le discours de Wauquiez comme on peut le retrouver davantage dans le discours de Guaino à droite ou de Montebourg à gauche. Voilà, une petite précision, qui m'est apparue utile d'être soulignée alors que je me baladais sur la fiche de Laurent Wauquiez. --Abrhh (discuter) 22 février 2016 à 08:52 (CET)

Si vous pouvez sourcer ce que vous avancez, n'hésitez pas à corriger la section concernée . – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 22 février 2016 à 09:03 (CET)

Auto Promo

Je suis de piêtre humeur ce soir ou bien ceci est bel et bien un exemple d'article auto-rédigé par ce monument de la politique française qu'est l'incontournable Laurent Wauquiez? Que d'octets mal utilisés!

À vérifier

Je viens de placer le bandeau "À vérifier", car l'article me semble non neutre. Svartkell - ? 12 février 2007 à 23:59 (CET)

Pourrais tu préciser ce dont tu parle, le bandeau que tu a mis est utilisé quand tu suspecte que des informations erronées sont présentes en grande quantité. Il me semble que tu voulais mettre le bandeau relatif à la neutralité.

Un indélicat a dénatué l'article, je l'ai remis en l'état. Pourrais tu nous dire ce qui te semble non neutre désormais. Papillus 14 février 2007 à 00:48 (CET)

Vandalisme

Visiblement ce type a un assistant parlementaire bien serviable qui fait la police sur ce site toutes les semaines...

"Vanité, rien que vanité, tout est vanité..." pour paraphrase Bossuet....

Une IP persiste a vandaliser l'article pour ne retenir de Laurent Wauquiez que les éléments qui lui sont les plus favorables, j'ai déjà reverté plusieurs fois, je bloque l'article une semaine le temps pour l'IP de se calmer, bien sur je débloquerais plus tôt si la demande m'en est faite. Papillus 16 février 2007 à 18:57 (CET)

---

Je trouverais normal à titre personnel que cet article soit débloqué pour les personnes qui ne cherchent pas à vandaliser l'article en question. Il s'agit d'une fiche Wikipedia, par d'une page Web de son site parlementaire. Il est donc légitime de laisser les remarques vérifiables.

infobox périmée

L'infobox le présente comme parlementaire alors qu'il est ministre. Ne faudrait-il pas la supprimer ? Ou la mettre dans une annexe en bas de l'article ? Seudo (d) 11 juillet 2008 à 14:16 (CEST)

L'infobox parlementaire s'applique à tous, anciens ou actuels. Et comme il n'existe pas d'infobox "ministre", il n'y a pas trop de soucis amha. HaguardDuNord (d) 11 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Le souci c'est que les profanes ne sont pas au courant de ce genre de convention. Pour eux, l'infobox apporte l'information essentielle qui synthétise un article. Elle doit donc 1) contenir l'information la plus importante (en l'occurrence, cest "secrétaire d'Etat") et 2) être à jour (le libellé "parlementaire" est obsolète, il devrait être "ancien parlementaire"). Bref, s'il n'y a pas d'infobox "ministre", le plus simple serait de déplacer cette infobox à la fin de l'article, dans une section du genre "Fonctions passées". Seudo (d) 13 juillet 2008 à 00:31 (CEST) Et je vois qu'il existe une infobox "Biographie". C'est sans doute celle-là qu'il faudrait utiliser ici. Seudo (d) 13 juillet 2008 à 00:33 (CEST)

Si tu veux me faire dire que la multiplicité des infobox est sans intérêt et brouille plus l'information qu'elle ne la simplifie, tu n'auras pas beaucoup à me pousser. Mais c'est une réforme de fond. Bref, pas d'opposition personnellement pour le remplacement de l'infobox. HaguardDuNord (d) 13 juillet 2008 à 01:00 (CEST)

Je vois qu'on se comprend... J'ai procédé au remplacement de l'infobox. Le cas de Laurent Wauquiez me paraît analogue à celui de pour Jean-Louis Borloo (ancien parlementaire, aujourd'hui membre du gouvernement), où c'est l'infobox Biographie qui est utilisée. Seudo (d) 13 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Naissance à Lyon ou en Haute-Loire ?

L'article indiquait que L. Wauquiez était né à Lyon, sans source (ce qui n'est pas étonnant, en général, il n'y a pas de raison de sourcer ce genre d'évidences); or, je constate hier sur son site personnel qu'il déclare : « J'ai la chance d'être né en Haute-Loire, un département modeste par sa taille », etc... [1]. Je modifie l'article et voilà qu'un autre wikipédien trouve que sur le site de l'Assemblée nationale, L. Wauquiez est né à Lyon [2] ?!? Quelqu'un a une explication ? --Moumine 20 décembre 2008 à 12:31 (CET)

Effectivement sur son propre site il indique qu'il est né en Haute-Loire, or le site du Premier Ministre, lui, indique, comme le site de l'Assemblée Nationale, Lyon [3]. Une autre références pour Lyon : TF1 [4].AlexandrDmitri (d) 11 mai 2009 à 20:03 (CEST)

En réalité Laurent est né à Lyon (on pourrait citer comme source son extrait de naissance), mais comme il le dit lui-même, il est "né à Lyon par accident". Sa mère a préféré y accoucher pour raisons médicales, parce qu'elle nécessitait un suivi qu'elle n'aurait pas eu au Chambon sur Lignon. Si sur son site Laurent Wauquiez indique qu'il est "né en Haute-Loire", c'est parce que deux jours après sa naissance il y était de retour, et que les gens de son département son plus sensibles à cette petite dose d'ancrage locale, dont il se sert pour en partie expliquer son attachement à son département. D'autre part je ne pense pas que ses assistants parlementaires n'aient que cela à faire, mais le terrain et la discussion avec les gens ont montré que c'était tout de même quelqu'un de fort apprécié en politique : ne vous étonnez pas que certaines personnes fassent donc pour lui la chasse aux critiques gratuites.

Nom à l'état-civil

N'est-il pas né "Laurent MOTTE", utilisant le patronyme de naissance de sa mère (WAUQUIEZ) comme nom d'usage ("Laurent WAUQUIEZ-MOTTE") comme l'y autoriste la loi ?

On sait de sa mère qu elle est actuellement maire du Chambon sur Lignon, en Haute Loire, commune où elle s' est installée après avoir vécu en Ardèche, dans le canton limitrophe de Saint Agrève. Il serait étonnant que Laurent Wauquiez ait grandi sur ces hautes terres. Car si l on connait les lycées qu il a fréquenté à Paris, l on ne sait pas où il a été à l école priMaire ni au Collège.

Par ailleurs, on ne sait rien de son père, sauf que le patronyme semble être celui d une marque de bateaux. Le papa est il en vie ? Ou bien les parents sont ils divorcés ? Si Laurent Wauquiez continue en politique, il devra ( comme Obama ) en dire plus sur ses origines.

A propos d'origine, on peut trouver sur internet encore plus de choses sur le patronyme Motte que sur les bateaux Wauquiez. Les Motte sont avec parents et alliés une familles parmi les plus puissantes de la bourgeoisie textile du Nord. Et eurent parmi eux 2 hommes politiques importants. A Tourcoing il y a un siècle l adversaire politique Du socialiste Jules Guesde était un Motte. Et il a 50 ans un député C.N.I. qui devint ensuite président de ce parti connu pour avoir recyclé d anciens pétainistes était également un Motte. Il serait intéressant de connaitre le cousinage ou éventuellement la filiation de la maman de Laurent avec ces personnages politiques de la droite conservatrice.

Peut être un jour l agrégé d histoire écrira t il la saga des Motte ?

Moi j'ai une valise. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 13 juin 2011 à 00:11 (CEST)

Attali

« Jacques Attali compare les propos de Laurent Wauquiez aux arguments avancés par les dirigeants britanniques pour la modification de la loi de Speenhamland. Cette loi, qui assurait un revenu minimum aux pauvres jusqu'en 1834, est modifiée par l'adoption de la New Poor Law qui institue le travail forcé des indigents dans des workhouses. »
Cette section qui m'est attribuée a en réalité été ajoutée par pixeltoo. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 mai 2011 à 00:43 (CEST)

L'ajout des commentaires d'Attali entraîne cette section déjà peu admissible dans une compilation sans discernement d'informations de presse, ce qui est contraire aux principes de Wikipedia. En outre, parler de vandalisme est franchement exagéré et assez POV-pusher. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 mai 2011 à 00:20 (CEST)

+1. Rien à ajouter. Si ce n'est qu'il faudrait aussi se pencher sur certaines autres formulations de la section, dont la pertinence ne saute pas aux yeux. SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 00:22 (CEST)

J'ajoute d'ailleurs la référence au principe fondateur correspondant : Wikipedia n'est pas une main courante. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 mai 2011 à 00:24 (CEST)

@Starus Tu peux m'indiquer en quoi c'est du pov-pushing ??? De plus tu me renvoie sur un essai... Vos arguments sonnent totalement creux. --pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 00:26 (CEST)

Tu n'en as même pas donné, toi... Ces arguments ne sont pas creux : il est bien précisé dans ce que vient de citer Starus, page qui découle du premier PF, que les compilations inédites d'information intrinsèquement non encyclopédiques ne sont pas admissibles. Il y a également un problème de synthèse inédite, en violation de WP:TI. En l'état, ce n'est donc pas acceptable. SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 00:32 (CEST)

pixeltoo, de quel droit viens-tu saucissonner mes interventions ? Je veux bien discuter sereinement, mais je pense que toi tu réagis un peu rapidement. Il n'y a aucune urgence. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 mai 2011 à 00:43 (CEST)

@Starus si tu veux qu'on fasse une métadiscussion sur mes pouvoirs de saucissonnage je veux bien créer une sous-section mais j'ai pas vraiment le temps à me consacrer sur ce genre de discussion sans intérêt. Pour ce qui concerne l'article je ne fais que citer le point de vue d'Attali. --pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 00:59 (CEST)

Et pourquoi ce point de vue en particulier ? Qu'est-ce qui distingue spécifiquement le commentateur Attali, certes prestigieux mais pas le plus qualifié pour les questions économiques, des autres commentateurs prestigieux de cette affaire, et qui justifierait qu'on mette spécifiquement son point de vue en exergue ? SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 01:03 (CEST)

@Suprememangaka ben en tant qu'économiste si j'en crois la bio il me semble pertinent. Encore qu'il s'agit d'une question politique qui concerne l'économie et le sociale.--pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 01:18 (CEST)

J'ajoute, car ce n'est pas Attali le problème : Pourquoi mentionner Daubresse plutôt qu'un autre UMP (Bachelot, Jégo, Larcher, et bien d'autres) ? Il sera d'ailleurs heureux de savoir qu'il n'appartient pas à la direction de l'UMP malgré son poste d'adjoint de Copé... Comment sélectionnes-tu à partir de la source primaire, la citation « véritable écart entre ceux qui travaillent et ceux qui bénéficient des minima sociaux » parmi les 20 minutes d'interview ? Pourquoi mentionner le recadrage de Fillon et pas celui de Sarkozy ? Faut-il mentionner que selon le Figaro le peuple d'Opinion Way est en accord avec lui ? Faut-il reprendre le contre-argumentaire du lemonde.fr ? Citer les éditos de Joffrin ou de Slama ? Evidemment si on arrêtait de prendre des brèves pour des lanternes et qu'on écrivait à partir de sources un temps soit peu synthétiques (exemple), ces choix ne seraient plus seulement personnels. Mais ce ne serait pas drôle. HaguardDuNord (d) 14 mai 2011 à 01:14 (CEST)

HdN tu pourra mentionner tout cela mais il faudra créer un nouvel article amha. --pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 01:17 (CEST)

Un nouvel article pour y mettre ce qui n'a déjà pas sa place ici ? Un pov-fork donc ? Certainement pas. SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 01:21 (CEST)

J'adore qu'on se foute de ma gueule. Je ne te demande pas de mentionner telle ou telle chose, je pense que tu t'en doutes vu nos discussions antérieures, je te demande comment toi (tu as remis Daubresse que j'avais supprimé) tu sélectionnes puisque chaque élément est sourçable ? « il me semble pertinent » est la meilleure réponse que tu pouvais apporter, une synthèse qui t'est personnelle, en fonction de ton impression... Tu cherchais où est le POV non sourcé ? dans tes choix. HaguardDuNord (d) 14 mai 2011 à 01:29 (CEST)

On discute de Daubresse ou d'Attali ? Faut savoir. --pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 01:33 (CEST)

Belle analyse, Haguard. C'est à cela, en effet que je faisais discrètement (pour le moment) allusion par ma formule « il faudrait aussi se pencher sur certaines autres formulations de la section, dont la pertinence ne saute pas aux yeux » . Je suis donc favorable à un élagage et à une refonte de cette section. SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 01:21 (CEST)

Après lecture attentive et sereine, cette section me semble simplement un truisme. On insère une proposition politique citée sur une antenne de radio par un homme politique de droite, suivie de « Cette idée est rejetée par les formations de gauche » ! A l'approche d'une campagne électorale, je crains que nous ne soyons pas à même de suivre si nous voulons faire de Wikipedia une compilation de petites phrases et des réactions traditionnelles des opposants. Il est dommage que certains considèrent Wikipedia comme étant un recueil de communiqués de presse sans recul ni analyse. Je vais donc retirer la section incriminée en conservant simplement l'aspect factuel et non les gesticulations de tous bords faites à propos de cette déclaration. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 mai 2011 à 16:58 (CEST)

Pour. J'avais moi-même entamé cette section par trois/quatre lignes sourcées, mais ça prend une proportion énorme (sur WP s'entend) donc autant l'évoquer rapidement sans trop s'attarder sur qui a dit que c'était bien ou mal, pourquoi, les divisions ... Cela dit, cette section a une petite importance puisque, depuis, les principaux journaux évoquent le fait que N Sarkozy a l'intention de faire du thème de l'assistanat un axe de sa campagne. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 14 mai 2011 à 18:26 (CEST)

@Starus les analyses existent. Ne pas évoquer la division au sein de l'UMP me semble pas crédible. --pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 23:33 (CEST)

J'ai fait une tentative à partir des éléments présents dans la source mentionnée au dessus (si vous avez un autre article un peu global sur ces quelques jours, je suis preneur) en mentionnant en effet la division de la droite et les recadrages des 2 patrons de Wauquiez. A vous de voir. HaguardDuNord (d) 15 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Je viens de le lire, perso je trouve ça bien. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 15 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Pareil. Cordialement. Buisson (d) 15 mai 2011 à 18:27 (CEST)

La proposition de loi est tronquée. Il y avait 3 points au départ dont une qui concernait les étrangers et une autre qui concernait le plafonnement des aides. --pixeltoo (discuter) 15 mai 2011 à 19:25 (CEST)

Sauf que c'est ce point qui a fait polémique et a été le plus repris/critiqué. Le but ici n'est pas, comme déjà dit plus haut, de faire une revue de presse (parce que sinon il faudrait préciser qui dans la majorité présidentielle était pour, qui était contre) ... Si on doit résumer la polémique, le texte de HaguardDuNord (d · c) est bien suffisant. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 15 mai 2011 à 19:44 (CEST)

HdN ne faisait que reprendre le texte avant le passage de Pcolleter (d · c · b) qui a squizzé les deux autres propositions. --pixeltoo (discuter) 15 mai 2011 à 19:49 (CEST)

Je trouvais le passage suffisant, étant donné que le débat s'est focalisé sur les 5h de service social. Mais « les participants sont tenus de ne pas participer à une guerre d'édition » donc ... – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 15 mai 2011 à 19:54 (CEST)

Le débat au sein de l'UMP s'est peut-être focalisé sur une seule proposition, ce dont je ne suis pas certain (et si c'est le cas préciser), mais la source utilisée (Le Monde) actuellement parle de 3 propositions. La guerre d'édition portait sur le point de vue d'Attali cf le titre de cette section. --pixeltoo (discuter) 15 mai 2011 à 20:05 (CEST)

J'ai repris le texte en l'état donc après Pcolleter (d · c · b). J'avoue n'avoir pas fait attention à ça. Europe1.fr rapporte le plafonnement et les 5 heurs hebdo, donc pas de soucis pour l'ajouter. Pour la 3e que tu as remis, ignorée par E1, pas de problème de fond pour moi, sauf si on trouve la même omission dans les autres sources adoptant le même recul (j'ai pas recherché, je suis resté sur ce que j'avais trouvé vendredi soir). Cdlt. HaguardDuNord (d) 15 mai 2011 à 20:20 (CEST)

L'article du Monde en effet, mais après les médias (télé, radio, papier) parlaient de « la polémique après les propos de L Wauquiez sur l'assistanat » ; « L Wauquiez propose cinq heures de service social » ... enfin tant qu'on ne part pas dans des circonvolutions et des précisions à n'en plus finir, je me contenterai de tes ajouts. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 15 mai 2011 à 20:22 (CEST)

Droit d'auteur ?

A minima les parties "famille et études" et "débuts politiques" est directement pompé de http://www.wauquiez.net/mon-parcours.html . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthier (discuter)

Euh, inspiré peut-être (mais dans quelle sens ou sur quelle source tierce, je ne sais pas), mais pompé, il ne me semble pas. HaguardDuNord (d) 30 juin 2011 à 00:50 (CEST)

Étant entendu qu'il y a des sources référencées qui confirment les infos de l'article, je ne vois aucun souci. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juin 2011 à 00:56 (CEST)

Date de prise de fonction

Je viens de constater une divergence entre contributeurs sur la date d'entrée en fonction, et comme 8 autres ministres et secrétaires d'État sont concernés, je pense qu'il est nécessaire de préciser les choses. Le remaniement a eu lieu le 29 juin, et un décret daté de ce jour, portant « modification de la composition du gouvernement » a été publié au Journal officiel. Bien que la passation de pouvoir ait eu lieu le 30, il ne s'agit là que d'un cérémonial où le partant transmet les clés à son successeur. L'entré en fonction se fait juridiquement en date de la signature de l'acte de nomination. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juin 2011 à 15:39 (CEST)

Eh oui, tu as raison à 100 %, mais certains considèrent malheureusement que tant que la sarabande médiatique avec poignées de main sur le perron n'a pas eu lieu, les nommés ne sont pas ministres. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 juin 2011 à 15:49 (CEST)

Ceci dit, je constate qu'est bien indiquée sur tous les articles de ces ministres ou secrétaires d'État la date du 29 juin. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 juin 2011 à 15:53 (CEST)

Il s'agissait d'une info préventive, il y a eu revert sur l'article de Wauquiez et l'article de Pécresse. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 juin 2011 à 17:03 (CEST)

Autre prise de fonction, celle de son mandat de maire. J'ai eu la main malheureuse sur un revert, n'ayant pas vu qu'il avait été élu au 1^er tour. Au temps pour moi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 juillet 2011 à 01:49 (CEST)

Quelques éléments retirés

Je retire quelques passages, qui me semblent soit anecdotiques, soit évasifs :

• anecdotique :

Il a des notions en arabe littéral, acquises lors de son stage de l'ENA en ambassade au Caire.

Au début des années 2000, il décide d’apprendre l’arabe. [... travail à l'ambassade du Caire : laissé en l'état ...] C’est à cette occasion qu’il entre en contact avec Sœur Emmanuelle et son association, au sein de laquelle il dispense des cours de français.

Trois mois plus tard, il réagit à la publication d'un calendrier des fêtes religieuses, oubliant les fêtes chrétiennes, par la Commission européenne, en affirmant que « la volonté d’ouverture [de l'Union européenne] telle qu’elle pourrait nous faire oublier qui nous sommes », ajoutant que « Notre identité chrétienne, on doit l’assumer. On ne construit rien en n’assumant pas son histoire. » car « L’extrémisme, la xénophobie, cela se nourrit du sentiment qu’on ne défend pas notre identité. »(fr) « Laurent Wauquiez: «Notre identité chrétienne, on doit l'assumer» », 20 Minutes, le 13 janvier 2011.

• évasif :

Cette expérience lui donne l’occasion de mettre à contribution ses connaissances sur le monde arabe et d’aborder les problèmes d’intégration en France, mais aussi les questions de la laïcité à l’école.

Laurent Wauquiez participe également à la réflexion sur les problèmes de l’emploi et de la pauvreté. Il travaille alors en étroite collaboration avec le Président d’Emmaüs, Martin Hirsch. Enfin, il s’intéresse de près aux dossiers de protection juridique des majeurs, avec la réforme de l’attribution des tutelles et des curatelles.

J'ai aussi supprimé une incise inutile, qui rappelait qu'il est fondateur du club intitulé « droite sociale », puisque c'est expliqué quelques lignes au-dessus. Et j'ai corrigé des fautes de langue. Gouffy (d) 30 novembre 2011 à 23:28 (CET)

Et une question

Je m'interroge sur ce passage :

Le rétablissement des finances de la ville, qui avaient atteint le seuil d'alerte de la chambre régionale des comptes (En 2009, pour la première fois depuis 10 ans, les dépenses de fonctionnement ont ainsi baissé. Avec en référence :« Le Puy : un Conseil Municipal entre culture et budget », Zoom 43, 12 février 2010, [lire en ligne]).

Le lien ne donne rien chez moi, donc il faudrait sourcer l'affirmation sur les dépenses de fonctionnement, et en particulier justifier de la pertinence du choix de cet indicateur. Par ailleurs, le dernier rapport que j'ai pu trouver de la chambre régionale des comptes de la région Auvergne concernant la municialité du Puy-en-Velay [5] ne parle pas de « seuil d'alerte » (si j'en crois la fonction de recherche de mon visionneur de documents). On ne peut même pas dire qu'il soit particulièrement critique sur la gestion Arnaud-Landau ; il semble l'être plus concernant son prédecesseur. Gouffy (d) 30 novembre 2011 à 23:52 (CET)

Prononciation du nom Wauquiez

La dernière syllabe de Wauquiez doit-elle se prononcer "é" ou "ez" ? Cela me semble dépendre, pour bonne partie, de la région d'origine de L. Wauquiez ou de son père qui semble être le nord de la France. Un Nordiste pourrait peut-être me répondre et cela pourrait être mentionné en début d'article.

Cette question, ni signée ni datée, a été posée par Miladioudediou (d · c · b) le 17 mars 2014, voir histo : « 17 mars 2014 à 23:16‎ Miladioudediou (discuter | contributions)‎ m . . (33 413 octets) (+346)‎ . .(Ajout de la catégorie "Prononciation du nom Wauquiez") » ainsi que le « diff » [6]. Alphabeta (discuter) 17 janvier 2016 à 13:50 (CET)

 Miladioudediou : voir :

• Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2016#« Wauquiez » : prononciation

Alphabeta (discuter) 17 janvier 2016 à 13:56 (CET)

… et cette discussion du Bistro a abouti à la création de l’entrée wikt:fr:Wauquiez au sein du Wiktionnaire. Alphabeta (discuter) 17 janvier 2016 à 15:47 (CET)

Fin des fonctions à l'UMP

Bonsoir
Par deux fois j'ai reverté des modifs de l'article qui faisaient mention de la fin des fonctions de Laurent Wauquiez comme étant acquise. La démission du bureau politique de l'UMP interviendra le 15 juin. Jusqu'à cette date, Laurent Wauquiez est toujours vice-président de l'UMP et doit rester présenté comme tel dans l'article. WP présente les faits tels qu'ils sont chaque jour, elle ne présente pas les faits tels qu'ils seront. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mai 2014 à 00:10 (CEST)

Je suis bien d'accord, mais je pense qu'on peut notifier  Celette et  Nashjean qui ne semblent pas partager cet avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2014 à 00:21 (CEST)

Dans la mesure où la démission de la direction collégiale est actée, je ne vois pas pourquoi on laissera croire au lecteur que ça pourrait aller au delà. D'autant plus pour des fonctions qui n'étaient réelles que sur le papier. Et indiquer la fin de ses fonctions le 15 juin ne sous-entend en rien qu'il n'est plus en poste et il reste jusque là vice-président de l'UMP. Celette (discuter) 28 mai 2014 à 00:26 (CEST)

WP présente les faits tels qu'ils sont et annonce comment ils seront. Une Infobox ne permet pas cette subtilité, et pour le moment Laurent Wauquiez (comme les 19 autres) est encore le vice-président de l'UMP. Que le corps du texte mentionne sa fin de fonctions prochaine, soit, mais au 28 mai l'Infobox ne peut pas dire que ses fonctions sont finies. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mai 2014 à 10:17 (CEST)

Infobox

Bonjour, l'infobox retrace les fonctions exercées selon un ordre chronologique et l'importance de ces fonctions. Pour Laurent Wauquiez, il me semble que le mandat de maire exercé depuis 2008 est moins important que les postes ministériels ou les mandats nationaux. Je serais donc d'avis de placer ce mandat en bas de l'infobox (option 1) car la placer entre deux fonctions ministérielles me semble moins pertinent même si l'ordre chronologique est respecté (option 2). Cdlt, nashjean.

Nulle part il n'est dit que l'Infobox retrace les fonctions dans l'ordre d'importance. Je suis d'accord au sujet de la chronologie pure (même si la pratique de certains consiste à mettre en haut d'Infobox les fonctions actuelles, classées en ordre chronologique). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 mai 2014 à 10:14 (CEST)

Infobox 2

Dans l'infobox l'information "Député de la 1re circonscription de la Haute-Loire" est inscrite deux fois.

Puisqu'il l'a été deux fois : entre 2004 et 2007 ; depuis 2012. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 30 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Phrases alambiquées

Je ne comprends pas cette phrase: « Il construit dès lors une communication institutionnelle marquée par un caractère informel, dont participent les retransmissions télévisuelles de la conférence du Conseil des ministres. ».

1. Qu'est-ce qu'une communication institutionnelle informelle ?
2. Qu'est-ce que la conférence du conseil ?

Dans la même veine il y a la phrase : « Il donne à ses nouvelles fonctions régionales une dimension nationale ». --Pierrot Lunaire (discuter) 21 septembre 2017 à 10:18 (CEST) aujourd'hui. La première avait déjà été corrigée. Pierre73 (discuter) 16 juin 2018 à 20:50 (CEST)

La Droite sociale

La « droite sociale » est-elle

1. un club de réflexion,
2. un collectif parlementaire,
3. un mouvement ?

De plus doit-on mettre une majuscule à « droite » ? --Pierrot Lunaire (discuter) 21 septembre 2017 à 10:30 (CEST)

Business School

@Cheep et @Lyon-St-Clair je suis contre les retraits de ces passages encyclopédiques. --Panam (discuter) 16 février 2018 à 23:02 (CET)

Encyclopédiques, vraiment ? Même sur Wikinews on s'en passerait. — Cheep (Λ), le 16 février 2018 à 23:04 (CET)

Je maintient, persiste et signe. Je vais toutefois attendre des avis externes, la discussion à trois ça va mal finir au vu du contexte et de la façon de faire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 février 2018 à 23:06 (CET)

Quel contexte ? — Cheep (Λ), le 16 février 2018 à 23:08 (CET)

Homme politique clivant et aucune envie de me retrouver dans une discussion virant à la pétaudière. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 février 2018 à 23:11 (CET)

Wikipédia:Supposer la bonne foi — Cheep (Λ), le 16 février 2018 à 23:23 (CET)

À titre personnel j'attends toujours l'intervention de tiers avec des articles clivants, qu'importe le contributeur, afin d'éviter de réagir à chaud lors des discussions. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 février 2018 à 23:26 (CET)

Culture

Les informations reprises pour désigner la culture me paraissent très datées et méritent d'être actualisées

Manque général de neutralité

La page regorge de commentaires d'autopromotion ; c'est une page de propagande qui n'est pas dans l'esprit de Wikipedia ! Un ménage sérieux doit être fait ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bro52 (discuter), le 21 juin 2021 à 13:58 (CEST)

Respect des principes fondateurs

Wikipédia repose notamment sur le principe fondateur : "Neutralité de point de vue (pas de promotion)". La page de Laurent Wauquiez ne respecte pas ce principe pour de nombreux commentaires ; faire référence à des articles élogieux ne me parait pas suffisant pour tolérer de tels lignes. Ces commentaires doivent être supprimées ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bro52 (discuter), le 22 juin 2021 à 12:02 (CEST)

Frère et soeur

Bonjour, il me semble que Monsieur Wauquiez a trois frère et soeur il serait opportun de rajouter cela sur sa fiche je trouve pour montrer qu'il sait a su vivre en équipe, en famille. Virginiees (discuter) 2 juillet 2021 à 16:30 (CEST)

Livre

Bibliographie. Un livre , "La préfecture en feu" est paru en mai 2021 aux éditions "Au bout des mots". Dans ce livre, le préfet de Haute Loire, Yves Rousset, qui était en poste lors des mouvements des gilets jaunes d 2018 accuse Laurent Wauquiez d’avoir systématiquement dénigré l'état et de c fait d'avoir encouragé la colère populaire qui a aboutit à cette action inacceptable --Rue43120 (discuter) 1 septembre 2021 à 17:53 (CEST)

Cousin

Qui modifie la page de Laurent Wauquiez ? Visiblement vous ne voulez pas que des liens familiaux avec un humoriste "france inter" apparaissent sur cette page.

Rien dans les conditions d'utilisation de Wikipedia ne bannit cette information, c'est même une information qu'on retrouve à de très nombreuses reprises sur les pages de l’encyclopédie.

Et aussi, qualifier cette information d'anecdotique, alors qu'à chaque fois elle est rajouté sous sous une phrase qui nous apprend qu'il a apprit l'équitation à Chambon sur Lignon (passionnant), et qu'il a le galop 7 (cet homme est donc incollable sur les différentes robes équines). C'est pas un peu orienté comme propos ?

La ténacité avec laquelle l'information est retiré par les gens de droite démontre son importance... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jojo87300 (discuter), le 1 janvier 2022 à 13:42 (CET)

 Jojo87300 : - Bonjour, merci de vous familiariser avec l'encyclopédie avant de vouloir nous imposer une affirmation non sourcée sérieuse... Voir par exemple, ce qu'est une source WP:Citez vos sources et surtout WP:FOI qui concerne votre dernière phrase ! -- Lomita (discuter) 1 janvier 2022 à 13:44 (CET)

Bonjour Lomita, cette information n'est pas non-sourcée, elle l'est par son cousin en personne, dans un média public, et elle a été accueillit avec humour par M. Wauquiez https://twitter.com/laurentwauquiez/status/1463213117865930759.

J'ai déjà lu la page Citez vos sources suite aux modifications le mois dernier, et je ne vois toujours pas en quoi la suppression de l'information est justifié, si ce n'est qu'elle ne plaît pas à certains visiblement.

Surtout que, Laurent Wauquiez a part le passé souvent réécrit son passé... Mais on trouve quand même des informations basé sur ses dires dans cette page.

Si je me suis permis cette dernière phrase, c'est que les articles sur les hommes et femmes politiques ont souvent ce défaut, c'est un problème insoluble qui est traité du mieux possible par la communauté mais il y a encore quelques ratés, parfois sur des choses presque risible. Jojo87300 (discuter) 1 janvier 2022 à 17:46 (CET)

Bonjour Jojo87300 ,

Twitter ainsi que Youtube ne sont pas des sources secondaires de qualité. Comme les interviews ou des sources provenant du sujet lui même par ailleurs. D24S092008 ^10QT 1 janvier 2022 à 20:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Droite sociale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Droite sociale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Droite sociale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Source intéressante

Bonjour,

 Ben&Moi : j’ai supprimé votre modification [7] car vous relevez un détail anecdotique, ou au moins c’est présenté tel quel. En revanche je pense qu’il est possible d’exploiter la source pour en faire quelque chose pour ceux qui ont accès à l’article :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2017/09/01/presidence-des-republicains-laurent-wauquiez-le-favori-mal-aime-se-lance-dans-la-course_5179344_823448.html

Cordialement, Chouette (discuter) 15 novembre 2022 à 19:31 (CET)

comment rendre compte des choix budgétaires de 2016 à la région

J'ai lu trop vite. Il ne s'agit effectivement que d'une baisse, qui a suscité des réactions, je propose donc  : " Pour cela, il n’hésite pas à baisser les subventions de certaines associations à caractère mémoriel comme celles destinées au Mémorial des enfants d’Izieu en 2016 qui voit son budget amputé de 40 000 euros<ref>« Laurent Wauquiez baisse la subvention allouée au musée-mémorial des enfants d’Izieu », lemonde.fr,‎ 2 janvier 2023 (lire en ligne, consulté le 2 janvier 2023). Je ne vois pas trop en quoi il y a travail inédit, à voir Reneza (discuter) 29 janvier 2023 à 20:02 (CET)

Bonjour  Reneza :, j'avais supprimé l'ajout de l'IP car le détournement de source montrait clairement le but dépréciatif de celui-ci. Après, je ne suis pas opposé à sa présence pour autant que les éléments fournis par Le Monde soient restitués fidèlement, même si je trouve personnellement le fait de baisser un budget de 16 % assez anecdotique. Cdt, --Thontep (discuter) 29 janvier 2023 à 22:11 (CET)

casserole décernée par Anticor

Je ne vois aucune recommandation de WP francophone qui indique que les prix éthiques ou au contraire critiques ne doivent pas être mentionnées dans les bio. L'information est sourcée, notable.[8][9][10] Reneza (discuter) 29 janvier 2023 à 23:17 (CET)

Bonjour. Sauf preuve du contraire, il s'agit d'une info triviale. Le prix n'a pas une énorme notoriété, et les seules sources disponibles sont conjoncturelles (articles de "flux", liées à l'attribution). Si ce prix est par la suite inclus dans une analyse à froid, s'il est régulièrement cité dans le temps, il perd de sa trivialité. MAis seules les sources "froides" et les analyses de fond permettent d'évaluer la pertinence des infos à relayer ou non dans une bio, surtout pour les personnalités médiatisées comme Wauquiez qui a 3 mentions dans l'actualité par semaine. HaguardDuNord (discuter) 30 janvier 2023 à 10:27 (CET)

Merci pour la réponse. Je ne vois pas de référence à cette notion de source froide dans les recommandations sur la biographie de personne vivante WP:BPV . Par ailleur ces "casseroles" d'Anticor sont mentionnées dans le Monde et dans des revues spécialisées : https://www.cairn.info/revue-archives-de-politique-criminelle-2017-1-page-89.htm

Reneza (discuter) 30 janvier 2023 à 11:46 (CET)

Plusieurs manières de te répondre.

• D'abord par les textes de référence. L'essentiel de ma pensée se retrouve dans Wikipédia:Pertinence d'une information. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie rappelle que « Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet ». Or la connaissance est l'« opération par laquelle l'esprit humain procède à l'analyse d'un objet, d'une réalité et en définit la nature » [11]. Une donnée (la relation d'un fait, ici une nomination à un prix) n'est connaissance que si elle est contextualisée, évaluée, analysée. Ce qui n'est pas le cas dans des sources chaudes, des sources de flux, des sources qui répètent dans l'instant [12]. Pour revenir aux textes wikipédiens « Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. » (WP:REF). Or « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. » (WP:SPSS). Or ni La Montagne, ni Lyon Mag ne relève à mes yeux d'une analyse ou d'une synthèse puisqu'essentiellement une compilation de citations.
• Également par la jurisprudence qui, si elle n'est pas une réponse absolue, permet en tout cas d'inverser la nécessité de preuve de la pertinence. Or, comme évoqué, la casserole d'Anticor ressemble à la Carpette anglaise, dont la mention dans les bios a été débattue et rejetée (notamment sur les pages de Lagarde et Pécresse dans mon souvenir, mais il y en a sûrement d'autres).
• Enfin l'argumentation inverse : en 1 semaine, Wauquiez a présenté ses voeux, polémiqué avec le maire de Lyon, parlé des retraites, rabioté sur les cantines. Comment choisir entre les actualités si ce n'est pas par l'usage de sources "froides", sur le temps long ? Qu'est-ce qui permet de fixer la pertinence entre ces données ? De dire que la baisse de la sub aux enfants d'Izieu est notable ? Je n'ai pas trouvé mieux comme critère que la reprise régulière dans le temps de l'actualité, son analyse à l'échelle de sa présidence ou de sa bio, sa contextualisation. HaguardDuNord (discuter) 30 janvier 2023 à 23:15 (CET)

• le choix entre les événements récents d'une bio d'une personne vivante est effectivement sujet à discernement.
• l'article actuel comporte à mon sens de nombreuses précisions très peu pertinentes et pour certaines avec des sources primaires uniquement : par exemple : admis en 1994l'école normale supérieure ("où il s'est classé 14^e au concours d'entrée (voie A/L)[13]"
• Je n'ai pas vérifié pour chaque source, mais La Montagne ou BFMTV, ne reprennent pas tel quel un communiqué d'Anticor ou autre. C'est une synthèse entre les faits concernant le scandale (avec démarches judiciaires en cours) du diner privé à 100 000 euros payé par la région, les propos tenus par Anticor sur BFMTV lors de la remise du prix.
• la comparaison avec la carpette anglaise ne me parait pas pertinente. Anticor est une association qui a été habilitée à se porter partie civile dans des affaires de corruption, et qui est mentionnée dans de nombreux articles universitaires à comité de lecture concernant les affaires de corruption. Beaucoup plus notoire que la dite académie.
• la référence explicite au prix (casserole) ne me parait pas forcément notable, c'est le fait que M. Wauquiez soit "épinglé" par Anticor sur cette affaire de dîner qui me parait devoir figurer dans sa bio.

Reneza (discuter) 31 janvier 2023 à 07:22 (CET)

On pourrait en effet supprimer certains détails peu pertinents, mais ça ne justifie pas d'en ajouter d'autres. Les articles mentionnés ressemblent plus à une compilation qu'à une synthèse. Il n'y a pas de recul, un tweet est utilisé tel quel. L'académie décerne un prix parodique au monde politique. Anticor aussi. Le sujet n'est pas le même, l'auteur non plus, mais il s'agit de la même nature. Ce qui ne veut pas dire que l'académie vaut Anticor. Mais puisqu'on est d'accord que la référence explicité au prix n'est pas forcément pertinent, l'essentiel est dit pour moi. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 31 janvier 2023 à 22:46 (CET)

Fait Reneza (discuter) 1 février 2023 à 07:33 (CET)

Vous m'avez mal compris. La référence à l'« épinglage » par Anticor n'a pas de pertinence au regard des sources citées. Cela contrevient à Wikipédia:Pertinence d'une information, à l'usage et traduit une opinion personnelle (« qui me parait devoir figurer »). HaguardDuNord (discuter) 1 février 2023 à 22:04 (CET)

Après réflexion, il me semble effectivement que "épinglé" est trop vague, et qu'il vaut mieux tout simplement mentionner qu'Anticor lui a décerné une "casserole", à l'instar de ce qu'on peut trouver par exemple dans les articles de Marie-Thérèse Hermange , Patrick Balkany,  Raphaël Gauvain, Yaël Braun-Pivet ,  Christian Eckert et sans d'autres d'autres personnalités. Cordialement,Reneza (discuter) 2 février 2023 à 15:13 (CET)

Aller aussitôt effacer les références à ce prix satirique sur plusieurs articles cités va-t-il nous aider à trouver un consensus? Pour le présent article l'info sur la casserole est reprise dans au moins trois sources secondaires : LyonMag, La Montagne et BFMTV. Ne pas mentionner le prix ne me paraît pas respecter la neutralité de de point de vue. Peut-être d'autres contributeurs de cette page vont donner leur avis? ;) Reneza (discuter) 2 février 2023 à 22:28 (CET).

Anticor est je crois (opinion personnelle a étayer) une association très sérieuse ayant une forte notoriété ; et la corruption est un phénomène grave. Cependant, "casserole" ou "épingler" sont un peu difficiles à jauger : est-ce que Laurent Wauquiez, ou l'un de ses services, a fait une connerie, ou est-ce que c'est régulier, et que la corruption est un moyen de gouverner chez lui ?... Le terme de casserole ne permet pas de savoir, pour moi en tous cas. Aussi je crois qu'il faudrait trouver d'autres informations d'une éventuelle corruption des services de Laurent Wauquiez ou de lui-même. Si oui, alors oui pour la casserole, ou du moins on verra, sinon, non. (Petite aide pour ceux qui ont une opinion personnelle à étayer : l'Incendie de la préfecture du Puy-en-Velay, par exemple, pourrait donner des pistes, ou bien Le « système Wauquiez » dénoncé en Haute-Loire et/ou Argent public : comment Laurent Wauquiez arrose les siens | Mediapart). Touam (discuter) 5 février 2023 à 16:16 (CET)

Épisode des attaques jugées antisémites de Wauquiez sur DSK

En 2011, cette histoire avait choqué certaines parties de l'opinion publique et de la classe politique. La médiatisation était restée cependant moyenne. Un bon résumé de l'AFP, avec la réaction de Moscovici, est ici :

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/04/97001-20110304FILWWW00416-wauquiezdsk-propos-honteux.php

Je me souviens que Wauquiez y était revenu également beaucoup plus tard lors d'une interview, sur le mode "j'avais dit une grosse connerie", mais je n'ai pas la référence. Je vais chercher.

Indépendamment de la défense de Wauquier, ce sujet me paraît tout de même extrêmement grave et digne d'être évoqué. C'est ce que dit Moscovici dans l'article cité : en substance, il dit que Wauquiez, agrégé d'histoire, sait très bien qu'en attaquant les "racines de DSK" lors d'un déplacement de Sarkozy consacré aux "racines chrétiennes" de la France, un message antisémite est délivré pour s'attirer certains électeurs.

Je pense que ce passage doit être au moins mentionné dans la page. Je ne sais pas sous quelle forme, en revanche. Et surtout, je ne veux pas apparaître comme partisan.

Qu'en pensez-vous ?

Je vais tenter une petite phrase dans l'article (+ mention de la page discussion dans les modifications), comme cela ça permettra aux contributeurs.ices de venir discuter ici sur une base concrète.

Je vois trois possibilités 1 - brève mention dans le corps de l'article (période 2011) 2- un paragraphe dans la partie judiciaire (qui pourrait s'appeler affaires judiciaires et polémiques) 3- son passage sous silence. Il faudrait argumenter pour ou contre chacun.

Mon avis (celui que je mets en place dans un premier temps) : la médiatisation ayant été réelle mais moyenne, et les faits étant objectifs (perçus comme antisémites par un certain nombre de personnes qu'on peut supposer de bonne foi), c'est un fait important, au sens de devant être communiqué, mais pas non plus trop "important" par rapport au total du parcours de la personne. Une place éditoriale trop grande apparaîtrait comme partisan, sa mise sous silence apparaîtrait également comme partisan, et je pense donc qu'une brève mention dans la biographie est la solution la plus juste et neutre.

Pour résumer, la position actuelle, avec 1 personne en charge, est donc : 1- brève mention dans la période 2011 : oui 2- paragraphe dans la rubrique affaires judiciaires / polémiques : trop partisan 3- mise sous silence : trop partisan

Cordialement, LinguisticStudent (discuter) 30 septembre 2024 à 14:39 (CEST)

J'ai donc ajouté la phrase suivante, qui suit une autre phrase sur la campagne de 2012 / l'inspiration Patrick Buisson (ça me semble donc être le bon endroit) : "Également lors de la campagne présidentielle de 2012, lors d'un déplacement consacré aux racines chrétiennes de la France, Laurent Wauquiez fait polémique pour des attaques, jugées par certains antisémites, sur les "racines" de Dominique Strauss-Kahn", fin de citation, en mettant en référence la source AFP/Figaro.

Faut-il préciser que ce déplacement consacré aux racines chrétiennes est fait par Sarkozy ou l'UMP (ça paraît relativement évident, étant donné la phrase précédente) ?

De manière plus importante, afin de rester neutre, faut-il supprimer "jugées par certains antisémites" et ne dire que "une polémique sur les racines de DSK" ou quelque chose dans le genre. Le problème est que la polémique vient justement du caractère antisémite, et que donc ce serait un peu hypocrite comme solution (voire élitiste : si vous n'avez pas compris, ou si vous n'avez pas cliqué sur l'article de référence, tant pis pour vous !). D'un autre côté, le mot est évidemment très lourd (mais c'est bien le mot qui décrit les faits reprochés).

LinguisticStudent (discuter) 30 septembre 2024 à 15:04 (CEST)

Je me rends compte en fait du parallélisme frappant entre l'UMP de 2011-2012 face à DSK d'une part, et LFI et l'extrême gauche en 2023-24 d'autre part. C'est-à-dire un antisémitisme électoral (bien que les électeurs antisémites auxquels ils s'adressent ne soient pas les mêmes). Je pense que c'est une raison de plus de la signification de la phrase introduite. Il y a une page wiki Antisémitisme en France où je propose d'intégrer ce parallélisme électoral, mais je ne sais pas comment. Vous pouvez participer à la page de discussion sur cette page également. Ca me semble important.

LinguisticStudent (discuter) 30 septembre 2024 à 15:36 (CEST)

Le parallélisme s'arrêtant au fait que l'attaque de Wauquiez est l'un des rares témoignages de cette stratégie, l'affaire du Sofitel l'ayant rendu rapidement inutile.

LinguisticStudent (discuter) 30 septembre 2024 à 15:38 (CEST)

@Bessam&Mucho

@HaguardDuNord

Je vous prie de participer à la discussion pour justifier vos modifications et suppressions, faits à la va-vite. C'est un sujet important. HangarDuNor: Il n'y a pas que Moscovici comme source. Il y a bien eu polémique, même si elle est restée moyenne médiatiquement. C'est ce que je dis dans les commentaires que vous n'avez pas pris la peine de lire. Des articles évoquent une stratégie de l'UMP, après la sortie précédente de Christian Jacob (DSK "pas du terroir"). Bessam&Mucho : j'ai l'impression de vous faites semblant de ne pas comprendre la prétérition de Moscovici. Moscovici dit bel et bien que la sortie de la sortie de Wauquiez est antisémite, car elle flatte des instincts antisémites d'un électorat ("il connait l'histoire et il sait ce qu'il fait"), et il dit qu'il le fait par calcul ("Wauquiez n'est pas antisémite mais..." = forme de prétérition). Cette stratégie s'est vite arrêtée avec l'affaire du Sofitel, comme le dit l'une des sources ci-dessous, ce qui explique sans doute le nombre modéré de sources.

Voici donc quelques sources autres sur la stratégie électorale antisémite de l'UMP et/ou de Wauquiez :

• Articles de presse "Nouveau dérapage de l'UMP sur les racines de Dominique Strauss Kahn" :

- https://www.nouvelobs.com/politique/20110304.OBS9154/l-ump-en-remet-une-couche-sur-les-racines-de-dsk.html

- http://www.liberation.fr/politiques/01012323697-nouveau-derapage-de-l-ump-sur-les-racines-de-dominique-strauss-kahn

- https://blogs.mediapart.fr/malesherbes/blog/060311/wauquiez-ou-jacob-meme-combat

• Des éditoriaux :

- Franck Nouchi pour Le Monde : https://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/07/douce-france-par-franck-nouchi_1489546_3232.html

- Claude Askolovitch : "En 2011, quelques semaines avant la divine surprise du Sofitel, le président des députés UMP Christian Jacob opposait le cosmopolite Strauss-Kahn à la «France des terroirs», tandis que le ministre Laurent Wauquiez vantait ses «racines» contre celles de DSK. Le mot juif était suggéré par la droite aux abois dans une petite saloperie inutile."

- sur un blog amateur : https://www.paperblog.fr/4226880/les-racines-de-dsk/amp

• Réactions de personnalités autres que Moscovici :

- Estrosi : https://www.lepoint.fr/politique/estrosi-desapprouve-wauquiez-et-jacob-et-dit-son-respect-pour-dsk-10-03-2011-1305004_20.php

- le sociologue Pierre Birnbaum : https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/030311/pierre-birnbaum-et-le-danger-de-linvocation-des-terroirs

Je pense donc qu'il faut débattre de ceci, ce que vous n'avez pas fait malgré la mention de la page dans l'historique des modifications (vous n'avez pas lu mes explications) ! Je ne sais pas qu'elle est la procédure à suivre. J'imagine que quand un ajout ne fait pas consensus, la procédure est qu'il ne soit pas ajouté tant que le débat n'a pas été tranché...

LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 03:04 (CEST)

J'entends vos arguments. La phrase proposée semble trop forte : la polémique est restée assez moyenne, et comme le dit Askolovitch "Le mot juif était suggéré" et seulement suggéré. Evidemment, ces personnes-là maîtrisent la communication / l'ambiguité pour ne pas trop en dévoiler explicitement...

Récapitulons. Selon Wauquiez, DSK "n'a pas les racines de la Haute-Loire" mais "d'autres racines", alors même que le déplacement est spécialement consacré aux "racines chrétiennes de la France", et que la Haute-Loire est ce haut lieu choisi pour illustrer lesdites racines chrétiennes (il semble me souvenir aussi que cette interview avait eu lieu à la sortie de la messe où avaient été Sarkozy et Wauquiez. Peut-être pas une messe, laïcité oblige, mais quelque chose comme la visite officielle de la basilique, qui domine la ville sur son piton rocheux). C'est quand même gros comme une maison, mais bon...

Une solution alternative serait la suivante :

• place dans l'article. La phrase précédente est déjà consacrée à la stratégie Buisson. "Au cours de la campagne pour l'élection présidentielle de 2012, en particulier après le score important réalisé par l'extrême droite lors du premier tour de cette élection, ces thèmes, inspirés notamment par le conseiller Patrick Buisson, sont repris par Nicolas Sarkozy" Le lieu est donc tout trouvé.
• phrase à mettre en place. Très court : "Dans ce cadre, Wauquiez suscite une polémique au sujet des "racines" de Dominique Strauss-Kahn".
• sources : En mettre davantage : Moscovici, Askolovitch, Birnbaum... Mais en mettre beaucoup, ça donne tout de même beaucoup d'importance. Peut-être alors, ne pas mettre Moscovici ("un socialiste qui s'offusque" comme le dit @Bessam&Mucho), mais peut-être Askolovitch ?

LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 03:40 (CEST)

J'ai en fait trouvé un bien meilleur endroit pour que la polémique soit mentionnée, tout en minimisant sa gravité étant donnée qu'elle est restée médiatiquement modérée.

Il y a une sous-sous-section "laïcité" qui évoque justement ce déplacement au Puy. Je mets la partie ajoutée en gras. J'ai mis deux références. Un article qui évoque une stratégie de l'UMP et la réaction de Moscovici (sans que Moscovici soit le titre principal, ce qui évite de réduire la polémique à un "opposant qui s'offusque" comme le dit Bessam&Mucho. Je comprends maintenant mieux pourquoi Le Figaro titrait ainsi...). Un second article avec la réaction d'Estrosi, montrant donc également que la polémique ne s'est pas cantonnée à "un opposant qui s'offusque", puisqu'Estrosi était (est ?) du même parti.

"En 2011, à l'occasion de la visite de Nicolas Sarkozy au Puy-en-Velay, Laurent Wauquiez déclare que le peuple français doit « assumer ses racines chrétiennes sans rejeter les autres religions ». À cette occasion, il suscite une polémique en évoquant les "racines" de Dominique Strauss-Kahn." LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 04:02 (CEST)

"il suscite une légère polémique". Je prends des pincettes. De même en utilisant le mot "évoquer" [les racines] plutôt que "attaquer". LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 07:22 (CEST)

Désolé je n'avais pas vu cette soliloquie avant de supprimer, mais en gros, si depuis 2012, dans les nombreux portraits et analyses politiques consacrées à Wauquiez, aucune source ne reprend cet épisode pour comme illustration de la pensée de Wauquiez, de sa stratégie de l'époque, de l'antisémitisme ordinaire de droite ou d'une réorientation postérieure, c'est que cet événement est sans intérêt. WP:PROP implique de donner une place proportionnelle à son importance, au regard de la quantité de déclarations reprises et d'articles dédiés à Wauquiez, cette proportion me semble devoir être de 0%. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 2 octobre 2024 à 14:03 (CEST)

Cet épisode a été largement oublié, mais comme une quantité énorme de choses qui sont dans cet article, c'est le principe d'une encyclopédie. Je crois que la nouvelle présentation est tout à fait proportionnée (courte phrase, pas de mention d'antisémitisme, propos annexé à la phrase sur le déplacement du Puy consacré aux "racines", et dont elle prolonge la significativité, plusieurs sources en référence. Dans cette discussion, des sources montrant qu'on en reparle parfois plusieurs années plus tard). Selon moi, elle ne donne pas du tout une importance disproportionnée, et l'intérêt n'est sûrement pas de 0%, comme vous dites. C'était au coeur de la stratégie sur les racines chrétiennes de l'UMP, déstabiliser DSK. Plusieurs sources le disent. Elle s'est arrêté avec le Sofitel, et c'est pourquoi les sources grand public ont cessé d'en parler (sauf Askolovitch, et peut-être d'autres davantage spécialisés sur ces sujets). Le fait qu'on ne retrouve pas la vidéo a dû y contribuer (moi je l'avais vu sur un France 3 région). Le fait que la phrase soit maligne "racines chrétiennes = racines de la Haute-Loire ≠ racines de DSK", et non directement "racines chrétiennes ≠ racines de DSK" doit également jouer dans la difficulté des journalistes à en reparler. LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 17:02 (CEST)

Wauquiez lui-même en reparle plusieurs années plus tard, admettant que c'était très grave et faisant amende honorable. Il faut retrouver cette citation. LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 17:26 (CEST)

J'ai retrouvé une mention de ces excuses de l'intéressé. Et une autre preuve que cet épisode continue d'être évoqué plusieurs années plus tard. C'est dans le livre de la journaliste politique Anna Cabana, Quelques minutes de vérité (2016). "Je me suis excusé, j'ai le droit d'avoir fait une erreur, non ?". Bon, il ne dit pas que c'est "très grave", mais il fait bien amende honorable, et ne l'a pas oublié. Mais je ne sais pas où et quand il s'est excusé, ce n'est pas dit dans le livre.

https://www.google.fr/books/edition/Quelques_minutes_de_v%C3%A9rit%C3%A9/GLLRCwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=wauquiez+racines+%22strauss-kahn%22+%22haute-loire%22&pg=PT32&printsec=frontcover LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 17:37 (CEST)

Noter aussi que la citation n'est pas "plusieurs années plus tard". C'est deux mois plus tard. C'est le livre qui décrit les évènements qui paraît 5 ans plus tard. LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 17:41 (CEST)

Faut-il donc ajouter ces excuses à la phrase + (source Cabana) ? LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 17:44 (CEST)

simplement la mention résumé ", avant de s'excuser" ou quelque chose dans le genre ? LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 17:46 (CEST)

La journaliste politique du Monde, Ariane Chemin, en parle également dans son livre de 2018 " Toute une époque", racontant les faits politiques marquants de 2005 à 2018. Dans un passage du livre racontant la journée du Puy, elle fait de cette déclaration l'élément le plus marquant de la journée, avec l'envers du décor (les réactions de Buisson et de l'évêque du Puy à cette déclaration). LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 21:32 (CEST)

https://books.google.fr/books?id=JspZDwAAQBAJ&pg=RA1-PT95&dq=wauquiez+racines+%22potomac%22&hl=fr&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&ovdme=1&sa=X&ved=2ahUKEwiy14bXtfCIAxUKU6QEHd6JEl4Q6wF6BAgLEAU#v=onepage&q=wauquiez%20racines%20%22potomac%22&f=false

Ce livre republie un portrait de Wauquiez écrit en 2015, soit plusieurs années après les faits, HaguardDuNord. LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

L'épisode est également re-raconté dans le livre de Philippe Corbé de RTL sur la campagne de Sarkozy, et dans l'ouvrage collectif de Mediapart sur les années Sarkozy. LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 21:41 (CEST)

Donc je résume. Il y a plusieurs articles et plusieurs livres qui en parlent, pas tous contemporains de la polémique. La polémique a aussi été commentée en "interne", avec Buisson et l'évêque du Puy, et par des observateurs de la vie politique, et pas juste par l'opposition. Des chroniqueurs politiques, parmi les plus célébres (Askolovitch, Cabana, Ariane Chemin) sont revenus dessus dans leurs portraits de Wauquiez. Et ils donnent à cette déclaration beaucoup d'importance (Cabana : "ce qu'il a dit de pire", par exemple). Et Wauquiez lui-même en a reparlé. LinguisticStudent (discuter) 2 octobre 2024 à 21:55 (CEST)

@LinguisticStudent Je ne trouve pas qu'il n'y ai de choses "extrêmement grave", c'est un tacle de campagne à un candidat du camp opposé qui habite dans la capitale des états-Unis, bien loin de la campagne française. Il n'y a aucune interpretation possible par qui ne saurait pas que DSK aurait une religion non liée à ce terroir. Racines et religions ne sont pas forcément liées, une graine peut prendre racines à différents endroits. Aussi sur Wikipédia, il vaut mieux éviter d'utiliser des expressions vagues comme "certains pensent" ou "certains jugent", il faut être factuel et précis. Je rejoins @HaguardDuNord sur l'absence de postérité ou de répétition de ce fait. C'est plutôt anecdotique et cela n'a pas besoin d'être évoqué à plusieurs endroits dans le texte. Par ailleurs, attention mais les PDD ne sont pas des forums de discussion. Bessam&Mucho (discuter) 3 octobre 2024 à 14:39 (CEST)

Oui, ce n'est pas un forum de discussion, simplement j'ai dû évoluer dans la formulation et la recherche de sources, justement pour répondre à ce genre de critiques. "Racines et religions ne sont pas forcément liées" : peut-être, mais c'est comme cela que cela que ça a été interprété par toutes les sources (peut-être pas par vous, mais c'est une autre histoire), et la nouvelle formulation ne mentionne pas la religion. Pareil pour le "certains pensent" que vous me reprochez : la nouvelle formulation ne l'inclut pas, vous n'êtes donc pas à jour dans vos reproches. Et pareil pour le "extrêmement grave" que j'ai noté au tout début de la discussion, ça n'a plus aucune pertinence par rapport au reste de la discussion, que vous n'avez apparemment pas lu.

Ensuite : "C'est plutôt anecdotique" : j'en ai fait une simple phrase très courte, et pas du tout "à plusieurs endroits" comme vous le prétendez faussement. Et je vous invite à relire le paragraphe résumant les sources, juste au-dessous de votre paragraphe : c'est quelque chose qui revient régulièrement dans les portraits de Wauquiez ; l'un des portraits dit que c'est "ce qu'il a dit de pire". Si vous ne pensez que ça n'a aucun intérêt, c'est encore une fois votre opinion subjective et minoritaire. LinguisticStudent (discuter) 3 octobre 2024 à 23:33 (CEST)