Discussion:Lagune Buada/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Rémi ✉ 1 août 2007 à 10:55 (CEST)

Lagune Buada

Proposé par : Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 17:09 (CEST)

Fruit d'un travail de collaboration entre moi-même et Kimdime69 (d · c · b) et après une petite pause qui m'a permis de faire quelques dernière modifications, je pense que l'article est au niveau BA.

En effet, l'article est (relativement) court mais le sujet est plus que confidentiel, le pays de ce lac, Nauru, étant lui aussi peu connu et peu étudié voire carrément laissé à l'abandon. Malgré cela, les sources les plus accessibles ont été explorées en profondeur et l'article a été complété et référencé dans ce sens. Pour le constater, il suffit de comparer les interwikis.

Suite aux différentes remarques, l'article à été énormément amélioré, notamment en ce qui concerne la faune et la flore et par conséquent le sourçage. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 11:10 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 17:11 (CEST)
2.  Bon article Cependant je regrette la page de discussion où il n'y a pas de dialogue. mikani ^* 18 juillet 2007 à 08:12 (CEST)

   Parce que l'article a été entièrement écris par Kimdime69 et moi-même et que nous discutions sur nos pdd perso. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 11:03 (CEST)

   C'est un argument que je trouve curieux aussi : en quoi est-ce gênant ?--Loudon dodd 18 juillet 2007 à 11:08 (CEST)

   Ok ! De plus une discution autour de l'article c'est toujours un plus ! mikani ^* 18 juillet 2007 à 12:22 (CEST)

   Bof...Je ne systématiserais pas pour ma part.--Loudon dodd 18 juillet 2007 à 14:19 (CEST)

3.  Bon article Déjà un tour de force d'avoir réussi à en écrire autant sur un lac de 3 hectares... Après, les sources sont pertinentes, l'article est bien rédigé, et ça suffit pour le BA. Clem²³ 18 juillet 2007 à 09:03 (CEST)
4.  Bon article En effet, très bon article pour un sujet aussi restreint. Bravo Tinodela 18 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
5.  Bon article Et même plus ... Chacal65 18 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
6.  Bon article Pas trouvé à redire. FR 18 juillet 2007 à 17:18 (CEST)
7.  Bon article Super --Ouicoude ^(Gn?) 19 juillet 2007 à 01:24 (CEST)
8.  Bon article, suite aux ajouts de Rémi. Thierry Caro 19 juillet 2007 à 17:10 (CEST)
9.  Bon article, c'est justement l'interêt de wikipédia de pouvoir faire des articles sur des sujets « mineurs ». Par contre il va falloir bleuir tout ces noms en faisant bien attention entre nom usuel et nom binomial (remember la PDD ) Bouette ^_^ 20 juillet 2007 à 21:10 (CEST)
10. L'article n'est pas admissible parce que l'île est trop petite donc y'a rien d'intéressant à dire dessus. OK, c'est une mauvaise blague,  Bon article évidemment ! Gemini1980 23 juillet 2007 à 19:06 (CEST)
11.  Bon articleCeci est un vote partisan --Kimdime69 26 juillet 2007 à 17:42 (CEST)
12.  Bon article Travail remarquable (avec de belles illustrations) sur un thème de portée aussi restreinte ! Et le sujet est évidemment encyclopédique, un lac, élément géographique, faunistique et historique, méritant peut-être plus l'intérêt du lecteur que de trop nombreux articles sur le palmarès d'actrices porno ? (commentaire non-neutre et j'assume !) Clicsouris 30 juillet 2007 à 08:32 (CEST)
13.  Bon article Très bon boulot. BernardM 31 juillet 2007 à 00:01 (CEST)
14.  Bon article En accord avec mon argument préféré : "on manque de BA sur ..." les lacs de Nauru. Un regret, les images trop petites (je sais que c'est la taille par défaut que je peux moi même changer dans mes préférences).--Aliesin 31 juillet 2007 à 01:08 (CEST)

Attendre

trop léger en faune et flore pour un bon article sur une lagune, un lac ou une rivière --Rosier 19 juillet 2007 à 12:21 (CEST) Bien, manque plus que bleuir les liens rouges --Rosier 20 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Heu, c'est pas le lac Victoria, c'est une flaque de 280 m sur 140 qui a été polluée à la roténone (élimination des insectes, des poissons et des mammifères). Pas étonnant qu'il n'y ait pas beaucoup de vie. Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 12:40 (CEST)

J'y pense parce que ça fait mal aux yeux. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 15:30 (CEST)

1. Je m'interroge sur l'intérêt d'un article sur une flaque de 280 x 140 m. Un tel article est probablement intéressant dans une revue à caractère régionaliste. Et si chacun décidait de réaliser des articles sur des sites de cette taille et de cet intérêt...--François SUEUR 19 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

   Et à part ça, une petite critique constructive peut-être ? Je rappelle que fr.wikipédia n'est pas l'encyclopédie de la France, de la Belgique, de la Suisse et du Québec mais du reste du monde aussi. Et si on écris des articles sur des villages péruviens de 2 000 habitants ou une actrice cambodgienne, je ne vois pas pourquoi ne pas écrire un article sur le plus grand lac d'un pays qui a sa propre histoire singulière et a une importance capitale pour un pays entier. Peut-être que si je rajoute de l'ornithologie, ce qui ne devrai pas tarder, cette flaque devrai représenter un intérêt à vos yeux. Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 20:44 (CEST)

   C'était une question.--François SUEUR 20 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

   Dans cette section, c'est plutôt un vote (deux section en-dessous c'est les discussions). Et pour juger de l'intérêt de l'article, le mieux est encore de le lire : vu la quantité d'infos réunies sur un petit lac, c'est qu'un tel article est pertinent. Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 15:30 (CEST)

Discussions

Remarques de Loudon dodd

• L'affirmation sur la flore me semble un peu péremptoire, au vu des sources utilisées.--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 22:20 (CEST)

C'est pourtant ce qui est indiqué sur la source la plus complète qui existe sur le lagon Buada : [1]. L'île étant peu connue et avec un intérêt stratégique très limité, il est probable que des scientifiques s'y soient peu penchés. De très nombreuses îles du Pacifique ne sont pas encore cartographiées entièrement alors la flore d'une flaque sur un caillou... ;) Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

Il faudrait alors un appel de note pour sourcer cela, je pense : indiqué ainsi, on ne sait pas trop s'il n'y a vraiment rien à ce sujet, ou si ce sont les rédacteurs de l'article qui n'ont rien trouvé.--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

J'ai placé la référence. Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Ok.

• Sinon, l'article étant assez court, je pense qu'une contextualisation un peu plus poussée serait envisageable (évoquer, même brièvement, ce qu'est l'île de Nauru, et dans quel coin de la planète elle est située, par exemple.) Enfin, c'est le point de vue de quelqu'un qui estime que les articles doivent être, au maximum, autonomes. Point de vue qui n'est pas nécessairement partagé par les rédacteurs de l'article.

Je vais réfléchir à la question. En effet, c'est pertinent car on rentre un peu trop vite dans le vif du sujet. Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

J'ai restitué le contexte en parlant de l'eau douce en général à Nauru et en définissant plus pertinemment ce qu'est Nauru. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

• Les temps verbaux utilisés produisent un effet un peu bizarre : tout est au présent, même pour évoquer ce qui appartient manifestement au passé. L'imparfait et le passé composé le remplaceraient avantageusement dans plusieurs cas, je pense. Je peux modifier cela, au mois en partie, si tu/vous es/êtes d'accord.--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 23:02 (CEST)

C'est du présent de narration et je l'ai justement mis aujourd'hui. C'est un style qui à l'avantage d'alléger la lecture mais ce n'est pas l'avis de tout le monde apparement. Ok pour remettre du passé si d'autres personnes trouvent ça mieux. Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

Si tu veux bien, je fais un ou deux changements sur une modif, que tu défais si tu considères que ce n'est pas satisfaisant.--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Pas de soucis. Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Voilà : [2]. J'ai hésité à modifier le temps de cette proposition : « ces poissons d'élevage sont considérés comme une nourriture de grande qualité par les Nauruans », parce que je ne sais pas si ce n'est pas encore le cas (du coup, j'ai laissé le présent.)--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

P.S. En fait, j'ai oublié un verbe : ça fera donc deux modifs.--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

Tu peux continuer à remettre du passé, je le ferai de toute manière. Il est vrai que c'est plus logique d'utiliser d'utiliser du passé pour des événements...du passé. Pour la phrase sur la nourriture de qualité, c'est toujours le cas en effet donc on peut marquer : « ces poissons d'élevage sont toujours considérés comme une nourriture de grande qualité par les Nauruans » ce qui implique une continuité. Rémi ✉ 17 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

Ok. Je vais en faire deux-trois, et laisser en l'état ce dont je ne suis pas sûr. A part ça, j'attends des avis plus éclairés que le mien pour voter (je ne connais rien à ce domaine), mais l'ensemble me parait intéressant, et je trouve sympathique l'idée de proposer un article court en BA, lorsqu'il y a peu de sources sur le sujet (il faudrait peut-être l'indiquer en préambule de la proposition, tu ne crois pas ?)--Loudon dodd 17 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

J'ai revu le temps que j'ai remis au passé. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

Remarques de Bouette

C'est moi où il n'y a aucune mention de la profondeur de cette depression ?? Mais pourquoi cette fixette sur Nauru, c'est grave docteur ??? Bouette ^_^ 18 juillet 2007 à 00:21 (CEST)

Exact, aucune mention de la profondeur car la donnée est introuvable. Mais le lac est profond d'au mons 5 mètres car le niveau (normalement situé à 0m d'altitude) peut descendre à 5 m sous le niveau de la mer). Je peut le préciser dans l'infobox. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

Heu, en fait la profondeur est indiquée dans l'infobox (je l'avais oubliée tiens) mais elle ne s'affiche pas, je regarde pour régler ce problème du modèle. La Naurumania, tu connais pas ??? Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

C'est réglé. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Bon on va dire que je chipote ou que je naurute mais je suis pas sur d'avoir bien compris. Il est dit « le lac est peu profond (un à deux mètres, cinq au maximum) » et « [...] tandis que la saison sèche peut entraîner une diminution du niveau des eaux qui peuvent atteindre au maximum cinq mètres sous le niveau de la mer ». Sachant que le lac est au niveau de la mer cela signifie-t'il que c'est un lac temporaire qui peut se retrouver à sec ? Bouette ^_^ 18 juillet 2007 à 18:29 (CEST)

J'osai pas le dire mais il doit en effet se retrouver limite à sec à la saison sèche même si ce n'est marqué nulle part, qu'il n'y a pas de photos à sec (ou même en basses eaux) et que les sources semblent alors contradictoires. Enfin, les sècheresses qui entraînent un quasi assèchement doivent être quand même plutôt rares. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 18:53 (CEST)

Je continue (c'est fou ce que j'arrive à dire sur une flaque à l'autre bout du monde), je me demande si la traduction de devrait pas être Lagune Buada, car si je lit les articles Lagon et Lagune cela s'apparente plus à une étendue d'eau saumatre qu'a un lagon entouré de recifs coraliens (genre carte postale), d'ailleurs je m'aperçois d'un problème plus général sur les interwikis de ces deux articles qui renvoient vers en:Lagoon et de:Lagune qui ont plus le sens de lagune, il semble qu'en français on fasse la distinction et pas dans les autres langues quelqu'un peut confirmer? Bouette ^_^ 18 juillet 2007 à 21:27 (CEST)

Je ne me suis jamais posé cette question, je pensait que lagoon signifiait lagon dans tous les cas et non lagune. Effectivement, le terme de lagune est plus réaliste que celui de lagon car il s'agit effectivement d'un plan d'eau saumâtre dont l'origine de l'eau n'est absolument pas marine contrairement aux lagons des atolls. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

J'ai renommé l'article, corrigé les interwikis et les redirections. Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 01:31 (CEST)

Question de Thierry Caro

Tous les documents qui apparaissent ici ont-ils été effectivement intégrés ? Thierry Caro 18 juillet 2007 à 17:09 (CEST)

Pas tous (60 ça fait beaucoup) et c'est souvent la répétition des même infos (notamment une simple définition du lac). D'autres documents sont au contraire très précis et seraient plus utiles pour un AdQ. En revanche, j'ai trouvé une info comme quoi il y aurait des jacinthes d'eau, je vais rajouter l'info. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 17:39 (CEST)

Malgré tout, comme l'article est court, il faudrait s'y coller. En survolant rapidement, je constate qu'il y a beaucoup à dire sur la zone marécageuse entourant le lagon Buada, et je pense que l'article qui lui est consacré est tout indiqué pour recevoir de telles informations. Dès maintenant. Thierry Caro 18 juillet 2007 à 18:01 (CEST)

Ok, je vais regarder ça. Rémi ✉ 18 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

Merci pour ton vote. Et encore, je pense ne pas avoir fini mais à ce rythme là, c'est l'AdQ que je vais pas tarder à viser. Rémi ✉ 19 juillet 2007 à 17:13 (CEST)