Discussion:La Chose publique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2012 à 22:25 (CET)

La Chose publique

Proposé par : LPLT ^[discu] 27 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

À mon avis cet article sur un film de Mathieu Amalric répond, dans sa forme actuelle, aux standards des BA : épuisement de toutes les sources disponibles à son sujet, suivi du plan classique des pages des films labellisées pour la construction de l'article (résumé, aspects techniques, réalisations, diffusions, analyse, critiques). Je suis allé, je crois, au bout de ce que l'on peut faire sans tomber dans le travail inédit. Il manque seulement un chiffre introuvable : les parts d'audience faites lors de sa diffusion télé (mais trouver un audimat datant de 2003...). Toute suggestion est la bienvenue pour améliorer ce qui pourrait l'être.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article logiquement en tant que proposant et principal contributeur.-- LPLT ^[discu] 27 octobre 2012 à 21:54 (CEST)
2.  Bon article Sujet bien traité au fond et en la forme. Je n'ai plus de réserves. --Ange Gabriel (d) 29 octobre 2012 à 18:16 (CET)
3.  Bon article Une analyse intéressante et très bien rédigée. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 29 octobre 2012 à 18:29 (CET)
4.  Bon article sans problème, voir mes dernières remarques plus bas. Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 00:28 (CET)
5.  Bon article Bravo, l'article est très bien rédigé. --PAC2 (d) 30 octobre 2012 à 15:48 (CET)

Attendre

2. Existe un problème de mise aux normes dans la mesure où la fiche technique est placé après la distribution, alors que tous les article proposé comme BA ont la disposition suivante : fiche technique et ensuite distribution. Le principal contributeur m'explique qu'il peut faire ce qu'il veut--SETIEM (d) 9 novembre 2012 à 18:44 (CET)

   Explication de texte donnée sur Discussion_utilisateur:SETIEM#Recommandation_.E2.89.A0_r.C3.A8gles. Aucune discussion nulle part. Vote uniquement motivé par l'ordre de 2 sections contiguës (cf histo) qui semble déplaire à cette personne qui confond visiblement Recommandation et Règle/PDD. Je pense que les habituels clôturants des PBA seront juger lucidement d'une telle démarche d'obstruction (confinant au WP:POINT puisque venant immédiatement après mon opposition à son action et ma justification sur sa pdd)-- LPLT ^[discu] 9 novembre 2012 à 18:59 (CET)

   Je viens de vous laisser un message sur votre page de discussion. Mais je ne pensais qu'il y'aurait une polémique sur un probléme de mise en forme aussi basique. Je pensais que c'était une erreur que je pensais rectifier et je maintient qu'il faut la rectifier--SETIEM (d) 9 novembre 2012 à 20:53 (CET)

   Votre mode d'action est simplement pour moi inacceptable. Imposer comme vous l'avez fait, sans aucune discussion préalable, une telle broutille sur de faux arguments et de manière tellement rigide, puis procéder dans la foulée à un vote de sanction qui confine à des représailles voire à du chantage, ne me feront certainement pas changer d'avis ou vous donner satisfaction. Vos trois actions ont été parfaitement consécutives les unes des autres dans votre historique d'action hier (1, 2, 3). Si l'article n'est pas labellisé pour cela vous en porterez l'entière responsabilité. Et parler d'« originalité » pour ce qui n'est qu'une inversion de 2 chapitres contigus en invoquant de pseudo-règles et détournant les principes de WP (dont deux principes fondateurs que sont Wikipédia suit des règles de savoir-vivre et Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes/N’hésitez pas à être audacieux) me fait craindre une grande inadéquation entre vos modes d'action et l'esprit ainsi que les règles/recommandations de cette encyclopédie collaborative. Si vous aviez procédé autrement le dialogue et le compromis auraient pu s'installer mais vous avez choisi le rapport de force, auquel je ne céderai pas. La discussion s'arrête là pour moi.-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 15:06 (CET)

   Comme bon vous semble, si vous vous estimez attaquer lorsque l'on vous rappele des régles basiques de mise en forme, qu'est ce que vous voulez que j'y fasse. Pour ma part, je me suis amusé à regarder la majorité des articles traitant de film, je n'y ai, pour ma part, jamais vu la mise en forme que vous proposez. A votre "fantaisie", j'y oppose des faîts qui ne sont pas de faux arguments. Mais j'espére que l'article passera quand même car je ne suis pas rancunier et que dans le fond ce n'est pas grand chose.--SETIEM (d) 10 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Udufruduhu

Juste deux remarques qui me sont venues en survolant l'article :

• il y a un lien vers un page d'homonymie à corriger Lapon ;
• le Logo d'Arte ne doit pas figurer ailleurs que sur l'article idoine selon règles d'utilisation des images non-libres (point 3 du paragraphe, voir également cette décision de la fondation). Il faut donc le retirer, même si cela appauvrit l'illustration de l'article  ;

Udufruduhu (d) 27 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Je devrais pourtant le savoir pour le logo, mais j'ai pas percuté ! Bref, corrections faites pour les 2. Merci.-- LPLT ^[discu] 27 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

D'autres remarques après une lecture plus poussée :

• dans le Synopsis, la signification des termes « aéropage » et « cacique » n'est clairement pas évidente pour tout le monde. Un lien, soit vers wikipédia soit vers le wiktionnaire, me semble opportun.
• Pour revenir sur l'illustration, plusieurs des acteurs principaux du film présentent des photos libres sur leur article, pourquoi ne pas en inclure une ?
• de nombreuses citations ne sont pas bien balisées, il faut remplacer les guillemets simples par le modèle {{citation}}
• dans Diffusion télévisuelle et sorties sur grand écran, l'expression « sortie nationale française » me semble pléonastique étant donné qu'on parle depuis le début de l'article d'un film français.

Voilà, bel article. Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 00:26 (CET)

Fait pour les liens et le modèle citation ; bien que j'exècre son utilisation lourde et inutile alors même que j'ai toujours utilisé correctement les « » et qu'il n'y avait aucun problème à ce sujet, pour un rendu strictement identique. Pour ce qui est des images des acteurs, cela alourdira inutilement la page (c'est un article court) pour un résultat peu intéressant et surtout partiel : on a aucune image de l'acteur principal. Si on avait une image de Châtelain, j'aurais probablement fait une image double avec Alvaro, mais ce n'est pas le cas alors je préfère m'abstenir. Question d'esthétique. Merci pour les modèles langues et ton vote.-- LPLT ^[discu] 30 octobre 2012 à 10:42 (CET)

Remarques de Ange Gabriel

16 liens rouges, cela me paraît un peu trop pour un BA. --Ange Gabriel (d) 29 octobre 2012 à 10:09 (CET)

Ce sont des liens en Note (sur des téléfilms qui ne sont pas essentiels à la lecture de l'article) et non présents dans le corps de l'article (c'est une petite liste de complément, mise là pour remarque d'ordre générale). Hormis les acteurs (mais tout ceux en rouge ne sont pas admissibles à ce jour mais dans le futur ???), seul le Festival de Tiburon est dans le corps de l'article. La question qui se pose est celle de son admissibilité. Je n'en suis pas convaincu à ce jour, c'est pour ça que je ne l'ai pas créée (peu de sources secondaires, petit festival local, pas de page sur WP:EN...). Ce type de liens rouges en notes n'est pas un problème à mon avis pour un BA. Car si j'ai lié c'est uniquement pour éviter du travail futur en cas d'éventuelle création des pages ; j'aurais tout aussi bien pu ne pas mettre les [[]] et personne ne s'en serait aperçu.-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2012 à 10:21 (CET)

Correction : Frantogian a apparemment créé hier la page du Festival de Tiburon. La question de l'admissibilité demeure...-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2012 à 10:26 (CET)

Bon finalement j'ai créé les pages des autres 6 autres téléfilms qui manquaient. Il ne reste plus que la question des liens des acteurs non-admissibles à ce jour. Je pense qu'il est préférable de laisser comme ça. Sinon il suffit de déwikifier. Au choix-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2012 à 13:32 (CET)

Je pense que les liens rouges du casting peuvent rester ainsi. De toute façon, il n'y a aucun moyen de les créer : on ne trouve pas d'information sur ces acteurs. Seule la page de Christelle Prot a pu être écrite. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 29 octobre 2012 à 17:47 (CET)

Le nombre de liens de rouges me paraît être désormais raisonnable conformément aux recommandations pour les articles BA. --Ange Gabriel (d) 29 octobre 2012 à 18:06 (CET)