Discussion:La Baule-Escoublac/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2017 à 01:04 (CET)

La Baule-Escoublac

Proposé par : Harrieta (d) 24 novembre 2017 à 16:37 (CET)

Bonjour à tous. La commune objet de l'article que je vous soumets jouit d'une renommée amplifiée par les films qui y ont été tournés (15 août par exemple) ou par des manifestations sportives comme le La Baule-Dakar. L'histoire de son développement méritait d'être contée et elle est le reflet de l'accélération des modes de vie que nous connaissons depuis le début du XIX^e siècle. J'ai pris beaucoup de plaisir au développement de l'article et j'espère que vous en prendrez à sa lecture. Merci à Arcyon37 pour son accompagnement affuté habituel. Bonne lecture et bien à vous.— Harrieta (d) 24 novembre 2017 à 16:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. J'ai suivi d'assez loin la genèse de cette page avant de l'examiner un peu plus attentivement. Voilà encore un article qui, selon l'expression consacrée, fait honneur à l'encyclopédie. Bravo Harrieta — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 novembre 2017 à 10:37 (CET)
3.  Article de qualité. Quel bel article, complet, bien rédigé et illustré. Merci à son auteur. RF sub termine fagi (discuter) 26 novembre 2017 à 00:29 (CET)
4.  Article de qualité très bel article une fois de plus, merci Harrieta. --Paternel 1 (discuter) 27 novembre 2017 à 09:15 (CET)
5.  Article de qualité Très bel article (encore une fois) sur un beau coin de France que je connais vraiment bien, en plus — FL^{ours toujours} 29 novembre 2017 à 22:31 (CET)
6.  Article de qualité Travail remarquable. Sijysuis (discuter) 1 décembre 2017 à 10:42 (CET)
7.  Article de qualité : pleinement satisfaisant. Mathis73 ^(discussion) - 2 décembre 2017 à 01:29 (CET)
8.  Article de qualité : merci pour votre travail. Vincent L.V. (discuter) 2 décembre 2017 à 12:38 (CET)
9.  Article de qualité : Super boulot.--Maleine258 (discuter) 3 décembre 2017 à 21:13 (CET)
10.  Article de qualité : complet, sourcé, synthétique, bien illustré. Bravo !!! Salsero35 ^✍ 4 décembre 2017 à 00:03 (CET)
11.  Article de qualité : tout simplement superbe. Merci et bravo à toi Harrieta ainsi qu'à tous les contributeurs de cet article de qualité ! --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 décembre 2017 à 20:56 (CET).
12.  Article de qualité Très bien, merci, j'ai vérifié le culte protestant après avoir lu la discute sur la pdd, tout va bien. Un bug à la note 56 ? Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2017 à 13:14 (CET)

     Corrigé, merci pour votre vigilance ! Bien à vous.— Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 14:02 (CET)

13.  Article de qualité. --Lefringant (discuter) 11 décembre 2017 à 10:02 (CET)
14.  Article de qualité : Travail remarquable. Bien structuré, bien illustré, bien sourcé, complet et exact. À terme il conviendra probablement de créer des articles détaillés.Roland45 (discuter) 11 décembre 2017 à 10:10 (CET)
15.  Article de qualité Un beau travail d'équipe. Bravo. NY onja Christian (discuter) 11 décembre 2017 à 12:01 (CET)
16.  Article de qualité J'ai suivi d'un oeil le travail d'Harrieta ces derniers mois en vue de la labellisation. Très beau travail, complet, tenant compte des diverses remarques. Bravo, Cyril5555 (discuter) 12 décembre 2017 à 23:44 (CET)
17.  Article de qualité Bravo Harrieta et Arcyon, l'article est non seulement très complet mais également très agréable à lire. Cathrotterdam (discuter) 15 décembre 2017 à 08:17 (CET)
18.  Article de qualité tellement complet et bien construit qu'il n'incite qu'à… des articles détaillés Encore bravissimo et Cordialement. 6PO (discuter) 16 décembre 2017 à 18:27 (CET)
19.  Article de qualité : travail impressionnant, l'article est exhaustif et très soigné. --Frédéric-FR (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)

Attendre

 Attendre - Je salue le travail considérable réalisé par les contributeurs et particulièrement  Harrieta171 : qui aboutit à un article long et visuellement bien illustré (images, cartes) et bien mis en forme (forme des références, des encadrés de synthèse), mais : est-il complet ? Est-il exact ? Une simple lecture critique à partir d'une liste check-up aboutit très rapidement au constat d'insuffisances : des déséquilibres de volumes entre sections, un plan incohérent, des oublis importants et des erreurs soit de formulation (qui peuvent aboutir à des contre-sens) ou tout simplement de vraies erreurs factuelles. Les observations détaillées figurent dans la page de discussion de l'article. Mais ... pas d'affolement, l'AdQ est quand même au bout! Cordialement.Roland45 (discuter) 2 décembre 2017 à 17:02 (CET)

Bonjour Roland45 et merci pour ces remarques. Je vais travailler sur les incohérences et les erreurs de l’article. Pour ce qui est du plan, dans la mesure où la discussion en cours au sein du projet Communes de France n’est pas terminée — là, je peux me tromper, mais il ne me semble pas avoir vu de déclaration qui le dise explicitement — ce qui fait que le plan que j’ai adopté est encore d'actualité, je vais également m’y pencher, en me réservant de trancher pour l'article en cours de labellisation, la discussion étant bien sûr toujours ouverte. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 08:32 (CET)

 Harrieta171 : J'ose espérer que tu as bien vu que le problème de fond n'est pas une question de plan, mais bien de contenu et que, malgré les apparences, trouver autant d'oublis, d'erreurs ou d'approximations à ce stade, à savoir après de multiples "relectures", ce n'est pas normal. Et quant à ton plan, outre le fait qu'il ne respecte pas la page de conseils pour la rédaction (qui entre nous soit dit est un essai et n'est ni une recommandation, ni une règle et n'a jamais fait l'objet d'un consensus), contrairement à ce que tu dis, il présente en lui-même des doublons et des incohérences que j'ai signalées. Si on part sur cette base de défiance, je doute que je m'investisse autant que pour l'article Pau dans l'amélioration de l'article. Mais peut-être trouves-tu l'article bien comme il est. C'est toujours difficile d'avoir du recul sur ce que l'on a fait quand on y a passé beaucoup de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 09:57 (CET)

Bonjour Roland45 , les modifications que j’ai déjà entreprises suite à vos remarques et les commentaires ajoutés sur la PdD devraient suffire à démontrer que la défiance n’est pas de mise. Bien à vous.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Arcyon37

J'ai apprécié, entre autres, l'illustration représentant la villa Etchola, un clin d’œil à deux régions françaises chères à Harrieta. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 novembre 2017 à 10:41 (CET)

Remarque de Sebring12Hrs

Mais comment peut on présenter un article au label AdQ, alors que des phrases ne sont pas sourcées ? Il faudrait trouver des sources, ou mieux les reliés, réutiliser celles qui sont déjà dans l’article. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 14:18 (CET)

Bonjour Sebring12Hrs , pouvez-vous m'indiquer les paragraphes qui posent problème ? Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 16:12 (CET)

Ce sont surtout des fin de paragraphes, dans : Les dunes, Le sillon de Guérande, Climat, La plage, Voies de communication routière (gros morceaux non sourcé), Transports ferroviaires, Transport en commun routier. Il y en a queqlues autres. Déjà commencez par ceux là, ce serai dommage de les laisser tel quel. L’article à l’air d’être au niveau sinon. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 26 novembre 2017 à 18:45 (CET)

 Sebring12Hrs : j'ai ajouté les références manquantes. Merci pour votre vigilance. Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 19:36 (CET)

Remarque de Sijysuis

Bonjour et bravo pour ce travail qui parvient à une quasi-exhaustivité tout en restant synthétique. Je trouve cependant gênant que plusieurs cartes proposées en illustration, et qui sont riches et bien pensées, ne comportent aucune échelle (graphique ou arithmétique ). Est-il possible d'y remédier ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 1 décembre 2017 à 09:52 (CET)

Bonjour Sijysuis , merci pour votre commentaire. J'ai ajouté l'échelle sur trois illustrations dont je suis l'auteur. J'en ai profité pour indiquer également la direction du nord. Bien à vous.— Harrieta (d) 1 décembre 2017 à 10:37 (CET)