Discussion:Killing Joke/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

— Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Killing Joke

Proposé par : Alchemica 2 décembre 2006 à 17:00 (CET){{{4}}}

Article exhaustif, couvrant la biographie du groupe, leurs discographie et filmographie (liens rouges dans ces sections en cours de correction). J'ai d'ores et déjà pas mal référencé l'article et y ai ajouté des références et liens importants en tâchant de ne pas (trop) surcharger la mise en page...

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Pour une fois qu'un article sur u grouep musical est bien plus complet que l'équivalent anglais, il faut l'encourager et lui permettre de passer au moins le 1er tour, les points de détail qui lui sont déjà reproché peuvent être corrigés dans les 2 mois qui viennent, on ne descend pas un article sur des détails Dingy 3 décembre 2006 à 07:44 (CET)
2. Pour fourni & sourcé --Lechewal 8 décembre 2006 à 22:24 (CET)
3. Pour je ne m'attendais pas une à une telle évolution depuis le début de la proposition, maintenant, j'ai rien à redire sur le fond ou la forme FR 9 décembre 2006 à 16:30 (CET)
4. Pour Très bon travail de retappage et d'amélioration!!! Bravo!!! Bravo!!! Bravo!!!  :-))) Très cordialement, LeGéantVert 9 décembre 2006 à 16:42 (CET)
5. Pour Ok :) Ix₪aΨ 9 décembre 2006 à 16:54 (CET)
6. Pour le passage en AdQ, suite aux dernières modifications d'Alchemica. - Éclusette 12 décembre 2006 à 11:53 (CET)
7. Pour Très bon article, constamment amélioré. On sent qu'il fait l'objet de beaucoup de travail! :-))) --Scarlet woman 20 décembre 2006 à 15:33 (CET)
8. Pour Bien amélioré depuis qqs semaines. Comme quoi, on peut faire un article plaisant sans érudition particulière. Juste un regret pour les liens rouges sur les deux premiers albums. Chris93 20 décembre 2006 à 18:25 (CET)
9. Pour Un énorme travail, bien référencé, qui mérite allégrement le 1e tour. Il faudra peut-être améliorer la présentation avant le 2e, cependant. VonTasha 26 décembre 2006 à 22:27 (CET)
10. Pour Très complet. Tibauk _(✉) 28 décembre 2006 à 10:56 (CET)
11. Pour Parce-qu'il le vaut bien (et que son auteur, impliqué, a corrigé les points faible) — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Jamais entendu parler de ce groupe. Ni du métal industriel, il faut dire... ^^ M'a l'air d'être pas très bien sourcé encore. Lu.  Bon article très instructif mais manque de sourçage précis. Encolpe 2 décembre 2006 à 22:34 (CET)
2. Contre : il y a trop de liens rouges, il manque des références, et il n'y a pas de bibliographie (simplement des articles journalistiques : c'est bien, mais pas suffisant). Le style d'écriture est moyen ("qui ont tous mentionné être redevables à The Joke", "Présentant styles très divers", "dans lequel le groupe semble se demander si c'est au groupe", etc.) et journalistique ("Nous sommes alors en 1986.", "Et les ennuis recommencent.", ...), il y a trop de citations, et il y a des points de vue (« c'est une explosion de sons apocalyptiques », "Nouvelle déflagration sonore anonyme", etc.). Il n'y a pas de texte pour la partie "Killing Joke, Coleman et le monde de l'occulte", simplement un lien. Une bonne relecture, et l'article devrait être éligible au titre de bon article vu que son contenu est plutôt complet.Pwet-pwet 11 décembre 2006 à 14:05 (CET) Je modifie mon avis en  Neutre. Bravo pour les améliorations en tout cas, l'article est vraiment très intéressant, même s'il n'est pas parfait. Pwet-pwet 12 décembre 2006 à 12:14 (CET)
3. Contre L'article a l'air fourni, mais il manque de sources. (Par exemple dans l'intro : « Il a influencé X, Y et Z », il faut indiquer d'où ça vient à l'aide d'une note : ouvrage de musicologie, magazine spécialisé, site web, etc. pour que le lecteur puisse savoir d'où vient l'affirmation.) Pour « Bon article » tout à fait d'accord. — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2006 à 03:28 (CET)

   Plaçage du vote « Bon article » dans la catégorie adéquate — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 22:43 (CET)

votes annulés/changés

1.  Attendre Bon article mais pas de sources... Ix₪aΨ 2 décembre 2006 à 23:15 (CET) Bon article Sources rajoutées.Puis pour le sujet, l'article mérite bien ça. Ix₪aΨ 8 décembre 2006 à 21:14 (CET)
2.  Attendre Source, images ?, mise en page du bas de l'article. FR 3 décembre 2006 à 18:09 (CET)

Contre  Attendre à vue de nez, aucune source - Éclusette 2 décembre 2006 à 18:57 (CET)

le sourçage s'améliore, je vais jetter un coup d'œil plus approfondi. Dans sa version actuelle, l'article mérite àmha au moins le nouveau label Bon article - Éclusette 3 décembre 2006 à 20:43 (CET)

Il ne manque plus que de se débarrasser des quelques "ref nécessaires" et c'est bon pour moi. Après c'est vrai que le ton très "journalisme rock" (qui n'est pas pour me déplaire) n'est pas ce qui se fait de plus classique pour un article encylopédique... Éclusette 11 décembre 2006 à 10:50 (CET)

# Bon article et  Attendre pour plus de travail encore.... Très bon succès à vous!!!! :-)))))) LeGéantVert 6 décembre 2006 à 10:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Important - Je me suis permis de rayer le vote contre de Pwet-pwet et de mettre en évidence son vote neutre. Alchemica 12 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Alors, pour l'absence de bibliographie, c'est pas facile d'en caser une quand AUCUN ouvrage n'a été écrit sur le sujet. Rien, nada. Et je connais assez bien le sujet pour pouvoir l'affirmer. Pour le style, je vous l'accorde, je peux corriger ça. Pour les liens rouges, j'estime avoir déjà rédigé pas mal des articles connexes (environ une dizaine). Le but n'est pas non plus de me tartiner toute l'histoire du post-punk et de l'industrie musicale à moi tout seul. Enfin, pour l'article Coleman et le monde de l'occulte, je saisis mal la remarque : 1) c'est un lien Wiki, vers un article où cette section trouve, logiquement, mieux sa place. J'ai effectué la redirection dans les règles de l'art, avec la petite loupe et tout le tintouin. 2) La page fait plus de 35ko et j'ai jugé que si, justement, certaines parties de l'article étaient déplaçables, je me devais de le faire. Sinon, merci pour ton avis, j'en prends note et j'effectuerai les corrections nécessaires...Alchemica 12 décembre 2006 à 09:08 (CET)

Voilà qui est fait! Et toutes mes excuses pour m'être laissé emporter dans mes réactions ci-dessus. C'est mon côté vieux fan qui est ressorti de façon impromptue...Alchemica 12 décembre 2006 à 10:21 (CET)

Je me permets de coller cette info en haut de la page discussion, suite au premier vote contre me repprochant de n'avoir pas sourcé suffisamment l'article : les liens externes proposés donnent accès à une bonne centaine d'articles, classés par période, couvrant absolument toute l'histoire du groupe. J'ai préféré limiter les sources dans le texte afin de ne pas en tartiner deux écrans de haut en fin d'article... (la page pèse déjà 32ko) J'en rajouterai néanmoins quelques unes au fur et à mesure, là où ça pourra s'avérer nécessaire. Alchemica 2 décembre 2006 à 19:41 (CET)

Je n'ai lu que le début de l'article, mais je trouve qu'il y aurait des retouches à faire sur le plan stylistique pour éviter les redites : le second paragraphe, par exemple. Ou encore, la qualification du son de K.J. comme "the soudn of the earth vomiting" se trouve dans l'intro, puis dans le second paragraphe de la première partie. Il doit y en avoir d'autres. Il faudrait faire une relecture globale en se focalisant sur cet aspect.--Loudon dodd 2 décembre 2006 à 17:34 (CET)

En effet, la citation dont tu parles était déjà présente dans le petit article que j'ai fortement épaissi et je ne l'ai pas virée, à l'origine pour ne pas être trop désagréable envers le rédacteur originel ;) Et comme un crétin, j'ai depuis complètement oublié de l'enlever. Trop tard, je ferai ça à l'issue du vote... Alchemica 2 décembre 2006 à 18:56 (CET)

Note qu'il n'est pas absolument pas interdit de faire évoluer un article pendant une proposition AdQ, au contraire c'est même encouragé pour répondre aux demanes des votants. le Korrigan →bla 2 décembre 2006 à 21:17 (CET)

Alchemica, le problème est que pour vérifier une information, il faut se taper les cent articles ! Ce qui manque c'est d'indiquer pour chaque info en note « tel ouvrage, telle page » ou « tel site, telle section ». Ce n'est pas un manque de sources dans l'absolu mais un manque de référencement localisé. (Tu peux aller voir Guerre de Palestine de 1948 pour voir comment c'est fait.) — Régis Lachaume ✍ 4 décembre 2006 à 22:17 (CET)

Okay, merci à toi pour l'info. Je vais m'y atteler cette semaine, dès que le livreur aura eu l'infinie bonté de me livrer une carte video digne de ce nom. Je sais, dit comme ça, on ne voit pas trop le rapport. Mais deux moniteur, c'est mieux pour ouvrir deux pages web et faire des copier/coller ;) Alchemica 5 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Merci !

Merci à tous pour l'intérêt que vous avez porté à l'article et à son évolution ! Alchemica 3 janvier 2007 à 10:05 (CET)

Merci à toi plutôt pour ton travail ! — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 10:32 (CET)