Discussion:Kashyyyk/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2022 à 01:41 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2022 à 00:02 (CET)

Kashyyyk

Proposé par : L'Ombre des Ténèbres (discuter) 28 décembre 2021 à 20:34 (CET)

Travail de labellisation des articles sur des astres de Star Wars, après Mustafar et Tatooine, et plus récemment Géonosis, Coruscant et Kamino. Initialement prévu dans mon projet comme BA à ajouter aux préalablement labellisés, Kashyyyk a été approfondi derrière mon travail, principalement par LeLaisserPasserA38 (d · c · b), pour en faire un potentiel AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 28 décembre 2021 à 20:37 (CET)
2.  Article de qualité Cela me semble avoir tout à fait le niveau. Merci pour le travail. Je referai peut-être encore une seconde lecture avant la fin plus en profondeur mais à la première lecture, je pense que je peux déjà voter Pour, si je donne des remarques ce sera juste des petites remarques mineures. --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2022 à 17:52 (CET)
3.  Article de qualité l'article me parait très complet, d'autant plus pour un sujet annexe. Le Ri est, peut être, un peu court, mais il reste une bonne synthèse. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2022 à 20:39 (CET)
4.  Article de qualité Relu et approuvé ! --Cody escouade delta (discuter) 21 janvier 2022 à 18:13 (CET)
5.  Article de qualité En tant que l'un des rédacteurs principaux. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 22 janvier 2022 à 00:42 (CET)
6.  Article de qualité J'avais également travaillé sur l'article en 2014 pour le mettre au niveau Bon début. Cela fait plaisir qu'il soit désormais au niveau AdQ. Bravo. --Clodion 26 janvier 2022 à 20:10 (CET)

Bon article

 Bon article Qu'on se serve de produits dérivés des éditions Hachette, Atlas, Nathan, etc, pour sourcer, à la limite pourquoi pas, à condition de contrebalancer avec des vraies sources secondaires. Mais que ces mêmes produits dérivés soient présentés de façon totalement décomplexée comme des sources secondaires, ça me dérange. --JackJackpot (devisons) 4 janvier 2022 à 01:08 (CET)

Attendre

1.  Attendre L'article, prometteur, présente cependant de nombreux points à améliorer. Eunostos|discuter 3 février 2022 à 23:33 (CET)

   Déplacement des remarques en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2022 à 23:22 (CET)

2.  Attendre Vote modifié au vu des problèmes soulignés par Eunostos. --JackJackpot (devisons) 5 février 2022 à 15:14 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité C'est quand même très complet. Meritais un article de qualité, et ça va c'est pas importé de Fandom. Lotterie 123 (discuter) 31 décembre 2021 à 15:30 (CET)Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 31 décembre 2021 à 17:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Le verbe « apparaître », conjugué sous différentes formes, est répété à de nombreuses reprises dans l'intro (4 fois en deux phrases) et dans la section « Jeux vidéo », il serait bien de trouver des synonymes ou de reformuler pour éviter les répétitions.
• Les recommandations sur les images ne sont pas respectées : la plupart des illustrations ont leur taille forcée en px.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2021 à 23:11 (CET)

Remarques de Ange Gabriel

Les appels de notes doivent être clos par un point. --Ange Gabriel (discuter) 7 janvier 2022 à 11:47 (CET)

Remarques d'Eunostos

Remarques déplacées.

 Attendre L'article, prometteur, présente cependant de nombreux points à améliorer.

• Une grande portion de l'article adopte un point de vue interne à l'univers de fiction et entre à mon sens inutilement dans le détail, avec un certain manque de recul et d'esprit de synthèse par rapport aux sources primaires évidemment foisonnantes qui constituent la franchise.
• La partie "Adaptations", mal nommée, présente en réalité, de manière partielle, les oeuvres qui composent l'univers de fiction - or comme il s'agit d'une franchise transmédiatique, il est faux de présenter les jeux vidéo comme des adaptations des films : cela fait belle lurette qu'ils sont conçus comme des produits complémentaires de ceux-ci. Cette partie ne dit rien des films et des romans, et il faut chercher dans "Concept et création" pour avoir des informations précises sur la manière dont cette planète apparaît dans les films et téléfilms - or la section mélange cela à des informations sur le processus de production, qui, à mon sens, devraient en être séparées.
• L'ensemble de l'article met sur le même plan des oeuvres mineures voire franchement obscures de l'univers (à commencer par Au temps de la guerre des étoiles) et les films de la saga cinématographique principale, alors que ces différences de statut et de notoriété devraient être mentionnées : elles montreraient mieux l'évolution du statut de Kashyyyk, de lieu mineur connu des seuls fans hardcore à celui de lieu dépeint dans les films et dans des jeux massivement diffusés.
• Je m'attendais au minimum à un développement sur le rôle important joué dans le développement de cette planète par Timothy Zahn qui l'a largement étoffée dans sa première trilogie romanesque et a contribué de manière décisive à en faire un lieu crédible de cet univers (contrairement au téléfilm Au temps de la guerre des étoiles qui était d'un ridicule achevé, c'est d'ailleurs bien pour ça qu'il est si peu mis en avant par Lucasfilm/Disney). Rien du tout, l'auteur est à peine mentionné dans la référence n°1 et le roman lui-même n'est pas du tout analysé. C'est une lacune sérieuse.
• Last but not least de la liste : deux problèmes récurrents. Comme dans d'autres articles proposés à la labellisation pour cet univers, 1) les sources continuent à laisser fortement à désirer, avec l'emploi constant d'ouvrages qui sont des produits dérivés Star Wars et ne peuvent donc pas prétendre au statut de sources secondaires, tandis qu'en revanche il y a dans la bibliographie très peu, voire pas du tout, d'ouvrages sur la science-fiction et/ou le cinéma. Un comble pour des articles à ambition d'AdQ sur Star Wars ! 2) Conséquence logique : la part vouée à l'analyse est un moignon. "Réception et symbolique" nous donne à lire d'obscurs classements dont l'intérêt à moyen et long terme me laisse très sceptique et il faut attendre la rachitique section "Analyse" pour voir arriver des analyses vaguement fouillées faites par un philosophe et par un historien. La place de Kashyyyk dans les lieux de fiction dans le cinéma de science-fiction ? Rien. Un rapprochement avec d'autres univers de SF au cinéma qui auraient présenté ce type de planète à arbres géants (au hasard, Avatar) ? Nada. Pourtant ce type de source existe et c'est même par là qu'il aurait fallu commencer, plutôt que de chercher à lister de manière exhaustive le moindre village fictionnel de la planète. Pardon si j'ai l'air sévère, mais j'ai (gentiment) formulé ce type de réserve et de conseil pour plusieurs autres articles, en vain (et je n'ai pas été le seul à le faire). Or cela pose vraiment problème, surtout pour un label Article de qualité. Nous écrivons une encyclopédie généraliste, pas un super site de fans.--Eunostos|discuter 3 février 2022 à 23:33 (CET)

 Eunostos : je me permets de répondre succinctement à tes remarques étant donné que certaines d'entre elles m'étonnent :

• Je ne vois pas ce que tu reproche au surplus de détails sur la partie interne à l'univers. Il faut qu'il y ait le plus possible d'externe, mais cela ne signifie pas une limite sur la partie interne si les sources la détaillent très bien. Le problème me semble déjà ici mal pris. Peut-être critiquer un manque côté externe, mais quand même pas dire qu'il y en a trop d'interne...
• La partie Adaptations présente...les adaptations. Pour info, les jeux vidéo n'ont pas le même statut que films et romans, en tout cas pour la plupart. Par exemple, on a les Battlefront, les Lego Star Wars. Oui, il y a Le Pouvoir de la Force et Fallen Order par exemple, mais c'est une adaptation différente de la prise de vues réelles ou la littérature, médias de base pour Kashyyyk.
• S'il est question d'Au temps de la guerre des étoiles, on n'y peut rien : ça y est, alors c'est noté. D'ailleurs, avant tout, Kashyyyk est créé comme monde d'origine de Chewbacca. Et la partie Origine du conept explique.
• Pour ce qui est de Timothy Zahn, est-ce que ce n'est pas un peu subjectif de discréditer Au temps de la guerre des étoiles ? et comment ça analyser le roman ? Nous ne sommes pas dans un article du roman... Toutefois, je vais voir ce que je peux faire sur ce point.
• Et pour les sources, encore une fois on en reste au côté interne pour les sources qui vous dérangent tant que ça. A part ça, je ne vois pas d'où sortiraient les analyses si ce n'est de philosophes et de scientifiques (après, si on n'est pas d'accord avec...). D'ailleurs, Kashyyyk ne semble pas vraiment lancer la mode des planètes à arbres géants : il y a la lune d'Endor.

Oui vous n'avez pas été le seul à faire ces remarques, deux avec @JackJackpot, mais ça reste un avis minoritaire. « Nous écrivons une encyclopédie généraliste, pas un super site de fans. » Sérieusement ? Vous connaissez des sites de fans avec des sources à chaque affirmation et la majorité de l'article sur la conception, l'accueil et la signification d'un point de vue externe ? Après, on verra bien ce que le vote décidera, si vous avez raison, la labellisation n'aura lieu, sinon, ce travail sera accepté comme AdQ--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 5 février 2022 à 16:57 (CET)

Il y a visiblement des malentendus dans votre compréhension de mes critiques sur l'article.

• Dire qu'il n'y a pas assez de point de vue externe ou dire qu'il y a trop de point de vue interne, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, non ? Quelle que soit la formulation, le problème est le même : un problème de proportions. La description interne à l'univers occupe une bien trop grande part de l'article par rapport aux sections adoptant un point de vue externe. Je renvoie, au besoin, aux excellents conseils donnés dans Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction (que je n'ai pas écrites, je précise ^_^).
• La réponse "la partie Adaptations présente... les adaptations" est une tautologie. Rappelons que l'univers de Star Wars est depuis belle lurette une franchise transmédiatique, dont les différentes oeuvres sont conçues simultanément, de manière à être complémentaires les unes par rapport aux autres. On ne peut donc pas parler d'adaptations, puisqu'une adaptation consiste à porter, après coup, une oeuvre vers un autre support ou médium, ce qui n'est pas le cas dans les oeuvres de cette franchise (y compris les romans). Je vous renvoie à à peu près n'importe quel article ou ouvrage sur la notion de fiction transmédiatique (ne serait-ce que La convergence des cultures de Jenkins), puisque Star Wars est souvent cité en tant que l'une des toutes premières franchises de divertissement à avoir adopté cette logique. Quand bien même le terme serait approprié, une section "Adaptations" suppose l'existence, plus haut dans l'article, d'une section sur l'oeuvre de départ. Or il n'y a aucune section de ce genre dans l'article actuellement. On passe directement de "Concept et création" à "Adaptations". La section "Concept et création" gagnerait à être, au minimum, renommée en "Kashyyyk dans les films" ou quelque chose comme ça - et (je le répète) il faudrait distinguer les informations concernant l'élaboration des films de tout ce qui concerne la place de la planète dans l'intrigue des films. D'ailleurs, il faut bien voir que, dans l'état actuel de l'article, le résumé introductif nous apprend que la planète apparaît principalement dans La Revanche des Siths, mais que, dans la suite, aucun développement n'est consacré spécifiquement à la manière dont elle apparaît dans ce film (on a soit des infos présentées comme des réalités dans l'abstrait, façon encyclopédie de fans, soit des infos du type making of). Mais, encore une fois, la notion d'adaptation ne veut rien dire dans le cas de cet univers, et pour cause, puisque la planète apparaît d'abord sur des supports autres que les films - ou alors, il faut considérer que le téléfilm Au temps de la guerre des étoiles est l'oeuvre originale, et les oeuvres suivantes des adaptations.
• Au sujet de Au temps de la guerre des étoiles : ce que je veux dire, c'est que ce téléfilm n'a eu ni la même diffusion ni le même accueil critique que les oeuvres suivantes où la planète a été réutilisée et approfondie, et que l'article devrait mentionner cela dans ses analyses. Une bonne partie du public de Star Wars hors fans hardcore ne découvre Kashyyyk que dans le jeu vidéo Star Wars Battlefront et/ou dans La Revanche des Siths, et cela joue un rôle notable dans son statut au sein de l'univers de Star Wars. Un peu comme Boba Fett, d'abord ébauché dans Au temps de la guerre des étoiles avant de devenir un personnage de la saga cinématographique principale.
• Pour Timothy Zahn : le problème, à mon avis, est un peu le même que ce que je pointais à propos de La Revanche des Siths, et il est toujours causé par ce choix d'adopter largement un point de vue interne à l'oeuvre de fiction dans les premières sections. La planète Kashyyyk n'existe pas dans l'absolu : elle apparaît dans telle oeuvre, puis dans telle oeuvre, puis dans telle oeuvre. Un article réellement encyclopédique devrait présenter les informations ainsi : dans l'oeuvre 1 on la voit comme ça, dans l'oeuvre 2 elle apparaît différemment et est approfondie comme ceci, et dans l'oeuvre 3 on la revoit décrite de telle manière et il s'y passe ça. Et, pour chaque oeuvre, on indique des infos sur leur conception et la manière dont les différents créateurs ont repris et développé cet élément de l'univers. Donc il faudrait une section sur les romans de Zahn, et (soit dans la même, soit dans la section Concept et création) un développement sur les choix créatifs de Zahn, ses inspirations etc., si on trouve des sources idoines.
• Pour les sources externes, vous ne m'avez pas compris : je n'ai rien contre les philosophes et les scientifiques, au contraire, je trouve qu'il en faut plus ! Mais vous ne semblez pas avoir lu mes autres demandes : c'est un univers de science-fiction, donc il faut utiliser des ouvrages sur... la science-fiction. (Ou la fantasy, ou l'imaginaire en général, selon les classements génériques.) Et on parle de cinéma, de jeux vidéo et de franchises transmédiatiques, donc il faut des sources portant sur ces domaines.

J'espère que c'est plus compréhensible comme ça --Eunostos|discuter 5 février 2022 à 21:50 (CET)

Merci des clarifications. En effet, j'en comprend mieux l'ensemble des remarques. Juste pour m'expliquer de mon côté :

• Avec la partie Adaptations, il est question justement des médias qui ne sont pas les œuvres d'origine de Kashyyyk. Dans ce cas-ci, c'est en effet le téléfilm, les livres de Zahn et La Revanche des Sith, qui créent chacun à sa manière la planète. Ainsi, Concept et création présente l'évolution de la conception, c'est-à-dire cette première phase de l'histoire de Kashyyyk que forment les premières apparitions, en l'occurrence les films, mais pas que. En résumé, je pense qu'Au temps de la guerre des étoiles, l'œuvre de Zahn et La Revanche des Sith ne sont pas des adaptations, en tant que support de base de Kashyyyk, mais les autres (dont jeux vidéo) en sont.
• Pour Zahn, je vais voir ce que je peux faire pour bien ajouter à la section Concept et création, si j'en trouve les sources.
• Pour les sources externes, je vais aussi voir.

J'espère que ça vous satisfera après ça. Et merci de l'explication, ça permet de mieux comprendre ce qu'il faut viser pour convenir à tout le monde. --L'Ombre des Ténèbres (discuter) 6 février 2022 à 15:35 (CET)