Discussion:Karl Kraus/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Rémi ✉ 18 juin 2007 à 09:36 (CEST)

Karl Kraus

Je viens de terminer cet article sur une figure assez singulière de la vie littéraire de la première moitié du XXe siècle, et il me semble suffisamment achevé pour donner une image assez complète du personnage. Je n'ai pas suivi le plan de l'article allemand, reconnu bon article, parce que, d'après ce que je puis en juger, il ne me semble pas si bon que ça.--Loudon dodd 17 mai 2007 à 19:10 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Semble assez complet. Bien sourcé. Y a-t-il des articles sur ses œuvres ? FR 17 mai 2007 à 21:12 (CEST)

   Pour le moment, non, aucun (j'ai mis en lien rouge les deux principales oeuvres traduites en français.)--Loudon dodd 17 mai 2007 à 23:26 (CEST)

2.  Article de qualité Travail véritablement remarquable à tous égards. DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 10:51 (CEST)
3.  Article de qualité Travail complet et bien sourcé. Fabusnow 19 mai 2007 à 10:12 (CEST)
4.  Article de qualité Travail complet et bien sourcé. LeGéantVert 20 mai 2007 à 00:28 (CEST)
5.  Article de qualité Complet, limpide, équilibré, un souci permanent de contextualiser son sujet, un référencement systématique, une écriture fluide et élégante, une mise en page sans défaut... Cet article fait plus qu'honneur à Wikipédia.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 11:10 (CEST)
6.  Article de qualité Tres bon article, vaut largement l'AdQ. Aldebaran 21 mai 2007 à 11:30 (CEST)
7.  Article de qualité Gemini1980 21 mai 2007 à 15:36 (CEST)
8.  Article de qualité Maloq ^causer 21 mai 2007 à 17:14 (CEST)
9.  Article de qualité --Hadrien (causer) 22 mai 2007 à 23:45 (CEST)
10.  Article de qualité Complet, sourcé, intéressant--Muad 25 mai 2007 à 11:47 (CEST)
11.  Article de qualité Article remarquable. --Lebob 26 mai 2007 à 22:35 (CEST)
12.  Article de qualité Fabusnow 27 mai 2007 à 11:14 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent ! Shakki 31 mai 2007 à 16:57 (CEST)
14.  Article de qualité Pas mal, pas mal... (Ceci est une marque de jalousie) Il y a bien quelques informations non sourcées (Ceci est une seconde marque de jalousie) mais le sourçage est acceptable (pareil qu'avant : je suis vert.). Bravo. (suite en discussion) Ceedjee ^contact 2 juin 2007 à 12:10 (CEST)
15.  Article de qualité Superbe article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Attendre

 Attendre Je déteste venir rompre la belle unanimité. L'article est beau et bien. Mais, il y a un petit (désolé) mélange des temps : passé/présent. Ce serait bien d'harmoniser. Je sais l'article est lourd (153e). Je le ferai bien, mais je ne sais pas quel mode préfère/nt le/les auteur/s. Je suis sommairement intervenu pour regrouper des notes pour montrer que je ne fais pas que du négatif. Superbe travail, je suis près à voter Modèle:Pour +. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2007 à 19:13 (CEST)

J'ai fait une paire de modifications, mais j'ai quelques difficultés concernant la concordance des temps : si le temps de référence est le présent de narration (qi est largement dominant), en toute logique, il devrait y avoir des passages au futur. Comme je sais que ce n'est pas du goût de tout le monde, j'ai essayé de louvoyer avec des conditionnels, ce qui n'est peut-être pas toujours très heureux. Autre problème : les citations, nombreuses, utilisent des systêmes-temps parfois différents. Faut-il modifier ces citations ? (je l'ai fait quelques fois, en notant les différences entre crochets, mais à d'autres, cela risque de produire un effet typographique un peu gênant.) (L.D.)

Les citations sont ce qu'elles sont, tu n'es pas responsable du style de leurs auteurs (on doit même garder l'intégralité de leur texte si on les cite). Le conditionnel est la règle pour éviter les futurs pour la concordance des temps, même au présent de narration (c'est pour ça que j'écris au passé). Merci et courage, je relirai à tête reposée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mai 2007 à 18:08 (CEST)

J'ai changé les temps de quelques verbes (je trouve que l'introduction ne gagne pas en élégance, d'ailleurs, avec la suppression du passé simple.) Mais en fait, j'ai un peu de mal à identifier les passages problématiques de ce point de vue.--Loudon dodd 2 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Puisqu'on y revient, cette histoire des temps me laisse toujours pantois.

A partir du moment où on utilise le présent de narration, il n'est pas possible de ne pas utiliser le futur quand on présente les répercussions des faits présentés et sincèrement, je n'ai toujours pas compris les motivations à l'interdire. Un lecteur qui lit un texte rédigé au présent aura l'empathie de se positionner temporellement dans les événements décrits et donc le futur représente bien le futur par rapport à cette époque et non le futur de son présent réel... Mais bon, soit :-) Ceedjee ^contact 2 juin 2007 à 12:13 (CEST)

Sur ce point je suis assez d'accord, mais il faudrait voir cela de plus près. Je pense que ce point doit pouvoir se résoudre en dehors des points de vue subjectifs qui semblent être devenus la norme en matière de recommandation stylistique ; c'est-à-dire en faisant une recherche dans un bouquin spécialisé.--Loudon dodd 2 juin 2007 à 15:00 (CEST)

Pour continuer à contribuer à cette discussion, que j'ai très régulièrement, vu que je la lance très régulièrement ; ça m'apprendra. Mon Bescherelle de grammaire (§468) montre bien la ligne de temps et le futur est pour après le moment où on parle avec un intervalle de temps. Attention, le Grévisse (je sais) constate un usage, il n'est pas normatif. Mes collègues dont le boulot est de vivre de la langue et de la grammaire me le confirment régulièrement. Vous pouvez donner tous les usages constatés que vous voulez. Un exemple dans l'autre sens : avez-vous jamais lu ce mélange des temps dans une autre langue ? « Churchill went to the Boer Wars and he will send articles to his newspaper » est impensable. Même chose auf deutsch ou en grec. Je ne m'avancerai pas pour les autres langues. Après, de toutes façons, tout le monde le fait (comme de boire et conduire, non, pas moi, je ne conduis pas), alors, un de plus ou de moins, je fais juste la remarque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Ben oui... Mais ils n'ont pas le présent narratif. (qui est une mocheté et une paresse intellectuelle C.B)

Les armes sont livrées fin mars. Elles serviront dans l'opération Nahshon. (Opération Nahshon qui n'a donc pas encore eu lieu C.B)

Les armes furent livrées fin mars et servirent dans l'opération Nahshon (beurk) (Mais juste grammaticalement C.B)

Les armes sont livrées fin mars et servent ensuite dans l'opéraiton Nahshon (c'est faux) (Nécessité de mettre un adverbe de temps, normal C.B)

So what ? ;-) Ceedjee ^contact 2 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Cette source me parait crédible : [1] Ceedjee ^contact 2 juin 2007 à 22:04 (CEST)

(Ce site constate mais n'est pas normatif) Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2007 à 08:50 (CEST)

Peut être. Mais, s'il constate, il le fait sans s'en plaindre ou émettre de doute quant à la légitimité de l'usage. Et, apparemment, il s'agit d'un usage parmi des auteurs de référence... Quelle institution s'oppose à cet usage ? Ceedjee ^contact 3 juin 2007 à 08:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• dont il tenait la Presse pour la principale responsable : le P majuscule, c'est voulu ? DocteurCosmos - ^✉ 17 mai 2007 à 23:41 (CEST)

  Non, c'est un lien que j'avais oublié de mettre (L.D.) (23h54)

• Dans Les soirées de lecture, la citation de Canetti (note 165) : ne manquerait-il pas un on ? « (...)ce Kraus dont on n'arrivait plus à se passer (...) ». DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 10:09 (CEST)

  Effectivement. Merci (LD)

• Je m'interroge sur la pertinence de remplacer les occurrences « la Fackel » par « Die Fackel » qui sonne mieux et qui me semble plus juste, non ? DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 10:34 (CEST)

  En fait, dans les occurences de "Fackel" dans l'article, il était initialement écrit : "Die Fackel", sauf au génitif où il était écrit "du Fackel." J'avais commencé à suivre cet usage jusqu'à ce que je tombe sur une citation de Bouveresse où est mentionné "le directeur de la Fackel" (à propos de la manifestation ouvrière de 1927 et de sa répression.) Effectivement, je ne trouve pas "la Fackel" très élégant, mais lorsque l'on a des formules du type "les pages de Die Fackel", je ne trouve pas ça très élégant non plus. Mais si tu trouves que le second est préférable au premier, pas de problème pour changer (par contre, ça va être un peu pénible de le faire systématiquement, vu le nombre d'occurences à vérifier.)--Loudon dodd 20 mai 2007 à 13:49 (CEST)

  Renseignement pris auprès d'un membre de ma famille éminent universitaire germaniste, il semble que les deux usages sont tout à fait corrects. Inutile donc de se « passer la rate au court-bouillon ». DocteurCosmos - ^✉ 20 mai 2007 à 13:57 (CEST)

• En cette même année 1923, Kraus quitte l'église catholique (...), pour redevenir, comme après 1899, « sans confession. » : avant 1911 plutôt, non ? DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 10:45 (CEST)

  Ben, en fait c'est entre 1899 (abandon de la confession israélite) et 1911 (conversion au catholicisme) que Kraus est « sans confession » (L.D.)

  Ok. Vu. Je m'en doutais mais j'avais râté la phrase en question. DocteurCosmos - ^✉ 18 mai 2007 à 11:44 (CEST)

Un lien rouge sur la première ligne, scandale ! J'ai ébauché. — Régis Lachaume ✍ 18 mai 2007 à 17:55 (CEST)

Thanks.--Loudon dodd 19 mai 2007 à 10:16 (CEST)

• juste une petite remarque suite au vote de E.L. (que je remercie au passage pour son commentaire) : le référencement n'est pas tout à fait systématique dans la partie biographie. Ainsi, je n'ai pas sourcé par exemple le fait que Kraus ait été agressé suite à la parution du premier numéro de la Fackel. Dans ce cas, le problème ne tient pas à l'absence de source, mais (du moins en princpe) au fait que cette information est systématiquement reprise dans les chronologies des ouvrages que j'ai consultés sur le sujet, et que je ne voyais pas trop laquelle choisir (d'autant plus qu'elles ont facilement tendance à se repomper les unes les autres.) N'hésitez pas à me le signaler si une info vous semblerait mériter une référence qui est absente (auquel cas, je mettrais par défaut la revue Agone, n'ayant plus sous la main l'ensemble des références que j'ai utilisées.)--Loudon dodd 20 mai 2007 à 11:19 (CEST)

Une remarque, plus de mise en page qu'autre chose: il serait peut être judicieux d'utiliser l'attribut name pour les <ref> qui sont identiques, afin de réduire un peu la taille de la partie note et référence (impressionante!). Sinon, bravo. Maloq ^causer 21 mai 2007 à 17:16 (CEST)

Merci. J'avoue que je ne suis pas trop sûr de bien comprendre à quoi tu fais allusion. Et surtout, je ne sais pas comment on fait.--Loudon dodd 21 mai 2007 à 17:55 (CEST)

J'ai commencé à m'y mettre (doucement je suis flemmard) ; je te montre si tu veux , mais on perd les numéros de page, alors à voir.--Hadrien (causer) 22 mai 2007 à 23:47 (CEST)

Oui, c'est un peu le souci. Je ne sais pas trop, parce que je n'aime pas beaucoup les simples renvois vers les bouquins, sans plus de précision.--Loudon dodd 23 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Pour moi aucune raison de grouper les références. La précision sur les pages est très importante dans les notes. DocteurCosmos - ^✉ 23 mai 2007 à 19:13 (CEST)