Discussion:Justinien Ier

Sans titre

Très franchement, les critères néerlandais pour un AdQ paraissent plus faibles qu'ici, au vu de cet article... Μαρσύας 17 août 2005 à 12:25 (CEST)

La laison intime entre le prince vandale Hildéric lors de son séjour de près de 40 ans à Byzance et le futur empereur Justinien dépasse la simple rumeur. Hildéric était homosexuel. Justinien bisexuel.

quelles sources ? "l'histoire secrète" de Procope? les rumeurs et les ragots collectés par cet écrit ne sont pas une preuve très tangible surtout 1500 ans après. De plus affirmer que la guerre faite en afrique du nord par Justinien à pour origine le renversement de son vieil amant ne m'apparait pas d'une crédibilité exemplaireThierry Lucas 7 octobre 2005 à 17:13 (CEST)

Oui exactement, l'« Histoire Secrète » de Procope, qui n'était pas non plus un affabulateur à ce qu'on sait. Un auteur de très grande culture, cultivé, lettré, polyglotte… soldat même. Cette oeuvre, une diatribe plutôt, est certe très ordurière, certains passages auraient même été modifiés ou effacés depuis le VIe siècle mais il ne doit pas raconter que des choses fausses. Évidemment que Justinien n'a pas chercher à reprendre l'Afrique sur les Vandales de Gélimer pour cette raison mais le renversement du vieux et faible roi Hildéric (son ex-amant donc), qui était pour un vrai rapprochement avec Byzance et les Catholiques, fut l'un des déclencheurs de cette guerre. Sans le renversement de Hildéric, le royaume vandale aurait certainement continué à survivre tant bien que mal un peu plus longtemps et aurait peut-être même aidé Byzance contre les Goths d'Italie et d'Espagne grâce à sa position stratégique. De plus, avec la faiblesse de caractère du vieux roi vandale, Justinien aurait pu tenter de le manipuler et de s'inimiser peu-à-peu dans la vie politique vandale.

Il me semble pourtant que l'attribution de l'"histoire secrète" à Procope est pour le moins discutée. De plus s'appuyer sur un pamphlet ordurier(même si Procope en est effectivement l'auteur) pour affirmer 1500 ans plus tard qu'untel est homosexuel et tel autre bisexuel me parait un tantinet hasardeux et une démarche pour le moins non-historique. Ta phrase Cette oeuvre, une diatribe plutôt, est certe très ordurière, certains passages auraient même été modifiés ou effacés depuis le VIe siècle mais il ne doit pas raconter que des choses fausses est historiquement non recevable. Comment faire le tri du vrai et du faux? J'imagine ce que donnerais l'histoire de notre époque racontée dans 1500 ans d'après "Voici", "Gala" et "Jour de France". Bon que Justinien ait utilisé le pretexte du renversement d'Hildéric pour intervenir je suis d'accord mais je ne pense pas que cela soit pour les raisons (en admettant qu'elles soient réalistes) que tu invoquesThierry Lucas 8 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

Peste de Justinien

Juste une remarque : dans cet article sur Justinien, il n'est pas fait mention à cette épidémie qui allait décimer le monde romain. --Mbzt 15 août 2006 à 12:05 (CEST)

Il y a un article Peste de Justinien. Il faudrait en faire mention dans l'article. --NeuCeu 15 août 2006 à 15:33 (CEST)

c'est fait Thierry Lucas 17 août 2006 à 11:21 (CEST)

Renommage

Cet article devrait être intitulé "Justinien Ier". Kelson 4 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

Pas sur car il domine tellement le deuxième Justinien ...et il est connu en français sous le vocable Justinien. Va t'on appeler Charlemagne Charles Ier? Cela dit Justinien Ier n'est pas faux du point de vue de la titulature. Après tout nous avons Cléopâtre VII. En fait les deux points de vue se défendent mais s'il y a un besoin d'harmonisation pourquoi pas Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 11:52 (CET)

Ok. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Publiable

Salut, à votre avis (ceux des rédacteurs), est-ce que cet article est suffisament honorable pour être publier (WP1)? Si non, quels sont les manques ? Peux-t'on remplir la "todo" pour savoir où la rédaction en est ? Cordialement Kelson (d) 21 novembre 2007 à 14:44 (CET)

honnetement je trouve l'article correct et bien tenir la route. le seul problème est qu'il n'est pas sourcé (rédigé à une époque ou cela n'était guère obligatoire) mais construit sur des bases solides (j'avais à l'époque consulté pas mal de bibliographie). j'ai guère le temps en ce moment mais je verrais ce qu'il est possible de faire. Contacte aussi Neuceu (d · c · b) il avait pas mal intervenu sur l'article à un moment. Thierry Lucas (d) 21 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Merci, je vais lui laisser un petit mot pour lui demander son avis. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Problème de mise en page

Pour info, je remarque un problème de mep sur cette page, que je ne sais pas corriger moi-même : la carte des conquètes de Justinien dépasse sur le texte et les points rouges surajoutés sont décalés : sur mon écran, Rome se retouve dans les Pouilles et Constantinople du côté d'Erzeroum. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 8 novembre 2008 à 11:37 (CET)

LA DIVISION DE L'EMPIRE ROMAIN

Ce qua tenté Justinien ...

L'œuvre de Justinien ne se résume pas à sa tentative de restaurer l'unité territoriale et religieuse de l'empire. Il demande à Tribonien de réviser les lois romaines. Son travail monumental aboutit à la rédaction du Corpus juris civilis en 529. Il fait reconstruire par ailleurs l'église de Sainte-Sophie (La Sainte Sagesse (de Dieu), Αγια Σοφια), détruite lors de la sédition Nika au cours de laquelle il faillit perdre le pouvoir en 532. Elle fut achevée au bout de cinq ans, en 537. Après le règne de Justinien, l'Italie fut perdue au profit des Lombards, et au cours du VIIe siècle, les Arabes musulmans conquirent les provinces du sud sous le règne de Héraclius. Les conquêtes des musulmans laissèrent l'empire plus homogène : plus grec et plus chrétien qu'il n'était auparavant.

Pffff...

Cela ne ma pas aidé je suis désolé mais pour établir la biographie de Justinien avec plus d'informations que son nom je n'est pas pu compté sur vous je voudrais qu'il y est des cartes et beaucoup plus d'information compréensibles.

                                                           Je vous remercie et m'excuse de cette critique Au revoir ...

Incohérence dans les dates de décès.

Bonjour, je constate une incohérence dans les dates de décès de Justinien. Au sein de l'article, il est indiqué à la fois 563 et 565, et le jour/mois ne coïncident pas non plus. Serait-il possible de rectifier cela ? À première vue (d'après le Larousse), 565 est l'année correcte, mais je n'ai pas trouvé de jour ou de mois.

Oeuvre/genre

Le mot est masculin dans des acceptions très spécialisées relevant de l'architecture, de l'alchimie et de l'art, ce qui n'est pas le cas ici, où il est question du régime législatif, de l'expansion des frontières de l'Empire ou de la politique religieuse. Michel wal (discuter) 23 novembre 2014 à 09:27 (CET)

Bonjour Michel wal. J'ai consulté l'entrée d'un dictionnaire avant de m'auto-reverter, et voici ce que j'ai notamment lu : « Ensemble de réalisations, de créations (dans un domaine quelconque). » (TLFI sur le CNRTL). Il me semble que c'est largement moins restrictif que la définition que tu donnes. En témoigne l'exemple fourni par le Trésor de la langue française informatisé. Ceci dit, le dictionnaire de l'Académie propose une définition plus restrictive. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Jules ^Discuter 23 novembre 2014 à 11:24 (CET)

Bonjour Jules. J'ai d'abord réagi instinctivement, comme toi, je suppose, puis j'ai consulté le site de l'Office québécois de la langue française, qui me semble aller dans le même sens que l'Académie. Cordialement, Michel wal (discuter) 23 novembre 2014 à 11:38 (CET)

Oui, comme moi sans doute . Bon, laissons comme tel, puisque l'OQLF rejoint l'Académie. Bonne journée, — Jules ^Discuter 23 novembre 2014 à 11:53 (CET)

Le latin, langue vernaculaire de l’Empire romain ?

"(...) la langue vernaculaire de l’Empire romain, qui n’était pas compris [comprise ?] par la plupart des citoyens de l’empire [l’Empire ?] d’Orient", dit l'article. J'ai un gros et double doute sur cette formulation, qui impliquerait que le latin fût la langue "locale" de "l'Empire romain". Cf. la définition de l'article Langue vernaculaire : "Une langue vernaculaire est la langue locale communément parlée au sein d’une communauté".

Le premier problème est que la notion d'"Empire romain" n'est pas définie à cette époque : soit il s'agit de l'Empire romain d'orient d'alors, celui de Justinien, or l'article dit dans la même phrase que ses populations ne comprennent pas le latin ; soit il s'agit de l'Empire d'avant la scission orient-occident de 395 : et dans ce cas "la" langue vernaculaire a pu beaucoup évoluer... en admettant qu'il y en ait eu une seule, ce qui est déjà audacieux (le latin était vernaculaire dans la Gaule ou l'Egypte d'Auguste ? et dans celles de Théodose ?)

Le second problème est justement que la "localité" d'une langue vernaculaire et l'universalité de l'Empire semblent former une contradiction, conceptuellement et dans les faits...

Qui est capable de confirmer cette phrase, s'il y a lieu, ou de corriger sinon ?

--Dgreusard (discuter) 27 décembre 2015 à 05:56 (CET)

AdQ ?

 Spartan 117 : j'ai corrigé deux réf sfn qui étaient "boiteuses" mais il y en a une dernière que je n'arrive pas à comprendre : n^o 96 (Richardot, 2009). Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 décembre 2016 à 19:53 (CET)

 Arcyon37 : Merci ! J'ai corrigé la réf qui posait problème. Spartan 117 (discuter) 15 décembre 2016 à 20:39 (CET)

Question d'ordre bibliographique

Bonjour, Il est présenté dans la bibliographie l'ouvrage Histoire de Byzance aux éditions PUF et où l'auteur cité est Paul Lemerle. Ce qui m'amène à la dite-question existe-il plusieurs versions de cet ouvrage ou est-ce une simple erreur car l'auteur du-dit ouvrage, du moins dans sa version actuelle, est Jean-Claude Cheynet et non Paul Lemerle. Merci. --Aavitus (discuter) 25 février 2017 à 12:27 (CET)

Mea culpa. Il y a bien deux versions différentes. --Aavitus (discuter) 25 février 2017 à 12:28 (CET)

Justifien

Empereur byzantin puissant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.38.127 (discuter), le 13 septembre 2017 à 18:22 (CEST)

Article de qualité ?

c'est une blague ? aucune source les notes servent uniquement de périphrases...

ridicule

pour couronner le tout on ne peut même pas modifier cet "article"

Les notes ne sont pas des sources, ce sont des précisions détachées du corps de l'article pour ne pas l'alourdir. En revanche, vous avez 302 références dûment notifiées à la fin de l'article, lesquelles renvoient vers les différents ouvrages indiqués en bibliographie. Chaque paragraphe est appuyé par des références. Si c'est votre définition d'aucune source, je vous invite à la revoir. Ou alors à indiquer les éléments qui vous semblent erronés dans l'article. Enfin, vous pouvez tout à fait modifier l'article à condition de créer un compte. Des administrateurs ont semi-protégé cet article pour éviter qu'il ne soit constamment modifié à tout va, ce qui entraîne de l'instabilité et des risques de guerres d'édition. Spartan 117 (discuter) 22 septembre 2018 à 17:30 (CEST)