Discussion:Jurassic Park (roman)

Doublon

Bonjour. Un autre article sur le livre sous le nom de Jurassic Park (livre) a été créé (avant ou après, je n'en sais rien). Je propose de le fusionner avec celui-ci.
Bonne journée. Quedza (d) 12 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Je viens de le signaler sur Wikipédia:Pages à fusionner Dosto (d) 12 mai 2010 à 18:04 (CEST)

Fait. --Nouill (d) 21 mai 2010 à 12:52 (CEST)

"Résumé détaillé" beaucoup trop long et travail inédit dans l'analyse du film

 Winipeg Rice Jaw : : tu as opéré un gros travail sur cet article... mais, à mon regret, le résultat n'est pas encyclopédique. Voici mes principales critiques :

• Le "résumé détaillé" du roman sur cet article est *beaucoup* trop long ! "Détaillé" ou pas, nous sommes ici en dehors des standards encyclopédiques, et j'ai l'impression désagréable de lire un travail fait par un fan pour des fans. Rien que pour un chapitre du roman ("Bungalow"), on a l'équivalent d'une demi-page A4, plus une galerie de quatre photos, dont une expliquant l'origine du gingembre utilisé pour parfumer les glaces servies à John Hammond ! et deux cartes situant ses propriétés ailleurs qu'à Isla Nublar... le tout n'ayant pas la moindre importance dans l'intrigue. Il va falloir sacrément sabrer là-dedans et opérer un réel travail de synthèse.
• Je suis tout aussi dubitatif sur la nécessité de fournir une liste complète des titres des chapitres dans "Structure du roman" : cette sous-partie est là pour expliquer les principes généraux de la structure, pas pour fournir un sommaire. Le sourçage de cette liste, avec renvoi aux numéros de pages dans l'édition Pocket, est tout aussi excessif (une seule référence renvoyant de manière générale à une édition papier du roman suffirait).
• Les images et animations autour des itérations mathématiques de Ian Malcolm ne sont pas à leur place dans "structure du roman" (il suffit, dans cette partie, d'expliquer le principe, et, à la rigueur, de montrer un exemple d'itération pour ilustrer : pas besoin de fournir les images de *toutes* !). Je pense qu'il serait intéressant de les faire passer dans la partie "Analyse", mais cela implique de trouver des sources qui décortiquent l'aspect scientifique ou pseudo-scientifique du roman.
• La section consacrée à l'adaptation en film par Spielberg est bien trop longue et présente des problèmes multiples. 1) Elle prête largement le flanc au soupçon de travail inédit, qui n'est pas à sa place sur Wikipédia. Il faut donc la sourcer d'urgence à l'aide d'articles et d'ouvrages analysant le film, sans quoi elle sera bonne à supprimer en grande partie. Le sommet est atteint à la fin avec le tableau des personnages, qui me semble d'un intérêt limité, sauf pour un site de fans ou un futur cours d'agrégation (et quand bien même, il n'aurait pas sa place sur Wikipédia). 2) Elle n'est pas à sa place : il s'agit ici de l'article du roman, non au film. La sous-partie consacrée au film doit rester assez courte et renvoyer à l'article détaillé consacré au film. Il faut donc déplacer une bonne partie du contenu de cette sous-partie vers l'article du film et de l'y fusionner avec la sous-partie "Différences entre le roman et le film". 3) La section se présente en bonne partie sous forme de liste à puces : il faut donc la "délister".

J'ai donc l'impression amère d'un gros travail effectué au mauvais endroit, puisque, sur Wikipédia, il est trop long, beaucoup trop détaillé et relève en partie du travail inédit. J'aurais tendance à conseiller à Winipeg Rice Jaw de récupérer son texte et de le poster ailleurs, sur un site de cinéphiles, par exemple. --Eunostos|discuter 4 juin 2015 à 19:57 (CEST)