Discussion:Josy Dubié

Détails

Est-ce que la date de naissance de la fille et l'école où elle suit ses études ont leur place dans un article sur le père, article qui par ailleurs ne parle même pas des études de Josy Dubié et qui ne donne que son année de naissance? --Saint Cloud ^[Discuter] 9 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Guerre d'édition

Certains s'obstinent à rajouter le texte suivant tandis que d'autre s'obstinent à le retirer: "Le 2 novembre 2008 il s'est rendu coupable d'un grave dérapage antisémite à l'émission Controverse de Pascal Vrebos sur RTL par l'accusation du lobby juif dans les élections américaines. (note de bas de page vers: Belgique: un sénateur dénonce le lobby juif, un autre se moque de la Shoah[1]).

Coyau a rétabli à un moment le texte avec le commentaire: "censure d'un fait peut-être gênant mais sourcé".

Ce faisant, il commet une erreur assez commune qui est de s'imaginer que parce que c'est écrit quelque part c'est un fait qui est à reproduire dans l'article.

Examinons tout d'abord le texte ajouté. On constate que celui-ci est totalement POV: il parle de "grave dérapage antisémite", et rapproche une intervention de Dubié d'un autre incident, celui de la petite chanson de Delacroix, créant ainsi un parallèle artificiel entre deux événement, et une culpabilité par association entre Dubié et Delacroix.

Tel qu'il est écrit, le paragraphe est donc inacceptable.

Maintenant examinons le fond: cet "incident" a-t-il sa place, fût-ce autrement décrit, dans l'article de Dubié? Examinons la source: un blog. Pas d'autre source nous montrant que qui que ce soit ait relevé un "dérapage antisémite" de la part de Dubié. Le fait lui-même n'a pas d'autre source sérieuse, nous n'avons pas de source sérieuse qui se soit élevé contre Dubié ou qui l'ait traité d'antisémite. Par conséquent, ni ce "fait" ni son interprétation n'ont leur place dans l'article. 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Il s'agit toujours de personnes anonymes qui enlèvent des textes. Je propose de remettre le texet tek qu'il était et que des personnes avec une ancienneté de WP vienneny ici discuter de la terminologie adéquate. Je demande de bloquer aussi la page pour des anonymes ou membres récents

Savasorda (d) 15 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Je suis moins anonyme que vous, puisque mon IP est affichée. L'ancienneté sur WP n'a rien à faire là-dedans. Et pour l'instant vous ne donnez aucun argument pour maintenir ce texte ;-) 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 12:48 (CET)

Je vois que vous êtes nouveau sur WP et vous ignorez beaucoup sur les procédures. Vos interventions sont assimilées à du vandalisme. Savasorda (d) 15 novembre 2008 à 12:51 (CET)

Toute personne examinant mes interventions s'aperçoit immédiatement que je suis un habitué du WP qui a tout simplement décidé d'éditer sous IP pour l'instant. Mais ceci n'a aucun intérêt: votre réponse n'est qu'une sorte d'attaque ad hominem qui ne répon pas aux argument. Ceci est une page de disscussion consacrée à l'article, pas aux personne intervenant sur l'article, si vous comprenez la nuance.

Avez vous un argument en faveur du maintien de votre texte (en clair: pouvez vous sourcre votre texte)? 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 12:55 (CET)

j'ai fait appel aux pompiers. Voilà. A vous de vous identifier si vous êtes un habitué. Source de l'information: des centaines de milliers de spectateurs l'ont vu. VOUS CERTAINEMENT AUSSI à moins que vous soyez Dubié en personne.... Savasorda (d) 15 novembre 2008 à 12:59 (CET)

Oui, j'ai vu votre appel aux wikipompiers. Bonne initiative. Attendons donc que ceux-ci interviennent. Dans l'attente, ce n'est pas parce que j'aurais vu quelque chose que ce quelque chose devrait être mentionné sur WP. Les règles de pertinence, de neutralité et de sourcage s'interposent entre le fait et sa mention dans WP :-) 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 13:02 (CET)

C'est ma première intervention dans ce dossier. J'espère que ces éléments permettront d'éclairer le contexte: "Au cours de l'émissionControverses sur RTL (2 novembre) consacrée aux élections présidentielles américaines, on en vint à parler du conflit israélo-arabe. Le sénateur Josy Dubié (Ecolo), qui soutenait le candidat démocrate, a néanmoins déclaré que l'élection de Barack Obama représenterait une régression par rapport à la présidence de George W. Bush car il avait indiqué que Jérusalem devrait rester une et indivisible. Dubié ajouta le plus naturellement du monde - oui, cela allait vraiment de soit, c'était une telle évidence, aucun doute n'était permis - que Barack Obama avait, par opportunisme (mot répété plusieurs fois), cédé aux pressions du "lobby juif" (notion qu'il partage par ailleurs avec le mouvement terroriste du Hamas). A part un invité sur le plateau qui s'est dit très choqué qu'un sénateur ose encore et toujours ressortir publiquement le grand mythe judéophobe de la domination du monde par les juifs au point que même le futur président des Etats-Unis, aussi remarquable soit-il, succombait par opportunisme à leur pouvoir, la tirade du sénateur a été accueillie avec la plus grande indifférence. Très justement, un chroniqueur du magazine Joods Actueel observait: "... mon objection réside dans le fait que Dubié est un homme public qui a fait ce dérapage en public. De simples regrets en privé ne sont pas de mise dans ce cas. (...) Il y a eu trop de dérapages ces temps-ci dans les journaux, les blogs etc... pour qu'un politicien ne doive pas en ajouter.""WVanDerHaegen

Oui, c'est effectivement ce que contient l'unique source que l'auteur de ce paragraphe dans l'article propose. Un blog (philosemitismeblog). Autant dire qu'il n'y a pas de source valable, et que cet incident, pour peu qu'on puisse même parler d'incident, n'a pas sa place dans l'article de Dubié.

Amusant: faire une recherche "Dubié lobby juif" dans Google, non seulement on ne trouve que deux autres entrées de blogs qui mentionnent cette histoire (les deux ont le même auteur, et mentionnent comme source....philosemitismeblog: on tourne en rond), mais on trouve un lien vers cet article du site du Nouvel Obs où on voit que Dubié est un des sénateurs qui réagit le plus fermement à l'épisode de la petite chanson de Delacroix.

Bref, non neutre, non pertinent, ce paragraphe n'a rien à faire dans l'article. 81.242.191.184 (d) 16 novembre 2008 à 13:26 (CET)

"Amusant" ce sujet? Comme vous considérez que la source n'est pas fiable, il y a un moyen simple de régler l'affaire. Il suffit de contacter l'intéressé et de lui poser la question. Quant à la réaction de M. Dubié au sujet de "l'épisode de la petite chanson de Delacroix" (vous avez une manière bien légère pour traiter une ignominie d'"épisode": "Ma petite Juive est à Dachau, elle est dans la chaux vive. Elle a quitté son ghetto, pour être brûlée vive"), toute la classe politique belge l'a condamnée publiquement, sauf que M. Dubié a été le plus rapide (bon connaisseur du fonctionnement des médias qu'il est) et de ce fait c'est son nom qui a paru dans tous les journaux, et pas seulement dans le NouvelObs.WVanDerHaegen

Ce qui est amusant est le fait que la recherche montre que le supposé incident n'a été rapporté par personne, sauf 1 blog, et que paradoxalement elle montre que Dubié semble en fait particulièrement sensible à l'antisémitisme. Vous noterez cependant que je ne propose pas de mentionner ce fait (sa réaction rapide) dans l'article, ce serait à mon sens faire l'erreur miroir que celle de Savasorda.

Votre suggestion de contacter l'intéressé est malheureusement irrecevable: nous sommes sur un projet d'encyclopédie, où il s'impose de citer ses sources dans le respect du principe de neutralité, et le respect de l'interdiction du travail inédit. Aller demander à Dubié, c'est faire œuvre de journaliste, donc créer un travail inédit qui ne pourra être correctement sourcé, c'est donc exclu.

C'est la raison pour laquelle le blog est inacceptable comme source: ce qu'il nous faut, c'est des sources de qualité, tel un journal de large diffusion. Et la recherche nous démontre justement que cet incident n'a été relevé par personne. Dans le chef de WP, il n'existe donc pas. Asavaa (d) 19 novembre 2008 à 00:43 (CET)

Intervention des wikipompiers

Bonjour, ce bandeau indique que Dodoïste et M0tty ont pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompiers.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Toutes les discussions se passent désormais sur cette page : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081115115605

Merci.  Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 novembre 2008 à 15:54 (CET)