Wikipédia

Discussion:John Elway/Article de qualité

< Discussion:John Elway
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2008 à 02:20 (CET)Répondre

John Elway

modifier
Dernier commentaire : il y a 15 ans45 commentaires23 participants à la discussion

Proposé par : 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 12:17 (CET)Répondre

Un des plus grands quarterbacks de l'histoire de la National Football League. A marqué l'histoire du football américain.

Votes

modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

modifier
  2.   Article de qualité Parce que j'y ai un peu contribué, je vote pour le plaisir   'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 12:24 (CET)Répondre
  3.   Article de qualité infos complètes, agréable à lire, manque juste un peu de photos. --Ohkami [blabla] 20 novembre 2008 à 13:41 (CET)Répondre
  4.   Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2008 à 14:17 (CET)Répondre
  5.   Article de qualité Modeste contributeur. Ice Scream -_-' 20 novembre 2008 à 14:29 (CET)Répondre
  6.   Article de qualité Complet et bien mis en forme. FR ¤habla con él¤ 20 novembre 2008 à 14:41 (CET)Répondre
  7.   Article de qualité En toute logique. Vyk (d · c · b) 20 novembre 2008 à 16:19 (CET)Répondre
  8.   Article de qualité C'est un petit livre sur le sujet.--Vive la France 20 novembre 2008 à 16:21 (CET)Répondre
  9.   Article de qualité --Sisyph (d) 20 novembre 2008 à 19:53 (CET)Répondre
  10.   Article de qualité Ivoire8 (d) 21 novembre 2008 à 01:03 (CET)Répondre
  11.   Article de qualité - ya même pas à tortiller !!! --TaraO (d) 21 novembre 2008 à 07:32 (CET)Répondre
  12.   Article de qualité --Benj05 (d) 21 novembre 2008 à 14:27 (CET)Répondre
  13.   Article de qualité Tsunami330 [blabla] 21 novembre 2008 à 21:04 (CET)Répondre
  14.   Article de qualité très complet, conforme aux exigencs d'un AdQ. Bravo au contributeur principal. Dingy (d) 22 novembre 2008 à 05:18 (CET)Répondre
  15.   Article de qualité Complet, illustré, sourcé. Bravo aux auteurs. Xavoun (d) 22 novembre 2008 à 12:35 (CET)Répondre
  16.   Article de qualité Bon travail, agréable, sourcé, neutre. Il progressera au cours du vote. Dd (d) 22 novembre 2008 à 19:24 (CET)Répondre
  17.   Article de qualité Très complet, conforme aux attentes pour un AdQ. Axlex (d) 23 novembre 2008 à 01:31 (CET)Répondre
  18.   Article de qualité Très bon boulot, félicitations ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 24 novembre 2008 à 02:14 (CET)Répondre
  19.   Article de qualité En toute logique, complet, sourcé, illustré. (même si le plus grand c'est Brett Favre POV assumé). Cobra Bubbles Dire et médire 27 novembre 2008 à 17:04 (CET)Répondre
  20.   Article de qualité Malgrès une introduction un peu légére à mon gout, je vote sans problemes! Guigui59 (d) 2 décembre 2008 à 17:39 (CET)Répondre
  21.   Article de qualité Impeccable, respecte tout à fait les exigences du label (lecture très agréable, complétude, qualité et quantité des références). De plus, j'ai trouvé l'article très intéressant (j'avoue avoir découvert ce sport avec les lectures de cet article et de celui-ci). Tostof • converse • 6 décembre 2008 à 16:15 (CET)Répondre
  22.   Article de qualité Très bel article. Enherdhrin (d) 10 décembre 2008 à 17:17 (CET)Répondre
  23.   Article de qualité Finalement, je décide de voter pour. AlexandreIV (d) -- le 19 déembre 2008 à 7:09
    Merci 'toff [me causer] 19 décembre 2008 à 20:06 (CET)Répondre

Bon article

modifier

Attendre

modifier
  2. Je voudrais pas faire le chercheur d'embrouilles, mais (et je pense que je ne suis pas le seul) j'ai détécté un problème. Celui-ci est celui des illustrations. En effet, même si le début est bien fait, près de la moitié de l'article manque d'images. Dommage, l'article très bien été rédigé sinon. AlexandreIV (d) -- le 18 décembre 2008 à 22:52
    Ce n'est pas une embrouille mais une erreur commune à beaucoup de votants. Contrairement à l'idée répandue, la présence d'images n'est pas une obligation pour un article de qualité : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? le précise d'ailleurs « la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes ». Dans le cas qui nous intéresse, il existe peu d'images libres, donc l'article, bien que peu illustré, peut prétendre au label. 'toff [me causer] 19 décembre 2008 à 06:37 (CET)Répondre

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier
  • Les termes anglais étant très présents dans le football américain, il a été décidé de n'inscrire en italique que la première apparition d'un terme puis de le laisser en écriture normale pour plus de lisibilité.
  • Les termes québécois non utilisés en France n'ont pas été retenus (exemples verge au lieu de yard, touché au lieu de touchdown) attendu que les termes anglais originaux sont compréhensibles par tous. 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 12:24 (CET)Répondre
c'est une affirmation rapide de dire que les termes anglais sont compréhensibles par tous. la règle voudrait que toutes les occurences étrangères soient en italique et au moins traduites dans leurs premières occurences. rien ne justifie que l'on préfère un mot anglais à un mot québécois et éventuellement un mot québécois à un mot français (anglais, québécois et français étant utilisés ici comme précision régionnale). si le mot québécois n'est pas usité en France il peut toujours être doublé de son équivalent français. je ne vote plus sur ce genre d'article, autrement ce seul parti pris m'aurait fait voter attendre -- MICHEL (d)'Auge le 14 décembre 2008 à 15:02 (CET)Répondre
À mon avis, c'est le genre de chose qui se négocie avec le projet plutôt qu'un article... et toutes les discussions ont conclu aux mêmes choses : les termes anglais originaux sont compréhensibles par tous, les termes québecois que par les Québecois. Si je suis pour les différents nom sur les articles détaillés, faire les correspondances dans un article dont ce n'est pas le sujet est une surcharge superflue (pléonasme volontaire). À mon avis Michel, tu n'as pas pesé le pour et le contre sur ce point. Like tears in rain {-_-} 14 décembre 2008 à 15:08 (CET)Répondre
Je ne sais pas si tu connais le foot US Michel, mais quand tu dis « si le mot québécois n'est pas usité en France il peut toujours être doublé de son équivalent français », c'est souvent impossible : en effet, de nombreux termes américains du foot US sont les termes OFFICIELS de la fédération françaises. Il n'y a pas de traduction existante (du moins en France et je t'invite d'ailleurs à visiter le site de la FFFA pour t'en convaincre...). De plus, ce n'est pas une affirmation rapide de dire que les termes sont compréhensibles par tous. Même si les québécois en utilisent également d'autres, ils connaissent les termes américains parce que sport s'appelle le football américain  . Je n'imposerais d'ailleurs pas les termes anglophones pour le football canadien... 'toff [me causer] 14 décembre 2008 à 19:52 (CET)Répondre
cela fait deux années de suite que je veille tard pour voir la finale et même les demi-finales, si le sport est interressant, il est assez hermétique pour qui n'est pas un fondu du truc à cause justement d'un langage de spécialistes, je vais donc vous laisser entre spécialistes   -- MICHEL (d)'Auge le 14 décembre 2008 à 20:55 (CET)Répondre
Ça ne t'a pas empêché de mettre ton grain de sel ici   Fin de polémique. 'toff [me causer] 14 décembre 2008 à 22:25 (CET)Répondre

Remarques de Sisyph

modifier
Je n'ai jamais participé à un vote AdQ, je voulais juste dire 3 choses sur la forme (pas encore tout lu pour parler du fond), le lien rouge Tommy Maddox, le nombre excessif de également et peut-être une photo dans la partie liée à ces différentes saisons. --Sisyph (d) 20 novembre 2008 à 13:25 (CET)Répondre
  1. Un lien rouge qui m'a échappé, je m'en occupe.   J'ai créé l'ébauche, je vais compléter mieux que ça dès ce soir. 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 13:47 (CET)Répondre
  2. Je vais également regarder ça  .   (Faudra que je me surveille, y en avait beaucoup effectivement) 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 18:08 (CET)Répondre
  3. Pas facile de trouver des photos libres de droit... 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 13:28 (CET)Répondre
Ok pour les photos, tant pis, on attendra 70 ans ! Sinon, 3 autres remarques-pinailles après avoir lu l'article (ouais, je fais des groupes de trois et si je pinaille c'est pour voir ce qui est recevable ou pas pour un AdQ)
Le pinaillage dans un vote AdQ permet une amélioration sur des petits détails qui rendent l'article encore meilleur. 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 20:55 (CET)Répondre
  1. Le titre de MVP acquis en 1998 (dixit l'intro) est mis pour l'année 1999 (John_Elway#Trophées). Alors j'ai bien vu que la finale de la saison de 98 s'est jouée en fait le 31 janvier de 1999, mais ça peut porter en confusion. Peut-être bien séparer la saison de la finale ?
    J'ai modifié en MVP 1998 car il est MVP du Super Bowl de la saison 1998 mais qui s'est effectivement joué en 1999... Même nous des fois on s'y perd !   'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 20:23 (CET)Répondre
  2. Que s'est-il passé entre 1981 et 1983 ? C'est à dire lorsqu'il a été drafté par les Yankees? Il n'a rien fait en baseball ?
    Si, un été avec le club-école en 1982. Oubli réparé.   'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 20:47 (CET)Répondre
  3. 1981 est d'ailleurs la première date qu'on voit, le paragraphe John_Elway#Sa_jeunesse mériterait peut-être quelques dates.
    1978 (son père) et rajout 1979 à 1982 en fin de §.   'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 20:51 (CET)Répondre

Voila pour mon pinaillage, ah si dernière question, qui est le plus fort, Elway ou Marino ? --Sisyph (d) 20 novembre 2008 à 19:53 (CET)Répondre

Personne n'a la réponse, et je me suis abstenu d'essayer d'y répondre dans l'article. En terme de statistiques, Marino possède des records que Elway n'a pas, mais Elway a gagné 2 Super Bowls et possède des stats que Marino n'a pas. Ca reste et restera toujours un POV (non admis ici !   ) 'toff [me causer] 20 novembre 2008 à 20:55 (CET)Répondre
Entre Broncos et Dolphins, ça reste deux quarterbacks qui n'ont pas eut de chance :) Plus sérieusement c'est Marino si l'on prend l'ensemble de la carrière. Oui, c'est mon POV et j'assume Like tears in rain {-_-} 20 novembre 2008 à 21:15 (CET)Répondre
Ok, bon travail Supertoff pour avoir traité mes remarques, je n'ai plus rien à dire si ce n'est bravo aux contributeurs de l'article. --Sisyph (d) 21 novembre 2008 à 11:45 (CET)Répondre
Merci à toi. 'toff [me causer] 21 novembre 2008 à 12:31 (CET)Répondre

Remarque de Xavoun

modifier

Dans la partie "Biographie", paragraphe "Jeunesse" il y a une photo du stade avec pour légende : "Stade des Stanford Cardinal (2006) où John joua". Le "où John joua" me parait un peu trop familier. Pour ma part je propose plutôt : "Stade des Stanford Cardinal (2006) où Elway joua". Xavoun (d) 22 novembre 2008 à 12:38 (CET)Répondre

  Fait. Aucun problème. Like tears in rain {-_-} 22 novembre 2008 à 13:15 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:John_Elway/Article_de_qualité&oldid=144978198 ».
Revenir à la page « John Elway/Article de qualité ».