Discussion:Joe Biden

Suppression de la photo

L'annonce officielle par SMS du choix de Joseph Biden comme colistier de Barack Obama

Je ne vois pas bien l'intérêt de cette photo donc je la retire d'autant plus qu'on voit la marque du smartphone (ou PDA je ne sais pas) et cette petite pub n'est pas contrebalancée par une quelconque information apportée par la photo.

ILJR (d) 26 août 2008 à 16:50 (CEST)

Le Vice-Président (2009)

Le 20 janvier 2009, il prête serment de vice-président peu avant 12 h 00 min (heure de Washington DC). Le président Barack Obama n'a prêté serment qu'à 12 h 06 min. Le mandat de son prédécesseur George W. Bush avait expiré à 12 h 00 min (section 1 du XXème amendement).

Or, selon l'article II section 1, le président doit prêter serment avant d'entrer en fonction. Techniquement, le président élu ne pouvait donc exercer ses fonction entre 12 h 00 min et 12 h 06 min, une condtion n'étant pas requise (le serment d'acceptation). Selon le XXème amendement section 3, si le président élu ne remplit pas les conditions requises, le vice-président élu fera alors fonction de président jusqu'à ce qu'un président remplisse les conditions requises. Joe Biden a donc fait fonction de président (sans en porter le titre) pendant quelques brèves minutes. C'est sans doute pourquoi dans son serment, Joe Biden avait juré de remplir ses fonctions sans prononcer explicitement le terme de vice-président.

Durant ce bref interim, il ne prit d'autre décision que de laisser l'inauguration suivre son cours et ainsi de permettre au nouveau président d'entrer en fonction.

Selon un autre point de vue, le nouveau président aurait commencé son mandat dès 12 h 00 min avant même sa prestation de serment.

En absence de contentieux, ce point ne sera sans doute pas tranché par la Cour suprême.

--Dr PEB (d) 21 janvier 2009 à 08:36 (CET)

Ce paragraphe pourra être mis dans l'article si un consensu se dégage.

--Dr PEB (d) 21 janvier 2009 à 08:36 (CET)

Outre le fait que cette interprétation soit discutable, particulièrement sur la "prise de décision" du "président" Biden, Wikipédia est une encyclopédie pas un recueil d'anecdotes. Quel est l'intérêt encyclopédique d'un tel paragraphe ? Où sont les sources secondaires pour étayer cette affirmation ? Nakor (d) 21 janvier 2009 à 13:45 (CET)

L'anecdote permet de souligner une bizarrerie de la constitution comme quoi, il n'y avait véritablement aucun président à un moment de la cérémonie du 20 janvier en raison d'un retard technique. Elle permet de comprendre la fonction d'un vice-président lorsqu'il assure l'intérim de la présidence. Cet cas de figure recèle un péril institutionnel.

La formule "il ne prit d'autre décision" indique qu'il n'en a pris positivement aucune ex officio. Cependant, s'il avait fallu faire appel pendant cette période à la présidence, c'est à Joe Biden et non à Barack Obama que les services se seraient adressés. Dans ce cas, pour ne pas commettre de coup d'Etat, le vice-président, président ex officio aurait abréger la représentation musicale et faire procéder immédiatement à la presation se serment de l'encore président élu.

Pour les sources secondaires, il y a le déroulement des évènements connues dans toute la presse auxquels j'ai assisté en direct à la télévision. il y a aussi la constitution qui, concernant la nécessité du serment présidentiel, est très clair là-dessus. Cette analyse est aussi celle du correspondant permanent de France 2, Alain de Chalvron qui affirma: "En ce moment, il n'y a plus de président des États-Unis". Elle a aussi sa logique. Il faut s'assurer de l'accord formel de l'impétrant. C'est à rapprocher de sainte Jeanne d'Arc qui ne reconnut en Charles VII que le gentil Dauphin tant qu'il n'avait reçu le Sacre de Reims.

Euh, bon, et qui se souviendra de cet étonnant détail horaire, dans une semaine, un mois, un an, dix ans, un siècle? Personne! D'ailleurs, autant faut-il en avoir eu connaissance, et pour ma part, c'est en lisant cette PdD que je découvre ce minutage débouchant à vous lire sur un péril institutionnel. On pourrait aussi raconter que le juge Roberts a bafouillé, inversé une formule, en prononçant les 35 mots de l'«Oath» que devaient répéter Barack Obama. Grave erreur constitutionnelle? Mais là aussi, qui s'en souviendra? Cela relève en effet de l'anecdote, peut en effet figurer dès le lendemain dans un journal, mais àhama, sûrement pas dans une encyclopédie en ligne! Jmex (d) 21 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Dont acte. Le péril institutionnel était certes léger. Ça tient plus du cas d'école en effet. L'anecdote juridique dormira dans la discussion. --Dr PEB (d) 21 janvier 2009 à 15:57 (CET)

Infobox

Cela fait plusieurs fois que l'article passe de l'{{Infobox Premier Ministre}} à l'{{Infobox Politicien}}. L'usage des deux pouvant se justifier (Joe Biden occupant une place protocolaire de Premier ministre, mais il est Vice-Président et non Premier ministre), je pense qu'il serait judicieux de dégager un consensus sur cette question.
Pour ma part je suis favorable à l'{{Infobox Politicien}} car elle a été créée pour les personnalités politiques de premier plan qui ne sont ni chefs d'État ni chefs de Gouvernement. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 18 juin 2009 à 09:45 CEST

Je suis pour ma part favorable a celle de premier ministre car c'est a mon sens le poste équivalent pour le vice-président aux Etats-Unis. De plus l'infobox politicien que tu a crée est davantage adaptée pour de simples politiciens ou ministre. Si on réfléchit bien Joe Biden est le premier des ministres de l'administration Obama. Enfin elle permet de distinguer les vice-présidents des autres membres du cabinet pour lesquel l'infobox politicien est utillisée. Cette infobox ne doit pas remplacer pour n'importe quel cas comme pour les sénateurs US ou tu as remplacé (?) une infobox spécifique aux sénateurs US. Cordialement
Maximus0970 (d) 18 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Oui sur Richard Burr. J'avais merdé sur ce coup-là je l'avoue ^_^ j'aurais dû utiliser l'{{Infobox sénateur US}}. {{Infobox Politicien}} n'est d'ailleurs pas utilisables pour les parlementaires français, les présidents de conseil régional français, les gouverneurs US, ... A mon sens, et c'est la raison pour laquelle j'ai ouvert cette discussion, l'{{Infobox Premier Ministre}} est réservée aux chefs de gouvernement, et Joe Biden n'en est pas un (c'est Obama lui-même). de plus, le considérer comme le premier des ministres me semble difficilement concevable d'un point de vue constitutionnel et politique puisqu'il n'a aucun pouvoir hiérarchique sur les secrétaires, a été élu au suffrage indirect et n'a pas subi de confirmation par le Sénat US. Il est d'avantage (et d'ailleurs selon la Constitution et la tradition) l'adjoint de Barack Obama. Voyons si d'autres avis se dévoilent ;D -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 18 juin 2009 à 16:34 CEST

Totalement d'accord on verra en fonction des autres avis! Si il se dégage une majorité on fera évoluer la page
Maximus0970 (d) 18 juin 2009 à 16:41 (CEST)

Je suis du même avis que Rachimbourg. (oui, vous le saviez déjà :D) (:Julien:) ✒ 19 juin 2009 à 09:20 (CEST)

Euh oui mdr. Ecoutez, on laisse la discussion pendant un mois et si personne d'autre ne se manifeste ou s'il va dans votre sens alors on modifie la page (2 contre 1 c'est une majoritée: vive la démocratie lol). Alors on attend?
Maximus0970 (d) 19 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Tiens je m'attendais pas du tout à l'avis de Julien ^_^. Je suis d'accord avec ta proposition Maximus, cela me semble un bon délai, et je trouve ton respect de la démocratie tout à ton honneur :) -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 19 juin 2009 à 13:55 CEST

My 2 cents. Pour ma part, je ne suis pas favorable à l'infobox premier ministre. Le vp des États-Unis n'assume absolument pas les tâches d'un chef du gouvernement. Il a des droits et devoirs qui son propres à son mandat et étroitement définis par la Constitution. Si nous ne possédons pas d'« infobox vp des États-Unis » (ce qui est une grave lacune), alors l'infobox politicien peut convenir. Giovanni-P (d) 19 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Bon, pour résumer ce débat auquel je n'ai pas pris part pour le moment: l'infobox premier ministre est utilisée pour tous les vp américains, convient plutôt bien, mais, pas de chance, s'appelle 'premier ministre' ce qui n'a rien à voir avec la fonction de VP.

Et si on créait simplement une infobox VP des états unis en s'inspirant de celle des premiers ministres? Ça ne me semble pas insurmontable... -- Ydb2 (d) 19 juin 2009 à 17:42 (CEST)

Une Infobox personnalité politique de plus ? Je ne suis pas très partisan de cette solution personnellement. Mais si tu souhaites qu'il en soit créée une, alors tu dois la proposer ici. Si ta demande est acceptée, ne te base pas sur le code de l'{{Infobox Premier Ministre}}, mais fais-la directement en format V2. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) le 19 juin 2009 à 17:48 CEST

Au vues des différentes opinions l'infobox politicien semble s'imposer, il faut donc l'appliquer à tout les vice-présidents. Maximus0970 (d) 19 juillet 2009 à 18:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2016 à 12:45)

"interroge sure sa santé mentale"

Bonjour. C'est si facile d'orienter le propos en choisissant les sources qui vont bien ! Voilà que la wp francophone "s'interroge sur la santé mentale" de Joe Biden. Ce point de vue n'est pas attribué, il est celui... de la wp francophone. Je n'ai pas de doute que l'utilisateur Cheep est fort aise de défendre ce point de vue, mais il ne suffit pas d'une source émanant du Point si j'ai bien compris, pour appuyer là dessus comme si c'était une évidence. Il est évident que c'est un angle d'attaque pour Trump, on pourrait aussi ajouter "et si Biden est élu, ce sera le chaos, les villes à feu et à sang, l'apocalypse" puisque ça aussi il l'a dit. Hop, on source et on ajoute tant qu'on y est. Il y a un monde entre une "machine à gaffes" et un politicien mentalement défaillant. Je suis donc pour le retrait de cette affirmation "interroge sure sa santé mentale" et j'attends des avis là dessus. Jmex (♫) 31 août 2020 à 17:59 (CEST)

Bonjour. Je ne fais pas de cette mention un casus belli. Néanmoins, il faut admettre que la question de la « santé mentale » de Joe Biden fait partie des éléments au centre de la campagne présidentielle actuelle (et pas que du fait de Trump). Cf. notamment [1] [2] [3] [4] [5]. Cheep (✉) 31 août 2020 à 18:10 (CEST)

A regarder l'historique, je regrette que vous soyez quasiment le seul ces derniers jours à rédiger sur cet article. Vous pouvez donc y faire ce que vous voulez, l'orienter comme vous voulez, y ajouter ce que vous voulez, et décider de ce qui doit ou pas y figurer. C'est quand même bien dommage pour tout vous dire, et je ne vais pas dire pourquoi histoire de ne pas verser dans le WP:PAP, mais ça me démange tout de même Jmex (♫) 1 septembre 2020 à 18:58 (CEST)

Joli procès d'intention . Cheep (✉) 2 septembre 2020 à 10:28 (CEST)

Aujourd'hui, les médias n'en sont plus à s'interroger. Le Figaro du 23/09/2023 a publié un article de son chroniqueur, Renaud Girard, spécialistes des questions internationales, intitulé "le danger du prolongement de Biden". Rapportant ce qui s'est produit à Hanoï le 10 septembre 2023, où Joseph Biden serait apparu "totalement perdu, tenant des propos incohérent" Girard parle de "cet accès de sénilité chez le leader de la plus grande puissance militaire et économique de la planète".

Je serais incapable de citer tous les incidents du type de celui d'Hanoï, et encore moins toutes les sources secondaires s'y rapportant, mais la sénilité du Président américain n'est plus une hypothèse et la section qui y est consacrée mériterait une mise à jour ... que je ne puis rédiger car l'article doit être verrouillé ou quelque chose du genre. 185.24.184.195 (discuter) 19 septembre 2023 à 14:43 (CEST)

Titre des présidents ou vice-présidents américains

Les conventions sur les titres (en particulier l'homogénéité souhaitable entre présidents ou vice-présidents américains) ne conduiraient-ils pas à titrer cet article par "Joseph Biden" - voire "Joseph R. Biden" ou "Joseph Robinette Biden Jr." plutôt que le familier "Joe Biden" ? Certes on a bien Bill Clinton (après d'âpres discussions) , mais John Fitzgerald Kennedy (pas Jack Kennedy), Lyndon B. Johnson etc.— Df (discuter) 6 novembre 2020 à 12:49 (CET)

@Df non, voir les Wikipédia:Conventions sur les titres et en particulier « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » La discussion de 2004 sur Bill Clinton avait justement affirmé ce principe (qui n’a fait que se renforcer depuis). Et ce n’est pas tant une question de familiarité que de fréquence d'utilisation. Et pour information, il y a actuellement 834 articles sur la Wikipédia francophone dont le titre commence par « Joe ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2020 à 18:22 (CET)

Merci pour ta réponse. Il conviendrait d'appliquer le même principe à William de Cambridge, Henry de Sussex, Charles de Galles et consorts, mais c'est pas gagné...-Df (discuter) 8 novembre 2020 à 00:06 (CET)

Il ne sera pas président-élu avant le 14 décembre

Il s'agit de rappeler ici que si Joe Biden sera (très certainement) "président-élu", il ne le sera pas officiellement avant le 14 décembre, lorsque les grands électeurs le désigneront. Ceci est d'ailleurs clairement rappelé dès le début de l'article. L'infobox ne doit donc pas être modifiée avant cette date: wikipédia n'est pas CNN news. --Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 17:36 (CET)

Ce n'est pas ce qui ressort de la discussion sur son prédécesseur... et ne dispense pas de toute façon de faire état du résultat de l'élection, à partir du moment où il est annoncé par des sources faisant autorité— Df (discuter) 7 novembre 2020 à 17:45 (CET)

La situation est complètement différente. Pour l'instant la maison blanche est loin de reconnaître ces prévisions de CNN... En plus les votes n’ont pas encore tous été décomptés, il faudra encore des jours pour qu’ils le soient. il s’agit bien ici d’une prévision de CNN News, qui a ses propres critères statistiques pour faire ses annoncements (comme leurs journalistes le rappellent constamment). Il faut non seulement attendre que ce décompte soit terminé, non seulement attendre les annonces officielles, mais attendre que les procédures juridiques soient terminées et attendre le 14 décembre qu’il soit officiellement désigné « président-élu ».--Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 17:52 (CET)

Pas que CNN. L'AP, qui fait autorité, aussi, et sans doute tous les autres à leur suite. Ça n'interdit pas de faire état des réticences de Trump ou des recours éventuels -Df (discuter) 7 novembre 2020 à 17:56 (CET)

Il y a unanimité parmi les médias américains, dont Fox News et l’agence de presse AP qui fait autorité. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2020 à 17:57 (CET)

D'après en:President-elect of the United States, il est President-elect dès que le résultat de l'élection est clair (c'est à dire aujourd'hui), sans qu'il y ait besoin d'attendre la désignation formelle par les grands électeurs. Seudo (discuter) 7 novembre 2020 à 17:59 (CET)

D'autant que ce ne sont pas les grands électeurs qui le désignent officiellement, mais le Congrès - cf. Président élu - ce qui nous amènerait en janvier... Df (discuter) 7 novembre 2020 à 18:04 (CET)

Pour moi, il faut dire qu'il sera probablement élu, mais qu'il faut attendre les grands électeurs et le Congrès. RG067 (discuter) 7 novembre 2020 à 18:20 (CET)

Il y a justement un mot pour dire ça, c'est Président-elect—Df (discuter) 7 novembre 2020 à 18:55 (CET)

Ou en français : président-élu. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2020 à 19:00 (CET)

Le terme a aussi une valeur légale. C'est l'administratrice de la GSA Emily Murphy, qui désigne le president-elect et le vice-president-elect (afin d'entâmer les opérations de transition entre les deux équipes qui lui ont été communiquées dans les mois précédents. Bref si Emiliy Murphy (républicaine nommée à l'unanimité du Sénat) reste neutre, elle pourrait désigner Biden, quoi que les procédures légales soient encore en cours (c'est que de toute façon il ne faudrait pas que la transition ne commence que le 14 décembre.. donc il vaut mieux anticiper) Est défini selon la loi comme president elect, "les candidats apparemment victorieux pour les offices de President et Vice President", selon l'opinion de l'administratrice de la GSA. Il peut donc l'être très vite ou très tard selon ce que Emily Murphy décidera --Mayfoev (discuter) 7 novembre 2020 à 21:45 (CET)

D'accord avec Df, la proclamation légale a lieu le 14 décembre, mais l'information est confirmée, dès que l'opposant accepte sa défaite (ce qui ne sera pas là ici pour des raisons sans précédent et anti-démocratiques à documenter par ailleurs), ou bien que les médias de qualité annoncent l'élection. Les sources secondaires et tertiaires existent déjà. Les Wikipedia anglophone, germanophonee et hispanophones ont annoncé la présidence Biden-Harris. La formulation hispanophone est assez complete: El 7 de noviembre de 2020, después de 4 días de tensión en todo el país, Biden resultó ganador de las elecciones presidenciales,​ convirtiéndose en la persona de mayor edad en servir como presidente a los 78 años el día de su toma de posesión, es decir el 20 de enero de 2021, y el primer candidato en derrotar a un presidente titular en 28 años desde que el demócrata Bill Clinton derrotó al republicano George H. W. Bush en las elecciones presidenciales de 1992. Además, su compañera de fórmula Harris se convirtió en la primera mujer en ser electa para el cargo de vicepresidenta. On peut attendre ce soir ou demain les congratulations officielles de Macron, Merkel, Johnson ou Van der Leyen. Ce n'est d'ailleurs pas obligatoire.--Xav ^[talk-talk] 7 novembre 2020 à 19:11 (CET)

E.Macron salue la victoire de Biden, ce soir, à 18:59.[6]. On attend la reprise par une source secondaire.--Xav ^[talk-talk] 7 novembre 2020 à 19:21 (CET)

Dans la pratique, depuis toujours, le candidat remportant à minima 270 grands électeurs est dénommé president-elect, et ce dès l'instant où la victoire est établie. Ce qui se passe cette fois-ci, qui fait la différence, c'est l'absence d'un appel téléphonique de Donald Trump à Joe Biden à qui il concède la victoire ; ce qui apparaît normal, compte tenu de son souhait d'introduire des recours dans plusieurs États. Mais cela ne modifie pas le fait que Joe Biden est réputé élu, et donc president-elect.

Après, vous avez raison, il y a encore deux étapes importantes avant l'investiture du 20/01/2021 proprement dite, à savoir l'élection le lundi suivant le 2ème mercredi de décembre par les grands électeurs, suivie de la confirmation en session conjointe du Congrès quelques jours avant l'investiture, auquel cas il conviendrait bien que par prudence, le président élu conserve précieusement son mandat de sénateur, gouverneur, etc. jusqu'à la dite confirmation, pourtant il existe sur les 100 dernières années, 3 exemples de présidents-élus qui occupaient alors une fonction élective, deux d'entre eux ont démissionné avant même leur élection par les grands électeurs (Obama en 2008, Clinton en 1992) et un entre cette élection et la confirmation par le Congrès (Kennedy en 1960). Knodan (discuter) 8 novembre 2020 à 04:35 (CET)

"Bien que catholique, il est favorable au droit à l'avortement"

La majorité des catholiques est favorable à l'avortement (voir par exemple ce sondage en France https://www.lci.fr/societe/avortement-90-des-catholiques-francais-y-sont-favorables-1543464.html) Le commentaire "Bien que catholique" laisse penser le contraire au lecteur, sans preuve. Surtout, il n'apporte pas d'information relevante à l'article, et relève plutôt d'un préjugé de l'auteur sur ce point. Il devrait donc être supprimé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeanLuc du Monde (discuter), le 7 novembre 2020 à 19:03 (CET)

Bonjour JeanLuc du Monde Bienvenue sur Wikipedia. Vous pouvez proposer votre formulation. Remarque: les catholiques pratiquants américains ne sont pas exactement les catholiques français. --Xav ^[talk-talk] 7 novembre 2020 à 19:15 (CET)

+1. Se baser sur des statistiques française n'est pas vraiment un bon argument. Et cette information mériterait plutôt d'être développé sur un article comme Doctrine de l'Église catholique sur l'avortement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2020 à 19:21 (CET)

La majorité des catholiques (de France) est favorable à l'avortement ? Et alors ? Quel rapport ? Qui vous a dit que Biden est un catholique pratiquant ? Que les catholiques de France étaient pratiquants ? Biden se dit catholique parce-que né catholique, comme les Français qui se disent catholiques parce-que nés comme ça (ils n'ont pas choisis), mais ne pratiquent pas du tout et sont donc pour l'avortement, le mariage gay, le sexe hors mariage, les naissances hors mariage, l'infidélité, l'échangisme, etc.--2001:861:55C1:B100:CCE5:D959:1689:E2A, 22 janvier 2021 à 23:18 (CET)

importance maximale?

Bonsoir,

Je pense que l'on peut passer l'importance de l'article à maximale, au moins pour la catégorie Etats-Unis. Des avis?

Bonne soirée, RG067 (discuter) 7 novembre 2020 à 19:19 (CET)

Oui, je suis même étonné que ce soit pas déjà le cas (ancien VP et gagnant de la primaire cela me semblait déjà suffisant non ? les critères du projet USA serait-il particulièrement élevés ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 novembre 2020 à 19:22 (CET)

Président élu des Etats-Unis

En définitive, je me fiche pas mal qu’on précise ou pas que CNN a fait la première annonce de victoire (mais le fait est que la source donnée pour cette annonce est bien CNN). Par contre ce qui prête à confusion et ne doit absolument pas rester, c’est le terme « annonce », qui laisse sous-entendre qu’il s’agit d’une annonce de résultats. Mais il ne s’agit pas d’une annonce de résultats. Les journalistes de CNN ont bien précisés, constamment, qu’ils avaient leur propres critères leur permettant à un certain point de faire une prévision de victoire (« projection »). C’est d’ailleurs ce qu’ils ont prudemment inscrit à côté de la photo de Biden: « CNN projection, Joe Biden Elected President ». Ils lui ont déjà attribué la Pennsylvanie, alors que mathématiquement (sans hypothèse faisant appel à des probabilités) ça n’est pas encore vérifié. D’autres médias ont été plus intrépides et lui ont attribué d’autres états en plus (comme d’ailleurs Fox News qui avait attribué l’Arizona dès le début, ce qui devient de moins en moins sûr…). Pour que ces prévisions deviennent 100% sûres, il pourrait être nécessaire de décompter tous les bulletins, et même s’il s’avère finalement que ça n’est pas nécessaire, il faudra de toute façon encore plusieurs jours. --Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 20:20 (CET)

Je l’ai enlevé. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2020 à 20:40 (CET)

Pour le monde entier, pour les leaders de tous les pays, pour les médias de partout qui sont nos sources, Biden est désormais le president-elect, les résultats en Pennsylvanie et dans le Nevada sont irréversibles maintenant. Cela va bien au delà de CNN et des projections des médias américains. Donc, on arrête avec ce R3R. Ca n'est pas l'opinion de Sapphorain qui compte ici, ce sont les sources, seulement les sources, et on peut en mettre 20.000 si nécessaire. Le conditionnel n'est plus de mise Jmex (♫) 8 novembre 2020 à 09:47 (CET)

Conditionnel ?

Qui sont les utilisateurs qui changent "il sera investi" en "il devrait être investi" ? Et qui mettent du conditionnel partout dans le RI concernant sa victoire ? Donc, la réthorique trumpiste mensongère et manipulatrice (vous voulez des sources ?) gagne jusqu'à la wp francophone, mais pas l'anglophone qui elle ne s'embarrasse pas de conditionnel. Donc, il est hors de question d'utiliser le conditionnel ici; même s'il y a des actions en justice, lesquelles ne changent rien de rien pour le moment jusqu'à ce qu'il y ait des preuves d'une fraude massive de chez massive qui manquent encore singulièrement, tout ce bazar n'émanant que des tweets de l'actuel locataire de la Maison Blanche. Par ailleurs, quand les médias américains ont projeté sa victoire en Pennsylvanie, son avance venait de dépasser les 20.000 voix d'écart. Aujourd'hui, elle supérieure à 43.000, et donc irréversible Jmex (♫) 9 novembre 2020 à 13:45 (CET)

Le conditionnel ne me choque pas et me semble même nécessaire : s'il meurt pendant la période de transition, il ne sera jamais président… Quelle est la pratique habituelle ? Cordialement, HaT59 (discuter) 9 novembre 2020 à 13:50 (CET)

@Jmex le futur serait peut-être plus approprié mais le conditionnel n'est pas choquant, il y a des milliards de futurs possibles - certes improbables mais pas inexistants - où Biden ne sera pas investi. De toute façon, peu importe dans quelques semaines ce détail sera résolu, inutile de trop s'en pré-occuper et encore moins d'y voir une « réthorique trumpiste ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 novembre 2020 à 20:43 (CET)

Même si Biden est très âgé (!!!) et même s'il n'a pas encore été élu par les grands électeurs (une formalité), le futur, c'est mieux. Au delà de la rhétorique partisane, c'est moins lourd et plus agréable à lire. --34 super héros (discuter) 10 novembre 2020 à 00:20 (CET)

Bonjour, le conditionnel n'est pas pertinent, car il installe un doute qui n'est pas celui des sources, donc il est non neutre voire partisan. Le futur est factuel puisque c'est ce qui se passera et non ce qui se passerait. Ensuite concernant les imprévus et autres éventualités, Wp n'est une boule de cristal et l'article n'a pas à avoir un traitement différent de celui de son prédécesseur sur ce point. Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2020 à 00:56 (CET)

Même si cet évènement est plus que probable, il ne sera factuel qu'une fois réalisé ! Plutôt que le futur ou le conditionnel, , on pourrait écrire « il doit âtre investi 46e président des États-Unis le 20 janvier 2021 » ou, mieux, ne pas parler d'un événement futur mais de ce qui est certain : « il a été élu 46e président des États-Unis le 3 novembre 2020 ».—Df (discuter) 10 novembre 2020 à 01:09 (CET)

Mention de la recconnaissance partielle?

Jusqu'ici, plusieurs pays (Chine, Mexique, Russie, Slovénie) et plusieurs personnalités politiques américaines majeures (Le leader de la majorité au sénat McConnel, le leader de la minorité à la Chambre McCarthy) ne reconnaissent pas le statut de Joe Biden comme président-élu. Je pense qu'il serait judicieux de mentionner que sa recconnaissance n'est que partielle. --Termina2232 (discuter) 9 novembre 2020 à 22:32 (CET)

Aucune importance, c'est juste une question de temps et d'ailleurs Biden n'est pas, officiellement, encore président élu : le vote des grands électeurs aura lieu en décembre et là, il sera (logiquement) élu. Et puis c'est où la Slovénie ? ça existe ? --34 super héros (discuter) 10 novembre 2020 à 00:05 (CET)

"Et puis c'est où la Slovénie ? ça existe ?" ce type de propos n'a rien à faire dans une encyclopédie y compris dans une PDD et est à la limite de l'insulte. Pour votre édification [7]--J'en passe et des meilleurs (discuter) 10 novembre 2020 à 16:41 (CET)

Il me semble nécessaire à l'heure actuelle pour la crédibilité du wikipédia français de soulever la réserve de la Russie et le fait que les résultats présentés ne sont pas officiels. Les grands médias ne contestent pas le fait que ces résultats ne sont pas encore officiels. Cf. https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20201109-vladimir-poutine-f%C3%A9licitera-le-futur-pr%C3%A9sident-am%C3%A9ricain-quand-les-r%C3%A9sultats-seront-officiels --Meta lex21 (discuter) 10 novembre 2020 à 17:37 (CET)

D'autant que le patron de la diplomatie américaine croit encore à la réélection de Trump. Accessoirement, les grands électeurs ont pour de nombreux états la possibilité de s'abstenir sans être automatiquement remplacés. On a connu wikipedia plus prudent, pour les maires français avant vote du conseil municipal par exemple.--Barbanegre (discuter) 11 novembre 2020 à 15:01 (CET)

En dehors des manœuvres mensongères de Trump et de ses obligés républicains, vous croyez vraiment que les Jeux ne sont pas faits ? Jmex (♫) 11 novembre 2020 à 15:11 (CET)

Mention du vote populaire dans le RI

Bonjour. Après de longs échanges, il avait été convenu il y a deux ans de ne pas faire mention dans le RI du nombre de voix obtenu par Trump, le vote populaire n’étant pas déterminant aux USA. Je propose donc de le retirer du RI de cet article, surtout que le président sortant a également battu le record de voix pour un candidat battu (ce qui n’est pas surprenant au vu de l’augmentation constante du corps électoral et de l’importance des votes par correspondance dans le contexte de la pandémie de Covid). Cheep (✉) 26 novembre 2020 à 18:41 (CET)

Pas d'accord ! Les score est élevé et notable est c'est le plus important de l'histoire. Il en va d'ailleurs de même pour son rival battu. Quel est ce désir d'uniformisation faisant fi du cas par cas ? Par ailleurs, je m'étonne de ce qu'était devenu ce RI, parlant de "plusieurs recomptages" (ce qui est faux, ça n'a eu lieu qu'en Georgie) et obérant le comportement de Trump et la trentaine de recours qui se sont fracassés sur les juges. Un RI biaisé en quelque sorte Jmex (♫) 26 novembre 2020 à 20:20 (CET)

Jmex, vous étiez partisan de la mention du vote populaire dans le RI de Trump : je ne suis donc pas surpris par votre position. Ceci dit, si le « désir d'uniformisation » ne doit pas être total, la logique est la même sur les deux articles. C’est d’ailleurs encore moins pertinent ici car il est question du nombre absolu de voix et non de pourcentages, ce qui ne signifie rien sans précision du score de l’adversaire (+ comme mentionné plus haut, record explicable par l’augmentation continue du nombre d’électeurs inscrits et de la forte participation). Je note au passage qu’il est fait mention du nombre de grands électeurs, ce qui n’est pas le cas pour les articles de tous les autres présidents américains (et alors même que le vote du collège électoral n’a pas eu lieu) . Cheep (✉) 27 novembre 2020 à 17:27 (CET)

Pour ce qui me concerne, au vu du nombre de média français et américains qui ont souligné les nombres de votes historiques reçus par les deux candidats, je ne vois pas pourquoi on suivrait la même logique que 2016 où ces chiffres n'avaient pas reçus autant de commentaires. Vertsaxo (discuter) 11 décembre 2020 à 22:09 (CET)

Eh bien vous avez la mémoire courte car l’avance de Clinton sur Trump dans le vote populaire a été abondamment commentée en 2016. Cheep (✉) 12 décembre 2020 à 22:14 (CET)

En effet... et il serait aussi absurde de le mentionner dans le RI de Biden qu'il était absurde de le mentionner dans le RI de Trump, sans les explications qui ont été ajoutées après discussion et consensus... --Albergrin007 (discuter) 12 décembre 2020 à 22:48 (CET)

Même si elle a été affichée cette fois ci comme la précédente, la notion de vote populaire reste une notion fictive en regard de l'élection présidentielle américaine. L'arrêt de la Cour Suprême contre la demande du Texas est édifiant à cet égard. Un état ne peut se prévaloir d'exiger que les mêmes règles sur les votants soient appliquées dans les autres états. Il est donc impossible de donner du sens à une addition des votes entre les états. Donc rien à faire dans le RI --Barbanegre (discuter) 13 décembre 2020 à 00:18 (CET)

Cheep, vous être seul à vouloir contester la pertinence de cette mention, et à barbouiller le RI en conséquence. Sans aucun autre avis allant dans votre sens, ce tag n'a pas lieu d'être Jmex (♫) 16 décembre 2020 à 09:43 (CET)

 Albergrin007 et Barbanegre : ravi de vous informer que votre avis n’importe pas. Cheep (✉) 16 décembre 2020 à 13:37 (CET)

Alors... ces 81 millions de votes sont un record historique, comme le nombre de votants en général. Et vous considérez que c'est une info qui ne doit pas figurer dans le RI. Et pour quelle raison ? Uniformité ? Les lecteurs de wp ne doivent pas être informés de ce fait dès les premières lignes ? Ça n'est pas important ? Il y a un avis qui vous explique plus haut que ces chiffres sont importants dans ce cas précis. Quelle autre raison alors ? J'aimerais bien votre explication 16 décembre 2020 à 20:27 (CET)

Personnellement, je vois deux raisons supplémentaires pour mentionner ce fait. 1° Biden en fait mention, Trump en fait mention (pour les votes qu'ils a recueillis). 2° Ils sont une indication du niveau de mobilisation historique des américains, et de leur niveau actuel de polarisation en deux camps. Même dans les états où les anticipations procurées par les sondages annonçaient un résultat sûr pour un des deux candidats, les gens se sont mobilisés pour voter. Les américains ont voulu dire qu'ils étaient pour Trump ou qu'ils étaient contre Trump. A une époque où les démocraties historiques sont en crise, avec de plus en plus de gens qui ne vont pas voter un peu partout, c'est particulièrement porteur de sens cordialement. Vertsaxo (discuter) 16 décembre 2020 à 22:04 (CET)

En accord avec Cheep. Ces chiffres sont intéressants mais leur signification est faible. Pour être élu président des Etats-Unis, il faut gagner les suffrages des grands électeurs. Le jeu ne consiste pas à gagner les suffrages populaires : si cela avait été le cas, les candidats auraient fait une campagne totalement différente et nous ignorons ce qu'il en aurait alors été (Trump par exemple ne se serait pas abstenu de faire campagne dans les états de New York et de la Californie). L'information sur le nombre de suffrages populaires doit être fournie avec les précautions d'usage car elle est curieuse mais loin d'être décisive et elle n'est pas pertinente dans le RI (je cite en partie Olevy).--Albergrin007 (discuter) 16 décembre 2020 à 22:44 (CET)

Avec dix millions d'habitants en plus tous les quatre ans, l'Américaine n'a pas fini de battre les records en chocolat. Le nombre de délégués lui n'augmente pas. Et là l'avance de Biden n'a rien d'extraordinaire, pour ne pas parler des représentants et sénateurs censés confirmer le choix des électeurs. Donc bof bof bof.--Barbanegre (discuter) 16 décembre 2020 à 23:49 (CET)

Décidément, je ne vous comprend pas et je ne comprend pas vos motivations. Cette phrase " Avec plus de 81 millions de voix, dans un contexte de nombre d'inscrits et de participation records, cette élection est marquée par le plus grand nombre de suffrages accordés à deux candidats dans l'histoire des élections américaines" dont Cheep conteste la pertinence et que vous appuyez, enfin, elle est totalement informative et contextualisée. Elle est même incomplète, il faudrait y ajouter le taux record de participation et les 74 millions de voix du battu. Elle est sourçable 1000 fois. Encore une fois, pourquoi en priver les lecteurs dans le RI ? C'est extrêmement notable, même si oui, oui, ça ne compte pas concernant le résultat final-collège électoral. Mais cela souligne une très forte participation qui n'a rien à voir avec "l'augmentation de la population". et c'est vraiment notable. Alors à nouveau : quel est votre problème au juste ? Jmex (♫) 17 décembre 2020 à 10:59 (CET)

Vu ce qu'a tenu à ajouter Albergrin007 dans le RI (je ne dirais pas ce que j'en pense, ça pourrait virer à l'attaque personnelle), sous R3R, et que j'ai voulu annuler, sous R3R, et qu'il a remis en ligne, sous R3R encore... je suis maintenant favorable au retrait total de la mention du vote populaire. Si Trump à 13 millions de voix de plus qu'en 2016 (ce qui oui, est complètement hors sujet dans ce RI), combien Biden en a-t-il de plus par rapport à Hillary Clinton ? On n'en sortira pas. Donc, on retire tout et on est content. Et on enlève le bandeau. Bravo ! Jmex (♫) 17 décembre 2020 à 19:53 (CET)

D'accord avec Jmex aussi. Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:33 (CET)

je suis d'accord à 100% avec Vertaxox Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:32 (CET)

Effectivement, ce n'est plus un RI sur Biden, cela devient un RI sur les particularités de la dernière élection d'un gars qui a quand même eu une vie avant. Cordialement. Vertsaxo (discuter) 17 décembre 2020 à 22:28 (CET)

Sans aucune preuve

Où HaT59, qui n'en est pas à son coup d'essai lance une guerre d'édition dans le RI, en enlevant le terme "sans preuve" derrière le fait que le candidat battu dénonce un fraude massive, et se réclamant de la neutralité pour enlever ce "sans preuve". Dernier revert avec "Stop" comme commentaire de dif. Je demande ici à avoir d'autres avis, afin de savoir si écrire que Trump dénonce une fraude massive sans ajouter derrière "sans preuve", est conforme à la neutralité. Je crois en fait que c'est que c'est carrément tout le contraire. Jmex (♫) 27 novembre 2020 à 14:22 (CET)

Je suis désolé mais ce « dénoncer sans preuve » n'est pas plus neutre ici que sur l'article de Donald Trump, et cela a été dit des dizaines de fois. Pour la énième fois, il vous faut trouver une formulation moins accusatrice si vous voulez réintégrer cette information. D'ailleurs, le principe du RI est de synthétiser l'article, il ne doit reprendre que des éléments de l'article, or où est la mention des recours de Trump dans l'article de Biden ? Vous vous écartez en cela de son contenu. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 14:35 (CET)

Des dizaines de fois ??? Par qui ? Vous et Albergrin007 ? Retournez sur la pdd de Trump au chapitre "neutralité", et vous verrez si ça a "été dit des dizaines de fois", en dehors de vous deux et face à justement, des dizaines d'avis contraires au point que son RI est maintenant stabilisé et que le "sans preuve" y figure. Vous avez une étonnante conception de la neutralité. J'attends d'autres avis que le votre Jmex (♫) 27 novembre 2020 à 15:06 (CET)

Ne vous en déplaise, Wikipédia n'est pas un tribunal et vous n'êtes pas juge électoral. Sur le fond, une petite relecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue vous serait sans aucun doute profitable et j'en cite la première phrase : « La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre ». Il n'y a pas besoin d'aller plus loin pour se rendre compte que votre formulation ne convient pas. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 15:20 (CET)

La justice n'est pas la seule à être légitime à définir la vérité : pour ce qui nous concerne, les journalistes et les universitaires sont les sources privilégiées, et à moins que j'aie raté quelque chose, ils s'accordent (quasi ?) unanimement à dire que Donald Trump n'a effectivement versé jusqu'ici aucune preuve de ce qu'il dénonce. --EB (discuter) 27 novembre 2020 à 15:51 (CET)

Si les sources disent qu'il n'y a pas de preuve, je ne le conteste pas. Ce que je conteste, ce sont les formulations à charge utilisées (pour ne pas dire imposées) par @Jmex sur les différents articles liés, au mépris de toute neutralité de point de vue, comme en témoignent ses commentaires de diff. À moins de se mettre d'accord sur une autre formulation, je m'oppose catégoriquement au retour de cet élément tel quel dans le RI. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 16:00 (CET)

Vos interventions sont tout simplement incroyables et c'est vous qui malmenez la neutralité de point de vue en refusant que soit précisé que les accusations de fraude sont faites sans la moindre preuve, comme toutes les sources du monde le disent. Peut-être pas Breitbart News, mais bon. Donc, elle reviendra si vous restez le seul à vos "opposer catégoriquement". Jmex (♫) 27 novembre 2020 à 16:08 (CET)

Vous le faites exprès ou quoi ? Je viens de dire que je ne conteste pas le fait que les accusations de fraude soient faites sans preuve, mais votre formulation non neutre et péremptoire. Donc, non, elle ne reviendra pas telle quelle. Trouvez autre chose. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 16:15 (CET)

Dire "sans preuve" est non neutre et péremptoire ? Comment faire pour formuler "sans preuve" autrement ?? Jmex (♫) 27 novembre 2020 à 16:26 (CET)

Oui, il y a une façon de présenter les choses, surtout dans une encyclopédie qui se veut de qualité. On peut parler d'accusations de fraude non corroborées, qui ne sont pas confirmées, etc. Il y a mille et une façons d'éviter cette tournure accusatoire. Avec un peu de bonne volonté, qui cherche trouve… HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 16:35 (CET)

Si on discute juste du choix de mots strictement synonymes, ça devrait bien se passer. --EB (discuter) 27 novembre 2020 à 16:48 (CET)

 Jmex : Eh ben voilà ! Il n'y a plus qu'à modifier les autres articles. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 17:50 (CET)

Oui mais, seulement s'il y a consensus. Ce qui n'est notamment pas le cas sur la page Trump ou la question a été me semble-t-il réglée. Jmex (♫) 27 novembre 2020 à 17:53 (CET)

Il n'y a jamais rien de « réglé » sur Wikipédia et un débat a priori clos peut tout à fait être relancé. HaT59 (discuter) 27 novembre 2020 à 18:00 (CET)

46e président

Je pense qu’il vaut mieux laisser de côté le numéro jusqu’au 20 janvier. Il est président élu, mais le supposer le 46 e président se base sur l’idée que le mandat du 45 e président aille à son terme ce qui est très probable mais non certain. Hektor (discuter) 13 décembre 2020 à 18:10 (CET)

Et puis : « The Electoral College has spoken » comme l'a dit Mitch McConnell, le chef des Républicains au Sénat. C'est Game Over... tout le reste, ce ne sont que des gesticulations de Trump et de ses obligés. Le 46 est revenu dans le RI... Par ailleurs si vous pensez aux éventuelles manoeuvres pour bloquer l'élection le 6 janvier prochain au Congrès, elles n'ont aucun chance d'abourtir, c'est même Fox News qui le dit. 16 décembre 2020 à 11:49 (CET)

Je pense au cas où il y aurait un autre président entre Trump et Biden. Peu probable mais pas impossible. Voir ici. Donc je maintiens qu’il vaut mieux être prudent avec la notion de 46^e président. Hektor (discuter) 21 décembre 2020 à 19:32 (CET)

D'accord avec Hektor. D'autant plus qu'il y a encore un autre cas de figure très peu probable mais pas impossible: que Biden meure avant d'entrer en fonction le 20 janvier.--Sapphorain (discuter) 21 décembre 2020 à 21:08 (CET)

Les prédictions catastrophistes c'est valable pour le Moyen Age à ce que je sache, faudrait peut etre éviter de tomber dans des conjectures qui relèvent de l'absurde. Que des opposant lui souhaitent le pire c'est leur problèmes , Wp n'est pas censé les suivres dans leurs élucubrations, affaire de pertinence et de neutralité vu que les sources en grand nombre le qualifient de la sorte [8]. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2020 à 01:07 (CET)

Des organes sérieux comme CNN The Hill ou The Boston Globe ont émis l'hypothèse que Donald Trump puisse démissionner afin que ce soit Mike Pence qui ait à passer les pouvoirs à Joe Biden. Ce n'est donc pas une conjecture absurde. Et je ne vois pas ce que cela a de catastrophiste. Je persiste à dire que Joe Biden peut très bien devenir le 47^e président et dire 46^e président alors qu'on peut simplement dire président est une spéculation. Hektor (discuter) 22 décembre 2020 à 08:09 (CET)

De quoi témoigne ce besoin pressant de suivre des "sources" médiatiques qui disent que Biden est d'ores et déjà le N°46, alors que les sources encyclopédiques disent que Biden n'est pas encore le N°46 ? That is the question. --Albergrin007 (discuter) 22 décembre 2020 à 08:56 (CET)

Ne prenez pas vos désirs pour des réalités. Dans le RI on lit "Le 14 décembre, le collège électoral l'élit comme 46e président". On ne peut pas être plus clair, et toutes les sources peuvent le préciser, car c'est bel et bien ce qui s'est produit. Ou alors le collège électoral a élu la Reine d'Angleterre ? Après, qu'il reste un peu moins d'un mois de manoeuvres de Trump et de sa garde rapprochée, ou même qu'il meure avant l'échéance, c'est une toute autre histoire et cela relève de la boule de cristal. "The electoral college has spoken", faut-il le rappeler ? Jmex (♫) 22 décembre 2020 à 10:07 (CET)

Non, ce qui relève de la boule de cristal c'est de dire qu'il sera le 46ème président, et non pas de ne pas lui attribuer de numéro .... Même les distingués contributeurs de Wikipédia ne connaissent pas l'avenir. --Sapphorain (discuter) 22 décembre 2020 à 11:23 (CET)

Il n'y a aucune raison et je dis bien aucune de faire subir à l'article sur Biden ce que, à la meme période, l'article sur Trump n'a pas subi =>>version du 22 décembre 2016, alors que personne n'ergotait sur le type de sources utilisées pour mentionner qu'il était le 45eme président. Donc on va arrêter là ce pov pushing trumpiste ridicule. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2020 à 11:32 (CET)

???? Il sera le 46ème président le 20 janvier prochain, pour autant qu'il entre en fonction ce jour-là comme 46ème président. Mais aujourd'hui nous sommes le 22 décembre, et nous ne connaissons pas l'avenir. Qu'y a-t-il d'autre que vous ne compreniez pas? --Sapphorain (discuter) 22 décembre 2020 à 11:50 (CET)

C'est vous qui ne comprenez rien. Le rôle du collège électoral est d'élire le président des USA. Il l'a fait, 306 grand électeurs, n'est-ce pas ? Dès lors, son élection est officielle, il est bien le 46e président. Tout le reste, ce sont des conjectures, poussées par... ce que souligne Kirtap Jmex (♫) 22 décembre 2020 à 11:54 (CET)

Hé non. Le collège électoral l'a élu. Ça bien sûr, personne ne le conteste. Donc il est bel est bien, officiellement, président élu. Mais le collège électoral ne connaît pas plus l'avenir que les distingués contributeurs de Wikipédia. Il sera (ou pas ) 46ème président le 20 janvier. Pas avant. --Sapphorain (discuter) 22 décembre 2020 à 12:10 (CET)

Meme si il meurt le jour même, il sera considéré comme le 46eme président élu, donc @Sapphorain si tu veux te couvrir de ridicule continue dans cette voie, mais le 20 janvier vient pas te plaindre quand les faits te donneront tort. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2020 à 12:18 (CET)

S'il meurt avant, il ne sera jamais président, ni 46ème ni 47ème (et pas non plus 46ème président élu, puisque certains des présidents n'ont pas été élus avant de devenir présidents). Wikipédia n'est pas une boule de cristal, et même si le déroulement d'événements futurs est quasiment certain, ça n'est pas son rôle de les présenter comme absolument certains.--Sapphorain (discuter) 22 décembre 2020 à 12:38 (CET)

Oui bien sûr, mais il me semble que certains ici (et ailleurs) sont tellement peu certains que leur favori, à savoir le candidat du CAC40 et du grand capital, ait vraiment gagné l'élection que, contre l'encyclopédisme le plus élémentaire, ils voudraient à tout prix l'introniser ici, dès à présent, comme le président N°46. En quelque sorte, un besoin pressant qu'ils ne peuvent retenir.--Albergrin007 (discuter) 22 décembre 2020 à 14:03 (CET)

@Albergrin007 Wikipédia n'est pas un forum, donc tes considérations sur le grand capital et le reste tu nous les épargne, merci. Quant à la suite je le répete, il n'y a aucune raison et je dis bien aucune, de faire subir à l'article sur Biden ce que, à la meme période, l'article sur Trump n'a pas subi, et personne à l'époque ne nous sortait des arguties du genre boules de cristal bla bla bla. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2020 à 15:20 (CET)

En 2016, aucun organe sérieux comme The Hill ou le Boston Globe n’a évoqué l’hypothèse que Barack Obama démissionne avant le 20 janvier pour ne pas avoir à faire la transition avec Trump. Cette fois-ci nul ne peut nier que cela fait partie des possibilités que Trump démissionne, étant donné sa révolte contre le résultat de la Présidentielle et son caractère fantasque, que Pence devienne président et que Biden soit par conséquent 47e président. Quand à la notion de 46e président élu cela n’a aucun sens à cause de Gerald Ford. Hektor (discuter) 22 décembre 2020 à 16:14 (CET)

@Kirtap C'est un peu beaucoup l'hôpital qui se fout de la charité, avec en plus de comiques accusations de "Pov pushing trumpiste ridicule" et des qualificatifs peu courtois adressés à Sapphorain. Tenez-vous, SVP. C'est à se demander si certains n'oeuvrent pas ici outrageusement en faveur de la réélection de Trump en 2024 tellement leur a-encyclopédisme caricatural dessert Biden qui n'en peut mais.... Vous ne pouvez pas attendre le 20 janvier ? De quoi avez-vous peur ? Que vous le vouliez ou non Biden sera le N°46 le 20 janvier et pas avant, le reste c'est votre forum habituel ici et ailleurs... qui ne trompe personne mais commence à sérieusement en importuner beaucoup.--Albergrin007 (discuter) 22 décembre 2020 à 16:18 (CET)

Je pense la même chose que Kirtap à votre propos, et ça ne date pas d'hier, mais de nos passes d'armes en 2016 sur la pdd de Trump. Je rappelle que vous qualifiez tous les médias mainstream qui nous servent de sources de "médias partisans", et que vous refusiez qu'on évoque le chapelet de contrevérités de Trump avant son élection et juste ensuite. En attendant, et une fois de plus, le 14 décembre, le collège électoral a élit qui ? Le président des USA. Le combientième ? Le 46e. Kirtap a raison de souligner que vous n'aviez ni cette faconde, ni cette pudeur il y a exactement quatre ans concernant l'actuel occupant de la Maison Blanche. Il a même sorti un diff pour le démontrer. Mais non, vous continuez . Donc, vous aussi vous ne trompez personne et vous en importunez beaucoup, n'en doutez pas Jmex (♫) 22 décembre 2020 à 16:58 (CET)

Vous arrangez l'histoire à votre sauce... En 2016, j'ai fait partie de ceux qui ont empêché que d'autres imposent les insignifiants chiffres du vote populaire dans le RI. Et en 2020, j'ai fait la même chose avec d'autres et vous avez fini par battre piteusement en retraite... (cf. ci-dessus) quand vous avez compris que vos insignifiants chiffres du vote populaire pouvaient autoriser d'autres chiffres qui vous indisposaient. En 2016, j'ai aussi essayer d'ajouter dans l'article de Trump le fait qu'il tenait beaucoup de ses promesses en énumérant de très nombreuses sources de qualité qui l'affirmaient... mais en vain car c'en était trop pour les POVPUSHERS. Pour le reste, bis repetita, vous ne pouvez pas attendre le 20 janvier ? De quoi avez-vous peur ? Que vous le vouliez ou non Biden sera le N°46 le 20 janvier et pas avant...--Albergrin007 (discuter) 22 décembre 2020 à 17:31 (CET)

Pourquoi ai-je battu en retraite" ? Piteusement ? C'est simple : dans le RI sous R3R vous aviez ajouté que "Trump avait gagné 13 millions de voix de plus", ajoutant qu'il avait gagné des votes des noirs et des latinos. C'était totalement hors sujet. A ce point, il n'y avait plus rien à faire. Et donc, après ce que j'ai considéré ça comme une véritable provocation, la seule solution était de tout virer. Vous avez donc marqué un 1 point à 0, bien joué en effet... Jmex (♫) 22 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Le collège électoral a élu celui qui sera président à partir du 20 janvier à 12 heures heure de Washington. Il est probable mais non certain qu’il soit le 46^e président. Si Trump, personnage fantasque et égotiste, démissionne d’ici la, il sera le 47 e président. Wikipedia n’a pas à présenter des événements probables comme des certitudes. Il est président élu, cela suffit. Hektor (discuter) 22 décembre 2020 à 18:54 (CET)

PS : neuf Vice Presidents sont devenus présidents. Joe Biden est donc la 37 e personne ayant eu le statut de président élu,...

+1 car c'est ça l'encyclopédisme, tout simplement.--Albergrin007 (discuter) 22 décembre 2020 à 20:02 (CET)

Non c'est de la désorganisation, car les sources événementielles s'accordent à désigner Biden 46eme président. Et ce n'est pas un scénario du pire spéculant sur une éventuelle démission de Trump juste avant la prise de fonction de Biden pour que Mike Pence le remplace et devienne donc le 46eme président à quelque jour de la passation de pouvoir, c'est à dire une hypothèse jamais vue dans l'histoire présidentielle et soutenue par une minorité de source, qui peut prévaloir sur un fait prévu et surtout sur une situation commune qui était celle de son prédécesseur. En plus faudra m'expliquer alors comment Trump pourrait se représenter en 2024 sachant que Mike Pence deviendrait pour les républicains le candidat naturel. Bref on est dans la logique Shadock (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Kirtap^{mémé sage} 22 décembre 2020 à 21:48 (CET)

La logique Shadock ? Non, le respect de la forme... primordial en démocratie et en encyclopédie... car la forme c'est le fond (VH). --Albergrin007 (discuter) 22 décembre 2020 à 22:04 (CET)

Pour la proposition "Joe Biden est donc la 37 e personne ayant eu le statut de président élu" et Plutôt pour à ce que les diverses sources se battant pour son statut soient citées quelque part. Toutes les argumentations type pov-crystal ne sont pas nécessaires : seule la neutralité compte. --LD ^{• m'écrire •} 22 décembre 2020 à 22:26 (CET)

Monsieur deux poids et deux mesures, qui venez de faire un dernier revert . Vous écrivez "respect de la forme, primordial en démocratie et en encyclopédie", alors expliquez les raisons pour lesquelles vous n'étiez pas là à dire les mêmes choses et à mener les mêmes actions il y a quatre ans jour pour jour pour le 45e, ce serait intéressant ! Jmex (♫) 23 décembre 2020 à 09:56 (CET)

A votre question Hektor a parfaitement répondu hier à 16h14. Il n'y avait pas de contestation à l'époque, mais je vous accorde tout à fait et bien volontiers que si en 2016 il a été écrit avant le 20 janvier que Trump était le 45ème président, c'était une erreur encyclopédique. Vous semblez très impliqué personnellement dans cette élection. Svp merci de modérer votre langage à l'égard des autres contributeurs. Et ter repetita, vous ne pouvez pas attendre le 20 janvier ? De quoi avez-vous peur ? Que vous le vouliez ou non Biden sera le N°46 le 20 janvier et pas avant... Dans une élection aussi controversée, Wikipedia se doit de respecter scrupuleusement la forme, encore plus que d'habitude--Albergrin007 (discuter) 23 décembre 2020 à 14:30 (CET)

Controversée ??? C'est trop drôle. Elle ne l'est que dans l'esprit de Trump, de sa garde rapprochée et de ses suiveurs. Qui sont plusieurs millions je vous l'accorde. Mais si l'actuel président n'avait pas commencé par annoncer le soir même de l'élection qu'il avait gagné par un lanslide, s'il n'avait pas par la suite lancé de centaines de tweets proclamant la fraude massive et mettant en doute l'intégrité de cette élection, tout ceci, les dizaines de recours juridiques tous rejetés, l'offensive texane sur la Cour suprême qui a échoué lamentablement, tout ceci, oui, ne serait jamais arrivé. Vous parlez de controverse et vous vous démasquez donc. Je modère bien mon langage ici. Votre argumentation tombe à plat. Period, comme on dit en anglais Jmex (♫) 23 décembre 2020 à 14:52 (CET)

ça c'est du pur forum, cad de la pure opinion personnelle, on a bien compris que vous n'aimez pas trump, mais votre avis n'a vraiment pas sa place ici et n'intéresse personne. je vous laisse en tête à tête avec vos moulins--Albergrin007 (discuter) 23 décembre 2020 à 15:46 (CET)

Le problème n'est pas que j'aime ou pas Trump ou que vous soyez de votre coté un de ses supporters, le problème concerne la mention du n°46 à laquelle vous vous opposez jusqu'au 20/01. Vos remarques sont valables dans l'autre sens, bien que vous drapiez habilement dans l'encyclodédisme (ce que je rappelle, vous ne faisiez pas en 2016) et j'en ai autant pour vous. On peut arrêter là maintenant, merci et joyeuses fêtes. Jmex (♫) 23 décembre 2020 à 16:29 (CET)

Actualiser certaines phrases

Bonjour, N'ayant pas 500 contributions je ne peux pas modifier moi même l'article, c'est pourquoi je soumet ma modification ici :

"Élu avec celui-ci, puis réélu en 2012, il est le premier vice-président catholique dans l'histoire américaine. Il deviendra le deuxième président de confession catholique après le démocrate John Fitzgerald Kennedy en 1961." que je changerais par : "Élu avec celui-ci, puis réélu en 2012, il est le premier vice-président catholique dans l'histoire américaine, et devient le deuxième président de confession catholique après le démocrate John Fitzgerald Kennedy en 1961."

Je n'ai pas encore lu tout l'article pour voir si d'autres choses sont à mettre à jour, je les signalerais ici si j'en trouve d'autre ! En vous remerciant par avance, M3this17 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par M3this17 (discuter), le 20 janvier 2021 à 18:10 (CET)

Photographie

Peut-on svp changer la photo et la résidence pour mettre :

| résidence = [[Maison-Blanche]]<br />([[Washington (district de Columbia)|Washington, D.C.]]) | site web = [https://www.whitehouse.gov whitehouse.gov] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikipedien811 (discuter), le 20 janvier 2021

« Drames dans sa vie » dans le RI

« Il connait plusieurs drames dans sa vie, comme la mort de sa première épouse et de sa fille dans un accident de voiture en 1972, et le décès de son fils Beau Biden d'un cancer à 46 ans en 2015 »… Wikipédia serait-elle devenue Voici ou Gala ? Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 21:15 (CET)

argument nul et non avenu, ces éléments sont documentés par des sources secondaires tout à fait recevables. Ce point est tout à fait mentionnable dans le RI.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 21:18 (CET)

Oui, comme tous les autres éléments relevant de sa sphère privée et familiale… Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 21:21 (CET)

je vous laisse rétablir alors.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 21:25 (CET)

L'information est parfaitement pertinente et conséquente. Ce n'est hélas pas rare, mais ce n'est pas du tout anodin qu'un homme accède au poste de chef d'état ou de gouvernement suite à un drame familial. Il est par contre surprenant de le faire apparaître dans le RI. Par exemple on a rien dans le RI pour Benyamin Netanyahou.--Barbanegre (discuter) 21 janvier 2021 à 21:34 (CET)

+1. L’information a évidemment toute sa place dans le corps de l’article mais n’a àmha rien à faire dans le RI. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 21:36 (CET)

l'information est pertinente et conséquente et est développée dans l'article mais cela n'aurait sa place dans le RI pour des considérations personnelles et des comparaisons surprenantes (de voici à Netanyahou). Étonnant. Le point positif c'est qu'on en discute, a voir si évolutions.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 21:43 (CET)

Bonjour, vu la taille qui est consacrée à cette information dans l'article section "vie familialle" somme toute assez réduite (4 lignes pour le premier mariage et une demi ligne pour la mort de son fils) je ne pense pas nécessaire de surdétailler dans le RI pour respecter la proportion de l'info, que le RI est censé résumer. On pourrait s'en tenir à un laconique Il connait plusieurs deuils, ceux de sa première épouse et de sa fille en 1972, et de son fils en 2015, pour les détails lire l'article. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2021 à 21:50 (CET)

cette proposition me convient.Lefringant (discuter) 21 janvier 2021 à 22:25 (CET)

Si cette information qui fait deux lignes dans le corps de l’article et qui relève de sa vie personnelle a sa place dans le RI, alors chacune de ses prises de position ou des polémiques le concernant peut très bien y figurer également. Je suis plus que dubitatif. Cheep (✉) 21 janvier 2021 à 22:35 (CET)

Il,suffit de renforcer le corps de l'article Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:30 (CET)

Incitation

Bonjour, Je voudrais juste savoir ce qu'en pensent ceux qui ont cette pdd en liste de suivi. La phrase du RI : "...l’assaut du Capitole par les partisans de celui-ci comportait après "celui-ci" : "et à son incitation". Mais le mot incitation est systématiquement retiré. Or, pour ce simple mot, il est possible de coller 1000 sources et même plus. Si on laisse ça sans "incitation", ou pourrait croire que les émeutiers y sont allés par hasard ou de leur propre initiative. Et cette mention est quand même importante. Elle est aussi présente dans tous les RI qui ont a voir avec cette élection. Donc, plutôt que poursuivre une guerre d'édition, je pose la question : le mot incitation doit-il être présent pour être ajouté à la mention de l'assaut dans ce RI ? L'avis du contributeur qui retire systématiquement ce mot ne sera je l'espère pas le seul ! Merci d'avance Jmex (♫) 22 janvier 2021 à 09:44 (CET)

Perso, il semble pertinent de le mentionner. C'était clair dans son laïus Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 23 janvier 2021 à 22:34 (CET)

A l'heure qu'il est c'est une affaire "judiciaire" en cours (acte d'accusation de la chambre suivi du procès à venir par le sénat). Si le sénat vote l'acte d'accusation de la chambre qui dit "incitation" on pourra écrire "incitation". Dans l'attente, notre avis perso n'a pas d'importance. D'accord avec  Cheep : à cette heure il n'est pas pertinent de mentionner "incitation" dans le RI.--Albergrin007 (discuter) 23 janvier 2021 à 22:46 (CET)

J'ai reformulé sans le mot "incitation" mais en indiquant que l'initiative vient de lui, ce qu'aucune source sérieuse ne conteste. Attention : il a dit "marcher sur", il n'a pas dit "envahir", mais il n'a pas dit non plus "aller gentiment se promener du côté du Capitole pour se dégourdir un peu les jambes". Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2021 à 22:58 (CET)

Il a exactement dit "Vous ne reprendrez jamais notre pays en étant faibles. Vous devez montrer de la force et vous devez être forts", en appelant ses partisans à marcher en effet sur le Capitole mais "pacifiquement et de façon patriotique". Encore une fois, attendre que l'affaire soit jugée par le Sénat et si l'acte d'accusation d'incitation est confirmée (votée) il sera alors temps de le mentionner--Albergrin007 (discuter) 23 janvier 2021 à 23:06 (CET)

Le probleme n'est pas là, (en plus il ne s'agit pas d'affaire judiciaire mais de procédure législative du Sénat, faut pas confondre avec la France, qui plus est selon le droit américain il faut prouver son innocence) l'incitation fait aucun doute, et est relayées par les sources de presse. Le problème est qu'il s'agit ici d'un article sur Biden, et non sur Trump, et que ces détails ne le concerne pas au premier chef pour figurer dans le RI. Dans l'article sur Trump sans problème pour ces précision vu qu'elle sont centrées sur lui et ses actions pendant les élections, mais dans le RI de Biden qui va de toute manière évoluer dans le cours de ses fonctions présidentielles, on ne peut pas le charger avec ces détails. Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2021 à 23:13 (CET)

Je ne m'intéresse pas à la réthorique d'Albergin007, qui attend maintenant ce qui va se passer au Sénat (et qui me charge en RA), alors qu'on dispose de milliers de sources pour parler d'incitation, et qui nous ressort son "pacifiquement et patriotiquement", qui n'a été prononcé qu'une seule fois au milieu d'un discours incendiaire innondé de "walk over the capitol' et d'autres choses que tout le monde a entendu et que l'ont peut lire ici. Ce n'est d'ailleurs pas "marcher vers" comme dans ce RI qui ne traite même plus de l'assaut (ah, belle belle et bucolique balade comme le dit Manacore), mais "marcher sur". Mais bon, il a quelques supporters ici qui font bloc, c'est ainsi. Non, je voudrais répondre à  Kirtap : en effet "incitation" devient pour toi un point de détail. Dans ce cas, même plus la peine d'évoquer l'assaut dans ce RI qui dit "les a appelés à marcher vers le capitole", et qui ne note pas en quelques mot ce qui s'est violemment passé, et qui était en lien absolument direct avec l'élection de Biden et l'étape finale dudit processus électoral. Dommage vraiment. Bref en lisant ce RI, pour l'élection de Joe Biden, et j'exagère à peine, il ne s'est strictement rien passé entre le 3 novembre et le 6 janvier, un moment pourtant unique dans l'histoire des USA et qui serait digne de figurer en quelques mots dans ce RI. Jmex (♫) 24 janvier 2021 à 12:45 (CET)

comme dit ci dessus, je ne suis pas persuadé que cette incitation soit un détail qui ne devrait pas être mentionné dans le RI. --Lefringant (discuter) 24 janvier 2021 à 13:26 (CET)

@Jmex il suffit de consulter le RI de George W. Bush pour saisir ma position. Lis comment le RI mentionne la guerre électorale avec Al Gore qui a abouti à son élection, il l'emporte face au démocrate Al Gore à l'issue d'une rude bataille[2] c'est tout et c'est largement suffisant. Comme tu le dis ce moment est unique dans l'histoire des USA, et justement il a son article et même ses articles. Le RI de Biden doit se consacrer à Biden et non à l'élection dans ses détails, c'est un résumé qui doit résumer. Le simple fait de mentionner que Trump refuse de reconnaitre sa défaite suffit à expliquer la situation. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2021 à 14:18 (CET)

Il y a eu un assaut aussi, et l'histoire de 2000 n'a rien à voir avec ça. Après re-comptage en Floride, Al Gore avait concédé sa défaite avec d'ailleurs un beau discours, et Il n'y avait pas toute cette offensive mensongère. Je ne comprends pas pourquoi tu fais cette comparaison. Là, il s'est passé quelque chose qui restera dans les livres... d'histoire et ne pas le mentionner dans ce RI où il est question de son élection, c'est vraiment dommage. Mais bon, s'il n'y avait qu'une chose à corriger, ça serait de changer "marcher vers" en "marcher sur", parce que c'est "walk over"' et pas "walk toward". Si toutefois, une majorité se dégage ici pour la mention... on en reparlera. Jmex (♫) 24 janvier 2021 à 15:02 (CET)

@Jmex il n'y a pas occultation de l'information, vu qu'il y a au moins quatre articles pour la faire figurer dans le RI de façon pertinente : Seconde procédure de destitution de Donald Trump, Contestations des résultats de l'élection présidentielle américaine de 2020‎‎, Assaut du Capitole par des partisans de Donald Trump, et last but not least Donald Trump. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2021 à 17:51 (CET)

Ok, je vois que les dernières modifications de Manacore dans le RI sont restées en ligne. On a donc d'une façon ou d'une autre la notion d'incitation et la bonne traduction de "'walk over"'. Merci Jmex (♫) 25 janvier 2021 à 12:01 (CET)

page est sous semi-protection étendue.

Bonsoir , je vient de remarquer que la page de Joe Biden actuelle président américain à sa page semi-protection étendue , bien sûr mon avis peut paraître nul vue que je suis nouveau sur Wikipédia en vue de mon niveau débutant mais par exemple la nouvelle photo officiel du président américain vient d'être ajouter par The White House je voulait l'ajouter dans Infobox (image) malheureusement je ne peut pas mon niveau à un impact sur tout sa je ne comprend pas. Wikipédia est un jeux-vidéo y'a des niveau de compétence à avoir pour modifier des pages mdrr ? --Guijeux88 (discuter) 23 janvier 2021 à 18:20 (CET)

Bonjour,

Sur Wikipédia, les pages peuvent-être protégées pour éviter le vandalisme. En l'occurrence, cette page est en semi-protection étendue, c'est à dire que seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de 3 mois et ayant effectué plus de 500 modifications peuvent la modifier. Si vous souhaitez changer quelque chose, vous pouvez toujours en discuter ici, puis, une fois un consensus atteint, demander d'appliquer la modification auprès de quelqu'un qui en a la permissions sur cette page.

Cordialement, — Bru Water (discuter) 23 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Modification de la Femme du Président Biden

Car il est écrit en fonction depuis 18 jours contre 24 jours pour le président américain donc pas de main d’œuvre je veux m’occuper de ça svp Marcus Mailly (discuter) 13 février 2021 à 14:48 (CET)

Can I have autorisation for work on this too?

Please give my too the autorisation for work on this please Marcus Mailly (discuter) 14 février 2021 à 16:41 (CET)

portrait officiel

Bonjour

Je ne comprend pas pourtant ses bien le portrait officiel de Joe Biden par la Maison-Blanche faudrait regarder autour de vous au lieu de vous baser sur les page anglophone le problème je ne toujours pas modifier je ne suis toujours pas autoriser à modifier il faut être + de 3 mois sur Wikipédia--Guijeux88 (discuter) 18 février 2021 à 22:21 (CET)

RI

Cette phrase dans le RI "Donald Trump refuse alors de reconnaître sa défaite et demande à ses partisans de marcher sur le Capitole" dont Cheep dit qu'elle fait consensus est quand même un sacré raccourci entre le 3 novembre et le 6 janvier, comme si il ne s'était rien passé entre "refuse" et "demande", trois mois escamotés alors que ces faits pourraient être éclairés en quelques mots. J'avais changé ça en "Donald Trump refuse alors reconnaître sa défaite et tente de retourner les résultats, pour finalement demander à ses partisans de marcher sur le Capitole le 6 janvier 2021", mais Cheep l'a immédiatement annulé. Alors que cela permettait de mettre un lien de plus. Allez savoir pourquoi ? Quatre ou cinq mots de plus ? Quel est le problème ? Donc, je demande des avis, et surtout d'autres que le sien que je connais d'avance. J'ajoute que si l'argument est "cela ne concerne pas Biden" et donc pas son RI, alors toute mention de ce qui s'est passé lors de cette élection devrait disparaitre du RI. Merci Jmex (♫) 10 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Je notifie  Kirtap, qui est déjà intervenu sur cet ajout de Jmex [9]. Cheep (✉) 10 avril 2021 à 17:20 (CEST)

Bonjour Jmex et Cheep en ce qui me concerne mon avis ne varie pas de ce que j'avais dit les 23 et 24 janvier quelques sections plus haut #Incitation. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2021 à 18:04 (CEST)

Pourrais tu préciser  kirtap :. Veux tu dire que cela doit rester en l'état avec cet énorme raccourci ? Jmex (♫) 10 avril 2021 à 18:57 (CEST)

 Jmex : Précision. Par nature la rédaction d'un RI est faite d'ellipses. Kirtap^{mémé sage} 10 avril 2021 à 19:57 (CEST)

Légende de la photo "Joe Biden et Benyamin Netanyahou, avec leurs épouses respectives, en 2016"

Je propose qu'on supprime le mot "respectives" dans cette phrase. Ce mot est évidemment inutile (et même saugrenu) car on ne voit pas comment ces épouses pourraient ne pas être "respectives". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.37.136.93 (discuter), le 23 août 2021 à 07:54 (CEST)

fait. Cordialement, Cheep (✉) 23 août 2021 à 14:04 (CEST)

Partie environnement

Manque de mise en perspective sur la question du pétrole et celle du gaz de schiste. Sylvestreja (discuter) 28 janvier 2024 à 01:29 (CET)