Discussion:Jean-Claude Perez (scientifique)/Admissibilité

Traité : article supprimé Dake@ 6 août 2006 à 20:14 (CEST)

L'admissibilité de la page « Jean-Claude Perez (scientifique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Claude Perez (scientifique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Claude Perez (scientifique)}} sur leur page de discussion.

Jean-Claude Perez (scientifique)

Proposé par : Crobard 18 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

Cet article (créé par Utilisateur:Jcperez lui même) semble être de l'auto-promotion, les informations qu'il comporte sont difficilement vérifiables (pour ne pas dire invérifiables) du fait d'un manque de notoriété évident. Ce qui fait à sens trois raisons de demande la suppression de cette page : auto-promotion, manque de pertinence, vérifiabilité. Crobard 18 juillet 2006 à 18:05 (CEST)

Discussions

Je suis surpris de rencontrer ici une mention de JC Perez, mais il a effectué chez IBM et bien avant que ce ne soit la mode des applications des réseaux de neurones (traitement des exceptions à Montpellier) qui ne prêtent pas à discussion. Certes, il est regrettable qu'il ait rédigé un article le concernant (mais Jimmy Wales n'est-il pas lui-même intervenu plusieurs fois dans l'article qui le concernait, malgré sa propre recommandation de ne pas effectuer ce genre de chose ?). Il serait encore plus regrettable de faire passer à la trappe son travail de rédaction. Je vois d'ailleurs que la Wik anglophone possède pour sa part un article sur Clifford A. Pickover, qui est son exact équivalent là-bas en termes d'inventivité. Il est sans doute temps d'en finir avec l'autoflagellation masochiste qui ne nous fait reconnaître les écrivains originaux que si et seulement si ils ne viennent pas de chez nous!

Au pire, transformez donc son article en page personnelle, et libre à chacun ensuite d'aller y pêcher ce qu'il veut pour recréer ou non un article. Au mieux, demandons lui de la remanier dans un sens plus neutre, et en se limitant à du factuel sobre, et sans trop pousser le bouchon. 81.65.26.14 19 juillet 2006 à 17:30 (CEST)

Un des défauts endémiques de sa prose est l'induction de comparaisons non-pertinentes mais flateuses : "il se passionne pour le ... cher à Léonard de Vinci", "Comme Alan Turing, pionnier de l'informatique, il pose la question...". Déjà c'est un truc à ôter. Ensuite, quand il y a un grand décallage entre ce qu'une personne veut dire d'elle et ce qu'on peut savoir d'elle par ailleurs (très très peu, dans le cas), ça pose un problème de manque de sources évident. M. Perez m'a l'air d'être un Geo Trouvetout sans assise universitaire, et j'ai une grande sympathie pour ce genre de scientifique qui se perd (ou parfois s'égare), mais il faut qu'on puisse se limiter aux faits vérifiés et donc trouver des sources un peu plus sérieuses que la reproduction, sur le site de la fnac, d'une 4e de couv' dithyrambique. (->Jn) 19 juillet 2006 à 17:50 (CEST)

(Au fait, c'est vrai qu'un brevet européen ne prouve rien quand il est déposé par un IBMer, puisque c'est la Compagnie qui prend à sa charge les frais de brevet, et que cela ne marque donc pas que son auteur y croie au point d'investir financièrement dessus. En revanche, si le reste de ce qu'il écrit est vrai (mais c'est à JCP de fournir les liens qui en font foi), il a toute sa place ici, n'en déplaise à ceux qui n'ont pas eu la même chance (ou la même force de conviction) que lui) 81.65.26.14 19 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

Voici le fruit de mes recherches pour le prix Denis Guichard de la Fondation de France : instructif…. En outre, l'article consacré à ce monsieur est en grande partie un copié-collé de son CV à la troisième personne issu de son propre blog. Le blog ayant été épuré, j'ai retrouvé ceci dans le cache du site. L'article devra être, pour le moins, profondément remanié à mon avis… Cabsen 20 juillet 2006 à 00:17 (CEST)

Oui, cependant il ne faut pas trop se laisser avoir par Google : un prix de la fondation de France ou un dépôt de brevet (moins intéressant, la brevetabilité n'engage pas à grand chose), ça peut se retrouver. Mais par exemple le prix Denis Guichard ne communique pas, son site est hs, peut-être est-ce un de ces nombreux et discrets (mais souvent bien dotés) prix dépendant de la fondation de France : il faudrait interroger la fondation Guichard plutôt que Google en fait. (->Jn) 20 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

Il me faudrait l'année où le prix a été obtenu et je devrais pouvoir sourcer… Cabsen 20 juillet 2006 à 00:45 (CEST)

Il y a aussi le "prix scientifique du Figaro"... Mais je n'ai rien trouvé. (->Jn) 20 juillet 2006 à 01:12 (CEST)

J'ai toujours voté pour la conservation de l'article, car quelqu'un qui a écrit plusieurs livres chez de vrais éditeurs (Masson, Hermes) et participé à des ouvrages collectifs, a forcément la notoriété suffisante. En revanche l'article me semblait chercher à Relier JC Perez à la terre entière (Leonard, Turing, etc.). Bien qu'il manque toujours un certain recul critique (par manque de diversité des sources et du fait de l'identité de l'auteur/sujet), il me semble qu'on commence à avoir un article admissible en tout cas. (->Jn) 24 juillet 2006 à 10:17 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

(->Jn) 18 juillet 2006 à 18:38 (CEST) il a publié quatre livres apparemment. Il est évident que l'article doit être repris d'un point de vue moins auto-promotionel.

1. A écrit des livres. Maximini Discuter 19 juillet 2006 à 08:05 (CEST)
2. A écrit des livres, donc notoriété. HDDTZUZDSQ 19 juillet 2006 à 13:53 (CEST)
3.  Conserver Assez de publications mais à neutraliser un peu. Tibauk _(✉) 19 juillet 2006 à 17:16 (CEST)
4.  Conserver, même si je n'approuve pas la "méthode" de rédaction. Dake^@ 19 juillet 2006 à 20:21 (CEST)
5.  Conserver,domaine dans lequel on manque de références. Guffman 19 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

   Non, on a pas mal de gens qui travaillent dans les différents aspects de l'IA sur Wikipédia. RamaR 23 juillet 2006 à 14:43 (CEST)

6. Conserver. Le sujet est encyclopédique, la méthode ne l'est pas - pas une raison pour supprimer. Solensean 無 24 juillet 2006 à 15:14 (CEST)
7. idem Solensean FrançoisD 24 juillet 2006 à 15:19 (CEST)
8. Idem tout ce qu'il y a au-dessus. sebjd 28 juillet 2006 à 08:26 (CEST)

   de jc perez à SebJd: puisque vous vous interessez à la philatelie et ici à Mendeleiev, je vous suggère ce magnifique livre d'un chimiste belge qui réunit magnifiquement ces 2 sujets...

   Dépovère P. - "La classification périodique des éléments" - De Boeck Université Editor Brussels (1999), (ISBN 2-8041-3129-7).

9. L'autopromo est regrétable mais ce n'est pas un critere, il a un nombre suffisant de publication, a neutraliser tout simplement. Tieum512 4 août 2006 à 14:12 (CEST)

Supprimer

1. pour les raisons evoqué plus haut. Crobard 18 juillet 2006 à 18:08 (CEST)
2. ~Pyb Talk 18 juillet 2006 à 18:09 (CEST)
3.  Supprimer autopromo, CV amélioré. Utilise la notoriété wiki et nos nbx clics sur l'article pour voir s'il vaut le coup d'être supprimé pour accroître sa notoriété internet. Il n'a qu'à dévelpper sa page utilisateur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2006 à 20:27 (CEST)
4.  Supprimer autopromotion avérée et manifeste. --Bertrand GRONDIN 18 juillet 2006 à 22:11 (CEST)
5.  Supprimer même avis --Justelipse 18 juillet 2006 à 22:51 (CEST)

    Supprimer autopromotion et mystification partielle plus que probable (dépôt de brevet, prix de la Fondation de France) Cabsen 19 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

   Ce genre de choses devraît être facile à vérifier ceci dit ! (->Jn) 19 juillet 2006 à 17:23 (CEST) Ah non zut, http://www.fondation-denis-guichard.org/ ne fonctionne plus et le moteur de recherche des brevets européens est en réfection.

   Le site http://www.fondation-denis-guichard.org/ n'existe pas en fait… ;) Cabsen 27 juillet 2006 à 18:07 (CEST)

   Apparemment il a existé, il est cité ici : http://www.maisondelachimie.com/mc-cadres/Calendrier/cal_2004.html (->Jn)

6.  Supprimer autopromotion Mattisan 19 juillet 2006 à 13:32 (CEST)
7. Idem que proposition. -C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:43 (CEST)
8.  Supprimer Pour les motifs invoqués. Arthur   (Discuter) 20 juillet 2006 à 13:08 (CEST)
9.  Supprimer on manque certes de références, mais ce n'est justement PAS une référence... Fugace causer 22 juillet 2006 à 18:45 (CEST)
10.  Supprimer Si ce type prétend être un scientifique, qu'il se comporte en scientifique ; une recherche sur Citeseer (le site de référence pour la recherche en informatique) donne exactement zéro résultats sur ce monsieur (A titre de comparaison, mon directeur de thèse a 26 papiers). RamaR 23 juillet 2006 à 14:42 (CEST)

    sacré Chaps. Dake^@ 23 juillet 2006 à 22:43 (CEST)

    RamaR: Qu'entends-tu par "se comporter en scientifique" ? Ça signifie obligatoirement être universitaire ? (->Jn) 24 juillet 2006 à 01:32 (CEST)

    Universitaire, CNRS... un vrai scientifique publie des papiers dans des revues ; il cherche des postes de professeur, des bourses, ou des prix du genre prix Turing ou médaille Fiels, pas le concours des lecteurs de je ne sais quel canard grand public ; il expose ses concepts de façon claire et précise, pas dans un style publicitaire et sensationaliste (cf : « Ce réseau de neurones artificiels est capable de déceler toute boucle de début imprévisible, de longueur imprévisible et de fréquence imprévisible » : autrement dit ce réseau de neurones est un réseau de neurones, je suis vraiment impressionné...) ; il ne fait pas des phrases et ne fait pas tout pour mentionner de façon complètement artificielle des noms prestigieux sans aucun rapport avec le sujet (Turing...). RamaR 24 juillet 2006 à 12:22 (CEST)

11.  Supprimer Le critère du "nombre de livres" montre encore une fois ses limites (ah j'en ai vu passer des zozos maitnenus avec deux livres marginaux...). Publier deux livres est banal pour un universitaire (le premier de sa liste de publications semble un livre de cours non spécialisé) ; la Wikipedia n'a pas vocation a héberger tous les universitaires de la planète, et encore moins ceux dont les travaux sont un peu hem comment dire ésotériques ou marginaux. (La mention du "Nombre d'Or" justifie à elle seule la suppression pour moi, mais bon je veux bien croire que ça ne parlera pas à tout le monde). --Touriste 23 juillet 2006 à 16:56 (CEST)
12.  Supprimer Complètement mégalo. Komoku 24 juillet 2006 à 09:41 (CEST)
13. J'aurais aimé rester « neutre » : remplit apparemment les critères d'admissibilité, mais je me demande bien comment la moindre neutralisation sera possible puisque le sujet et l'auteur de l'article sont une seule et même personne. En dehors de lui interdire de participer à sa rédaction, je ne vois guère ce qu'on pourrait faire, sinon supprimer purement et simplement sa biographie, tant qu'il aura la prétention de la rédiger lui-même. Donc je me prononce pour la suppression. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 15:49 (CEST)
14.  SupprimerLa notoriété académique insuffisante de l'intéressé (absence de citation de ses livres et absence de citation d'articles) est suffisant pour demander la suppression de l'article. Rien n'empêche toutefois l'auteur de placer ces infos dans son espace utilisateur! LeYaYa 27 juillet 2006 à 01:00 (CEST)
15.  Supprimer (->Jn) 27 juillet 2006 à 02:16 (CEST) (vote déplacé) malgré les efforts de l'auteur/sujet (ou peut-être à cause de ces efforts), je pense que cet article n'a pas un très grand avenir
16.  Supprimer théories personnelles sans notoriété ; éléments invérifiables ; je vote pour la suppression de cet article. Cabsen 28 juillet 2006 à 17:09 (CEST)
17.  Supprimer Stéphane 29 juillet 2006 à 18:03 (CEST)
18.  Supprimer Autopromotion manifeste. En plus, je n'ai jamais entendu parler de lui, même par ses collègues bordelais ! A dégager. --Grimlock 30 juillet 2006 à 11:57 (CEST)
19.  Supprimer notoriété insuffisante, aucune contribution majeure dans ses domaines de recherche. -Gribeco %#@! 2 août 2006 à 01:03 (CEST)
20.  Supprimer A supprimer ou à déplacer dans sa page perso. Trop peu d'ouvrages écrits, pas de distinstion scientifique. Théorie encore trop "jeune" pour figurer dans wikipédia. Zassenhaus 6 août 2006 à 17:53 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Le fait d'avoir publier 4 livres (qui ne sont pas à compte d'auteur a priori) rend l'article, je crois, admissible dans l'espace encyclopédique. Toutefois, il y aurait besoin d'un sérieux coup de ménage dans celui-ci qui ressemble plus à de l'auto-promo qu'à autre chose pour l'instant. Si l'article n'est pas réécrit => suppression. Neitsa 19 juillet 2006 à 06:56 (CEST)

   Ne sont pas à compte d'auteur a priori mais quid a posteriori ? Feuilletant un article de notre personnage, je lis «La plus grande partie de cet article est extraite de l'épilogue du livre de l'auteur : " L'ADN décrypté : le supra-code de l'ADN ", à paraître. Une version auto-éditée est cependant disponible». Donc le troisième livre au moins de la bibliographie de l'article semble à compte d'auteur. --Touriste 23 juillet 2006 à 17:08 (CEST)

   Ce que j'ai écrit au paragraphe précédent semble erroné (voir la réponse de JC Perez en fin de page de discussion). --Touriste 23 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

2.  Neutre Il a écrit quelques livres dont un avec un relatif succès mais sa position en tant que scientifique, est controversé. A neutraliser. Nguyenld 19 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

 Neutre les livres sont là, mais l'article n'est pas encyclopédique sous cette forme. Prix et brevet à sourcer sérieusement, ce qui ne posera sans doute aucun problème à l'intéressé. Cabsen 20 juillet 2006 à 00:23 (CEST)

Les débats m'ont permis de prendre une décision. Cabsen 28 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

reponses partielles et complements d'infos de jc Perez

le probleme de copyright avec BLOGGER.com est soldé. cordialement, jc Perez

C'est à dire ? (heureux que vous daigniez communiquer enfin). (->Jn) 17 juillet 2006 à 10:21 (CEST)

ca signifie que tout me texte de wikipedia est exclusif wike et retiré de blogger. cordialement désolé pour mon approche artisanale de wikipedia...qui est un media merveilleux jc perez

hmm. J'ai quand même peur que vous ayez fait le contraire de ce qu'il aurait fallu. Votre article sur wikipédia contrevient à plusieurs recommandations importantes telles que le fait que 1) on ne fait pas son autobiographie et que 2) on ne publie pas de travaux personnels. Sur ce dernier point, l'encyclopédie est en effet décevante, elle se refuse à offrir des connaissances inédites, on attend que Nature ait parlé d'un sujet pour l'inclure ! (pour caricaturer).

Pour commencer votre article doit être plus court et plus factuel/neutre : on ne peut pas dire que vous ayez découvert le "code" de l'ADN ou du tableau de machin (ça il faut attendre que ça soit validé quoi), par contre on peut dire que vous le dites (car ça c'est indéniable). (->Jn) 17 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

le 23 juillet 2006: jc perez quelques infos complementaires: une bio a ete publiee dans WHO'S WHO IN THE WORLD prix scientifiques figaro mag et denis guichard c'est en 1991

Pourrais tu donner une URL pour sourcer cette information, parce qu'apres une recherche avancée sur tous les WHO'S WHO possibles et imaginables du net, je n'ai trouvé AUCUNE trace d'un Jean-Claude PEREZ... mais c'est peut etre moi qui ai mal cherché.... Crobard 23 juillet 2006 à 11:46 (CEST)

reference: http://www.marquiswhoswho.com/products/WOprodinfo.asp

ok, moi aussi j'avais trouvé la home du WHO's WHO, ca, ca ne pose pas de probleme, je parle d'une page SPECIFIQUEMENT sur JC Perez. ce qui pour l'instant tient plus de l'arlesienne qu'autre chose... Crobard 23 juillet 2006 à 14:36 (CEST)

d'une page SPECIFIQUEMENT sur JC Perez... elle existe mais ce who's who est payant

ok... n'ayant pas l'envie d'investir des fonds pour cette simple recherche, je pense qu'une simple copie d'ecran permettra de valider cette source de facon simple et rapide...Crobard 23 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

Desole, mais si vous entrez "jean claude perez" dans le moteur de recherche du WHO'S WHO (essayez vous meme : http://www.marquiswhoswho.com/ppv/ ), vous obtenez invariablement la meme reponse : "Sorry, we found no biographies that match jean claude perez"...

Mais c'est certainement le moteur du recherche du WHO'S WHO qui deconne... Crobard 25 juillet 2006 à 00:01 (CEST)

Il faut chercher pour « jean-claude » dans le champ first name et « perez » dans le champ last name. Il y a effectivement une réponse. Solensean 無 25 juillet 2006 à 00:42 (CEST)

effectivement, je reconnais ma "gourance"... toute mes excuse...Crobard 25 juillet 2006 à 00:49 (CEST)

de jc Perez à Mr Cabsen:

Cet avis n'engage que vous. En effet tous les "materials et methods " et protocoles sont totalement decrits, donc REPRODUCTIBLES, dans les 2 livres "nouvelles voies vers l'IA' pour "Chaos fractal" d'une part et dans "l'ADN décrypté" d'autre part pour l'application des Fibonacci supra code de l'adn à differents gènes ou génomes... quand à l'equation de Mendeleiev, tout enfant de 10 ans la verifie muni d'un papier et d'un crayon!!!! Bien cordialement.

Bien évidemment puisque c'est le mien ! Deuxièmement, je ne suis pas anglais. Troisièmement, auriez-vous l'extrême obligeance de bien vouloir cesser de faire de la promotion détournée dans vos commentaires. Merci ! Cabsen 28 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

Théorème de Turing

Ca veut dire quoi, « Ce réseau de neurones artificiels est capable de déceler toute boucle de début imprévisible, de longueur imprévisible et de fréquence imprévisible » ? J'ai peur pour le théorème de Turing, quand je lis ça. RamaR 23 juillet 2006 à 14:51 (CEST)

reponse de jc perez le 23 juillet 2006: cette recherche a ete presentee aux "entretiens de Lyon" congres international sur les reseaux de neurones (organisé par l'Ecole Normale Sup de Lyon) et publiee dans "digital holograms computers" in "neural networks: biological computers or electronics brains" les entretiens de lyon Editions SPRINGER VERLAG (1990) (ISBN 2-287-00051-8) rien à voir avec le theoreme de la boucle de Turing il sagit d'une compression holographique de l'info dynamique capable de detecter toute nouveauté Ce reseau est egalement detaillé dans mon livre "la revolution des ordinateurs neuronaux" (Ed Hermes Paris 1990). Une application originale simple consisterait par exemple à détecter tout message publicitaire imprévu - par nature répétitif - (sans apprentissage formel) dans le flot de sons provenant d'une station radio grand public...(!)

Ce qui se traduit par : « ce réseau de neurone est un réseau de neurones ». Ou peut-être, en élargissant le débat, à « ce réseau de neurones est une méthode d'apprentissage statistique ». Rien de neuf là-dedans. RamaR 24 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Reference à Karl PRIBRAM

voici la ref wikipedia international http://en.wiki.x.io/wiki/Karl_H._Pribram

reference par Pribram à jc perez: http://books.google.com/books?vid=ISBN0898599954&id=nsD4L2zsK4kC&pg=PA111&lpg=PA111&dq=%22jean-claude+perez%22++chaos&hl=fr&sig=N_2sMz1Ve889_oasFsMwBQ0jhio

Reponse à RamaR:

A propos de l'informaticien qui ne trouve que ZERO citations sur jc perez dans citeseer: cela s'explique car j'ai cessé toute recherche en intelligence artificielle en 1991... la meme recherche de docs anterieurs à 1991 faite sur Benoit Mandelbrot (que ce chercheur connait je le suppose) ne donne que QUATRE references... Doit-on pour autant en conclure que B.B. Mandelbrot l'inventeur des fractales est un plus petit scientifique avec ses seules 4 publis que votre directeur de these avec ses 26 publis???

Je n'aime pas les gens qui publient pour publier ; mais il n'y a pas que le nombre de publications qui compte, il y a aussi le nombre de citations. Cela dit, oui, je constate selon Citeseer que des gens comme Mandelbrot ou Turing existent, alors que vous, non. RamaR 24 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Reponse à Touriste:

j'ai aussi publié plusieurs livres collectifs mais je ne les compterai pas ici par modestie (!) votre remarque sur le nombre d'or me permet de porter un jugement precis sur votre sectarisme. Second point: malgré votre decouverte, AUCUN des 4 livres n'ont ete publies à compte d'auteur. Les 4 ont etes edites par des editeurs reguliers (MASSON, HERMES, l'ESPACE BLEU et MARCO PIETTEUR (belgique). Votre découverte correspond à une version anterieure et preprint de "l'ADN décrypté" http://www.fnac.com/285875/rcwwwa/L-ADN-decrypte-La-decouverte-et-les-preuves-du-langage-cache-de-l-ADN-Jean-Claude-Perez.html

Reponse à RamaR: apres ses suppressions massives du 24 juillet...

Monsieur RamaR, des reponses et preuves FORMELLES peuvent etre apportees aux points que vous venez de supprimer. jc Perez cordialement vôtre de plus vous noterez que médaille Fiels s'ecrit "medaille Fields".. Vous noterez aussi que l'on peut etre un bon scientifique sans evoluer dans la sphere scientifique publique: exemple Benoit B. Mandelbrot. Enfin, je défie tout réseau de neurone qui est un reseau de neurones comme vous le soulignez de fonctionner en veritable detecteur de nouveauté sans le moindre apprentissage (et celà même 15 ans après mes publications)... Ce n'est guère un hasard si Teuvo Kohonen, numero 1 europeen de la recherche neuronale vers 1990 affirme, en public, à l'ENS Lyon, que Perez est le seul Europeen qui fait une recherche tres avancée en reconnaissance de formes...

• [1] tout le monde cherche à exprimer la nature en nombres, depuis la plus haute Antiquité. Se servir d'une pareille généralité pour se comparer à Turing au passage relève du charlatanisme.
• [2] c'est un tour de passe-passe numérique du type des plus triviaux : on sait à l'avance quels résultats ce qu'on veut trouver, et propose donc un système qui permet de retrouver ces résultats. Dans ce genre de cas, la méthode scientifique teste la validité du modèle en vérifiant l'exactitude des prévisions sur des résultats de mesures inconnus a priori. En l'occurence, le tableau périodique est déjà plein, il n'y a donc aucune façon de valider ou d'infirmer le "modèle". C'est le schéma traditionnel des pseudo-sciences. J'ai du reste reformulé ce passage sur un ton un peu moins promotionel. RamaR 24 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Ah parce que vous avez des publications, finalement ? Où ça ? RamaR 24 juillet 2006 à 14:13 (CEST)

Re-Reponse à RamaR: apres ses suppressions massives du 24 juillet...

1/ (Re)lisez bio de Turing 2/ l'equation de Mendeleiev est predictive y compris pour des elements recements decouverts et meme à venir (mon equation se relie aux 4 nombres quantiques que vous devez connaître je suppose vues vos certitudes...

Je suis supposé apprendre quoi de la biographie de Turing ?

Votre « équation de Mendeleiev » décrit le nombre d'éléments dans chaque ligne, non ? Le tableau est plein, au sens où il n'y a pas de trous, et tous les éléments stables ont été découverts. On a encore découvert des éléments artificiels, mais même en les comptant, on n'en n'est qu'au 115 ou 116 ; il reste donc au moins 2 éléments avant de finir la ligne. La ligne suivante aurait, selon votre relation, 50 éléments ; vu la durée de vie des derniers éléments en date, je ne sais pas s'il est seulement théoriquement possible de confirmer cette théorie. Je ne dis pas que ce n'est pas un truc mnémotechnique rigolo ; mais une découverte scientifique... ça a vraiment du mal à sortir.

Votre équation se « relie aux 4 nombres quantiques » comment, exactement ? Vous avez trouvé une solution analytique au problème à N corps quantique pour N arbitraire ? RamaR 24 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

Monsieur RamaR

Vivement qu'un administrateur WIKI vienne ponderer et corriger le chaos (pas même "déterministe") que vous venez de semer dans ce texte aussi sincere et vérifiable en tous points que modeste (!)...

Je suggère que l'administrateur WIKI revienne à la version "avant tsunami" qu'il jugeait raisonnable... references: (actu) (dern) 24 juillet 2006 à 10:17 Jean-no (Discuter | Contributions) (→Discussions)

jc Perez vers 14h30 le 24 juillet...

Je constate aussi qu'avec moins de 40 contributions, monsieur RamaR est en dessous du seuil REQUIS qui est de 50... Pour info:

copier/coller erroné

Utilisateur:RamaR

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Historique de la page et liste des auteurs.

Journal de cette page

Aller à : navigation, Rechercher

(Dernières contributions Premières contributions) Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 50 100 250 500).

Qu'est-ce que l'historique ?

Légende : (actu) = différence avec la version actuelle, (dern) = différence avec la version précédente, m = modification mineure

(actu) (dern) 4 juillet 2006 à 16:26 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 29 juin 2006 à 10:22 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 27 juin 2006 à 11:48 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 27 juin 2006 à 11:07 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 26 juin 2006 à 18:11 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 15 juin 2006 à 10:31 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 23 mai 2006 à 11:59 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 23 mai 2006 à 11:57 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 22 mai 2006 à 20:16 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 16 mai 2006 à 13:15 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 30 avril 2006 à 09:53 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 28 avril 2006 à 15:36 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 20 avril 2006 à 20:20 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 14 avril 2006 à 09:47 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 30 mars 2006 à 10:56 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 7 mars 2006 à 16:36 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 6 mars 2006 à 15:44 Cœur (Discuter Contributions) m (É)

(actu) (dern) 26 février 2006 à 12:18 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 23 février 2006 à 11:09 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 10 février 2006 à 14:35 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 7 février 2006 à 00:03 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 29 décembre 2005 à 19:30 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 26 décembre 2005 à 14:13 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 21 décembre 2005 à 03:08 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 20 décembre 2005 à 02:33 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 20 décembre 2005 à 02:32 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 20 décembre 2005 à 02:24 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 20 décembre 2005 à 02:22 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 20 décembre 2005 à 02:19 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 20 décembre 2005 à 02:18 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 19 décembre 2005 à 22:50 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 23 septembre 2005 à 17:33 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 3 avril 2005 à 13:00 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 16 janvier 2005 à 20:00 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 12 janvier 2005 à 16:02 RamaR (Discuter Contributions) m

(actu) (dern) 10 janvier 2005 à 04:46 RamaR (Discuter Contributions)

(actu) (dern) 10 janvier 2005 à 04:45 RamaR (Discuter Contributions)

 

Pour votre information, RamaR a plus de 3500 contributions... Guillom 24 juillet 2006 à 14:51 (CEST)

En effet il s'agit juste de l'historique des contributions à sa page d'utilisateur :-) (->Jn) 24 juillet 2006 à 14:52 (CEST)

Par ailleurs, ma qualité d'admin n'est pas un argument, car pour ce qui est des contributions aux articles, les admins sont des utilisateurs comme les autres ! Ce qui vaut pour moi... comme pour RamaR qui est admin lui aussi. (->Jn) 24 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

de jc perez:

Autant pour moi, ma demande d'arbitrage est cependant maintenue car les arguments de RamaR sont bien peu objectifs et quelque peu passionnels, certains diraient même "sectaires"

C'est ce qu'on appelle la sensibilité, beaucoup de scientifiques de formation ont le poil qui se hérisse lorsqu'ils entendent parler de la science "mystérieuse" ou de la science qui cherche à TOUT expliquer d'un coup. Car cette approche nuit énormément à la compréhension des métiers scientifiques par le public (mais ces couards de scientifiques laissent le Palais de la découverte se faire démanteler tandis que les prestidigiateur de La Villette tiennent le haut du pavé... Preuve qu'au fond ils considèrent qu'ils ont perdu la bataille, que Elisabeth Tessier vaut Stephen Hawkings et que Dan Brown vaut Erwin Panovsky et Alan Turing réunis).

Bon bref c'est sa sensibilité, et ça ne justifie pas un arbitrage, ça justifie juste de discuter. L'arbitrage (qui n'est pas le fait des admins) c'est quand chacun reste sur ses positions sans en démordre. L'article pose différents problèmes, comme le démontre le fait qu'il ait un bandeau de suppression bien sûr. Il s'est bien arrangé mais il n'est à mon avis pas encore parfait. (->Jn) 24 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

Lu avec intérêt ces paragraphes de quelqu'un qui semble de bon sens (et suis du coup allé visiter ta page utilisateur - ouille ouille ouille que nos centres d'intérêt sont orthogonaux) et après un quart d'heure à peser l'utilité de faire ou non, je préfère quand même y répondre. Non, la raison pour laquelle on (ou du moins je) se hérisse face à quelqu'un qui "cherche à TOUT expliquer d'un coup", ce n'est pas parce que "cette approche nuit énormément à la compréhension des métiers scientifiques par le public" (pour ce que je m'en fous du public...) mais parce que c'est en pratique TOUJOURS le symptôme de théories délirantes, et c'est un symptôme que peut lire un non-spécialiste. Avec beaucoup de persévérance RamaR est en train de démonter dans le détail l'oeuvre "scientifique" de l'intéressé, il me semble qu'il se donne bien du mal, les indices non scientifiques sont assez nombreux à mon goût : certitude de révolutionner la science, absence de publications dans des revues à comité de lecture, très faible quantité de citations (oui j'ai bien noté que Karl Pribram a écrit une fois "jc perez" en 1991 - si jc perez en est amené à utiliser une citation de 1991 pour prouver sa notoriété il me semble plaider contre sa cause). Il me paraît important que Wikipedia ne soit pas le réceptacle de théories hurluberlues, sauf cas particuliers de notoriété évidentes de leurs thuriféraires, (Bogdqnoffs, Petit, etc...) ce qui n'est manifestement pas le cas ici. Oh que je la prends à coeur cette demande de suppression. --Touriste 24 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

reponse de perez à Touriste: Cher Touriste, je crois que vous n'avez pas bien suivi le débat autour des theses universitaires recentes des freres Bodganoff. Plus generalement concernant ces 3 chercheurs de la liste achercheurs atypiques, 2 d'entre eux pourraient vous dire le plus grand bien à propos de mes recherches (Evariste et jp Petit, Evariste alias Joel Sternheimer publia meme son avis scientifique en postface du mon livre "l'adn décrypté"). En fait, ce qui unit ces chercheurs atypiques, c'est la liberté... Mais on leur fait payer cher celà...

Ma petite digression sur la vision qu'a le public de la science est sans doute personnelle : je vois que le nombre de gens qui pensent que le soleil tourne autour de la terre augmente et ça me fait peur. Passons.

Les théories "totalistes", c'est bien la spécialité des fous ou des gourous, mais c'est aussi l'apanage des scientifiques les plus "géniaux" (ou jugés comme tels) qui élargissent souvent leur horizon, n'hésitent pas à sortir des clous. Parfois ça tombe à l'eau : Pierre Gilles de Gennes parlant d'art ou Einstein philosophant, c'est à se pendre tellement leurs propos sont banals et n'ont de valeur que par l'aura de "génie" des bonshommes. Bref, comme de nombreux grands scientifiques ont cherché à percer les secrets fondamentaux de l'univers, il est normal que ça soit un modèle et qu'il y ait régulièrement du monde pour triper là-dessus. Pourtant les gens qui ont fait arts plastiques au lieu de sciences, comme moi, savent bien que la science ce n'est pas du tout tripant, c'est chiantissime, c'est passer vingt ans à noter sur des papiers les résultats d'expériences sur les gènes en attendant qu'un chef de service dise que finalement laisse tomber, c'est plus la mode, là il faut qu'on se lance dans les nanos alors bon comme tu connais pas, t'es viré.

En regardant son CV, j'ai l'impression (excuse-moi Jean-Claude Perez de dire un truc pareil, c'est sans aucune méchanceté) d'un chercheur prometteur qui a fait un jour une petite dépression (une vraie quoi, une baisse de régime) et qui a eu besoin d'aller plus loin que les "réseaux de neuronnes" (il faut dire que rien n'est plus déprimant que l'IA, qui est bien la seule branche scientifique dont les ambitions s'étiolent au fur et à mesure qu'elle "progresse"),

aparte reponse de jc perez sur ce point precis: totalement en accord avec vous: je denonce, des 1988, dans mon livre "de nouvelles voies vers l'IA" l'utopie de l'IA formelle, utopie de la representation logique, j'y oppose les reseaux neuronaux... cemla me vaudra dans la presse informatique bon nombre d'oppositions des tenants francais "du Temple de l'IA"...

(reprise suite texte precedent):qui a eu besoin de tout comprendre, c'est à dire d'avoir un sentiment de maîtrise. De chercher dieu (enfin un ordre à la nature) dans PI ou je ne sais quoi. Et donc de fuir un peu la réalité aussi, tout en se raccrochant à de vieux diplômes, au fait d'avoir été cité ici ou là. Il ne faut pas être devin pour comprendre qu'entre des éditeurs comme Hermès et Masson et des éditeurs comme Marco Pietteur (médecines "alternatives") et L'Espace Bleu (new age pur et dur) il y a une déchéance : un passage dans une secte ? Je ne sais pas. Je sais juste que si la carrière de JC Perez s'était arrêtée il y a quinze ans, personne n'aurait mis en cause l'existence de l'article. Non ? Je m'en veux un peu de faire part si frontalement de mes intuitions, mais il faut dire que dès le début tout ça a été affaire "de personne" : un auteur qui écrit sa bio, c'est effectivement un problème dès le départ. (->Jn) 25 juillet 2006 à 01:02 (CEST)

Reponse de jc perez sur ce dernier point: concernant editeur Marco pietteur s'il est vrai qu'il occupe en 2006 creneau medecines alternatives, au contraire, avant 1997, il avait publié des ouvrages "tres serieux": Biologie de la lumiere par exemple; Concernant l'editeur espace bleu, cet editeur, ecolo militant, a sauté sur l'occasion. Mais l'output fut tres positif (arret mais OGM en97)

de jc perez à RamaR à propos du caractere PREDICTIF et non "ad-hoc" et opportuniste de la formule de Mendeleiev: les couches lointaines (162) n'ont ete découvertes que recement... voir livre specialisé sur Mendeleiev

voir ouvrages ci-dessous: Bibliographie: La classification périodique des éléments - Paul Dépovère - De Boeck Université Editeur Bruxelles (1999), (ISBN 2-8041-3129-7). Prospects for further considerable extension of the periodic table, Glenn T. Seaborg, Journal Chemical Education, 1969, 46, 626. Mendeleev's matrix, Martin Kemp , NATURE,vol 393, 11 June 1998, p:527, (1998).

Exemples:

- Si p = 1 … c(1) = 2 Donc, la couche de période p=1 contiendra 2 Eléments (H et He).

- Si p = 2 … c(2) = 8 Donc, la couche de période p=2 contiendra 8 Eléments (Li, Be, B, C, N, O, F et Ne).

- Si p = 3 … c(3) = 8 Donc, la couche de période p=3 contiendra 8 Eléments (Na, Mg, Al, Si, P, S, Cl, et Ar).

- Si p = 4 … c(4) = 18 Donc, la couche de période p=4 contiendra 18 Eléments (K, Ca .../... Br et Kr).

- Si p = 5 … c(5) = 18 Donc, la couche de période p=5 contiendra 18 Eléments (Rb, Sr .../... I et Xe).

- Si p = 6 … c(6) = 32 Donc, la couche de période p=6 contiendra 32 Eléments (Cs, Ba .../... At et Rn).

- Si p = 7 … c(7) = 32 Donc, la couche de période p=7 contiendra 32 Eléments (Fr, Ra .../... Uus et Uuo).

- …/…

- Si p = 8 … c(8) = 50 Donc, la couche de période p=8 contiendrait 50 Eléments.

- Si p = 9 … c(9) = 50 Donc, la couche de période p=9 contiendrait 50 Eléments.

- …/…

- Si p = 16…c(16) = 162 Donc, la couche de période p=16 contiendrait 162 Eléments.

- …etc…

[edit] En conclusion - 1 - Le tableau périodique de classification des Eléments est MODELISABLE. Il est architecturé suivant une structure numérique en Nombres entiers.

- 2 - Cette structure est DETERMINISTE et elle peut être calculée de manière PREDICTIVE en appliquant "l'équation générique de Mendeleïev" qui vient d'être succintement décrite et exposée ici.

- 3 - L'équation générique de Mendeleïev est totalement déterminée et contrôlée par les quatre Nombres quantiques n, l, m et s.

- 4 - Cette équation générique permet de vérifier la régularité du tableau de Mendeleïev actuel, mais elle peut aussi "prédire" l'existence d'hypothétiques Eléments aujourd'hui encore inconnus, dont elle permet de déterminer, et même d'anticiper les propriétés quantiques, donc électroniques, donc chimiques.

Certes, mais ça, c'est le travail de Mendeleïev. RamaR 24 juillet 2006 à 15:53 (CEST)

De jc Perez: NON, Mr RamaR, tel qu'en temoigne l'article de Martin Kempf dans NATURE cité, nul n'a à ce jour découvert de structure globale du tableau de Mendeleiev...

Le tableau périodique EST une structure en soi, puisqu'il est périodique. Mendeleïev a organisé les éléments en ordre son tableau dont la période est déterminée par leurs propriétés chimiques communes. Ces propriété découlent en fait des propriétés des atomes, et la mise en tableau permet de donner des pistes vers la découverte de ces propriétés (méthodes classique en Science, on a fait pareil avec les mésons et les baryons) ; et maintenant, vous venez nous raconter que vous avez découvert, prétendument à partir des nombres quantiques, qu'il y a une structure au tableau périodique ? RamaR 24 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

Notez, je veux bien que vous soyiez distrait et que vous vous enfermiiez dans des raisonnements circulaires ; ça arrive à tout le monde. Mais ne prétendez pas avoir fait une découverte capitale avec ça. RamaR 24 juillet 2006 à 17:49 (CEST)

de jc perez à Mr RamaR

à propos puisque j'ai cru comprendre que vous etiez ingenieur INSA, je vous ferai une confidence: on m'invita vers 1990 à venir presenter mes recherches neuronale lors d'une conf organisée autour de mes travaux ... à l'INSA de Lyon...

je ne vous ferai point l'AFFRONT d'alourdir inutilement ma bibliographie en mentionnant cette conference à l'INSA...

Si j'avais inclu cette reference de conference à l'insa dans ma biblio succinte au milieu des livres, Mr RamaR, l'auriez-vous supprimée ????

M. Perez, ne pourriez-vous pas apprendre à mettre vos remarques correctement en page ??? Frank Renda 24 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

Effectivement, ça alourdit énormément le débat :-) (->Jn) 24 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

Pardon, Mr Franck Renda... jc Perez

pour repondre plus generalement à certaines critiques

vous me faites payer le tribu d'une recherche vraiment PLURIDISCIPLINAIRE (sans se limiter à voeux pieux et collaborations). Ceci est une tentative reelle de recherche resolument PLURIDISCIPLINAIRE...: tout arreter pour explorer autre chose , abandonner la notoriete (reseaux neuronaux, voir par exemple mag "Le Point" du 2-8 janvrier 1989) pour étudier un autre chasse reservée: genetique... et cependant, être à nouveau consideré avec sérieux (Prs F. Gros, Montagnier ou Chermann)... Voilà... je n'en dirai plus... Essayez un jour vous même si vous etes un chercheur!

de jc Perez à Jean-no

je vous ai envoyé compl d'infos sur sujet REFERENCES INSUFISANTES sur l'adresse e- mail suivante email ôté

Les avez-vous efectivement reçus?

Oui. Avec votre permission je peux déposer tout ça sur un site web quelconque ce qui permettra à chacun d'aller... aux sources. Un point : évitez de déposer une adresse e-mail sur une page web, car en le faisant vous condamnez la personne à recevoir encore un peu plus de spam que d'habitude, les moteurs de collecte d'adresse e-mails tapant souvent au hasard dans les pages des sites web, sur les forums, etc. (->Jn) 25 juillet 2006 à 13:13 (CEST)

reponse de jc Perez Ok j'ai en effet hesité à noter votre adresse email. Excuses. Pas de pb pour deposer ces docs sur site consultable... jc Perez

Bon, alors tout ce que vous m'avez envoyé se trouve ici : www.hyperbate.com/docsjcperez/

(->Jn) 25 juillet 2006 à 13:24 (CEST)

je suis allé consulter ces documents et malheureusement d'une part il n'y a pas grand chose d'actuel qui montre que les travaux passés de jcperez ont eu l'impact annoncé et d'autre part dans le scan de la page d'intro d'un des deux livres on peut lire que cet ouvrage (qui dit présenter la théorie du supra code de l'ADN) constitue une première dans la mesure ou pour la première fois c'est un un livre [NB: et donc pas des articles vérifiés par un comité de lecture ] qui va constituer la principale publication d'une découverte principale encore quasiment inconnue. Démarche pour le moins étonnante. Qu'on veuille bien m'excuser mais je ne comprend pas cette façon de procéder. La seule façon de diffuser le plus efficacement une idée révolutionnaire c'est précisément de la faire valider par les experts par le circuit habituel! Bilan: étant donné que par ailleurs jcperez ne fait nulle mention de la reprise de ses idées ou de citation de ses publications par d'autres experts et dans des articles scientifiques j'en conclue que ses travaux n'ont pas eu, depuis les 15 dernieres années, un grand impact. Je pense que cela clos la question de la notoriété une bonne fois pour toutes. LeYaYa 27 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

Reponse de jc perez au THESARD en COSMOLOGIE Yacine : Cher Monsieur, pour le chercheur atypique, la notoriété ne se mesure pas. Elle se juge encore moins. Au mieux, on pourrait l’estimer en comptabilisant le nombre des coupures de presse parues à la suite de livres ou de congrès plutôt qu’au nombre de publications comme c’est d’usage pour les chercheurs plus « rangés »… Si l’unité de mesure de l’activité du chercheur conventionnel est la centaine de publications, celle du chercheur atypique pourrait être la centaine de references de presse … Pour moi, ça va !

Personne ne conteste que vous ayez une démarche véritable. Pour autant, si vous vous classez dans la catégorie des chercheurs atypiques, Wikipédia, elle, est une encyclopédie tout à fait orthodoxe en ce qui concerne la nature des travaux que ses règles recommandent de publier. Par ailleurs je regrette d'avoir à dire cela mais il me semble que ce qui a initié votre recherche c'était la volonté de faire avancer significativement le domaine qui vous intéresse. Comme je le dis dans ma remarque ci-dessus un de vos livres commence meme par la mention d'une découverte fondamentale. Lorsqu'on commence ainsi ne dites pas que des actes de colloques et des articles de presse sont les seules choses que vous cherchez en terme de notoriété! La nature d'une découverte fondamentale c'est bien d'être citée par d'autres chercheurs et on se moque de savoir si ces autres chercheurs sont *typiques* ou *atypiques*, vous ne croyez pas ? Mais pour clore en revenant à la question bien concrète de wikipédia, je répète que si vous prétendez à avoirun article sur vous dans l'encyclopédie wikipédia il faut que vous apportiez les éléments pour estimer de façon orthodoxe que votre notoriété auprès de vos pairs est suffisante. Peut-être ne trouverez vous pas ce genre de règle à votre goût mais d'une part elle me semble sage et en plus je pense qu'elle fait à peu près consensus ici. Bien cordialement, LeYaYa 28 juillet 2006 à 12:27 (CEST)

PS: d'abord je ne suis pas thésard en cosmologie mais en théorie des cordes et deuxièment je ne vois pas ce que vient faire cette précision(écrite en gros en plus) dans la discussion. Est-ce une forme d'ironie de votre part ?

Reponse de jc perez au thesard en theorie des cordes:

-point1: vous affirmez: "La nature d'une découverte fondamentale c'est bien d'être citée par d'autres chercheurs".

Non, pour moi cela vient en second, ce qui vient en 1er lorsqu'on pense avoir mis le doigt sur une piste novatrice, c'est de la parcourir et de l'explorer: c'est ce que j'ai fait sans interruption apres 1991 car, pour moi, la decouverte des fibonacci dans l'ADN n'etait qu'un point de depart, je la publiais en livre. stop.

Je ne suis pas de ceux qui cherchent à faire école.

-point2: allusion aux thesards, c'est un appel du pied car je trouve qu'il y a beaucoup de thesards parmi mes censeurs. s'ennuient ils à tel point en ce été de canicule pour se disperser et s'eloigner à tel point de leur projet de these? ou bien manqueraient ils d'inspiration? Je connais pour y etre passé et aussi pour avoir ete directeur de plusieurs THESARDS... Amicalement jc perez

Euh... Vous êtes habilité à diriger une thèse ??? La page Jean-Claude Perez (scientifique) n'est pas très loquace quand à votre parcours d'enseignant ! (->Jn) 28 juillet 2006 à 15:16 (CEST)

jcperez à Jn:

j'ai en effet enseigné 10 à 15 ans à des ingenieurs du CNAM.

J'ai aussi dirigé des thesards dans mes entreprises privées.

Mais cela reste bien secondaire et sans interet.

Je ne sais pas si c'est secondaire, mais il faut être précis : on ne peut pas diriger un thésard dans une entreprise privée, on peut être son tuteur de stage, son copain de cafétéria, son aiguilleur, son guide, ou son indic mais pas son directeur de thèse ! Enfin à ma connaissance. (->Jn) 28 juillet 2006 à 16:20 (CEST)

point1 :vous jouez sur les mots et vous comprenez très bien ce que j'ai voulu dire. Pour reformuler je voulais dire qu'une découverte fondamentale implique une activité acrue de la part d'autres chercheurs du domaine. Au vu des documents que vous avez fourni cela ne semble pas être le cas. C'est tout. Publier cette découverte dans un livre et non dans des revues scientifiques à comité de lecture est insuffisant pour figurer dans wikipédia. Point barre. On ne va pas refaire les règles juste pour vous. Notez que je ne conteste pas la validité de vos travaux car je ne suis pas à même de juger par contre ce que je sais c'est qui si on ne mettait pas les mêmes barrières en physique théorique on aurait une flambée de crackpots en tout genre qui demanderaient aussi leur lot de *célébrité* et on aurait bien du mal à leur expliquer pourquoi leur travaux n'ont pas place ici.

point2 : la seule personne à qui j'ai des comptes à rendre en matière de gestion de mon temps est mon directeur de thèse. Merci de ne pas sortir hors du sujet de la présente discussion et de prendre du recul par rapport à cet article. Vous êtes en train de constater par vous-même la difficulté à être auteur principal d'un article sur soi-même. Dès lors, toute critique concernant l'article est équivalente à une critique contre vous ce qui rend le débat moins serein. LeYaYa 28 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

jc Perez à Mr Yacine, pour en finir avec ce debat sterile parce que subjectif:

Contrairement à vous, j'ai fait toute ma carrière de chercheur dans des structures P R I V E E S: celà signifie que la priorité etait de rechercher des applications exploitant mes recherches plutot que de les P U B L I E R...

Ainsi va le monde. Tous les chercheurs ne sont pas hyper proteges dans des cocons: ma these, par exemple, je l'ai entierement menée alors que j'etais ingenieur technico commercial à IBM. Mon objectif etait de vendre et non de chercher...

Cordialement.

travailler dans une institution privée n'empêche pas de faire des publications. Il suffit de le faire bien après avoir mis en oeuvre l'exploitation commerciale. Par exemple dans les mathématiques financières il y a des gens qui publient des articles de revue tout en travaillant pour une banque ou un fonds d'investissement. Je prend cet exemple parce que je le connais mais cela s'applique à tout domaine de l'industrie je pense. De toute les manières le problème ne concerne pas la façon dont vous faites de la recherche, libre à vous, mais que vous vous considériez comme suffisament connu pour avoir votre propre article dans une encyclopédie. Excusez-moi mais dans ce cas c'est à vous qu'incombe la charge de prouver que vous être reconnu! Vous ne pouvez pas tout à la fois prétendre être reconnu et ensuite dire que vous ne publiez pas parce que vous faites de la recherche dans une entreprise! ceci est ma dernière contribution à cette page de discussion. Je pense que ce qui a été dit est suffisant pour les autres lecteurs pour se forger une opinion. Allonger encore serait contre-productif. Cordialement, LeYaYa 28 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

jc perez à mr yacine math financieres:

vous tombez à pic le plus grand expert des math boursieres de la place de paris feu Patrice GLAUD ( http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22patrice+glaud%22&meta= ), hélas décédé en 1994, cita de très nombreuses fois dans son hebdomadaire journal boursier "Laboratoire d'Analyses Financières" et appliqua de maniere geniale le modèle "chaos fractal" décrit dans mon livre "De nouvelles voies vers l'I.A"

==> ==> à propos des references

Trois Avis Pluridisciplinaires concernant les recherches de Jean-claude PEREZ

Outre le lettre de référence d’un Canadien, le Professeur Thierry BARDINI, Professeur à l’Université de MONTREAL, lettre située à la fin de ce document, voici deux avis plus anciens, avis publiés, concernant les recherches de Jean-claude Perez, il s’agit des avis de deux des co-découvreurs du virus HIV du SIDA, avec lesquels l’auteur avait réalisé des recherches bio-informatiques au début des années 90.

L’avis du Professeur Jean-claude CHERMANN :

Nous avons fait travailler Jean-claude Perez sur des expériences que nous avions déjà faites.

Il est rapidement tombé sur une zone importante du virus VIH que nous avions mis quatre ans à trouver .

Publié dans le magazine économique Français « Objectif Mediterranée » Mai 1993.

Le Professeur Jean-claude CHERMANN dirige un labo sur HIV de l’INSERM à Marseille France).

L'avis du professeur Laborit

Pour détendre l'athmosphère

[...] Nous avons laché JC Perez dans un labyrinthe de la foire du trône et il en est ressorti assez vite.

Henri Laborit,
professeur d'urbanisme et de biologie à l'université Paris 8.

aïe ! pas taper ! pas la tête ! (->Jn)

 

reponse de perez:

DO: OPEN HUMOUR PAGE:

precisément j'ai eu le grand privilege de preparer la conference "les entretiens de lyon" avec le professeur Henri Laborit ( http://fr.wiki.x.io/wiki/Henri_Laborit )...

A propos de labyrinthes: je pourrais aussi vous entretenir de mes recherches publiées sur les chemins dans des labyrinthes - travaux publiées - (problèmes NP complets des "cycles hamiltoniens" en theorie des graphes en Math)...

Cordialement, puisque vous venez d'entrouvrir le chapitre HUMOUR et DERISION, sachez que porraient aussi figurer dans ma Bio:

-Chevallier de l'ordre du melon de cavaillon (sur les traces d"alexandre Dumas)

et

-retraité de l'amiante...

DO: CLOSE HUMOUR PAGE:

L’avis du Professeur Luc MONTAGNIER :

Le principe de la découverte de Jean-claude Perez m’intéresse.

Il est très possible, effectivement, que, par-delà les séquences, une sorte de « supra-code » de l’ADN existe. Cela pourrait notamment expliquer ces séquences dans l’ADN qui ne codent pas, qui ne servent pas à la synthèse des protéines et dont on dit qu’elles ne servent à rien. L’idée d’une loi de série mathématique présente jusqu’au cœur de l’ADN n’a rien de surprenant. Je trouve cela tout à fait naturel…

Publié dans le magazine Français « Sciences et Avenir » Avril 1995. (Pr Luc MONTAGNIER Salick Center for Molecular and Cellular Biology, Queens College .)

L’avis du Professeur Thierry BARDINI :

Dans le cadre de mes recherches actuelles, je suis en contact avec Jean-Claude Pérez depuis une année.

Je considère ses travaux comme extrêmement novateurs. Sa passion pour la science l'a conduit à déserter les chemins battus pour s'aventurer dans une voie particulièrement prometteuse.

Fort d'une expertise solide dans le domaine de l'intelligence artificielle, Jean-Claude Pérez a fortement investi dans le domaine de la bio-informatique depuis quelques années, et ces investissements commencent à porter fruit.

La spécificité de son travail consiste entre autre à considérer l'ADN dans son ensemble, non seulement pour la partie actuellement connue comme codante pour les protéines, mais aussi pour l'énorme majorité de l'ADN considéré non codant dans l'état actuel des connaissances (et souvent qualifié à tort de "junk DNA").

Même si j'enseigne actuellement au département de communication de l’Université de MONTREAL, une formation antérieure de biologiste (ingénieur Agronome, Ecole Nationale Supérieure Agronomique de Montpellier, France, 1986) et 12 ans de recherche dans le domaine de l'histoire de l'informatique (cf. mon ouvrage « Bootstrapping », Stanford University Press, 2000) me permettent de donner un avis "éduqué" sur le travail de Dr. Pérez.

Dans le cadre de mon projet de recherche sur les théories contemporaines sur la partie non-codante de l'ADN, j'en suis vite arrivé à la conclusion que son travail devait être considéré parmi les plus originaux à l'heure actuelle.

L'interview que j'ai réalisée avec lui en juin dernier n'a fait que confirmer cette conclusion :

JC Pérez est un chercheur opiniatre et volontaire, 
et son travail le mènera très certainement à déplacer 
significativement les frontières de nos connaissances sur l'ADN. 

Thierry Bardini, Ph.D. Professeur agrégé.

(Professor Thierry BARDINI (Communications) CANADA (Quebec) Université de MONTREAL – Faculté des Arts et des Sciences ).

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Komoku moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section