Discussion:Jean-Baptiste Bernard Viénot de Vaublanc/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %

Udufruduhu (d) 21 avril 2013 à 00:00 (CEST)

Jean-Baptiste Bernard de Vaublanc

Proposé par: Aymeric ^[discussion] 6 avril 2013 à 01:10 (CEST) Après un délai d'attente de quatre ans depuis le dernier vote, je propose à nouveau cet article au vote. Il s'agit d'un article sur un militaire français de la Révolution et du Premier Empire. J'ai essayé de tenir compte des remarques de Blufrog sachant qu'il s'agit d'un personnage dont les sources sont plutôt rares. J'ai surtout éliminé les sources primaires qui s'y trouvaient. J'attends vos votes avec impatience.

Cet article est passé en comité de lecture et a été corrigé par Pierregil83.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article en tant que proposant.Aymeric ^[discussion] 6 avril 2013 à 01:11 (CEST)
2.  Bon article je trouve l'article intéressant et neutre, rédigé sans fautes d'orthographes, illustré correctement--jean-louis venet (d) 18 avril 2013 à 21:00 (CEST)
3.  Bon article Très bon article à mon point de vue, très gros effort de sourçage pour une personnalité des plus méconnues. Je vote « pour » après la prise en compte de mes remarques ci-dessous. --Kozam (d) 18 avril 2013 à 22:19 (CEST)
4.  Bon article d’autant qu’Aymeric(78) a à cœur de tenir compte des remarques (positives) qui ont été faites. Pour ma part j’ai corrigé dans l’articles quelques vétilles typographiques. Alphabeta (d) 19 avril 2013 à 17:01 (CEST)

   Merci pour tes corrections. Cordialement Aymeric ^[discussion] 19 avril 2013 à 18:37 (CEST)

5.  Bon article : Bon article et biographie interessante...néanmoins j'ai eu quelques blocages avec des lieux non identifiés comme dans cette phrase : "trois bataillons chacun entre Minfeld et Langen-Candel"...qui se situent en Alsace (je crois)...mais je considère que cette page mérite un BA---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2013 à 17:48 (CEST)

   Minfeld et Langen-Candel se trouvent en Rhénanie-Palatinat en Allemagne. Je l'ai précisé. Bien cordialement . Aymeric ^[discussion] 19 avril 2013 à 18:36 (CEST)

   Oups...que les Alsaciens me pardonnent...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2013 à 19:40 (CEST)

6.  Bon article. Je me suis permis quelques retouches sur la présentation des images, je ne verrais aucun inconvénient à un réajustement plus fin, mais il faut dimensionner par le paramètre « upright », les valeurs en pixel mettent le brain dans la mise en page pour certaines dimensions de fenêtre ou d'écran. --le sourcier 19 avril 2013 à 21:50 (CEST)

   Merci pour tes retouches. Je n'ai malheureusement pas les compétences techniques dans ce domaine. Alors n'hésite pas!

   Aymeric ^[discussion] 19 avril 2013 à 22:13 (CEST)

7.  Bon article-- pramzan 20 avril 2013 à 07:51 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Et si tu répondais aux remarques ci-dessous au lieu de faire appel au vote sur le Bistro ? Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2013 à 00:18 (CEST)

   Non mais franchement, comment peut-on voter favorablement pour un article où toutes les images sont forcées et pixels, se chevauchent et empiètent de la sorte sur le texte ? Où les références apparaissent avec des petits numéros [1], [2], [3], après leurs titres, avec des caractères parasites au milieu ? Il y a des choses qui m'échappent...! Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2013 à 20:01 (CEST)

   Totalement d'accord avec toi les images c'est pas possible !^^ - Boungawa (Discuter) 20 avril 2013 à 08:34 (CEST)

2.  Attendre Mauvaise présentation des références et même de l'article en général. Des liens vers des redirections et des homonymies partout et une section non-sourcée. - Boungawa (Discuter) 19 avril 2013 à 09:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• WP:IMG n'est absolument pas respecté et, en partie en conséquence, la mise en page est assez calamiteuse.
• Les références et la bibliographie sont mal présentées ; il faudrait, a minima, utiliser {{lire en ligne}} et idéalement {{ouvrage}} pour respecter totalement WP:CB.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2013 à 02:25 (CEST)

Remarques de Kozam (d · c · b)

• Dans la phrase suivante : « Il est nommé le 8 mars 1811 inspecteur en chef aux revues de l'Armée du Nord de l'Espagne commandé par le Bessières puis le Dorsenne. », ne manquerait-il pas les mots « maréchal » et « général » respectivement devant Bessières et Dorsenne ?
• Dans la bibliographie, il y a des mentions rouges « Erreur dans la syntaxe du modèle Article ». J'aurais bien aimé les corriger, mais je m'y connais pas trop sur tout ce qui est « code ».

Sinon, très bel article par rapport à la plupart des biographies des militaires révolutionnaires ou impériaux bien souvent désastreuses. Cordialement, --Kozam (d) 17 avril 2013 à 20:51 (CEST)

Remarques de pramzan (d · c · b)

Article intéressant, il manque encore quelques références, j'ai ajouté les demandes. Bonne continuation. Cordialement. -- pramzan 18 avril 2013 à 10:11 (CEST)

Remarques de Boungawa (d · c · b)

À propos de mon vote :

• Les références doivent être mieux présentées en utilisant les modèles comme {{article}}, {{ouvrage}} et {{lien web}}.
• Le texte de la plupart des sections est mal agencé, certaines phrases constituant des paragraphes à elles seule.
• La section décoration est entièrement non-sourcée.
• Pour voir les liens vers des articles homonymie cochez HomonymieEnCouleur dans vos gadgets (dans préférences).
• Pour voir les liens vers les redirections ajoutez a.mw-redirect { border-bottom: 1px dotted green; } à votre css personnalisé.

Bonne chance. - Boungawa (Discuter) 19 avril 2013 à 13:13 (CEST)

Réponse d'Aymeric:

• En ce qui concerne les modèles {{article}}, {{ouvrage}} et {{lien web}} c'est fait.
• J'ai sourcé la section décoration.
• Pour les homonymies, je ne sais pas si j'ai bien effectué la manipulation que tu m'as indiqué, mais je n'en vois qu'une seule sur mon écran et elle est normale puisqu'elle concerne les homonymies au nom vaublanc au tout début de l'article.
• Pour les redirections, je n'ai malheureusement pas les compétences techniques pour m'en charger.
• Enfin en ce qui concerne l'agencement des sections, je souhaiterais avoir plus de détails sur ce qui te gênes. En tous les cas n'hésite pas à intervenir directement sur l'article si tu le souhaites.

Aymeric ^[discussion] 19 avril 2013 à 23:06 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Proposé par : Aymeric ^[discussion] 3 mars 2009 à 19:39 (CET) Bonjour à tous, je souhaite vous proposer cet article sur un militaire français de la Révolution et du Premier Empire. Il est passé en comité de relecture et a été relu par TigHervé. Après un an de recul je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus. J'attends vos remarques avec impatience.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que proposant. Aymeric ^[discussion] 2 mars 2009 à 23:37 (CET)
3.  Bon article Vyk (café) 5 mars 2009 à 18:00 (CET)

Attendre

1.  Attendre Salut Aymeric. Un très bon article bibliographique sur le frêre du grand Viénot. Très intéressant de voir les carrières se dérouler sour la Révolution puis l'Empire mais, si je puis me permettre cela mérite quelque corrections de style et d'ortho.--Roucas (d) 3 mars 2009 à 22:43 (CET)

   Salut Roucas. J'ai vu que tu as bien bossé sur wikipédia depuis un an et demi! Peux-tu s'il-te plait me préciser les points qui fâchent sur le style? Concernant l'orthographe, ça n'a jamais été trop mon fort, n'hésite donc pas à intervenir sur l'article pour en corriger. Aymeric ^[discussion] 4 mars 2009 à 22:03 (CET)

2.  Attendre Ça m'embête parce qu'on sent un travail qui se veut sérieux. Mais j'attends d'un Bon Article qu'il m'intéresse et me pousse à en savoir plus. Là, ce n'est pas le cas (Voir mes commentaires ci dessous, dont le but n'est pas de critiquer, mais d'expliquer pourquoi je pense ça). Blufrog (d) 3 mars 2009 à 23:24 (CET)
3.  Attendre c'est un beau travail sérieux mais heureusement que je suis un inclusioniste, de plus j'ai l'impression que des sources primaires ont été utilisées. ce n'est plus un petit drapeau dans la boîboîte c'est une véritable banderole. -- MICHEL (d)'Auge le 5 mars 2009 à 18:35 (CET)

   Ah, pour ça 1. Vyk (café) 5 mars 2009 à 19:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Blufrog

Bonjour,

• Je commence juste ma lecture, mais il y a quelque chose qui me gène dès le début : Présenter un militaire français, pourquoi pas ? Mais ça n'est pas une motivation. Ce sentiment d'absence de motivation (ou d'intérêt ?) est renforcé par l'intro : non seulement elle est très - très - courte, puisque la moitié en est consacrée à dire où et quand il est né et mort..., mais de plus, tout ce qu'on y apprend d'autre, c'est qu'il a été « successivement inspecteur en chef aux revues de l'Armée d'Espagne, puis de la Grande Armée ». Bon, d'accord... Et ensuite ? Bref, une intro doit : résumer les points clés de l'article, et donner envie d'en savoir plus. Là, non, pas vraiment... Mais bon, je poursuis ma lecture.

• Guerre d'indépendance : il reçoit des concessions territoriales, et il rentre chez lui ? Et il en fait quoi, de ces concessions territoriales  ?

• Installation à Besançon : Je trouve la phrase suivante très incongrue : « dès l'arrivée de Bernard de Saintes à Besançon pour appliquer les directives de la terreur, Vaublanc est chargé, au nom de ce dernier, de faire la cour à Elisabeth le Michaud d'Arcon de Vaudey. ». Et un peu plus loin : « Finalement l'affaire se termine avec le départ de Bernard de Saintes, rappelé par la Convention, et son remplacement, en janvier 1794, par le représentant Lejeune » : l'affaire ? Quelle affaire ? Par ailleurs, dans ce même chapitre, on passe du présent narratif au passé simple, ce que je ne trouve pas très heureux.

• Affectation à l'Armée d'Espagne : le chapitre ressemble trop à une énumération de dates et de faits, sans rien qui cherche à analyser et à comprendre. Exemple : « Il est nommé le 8 mars 1811 inspecteur en chef aux revues de l'Armée du Nord de l'Espagne [39] commandé par le duc d'Istrie puis le comte Dorsenne. En outre, il est nommé officier de la Légion d'honneur le 20 juillet 1811. ». Bon d'accord, mais nommé pourquoi ? Décoré pourquoi ? J'aurais préféré des commentaires, plutôt que d'apprendre que le comte Dorsenne avait remplacé le duc d'Istrie, ce qui n'apporte rien au récit.

• Affectation à la Grande Armée : plusieurs tournures de style un peu étranges : « Le 7 septembre 1812, il assiste à la bataille de la Moskowa » : il passait par là, alors il regarde ? Ou encore : « Dans une lettre qu'il a écrite vers la France il justifie sa démarche » : Quelle démarche ? Il a été nommé à son poste par Napoléon, et il suit le mouvement, c'est tout, me semble-t-il. Il n'y a aucune « démarche ».

Je continue à lire, mais à ce stade, ma réaction est :

• article fait sérieusement, bien wikifié, bien sourcé. (Malgré tout, ça ne sert pas à grand chose de sourcer si on n'indique pas la page !)
• mais malgré cette impression de sérieux, je ne suis pas accroché par l'article : j'ai l'impression de lire l'agenda du gars. C'est une liste de dates, d'évènements dispersés, sans idée(s) directrice(s). Pour moi, ça manque de vie, « de chair ». Le style, un peu heurté, n'aide pas non plus à rentrer dans l'histoire. La façon dont l'histoire est contée donne une grande impression de passivité : les choses arrivent, il est nommé à son poste, il va en Russie, il assiste à la bataille de la Moskova, il meurt...
• il est tout à fait possible que ce soit dû au sujet lui-même : peu de sources approfondies, pas d'évènements marquants dans sa vie ? Mais alors, pourquoi avoir pris ce sujet ? Blufrog (d) 3 mars 2009 à 22:59 (CET)
  PS : Quand je parle de « style heurté », ou de « phrases incongrues », je vise en fait l'impression très forte que j'ai que l'article est formé de bouts de phrase relevés dans des livres, et raboutés tant bien que mal, en essayant de « lier la sauce ». Mais si les éléments en question ne présentent pas d'enchaînement logique, et qu'il n'y a ni explications, ni commentaires, ni analyses pour passer d'un petit fait à un autre petit fait, le texte qui en résulte est, au mieux, heurté et anecdotique. Un énorme progrès pour préparer un tel article serait (AMHA), non de chercher à établir des listes de petits faits, mais d'identifier des idées directrices.

Réponse d'Aymeric

Bonjour Blufrog. Pour répondre à tes remarques:

• J'ai choisi ce personnage car il s'agit de l'un de mes ancêtres, ainsi comprendras-tu ma motivation pour ce personnage secondaire plutôt qu'un autres.

  Là, je comprends mieux ! Malgré effectivement une certaine absence de matière. --Blufrog (d) 4 mars 2009 à 17:39 (CET)

• D'un point de vue général, j'ai longuement réfléchi avant de proposer cet article au label, me demandant s'il y avait suffisamment de "matière" pour en faire un bon article vu du peu de sources dont je dispose. Vaublanc n'ayant rien écrit ou presque. L'ayant terminé il y a presqu'un an je m'étais abstenu de le proposer.

• Puis suivant l'évolution des articles primés: Hérillos de Carthage, Antonio Pigafetta, Jean-Michel Bertrand, je me suis dit que cela n'était plus complètement impossible. Effectivement ces articles sont relativement courts, dont pour les deux premiers la biographie est faible et pour le dernier l'envergure peut se discuter.

• Je pense que même si le personnage n'a pas accompli de "faits remarquables", l'intérêt principal de ce type de biographie réside, comme le dit Roucas, sur l'évolution de la carrière d'un officier militaire français à cet époque.

• Ainsi si je propose cet article aujourd'hui, c'est que je pense que wikipedia est assez mûre pour primer des biographies d'hommes très secondaires. En effet le personnage figure dans plusieurs encyclopédie du XIXeme siècle, ce qui signifie que son parcours biographique fut suffisamment intéressant pour y être retenu. Maintenant que les technologies nouvelles permettent aux encylcopédies de faire abstraction du nombre de place, je ne vois plus pourquoi il ne pourrait pas y figurer.

  Comprends moi-bien : La taille de l'article ne me gêne pas ! D'ailleurs, le label BA a été inventé pour les petits articles de bonne qualité, bien faits, bien sourcés, qui sont souvent bien plus intéressants que les gros monstres « baveux » que je vois parfois. Non, sur ce point, nous sommes bien en phase, ça n'est pas un problème.

Sur les remarques spécifiques:

• Concernant Elisabeth le Michaud d'Arcon de Vaudey. Celle-ci dans ces Mémoires, est amené à décrire Vaublanc. Elle est amenée à le décrire dans un contexte où ce dernier est chargé par son nouveau supérieur qui vient d'arriver, Bernard de Saintes, de jouer les entremetteurs. En effet Bernard de Saintes en arrivant à Besançon à "repéré" Elisabeth le Michaud d'Arcon de Vaudey lorsque celle-ci est venue lui faire une réclamation, car l'un de ses proches a été arrêté. Voulant lui "déclarer sa flamme", il prend un intermédiaire à savoir un officier "encaserné" à Besançon. Elisabeth le Michaud d'Arcon de Vaudey refuse et cherche à gagner du temps. Puis cette dernière décrit dans ces Mémoires que les avances de Bernard de Saintes cessent lorsque ce dernier est rappelé à Paris par la Convention pour être nommé ailleurs. En parlant d'"affaire", je parle des avances de Bernard de Saintes.

  C'est effectivement à peu près ce que j'avais compris. Ce que je compte faire, c'est- à partir des éléments que tu me fournis là - de tourner ce passage tel que j'aimerais le lire. A toi ensuite de me reverter si tu n'es pas d'accord, ou d'améliorer ce que j'écris (car ce sera améliorable... )

• Concernant les concessions territoriales, je n'ai malheureusement pas retrouvé plus d'informations. Il en est de même concernant les affections à l'Armée d'Espagne et à la Grande Armée. Je m'appuie essentiellement sur ses états de service qui ne sont que des successions de dates.

Aymeric ^[discussion] 4 mars 2009 à 13:48 (CET)

Au bout du bout, tu comprends bien que si j'en ai écrit aussi long sur ton article, c'est que :

• je l'ai lu...
• j'ai été un peu frustré par un sentiment d'inachevé. Je comprend ta remarque sur les états de service, mais, pour un lecteur non averti tel que moi, l'article comprend beaucoup, beaucoup trop de phrases du genre : « il a ensuite été nommé au grade de ... », « il a été affecté à ... », « il a participé à... », « il a été révoqué de ... », « il a assisté à.... ». Reconnais que ça ne fait pas une biographie animé d'une vie incandescente, qui te prendrait aux tripes dès l'intro pour ne plus de lâcher jusqu'à une conclusion haletante ! C'est pour ça que je vais essayer de développer le passage sur Elisabeth le Michaud etc. (comme diable l'appelait-on dans la vie courante ? Zaza ?). On verra ce que ça donne. A toi de sourcer ensuite si tu es d'accord avec le résultat. Blufrog (d) 4 mars 2009 à 17:39 (CET)
• j'ai écrit avec le souci d'aider à l'améliorer (au moins de mon point de vue ).

Et si je devais résumer ce qui me bloque pour un vote Bon Article, je dirais :

• d'abord et avant tout cette impression d'inachevé, où les faits sont juxtaposés, sans qu'ils racontent une histoire logique et cohérente. Oui, c'est vraiment le point sur lequel je butte (d'où ma proposition (honnête, elle ) ci dessus au sujet d'Elizabeth le Machin de Truc) ;
• ensuite, pourquoi diable ne pas donner les référence des pages dans une grande partie de tes sources ? Le but d'une source, c'est de pouvoir la retrouver sans feuilleter tout le bouquin !

Merci en tous cas pour ces explications qui aideront (c'est mon voeu) à faire avancer l'article. Blufrog (d) 4 mars 2009 à 17:39 (CET)

Salut Blufrog. Merci d'avoir lu entièrement l'article et de ta contribution pour le passage. Il est très bien! Je ne connais pas le petit nom d'Elisabeth lol. Sur la wikipédia anglophone elle est nommée Elisabeth de Vaudey. Sache bien que je suis le premier frustré par le manque d'infos, mais je n'ai pas l'intention de travestir la réalité. Concernant les sources de l'article, j'y ai rajouté le numéro des pages. N'hésites pas à me faire d'autres remarques.

Ben, je serais toi, j'essaierais d'appliquer au passage sur le frère de Robespierre le même traitement que celui que nous avons fait subir à Bernard de Saintes. C'est à dire expliquer tout ce qu'il y a autour :

• les circonstances de l'accrochage ;
• le différent avec André-Antoine Bernard (au moins pour qu'on comprenne de quoi il retourne : ça fait parti de ce qui donne de l'intérêt à un article que de bien comprendre tous les tenants et aboutissants) ;
• la raison de la présence (étonnante) à cet endroit d'un adolescent de quatorze ans (Nodier est né en avril 1780, donc il avait tout juste 14 ans à ce moment, pas 12. Mais même comme ça, qu'est-ce qu'il fichait là ? Il aurait dû être à l'école, non ?) ;
• un mot sur la façon dont s'est terminé cette réunion houleuse, et les suites éventuelles (est-ce que Augustin a essayé de faire prendre des sanctions contre Vaublanc, par exemple ? Comment s'est terminé le différent avec AA Bernard ? Est-ce que Maximilien himself est intervenu dans cette affaire ? etc.).

N'ais pas peur que ça prenne plus de place ! Ton article est court, et, à mon sens, beaucoup trop sec. Or, une passe d'armes avec le frère de Robespierre, ça n'est pas rien, et ça vaut le coup d'en profiter pour mieux cerner le caractère de ton ancêtre.

Mouais, bon... Sauf qu'à l'analyse cependant, le rôle de Vaublanc apparait beaucoup glorieux : Le AA Bernard est en fait Bernard de Saintes, son ancien patron. Et le sujet de la dispute n'est pas une décision cruelle d'Augustin Robespierre, que Bernard et Vaublanc seraient venu atténuer, mais bien l'inverse, puisqu'il s'agissait de 22 prisonniers accusés à tort, que Augustin Robespierre avait fait relâcher ! Donc, dans cette affaire, c'est A. Robespierre qui apparait comme clément, et Vaublanc qui apparait comme faisant de la surenchère révolutionnaire ! Regarde ici, pour avoir un tout autre son de cloche que celui de Charles NodierBlufrog (d) 5 mars 2009 à 10:35 (CET)

Effectivement, ça change la donne, je n'avais pas lu ce livre. Je vais devoir rerédiger le passage, je vais demander pour cela un arrêt de la procédure de BA le temps de me renseigner.Aymeric ^[discussion] 5 mars 2009 à 15:44 (CET)

Questions de O Kolymbitès

En cours de lecture, avant de partir faire autre chose. Ne serait-ce pas Morceaux choisis de morale l'une de ses œuvres ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2009 à 17:07 (CET)