Discussion:Jacques Lacan/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 5 bon article, 7 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou 7 (pour + bon article) / 14 (pour + bon article + attendre) = 50% ≤ 50%

O. Morand (d) 18 janvier 2008 à 21:51 (CET)

Jacques Lacan

Proposé par : Perky ♡ ✍ 17 décembre 2007 à 08:43 (CET) Article substantiel, clair et bien sourcé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Sylfred1977 17 décembre 2007 à 19:31 (CET)

Bon article

2.  Bon article Il faut féliciter les auteurs pour ce remarquable travail. Mais les remarques constructives de Benjamin Pineau sont à exploiter pour l'améliorer encore . Du fait de sa bonne connaissance du sujet il est indispensable qu'il continue à aider cet article à attendre le niveau vers lequel il semble tendre (je pense qu'il va devoir mettre la main à la pâte car il semble avoir accès à des sources que n'ont pas forcément les auteurs). En tout cas, mon vote ne demande qu'a être réévalué si les améliorations demandées sont faites (n'hésitez pas à me recontacter). Bon courage Cyberprout (d) 17 décembre 2007 à 23:49 (CET).
3.  Bon article a minima. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2007 à 17:44 (CET)
4.  Bon article - Travail de grande qualité AMHA, mais je souscrit en partie aux remarques ci-dessous. Mais mérite de toute façon le label BA. Yugiz (me répondre; p; c) 19 décembre 2007 à 00:59 (CET)
5.  Bon article --Dereckson (d) 24 décembre 2007 à 12:51 (CET)
6.  Bon article - Bon article, clair et vulgarisateur. Je ne suis pas d'accord avec la remarque de Cgolds qui réfute la place du "paragraphe Sokal et Bricmont", cette controverse me paraît avoir un intérêt général épistémologique. Je ne suis pas d'accord non plus avec l'argument qui évoque un "travail incomplet", en effet un travail est toujours incomplet surtout sur un Wiki. La question est "Cet article est t'il bon ?" je crois que Oui JoseREMY (d) 7 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Hi. Sorry if I don't write this in French, but it takes me already a long time to understand it, let alone write it. I am not an expert of Jacques Lacan, but I find it puzzling that the French version of this article, which should logically be the richest one, is lacking an appropriate "criticism" part. I was particularly impressed by NOT finding any mention to the «famous» Chomsky-criticism, which in turn is present in other versions of this page, such as the Spanish or the English. I think some partiality is necessary. 08 Jan 2008

   Actually, the "criticism" part is in every part. Each statement of Lacan or part of its theory is explained with its criticisms if I happened to know them. I thought it was more logical to put each criticism in the chapter it belonged. Concerning the Chomsky criticism, well, "perfectly self-conscious charlatan", as quoted in the en: page, doesn't seem to me to be a critic at all, it is a mere statement (with wich, let it be highlighted, I may not completely disagree), but not argued and wich does not help to understand neither Lacan neither the weak or unacceptable parts of its theories or behaviour. I used preferentially real academic works clearly devoted to the criticism of Lacan and I think it's what one should do... Pythakos, 13 Jan 2008.

2.  Attendre. Article substantiel, clair, bien rédigé et illustré. C'est une énorme amélioration d'un article qui était, il y a quelques semaines, du grand n'importe quoi (exemple). Mais l'article présente parfois, involontairement, une lecture POV « orientée structuralisme » (à la Roudinesco ou Dolto quoi) qui ne convient que pour, disons, 10% du travail de Lacan, ses débuts. Le reste des développements théoriques (environ de 1966 à 1980) sont pour le moment ignorés, ou victimes de contresens (forcer une lecture structuraliste ne convient plus). Peut être en partie parce que les auteurs contemporains de référence sur la théorie lacanienne ne sont pas utilisés. Je détaille ces problèmes plus bas, mais je voudrais surtout remercier les auteurs : même si je ne peut pas en conscience souscrire à la labélisation (je l'avais précisé par avance sur la pdd de l'article), le travail accompli est déjà conséquent et très utile. Benjamin.pineau (d) 17 décembre 2007 à 20:00 (CET)

   Parfait, n'hésite pas pour la partie 1966-1980. Pour le bémol sur le structuralisme, si tu as de la matière, pareil, n'hésite pas. Et puis, cela va continuer à se batir. Je ne pensais pas qu'il était si urgent d'attendre. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 17 décembre 2007 à 21:01 (CET) Je tique un peu sur :« orientée structuralisme » (à la Roudinesco ou Dolto) :-)

3.  Attendre Beau travail déjà abattu, cependant les remarques de Benjamin Pineau me semblent adaptées et dans les problèmes structurels de ce genre, même le BA me semble inadapté. --Bombastus ^[Discuter] 21 décembre 2007 à 18:02 (CET)
4.  Attendre Superbe travail, mais j'ai la même position que celle de Bombastus. La présentation en AdQ est-elle prématurée? Le progrès déjà réalisé laisse beaucoup d'espoir. En tout cas bravo pour l'amélioration déjà réalisée. Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 01:30 (CET)
5.  Attendre C'est très intéressant. Mais consacrer tout un paragraphe à Sokal et Bricmont ne me semble pas raisonnable. Comme mentionné ci-dessous, Lacan a été entouré de mathématiciens. Le livre de Sokal et Bricmont lui-même a fait l'objet de si nombreuses contestations de toutes sortes qu'on peut s'appuyer sur lui pour rendre compte des liens/controverses de Lacan avec le monde scientifique. --Cgolds (d) 6 janvier 2008 à 03:29 (CET)
6.  Attendre. Manque de neutralité. Cet article ne laisse pas une place suffisante aux critiques de Lacan: que ce soit Mikkel Borch-Jacobsen, qui est présenté de manière fort peu flatteuse ou François Roustang, dont le livre Lacan, de l'équivoque à l'impasse n'est même pas mentionné... Il manque aussi des illustrations plus directement liées au sujet: Charcot, Frege, Ucello, certes, mais pas une photo de Lacan. --Joseph.valet (d) 16 janvier 2008 à 17:25 (CET)

   L'iconographie est assez hors-sujet, ça m'a frappé. (->Jn) (d) 22 janvier 2008 à 02:49 (CET)

Contre

1. Contre L'article est intéressant mais incomplet : il ne parle pas du concept de jouissance, au coeur des idées de Lacan. Par ailleurs, aucune référence n'est faite au fameux aphorisme "Il n'y a pas de rapport sexuel", également central. Deux autres apports majeurs de Lacan font défaut : l'étude et le "traitement" de la psychose, et la jouissance féminine. Super travail, mais encore beaucoup trop tôt pour un passage en AdQ, il y a en effet beaucoup trop de manques majeurs. Sinon, l'absence de photo de Lacan fait tâche, mais est probablement dûe à des problèmes de droit d'auteur (dans ce cas on ne peut rien y faire...).--Wagaf-d (d) 8 janvier 2008 à 04:19 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Incapable de juger le fond mais une chose est sûre, il ne faut pas hésiter à multiplier les références dans ce genre d'article. En tout cas, le travail abbattu m'impressionne. FR ^{¤habla con él¤} 17 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Discussions

Bon, on m'a demandé sur la pdd de l'article (lorsqu'il a été annoncé que cet article serait bientôt candidat à l'AdQ) de mieux préciser pourquoi je considère qu'il n'est pas prét. Je veut rappeler avant ce pénible exercice que les remarques critiques ne signifient pas que le travail n'est pas bon (plutôt qu'il est incomplet) ou que les auteurs de l'article on démérité (alors qu'ils l'ont franchement amélioré, et ce n'était pas facile). Bref, merci encore, et désolé de devoir détailler tout ça.

Remarques sur ce qui me semble manquer, de façon générale

• L'article présente une théorie figée sur les tout premiers moments de l'enseignement de Lacan (qui a énormément changé au cours de sa vie : les concepts de jouissance, structure, sujet, etc. n'ont pas la même signification en 1955 et en 1976 par exemple). En fait l'article semble, à quelques exceptions près, présenter la plupart des concepts tels qu'ils étaient développés juste après le discours de Rome, c'est à dire vers 1953 (par exemple cette phrase tirée de l'article est assez fausse si on considère son travail de 1955 à 1981 : « "L'inconscient est structuré comme un langage". Cette phrase donne une assez bonne idée générale de la pensée de Lacan ».). Ainsi les deux premières sous-sections de la section sur la théorie, « Les concepts majeurs de la psychanalyse lacanienne », présentent les développements des premières années de son oeuvre (étude de l'imaginaire, avec sa thèse et le stade du mirroir, puis prévalence du langage et retour à Freud). Au passage : la section sur le stade du miroir me semble très bonne. Il manque donc la troisième partie de son oeuvre (lorsqu'il re-centre sa recherche sur la question du réel, à travers les questions du féminin, du « sinthome », avec les mathématiques, dans L'Étourdit, Télévision, Lituraterre, Encore, cf. le changement de l'ordre par importance du ternaire : S.I.R. devient R.S.I dans sa théorie, parce qu'à un certain moment, le réel prévaut (sur le symbolique et l'imaginaire)....).
• Au sujet d'une approximation de fond (traversant tout l'article) (à peut près celle-ci : Lacan == structuralisme en psychanalyse). Notez cette phrase qu'il a lui-même écrit : «  Il paraîtra, j'espère ici, que de l'imputation de structuralisme, à entendre comme compréhension du monde, une de plus au guignol sous lequel nous est représentée l'"histoire littéraire" (c'est de cela qu'il s'agit), n'est malgré la gonfle de publicité qu'elle m'a apportée et sous la forme la plus plaisante puisque j'y étais embarqué dans la meilleure compagnie, n'est peut-être pas ce dont j'aie lieu d'être satisfait. » (Autre écrits, p. 483-484). Notez aussi que Freud est souvent considéré comme structuraliste lui-même (rétroactivement, avant le mot, mais c'est aussi le cas pour Saussure). Le structuralisme n'est qu'un aspect de la théorie de Lacan.
• Le plan que Pythakos a annoncé ici (voir aussi ceci) est beaucoup mieux (et par comparaison, montre les déficiences du plan actuel) (mais Pythakos semble parti en wikibreak).
• Les auteurs sources principaux, ceux indiqués dans le texte (Élizabeth Roudinesco, Charles Melman, Alain Juranville et Jean-Michel Rabaté) ne font pas franchement partie de l'orthodoxie théorique lacanienne (c'est peut dire), à la différence par ex. d'un Jacques-Alain Miller, d'un psychanalyste membre de l'ECF, de la revue Ornicar?... Ça ne signifie pas que leur pdv n'ai pas a figurer dans l'article s'il est notable (c'est le cas pour au moins pour la première d'entre eux), mais ça pose un problème pour expliquer la théorie avec précision et justesse (un peu comme si on s'en tenait, pour expliquer Socrate, à ce qu'en disent Aristote et Aristophane).

On ne peut pas dire de Melman qu'il n'est pas notable, il a fait partie du cercle retsreint jusqu'à la mort de Lacan. Juranville donne un exposé critique complet utilisé précisément parce qu'il est critique, dans l'idée de faire un exposé qui ne se contente pas de la vision lacanienne de lacan. La définition d'une orthodoxie lacanienne me paraît bien hasardeuse... Les deux termes ensemble sont même délicieux pour qui connaît Lacan. Cela ne veut pas dire que JAM n'a pas sa place. Il est ignoré dans la mesure où le troisième Lacan n'a pas été traité. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• La majorité des concepts (et avancées théoriques) essentiels post 1960 (et parfois antérieurs) sont laissés pour compte : le sujet de l'inconscient, le ternaire RSI (ok, rapidement abordé), les paradigmes « Ła femme n'existe pas » et « Il n'y a pas de rapport sexuel », l'objet a, les quatre discours (et leurs « mathèmes »), les Noms-du-père, le ternaire « castration, frustration, privation », le concept de « Sinthome », la jouissance (phallique, de l'Autre, plus-de-jouir), le sujet-supposé-savoir, l'Autre et l'autre, ...

C'est vrai. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Plus précisément / en détail, des problèmes dans l'article

• Dans une note de bas de page : « "La structure, c'est le langage." disait Lacan dans sa seule intervention pour la télévision »

Quelle page (Télévision a été édité sur papier...) ?. Dans L'Étourdit, Lacan écrit « La structure, c'est le réel qui se fait jour dans le langage » (in Autre écrits, p. 476), ce qui est très différent.

Le texte édité n'est pas le texte prononcé, comme d'habitude chez Lacan. La citation vient de l'émission que l'on peut visionner sur ubu.com. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• Erreur : « ainsi naît le Réel, ce qui ne peut être nommé, ce qui ne relève pas du langage »

Non, parce que l'imaginaire est aussi, en partie « ce qui ne relève pas du langage », et parce qu'il y a un point de recoupement entre les trois registres R, S, I (c'est l'objet a), et entre réel et symbolique (recoupement dont Lacan parle par exemple dans Lituraterre). Cf. Le schéma des noeuds borroméens inclus dans l'article (où l'on voit bien ces intersections). Et puis tout ça ne dit pas ce qu'est le réel.

• « La pensée de Lacan pourrait être définie comme une théorie structurale du désir et du langage »

Je ne suis pas d'accord, mais si c'est le cas il faudrait préciser : 1) ce qu'il dit sur la « structure du désir » ? 2) Comment faire rentrer dans cette description ses importants travaux sur le sujet de l'inconscient, sur le réel, sur l'éthique, le féminin, etc. ?

• « l'essence de l'homme est le désir pour le lecteur de Spinoza que sera Lacan »

Je doute fort que Lacan parle de « l'essence de l'homme », ça parrait assez hétérogène à sa doctrine.

Indeed : formulation spinoziste (je suis philosophe de formation) et non lacanienne. Il aurait été plus élégant de ta part de changer directement la formulation que de faire cette remarque là... Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « L'aspect polémique de certains de ses thèmes (le retour à Freud) » : le retour à Freud est un des aspects les moins polémiques (ou alors, il faudrait préciser en quoi il l'est dans l'article). La « passe », ça oui, c'est bien polémique. D'ailleurs, pour le paragraphe sur le retour à Freud, mieux vaudrait, plutôt que Jean-Michel Rabaté, utiliser la conférence de Foucault Qu'est-ce qu'un auteur (publiée je crois dans Dits et Ecrits ainsi que dans la revue Littoral n. 14), à laquelle Lacan assistait et de laquelle il dira (dans d'un Autre à l'autre) que c'est la meilleure interprétation du sens du « retour à ... », ainsi que le texte de Lacan La chose freudienne ou sens du retour a Freud en psychanalyse (1955). Ou encore Lacan, le retour à Freud (dir. Michel Lapeyre et Marie-Jean Sauret, 2000).

La dimension polémique de l'expression "retour à Freud" est expliquée dans l'article. Rabaté donne une formulation juste et synthétique, qui n'est pas exclusive d'autres approches. Si tu veux rajouter Foucault, rien ne t'en empêche, surtout pas moi (je suis assez fan), mais n'attends pas que d'autres le fassent à ta place. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « ses idées structuralistes » (dès l'intro), , « il fait dorénavant partie des ténors du structuralisme », « l'approche particulière de Lacan, qui est l'approche structuraliste », « Lacan a donc voulu renouveller la réception de Freud en opérant une lecture structuraliste de son oeuvre », « Un des apports de Lacan à la psychanalyse est sa tentative de l'intégrer à la perspective structuraliste. », etc. Voir la citation de Lacan indiquée plus haut. Indiquer que son travail de 1953 à 1966 (environ) se développe dans le cadre - et reprends les avancées - du champ théorique du structuralisme, ok, c'est juste et pertinent. Mais ce n'est plus l'objet de son travail de 1966 à 1980 (ni avant les années 1950), autrement dit ce n'est pas vrai pour la majeure partie de son oeuvre, notamment celle où sa théorie est le plus abouti.

Ok sauf pour la dernière partie de la dernière phrase ;-). Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• Section « Le concept de structure »

Ce qui est assez particulier dans la notion de structure chez Lacan, mais ce n'est pas indiqué ici, c'est qu'il l'articule avec les concepts de sujet de l'inconscient et de réel ; les structuralistes n'étaient pas spécialement intéréssés par le concept de sujet, au contraire (même chose d'ailleurs pour son utilisation de la linguistique, par ex. dans sa fameuse définition du signifiant : « Un signifiant, c'est ce qui représente le sujet pour un autre signifiant. », in Écrits, p. 819).

• « Lacan a donc voulu renouveller la réception de Freud en opérant une lecture structuraliste de son œuvre, »

Donc, comme dit plus haut, on peut pas dire que le « retour à... » se définisse par, ou soit de fait, une application programmatique du structuralisme sur l'oeuvre de Freud. Même dans sa période la plus « structuraliste », en 1955, Lacan définit la chose ainsi : « Le sens d'un retour à Freud, c'est un retour au sens de Freud. » (Écrits, p. 405) (et même à cette époque, je crois que ce qui l'agaçait le plus était que la psychanalyse devenait peu à peu une « psychologie du moi » plutôt que de l'inconscient, dans la lignée d'Anna Freud quoi).

Ces choses là sont dans l'article (le sens de Freud, c'est le freudien dans freud de Rabaté...), mais pas forcément à cet endroit ! Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « C'est aux environs de 1953-54 qu'il opère un virage qui le fait quitter l'hégélianisme (à la mode de Kojève) pour le structuralisme »

Cette formulation pourrai faire croire qu'il adhère de principe à un courant ou une mode, plutôt qu'à certains concepts introduits par Saussure, Jakobson et Lévi-Strauss. Par ailleurs, Lacan continuera régulièrement d'utiliser Hegel (par exemple dans L'Envers de la psychnalyse, 1969-1970, ou Hegel est tout à fait capital et explicitement nommé).

Si tu as une meilleure formulation, ne te prive pas. Le fait qu'il continue d'utiliser hegel ne veut pas dire qu'il ne quitte pas l'hégelianisme. Ca me paraît assez évident. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « Si l'on peut supposer une importance considérable de l'hégélianisme à la manière de Kojève, celle-ci s'efface dés 1954 »

Idem

Idem.Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « la pensée lacanienne, qui retourne toujours à Freud »

Il faudrait préciser que le « retour à Freud » correspond à une phase dans l'enseignement de Lacan (et une période de son séminaire), pas une caractéristique de toute son oeuvre.

Ne t'en prive pas. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « qui pourtant, pour des raisons parfois historiques - la linguistique n'avait pas du temps de Freud l'audience qu'elle aura dans les années cinquante - et souvent théoriques[30], en diffère considérablement. »

Si c'est notable, autant indiquer en quoi il en diffère considérablement (par exemple sur la question de l'Oedipe). La reformulation de certains concepts freudiens avec les outils de la linguistique n'est pas franchement une divergence, à mon avis (d'ailleurs Lacan considère que « Freud anticipe Saussure » (Autres écrits, p. 403).

Que Lacan considère que Freud anticipe Saussure ne veut pas dire que c'est le cas. Je pense que l'apport théorique de la linguistique recoupe le problème du structuralisme (concept linguistique à l'origine) et celui du positionnement respectifs des concepts de langage et d'inconscient. Par ailleurs, il y a de tels problèmes d'interprétations de Saussure parmi les linguistes que le propos de lacan a la valeur épistémologique d'une blague d'André Santini. Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• Comme l'article évoque régulièrement le rôle historique des « séances courtes », il pourrait être utile d'indiquer ce qui les motive (comme : le fait d'adapter la durée de la séance à ce que dit l'analysant, la valeur d'interprétation que constitue une fin de séance, ou peut-être la possibilité de gagner plus d'argent en ayant plus de patients)
• « ce principe régulateur, la structure du sujet c'est l'intrication de trois fonctions : le Réel, le Symbolique, l'Imaginaire »

Pas régulateur, la structure. Et RSI n'est pas précisément la structure (au sens lacannien).

Le terme de principe régulateur est emprunté à la définition lévi-straussienne donnée avant et dont lacan a signalé qu'il "s'autorisait".

• « Les noeuds, les formes impossibles, les mathèmes vont désormais envahir les séminaires du maître et les rendre encore plus difficiles d'accès »

Les mathèmes sont des petits schémas, utilisant en pratique assez peu mathématiques, et qui condensent des points théoriques complexes (c'est le rôle courant d'un schéma, hein) : ils rendent l'accès plus difficile ? Personellement je n'ai pas trouvé, mais si c'est le cas, il faudrait préciser et sourcer (pour la neutralité, par ex.).

• Passage sur Sokal et Bricmont : il serait peut-être bienvenu de préciser qu'au moment de sa topologie Lacan était entouré de mathématiciens (comme Pierre Soury, Michel Thomé ou Jean-Michel Vappereau), que des mathématiciens lacanniens ont répondu à ces critiques (comme ici, Nathalie Charraud), et que le contexte culturel/universitaire de l'affaire Sokal était plutôt une réaction aux élucubrations du post-modernism américain, et raille des auteurs français dans la mesure où ceux-ci étaient très souvent repris, avec approximation et superficialité, par ce courant de pensée (cf. l'éclairante explication de Michel Pierssens) (d'où l'absence d'attaques sur le fond). Et puis, parler des critiques sur son utilisation des mathématique sans avoir décrit cette utilisation (la topologie en particulier), c'est bizarre.

C'est toute la période qui n'est pas traitée, inutile de s'étonner, donc. L'ouvrage est de Sokal et bricmont est traité à la fois pour calmer les trolls potentiels et parce qu'exposer ces critiques trés localisées permet de montrer que leur portée est très relative. Être entouré de mathématiciens ne constitue en aucuns cas une "garantie" quelconque. Tout est-il que le chapitre sur lacan est précis, cite les sources, les passages exacts et ne saurait être réduit au "contexte". Tu peux situer le contexte, ça ne fait jamais de mal. Mais pour l'exposé critique du chapitre et des réactions, c'est sur l'article concernant le livre qu'il faudrait à mon avis le faire. Bien sûr, ajouter un condensé des contre-arguments apportés ne peut-être qu'une bonne chose. Puisque tu as l'air de t'y connaître...Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• « La grande majorité des séminaires et des écrits de Lacan est disponible sur internet »

Hum, je ne suis pas certain que ce soit légal (mais JAM laisse faire, donc... à voir).

Voir le site de Gagoa où l'interview de Miller au monde est donnée in extenso.

• « Ouvrages utilisés ou commentés par Lacan »

Que diriez-vous qu'on enlève cette section ? Ça n'a pas trop de sens, Lacan a utilisé et commenté beaucoup plus de livres que ça.

Il me semble impossible de lire Lacan sans quelques références extérieures préalables. Les ouvrages cités ici sont ceux les plus cités par Lacan (je donne la source quelque part dans l'article) et semblent inévitables pour ceux qui voudraient s'attaquer à une lecture des textes eux-mêmes.Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)

• Sur la notion d'inconscient selon Lacan : parler aussi du sujet-supposé-savoir (inconscient et transfert), du réseau des signifiants formant le savoir (S2), de l'Autre avec un grand A (ex. le witz freudien).

Qui est JAM? et où pouvons-nous trouver « La grande majorité des séminaires et des écrits de Lacan est disponible sur internet » ? Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 64.18.184.166 (discuter), le jeudi 3 janvier 2008 à 10:24:26 (UTC+0100)

JAM est Jacques-Alain Miller. Il est l'executaire testamentaire de Lacan, et c'est lui qui dispose des droits d'auteur sur ces séminaires. La phrase est citée de l'article. Je ne peux pas indiquer où trouver des séminaires pirates, ce ne serait pas légal (mais peut-être l'article, ou google, ...). Benjamin.pineau (d) 3 janvier 2008 à 10:39 (CET)

L'article le dit [1], et il n'y a rien d'illégal à le dire. D'autant que ces sites sont « tolérés » par les ayant-droits. guillom 19 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Je suis d'accord pour dire que l'ADQ est vraiment prématuré. Je n'ai pas traité un nombre important de concepts primordiaux et laissé dans l'ombre tout le dernier Lacan, parce qu'après trois mois de travail, ben j'en eu assez de rester là dedans... Je passe la main, surtout que j'en ai un peu marre de wp, enfin, du manque d'éducation de beaucoup d'utilisateurs. Il serait bon que quelqu'un comme toi reprenne le flambeau, ne serait-ce qu'en faisant des améliorations qui ne prennent pas trop de temps. Je suis toujours dans les parages pour avoir un regard différent. Bien cordialement, Pythakos (d) 13 janvier 2008 à 18:47 (CET)