Discussion:J. D. Vance

Titre de l'article

Un utilisateur dont le pseudonyme est "Mamont 1" ne cesse de renommer le titre de cette page en "James David Vance", ce qui n'est pas son nom d'usage. Le sujet de l'article est universellement connu sous le nom de J.D. Vance. Il est nommé comme tel par le Wikipedia anglophone, celui qui devrait faire autorité sur cette question étant donné l'origine du sujet.

J'ajoute que ce "Mamont 1" semble avoir une obsession à changer ce titre puisqu'il n'a jamais contribué à autre chose dans l'historique de ses contributions.

Je suggère de protéger le nom de cette page en J.D. Vance pour éviter ce genre de changement unilatéral répété. Keskiladi (discuter) 17 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

Étant incapable de me positionner sur la question, je viens justement de faire une demande (ici) histoire d'avoir un avis externe.
Par ailleurs, non, un Wikipédia autre que le frwp n'a aucune sorte d'« autorité », peu importe le sujet traité, puisque chaque version de Wikipédia possède ses propres règles, cf. Versions linguistiques. Par exemple, « John Fitzgerald Kennedy » est nommé comme tel sur frwiki, mais « John F. Kennedy » sur enwiki. Pour Vance, il faut donc simplement savoir quelle version du nom est la bonne pour frwiki ou s'il existe une éventuelle convention (que j'ai cherché mais pas trouvé).
Merci — V_VL_LA_AC_C 17 juillet 2024 à 14:57 (CEST)

Je ne saurais pas vous indiquer la page de recommandation à ce sujet, mais de nombreux articles donnent à voir que l'usage wikipédien penche en faveur du nom abrégé quand il est le plus connu : J. R. R. Tolkien, H. G. Wells, T. S. Eliot, J. G. Ballard…

Si comme j'en ai l'impression nos pages de recommandations sont lacunaires sur ce point, j'invite les artisans de la page de conventions sur les titres (@ Voxhominis) à étudier la possibilité d'y ajouter quelques lignes à ce sujet.--Braaark (discuter) 19 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Diffamation

Dans le 3ème paragraphe de présentation de cet article sur JD Vance, on lit : "Durant son mandat sénatorial, Vance est décrit comme néoréactionnaire, conservateur nationaliste radicalisé et populiste de droite, à la tête de l'aile populiste-nationale du parti.

La note 2 de bas de page en référence fonde ces catégorisations hyper négatives (et super "woke" dans leur terminologie) à partir d'un seul article paru dans Politico le 15 juillet 2024, donc très récent donc et largement postérieur à la nomination de JD Vance au poste de sénateur, en contradiction avec le début de l'affirmation.

Cette description diffamatoire du nouveau vice-président des Etats-Unis est publiée sur Wikipedia, site d'information de référence mondiale, sans intervention des modérateurs, sur la base d'un article de presse manifestement partisan ! C'est en totale contradiction avec l'esprit encyclopédique qui se doit en principe de rester neutre et objectif.

Si vous voulez vous faire une idée de JD Vance et comprenez l'anglais, regardez cet interview avec JP Rogan, 6 jours avant l'élection, où sont évoqués les sujets brûlants de l'immigration, l'avortement, la politique extérieure, etc : https://www.youtube.com/watch?v=fRyyTAs1XY8&t=7318s

Si quelqu'un peut supprimer la phrase diffamatoire et mettre cette vidéo en note de bas de page (j'ignore comment le faire), il me semble que c'est une excellente manière d'aborder le personnage. C'est un quadragénaire brillant, mesuré, intelligent, sincère, informé sur tous les sujets importants dans sa fonction, tout le contraire de l'extrémiste pour lequel la phrase relevée essaie de le faire passer... Merci de votre attention et de votre intervention. 2A01:CB00:91D6:1C00:F4AE:91EB:FEED:4E5D (discuter) 7 novembre 2024 à 22:56 (CET)

L'article anglophone liste pas moins de quatre références à ce sujet, toutes venant de médias de référence. Puisque vous comprenez l'anglais, je vous invite à les lire. En l'état, les qualificatifs apparaissent donc bien suffisamment établis, et ne sont en rien de la diffamation. Bokken | 木刀 8 novembre 2024 à 08:28 (CET)

Vance est décrit comme néoréactionnaire conservateur nationaliste radicalisé : ces qualitatifs sont outranciers et disqualifient complètement l’article. Ils s’appuient sur des références bien pauvres, dont deux articles du Washington Post dont le prisme liberal ( au sens américain) n’est plus à démontrer. C’est un peu comme s’appuyer sur deux articles de Libération pour qualifier une personnalité politique comme Jordan Bardella, en ignorant tout le reste.

Tout cela n’est pas sérieux. 78.126.161.222 (discuter) 9 novembre 2024 à 14:13 (CET)