Discussion:Iran/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 00:48 (CEST)

Contestation Iran

Contesté le 13 août 2011 à 14:42 (CEST) par -Aemaeth.

Je trouve l'article complètement déséquilibré, ce qui est un peu dommage vu l'effort donné dans le sourcage. Par exemple, la partie historique sur le XXe siècle est aussi grande que tout le reste de l'histoire de l'Iran. Plus généralement, j'ai plus l'impression d'avoir une vue en coupe de l'Iran aujourd'hui plutôt qu'un article sur l'Iran dans toute son histoire (un autre exemple : la partie Le phénomène des stupéfiants en Iran est plus importante que la partie Littérature). Je pense qu'une série d'articles séparés serait un début, mais en l'état, l'article est loin des exigence actuelle du label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. proposant -Aemaeth 13 août 2011 à 14:42 (CEST)
2. je suis d'accord avec le proposant et j'ajoute que la forme est désormais inadaptée à un AdQ : nombreux liens rouges, références avec des erreurs de syntaxe ou mal mises en forme, images avec des liens cassés... - Bzh⁹⁹(d) 26 août 2011 à 17:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 29 pour, 0 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ;

--Rafehm 3 février 2007 à 00:18 (CET)

Proposé par : فاب | so‘hbət | 2 janvier 2007 à 01:21 (CET)

L'article a été travaillé en vue d'être proposé au vote. Il me semble avoir la qualité requise, mais le vote semble être le bon moyen de le peaufiner.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour les remarques que j'avais à faire sur cet article ont pour la plupart déjà été traitées avant la proposition. Peut-être l'article est-il trop long ? Super partie économique--Aliesin 2 janvier 2007 à 01:40 (CET)
2. Pour J'ai déjà eu l'occasion de faire mes remarques en discussion sur l'article également. Je ne crois pas qu'il soit trop long. Rien de ce qui est abordé n'est inutile et à chaque fois on renvoie vers un article qui développe les "détails". L'article est neutre, concis mais précis, bien écrit, instructif, complet et sourcé. Ceedjee ^contact 2 janvier 2007 à 11:11 (CET)
3. 2 fois Pour Excellent article. Pour la longueur, l'article Chili n'est pas très loin, pas de problèmes pour moi. Chic 2 janvier à 12:21 (CET)
4. Contre cette inadmissible succession d'AdQ sur l'Iran ;) mais Pour ce très bel article--Kimdime69 2 janvier 2007 à 13:42 (CET)

   et encore, y'en a d'autres dans les tuyaux... فاب | so‘hbət | 2 janvier 2007 à 14:09 (CET)

   si le même sujet présente 15 articles très bien construits, alors les 15 peuvent mériter d'être lus et honorés ! Ce sont les qualités de l'article qui déterminent l'état de qualité et non la représentativité d'un échantillonage... Dd 22 janvier 2007 à 07:18 (CET)

5. Pour cette inadmissible succession d'AdQ sur l'Iran et Pour cet article très complet qui débouche en plus sur la dite succession inadmissible ^^. FR 2 janvier 2007 à 15:46 (CET)
6. Pour Impressionant ! Yougo 2 janvier 2007 à 16:23 (CET)
7. Pour Bah, il n'y a juste rien à dire. Si, à ce rythme là dans 6 mois 1/3 des AdQ concerneront l'Iran et zéro la Finlande. Bravo, c'est tout. Clem²³ 2 janvier 2007 à 17:31 (CET)
8. Pour Oeuf corse, je songe personellement à établir des relations suivies avec une Finlandaise pour parfaire ma connaissance de ce pays, mais ma femme (iranienne donc un rien possessive) reste sourde à mes arguments pourtant dictés par un pur intérêt wikipediesque. Pentocelo 3 janvier 2007 à 12:13 (CET)
9. Pour Du fond, des sources, des illustrations, des liens... Que demander de plus ? Il y a même de la déontologie en filigramme. De la bel ouvrage comme le Portail:Iran. Chapeau bas. --VARNA 3 janvier 2007 à 16:48 (CET)
10. Pour bien fouillé, sourcé, illustré et abordant les différents aspects. — Régis Lachaume ✍ 3 janvier 2007 à 23:59 (CET)
11. Pour Sourçage phénoménal, densité de l'information, plein de liens pour approfondir, instructivité maximale… peut-être un peu trop long (il est dur de trouver une info au milieu de tout ce texte), mais est-ce un défaut ? Au fait le portail Iran va-t'il bientôt passer en portail de qualité ? Je pense qu'il a toute ses chances ! — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 00:00 (CET)
12. Pour mérité ‎‎‎‎EyOne 5 janvier 2007 à 00:55 (CET)
13. Pour impressionnant, c'est vrai que l'article est long, mais pour parler d'un pays il est difficile de faire autrement. Dingy 5 janvier 2007 à 11:14 (CET)
14. Pour Remarques prises en compte. Très bon travail. Chris93 5 janvier 2007 à 16:57 (CET)
15. Pour On voit qu'il y a beau coup de travail ! Bravo Badre 6 janvier 2007 à 11:54 (CET)
16. Pour Je crois qu'on peut difficilement faire mieux. Jackglandu 6 janvier 2007 à 13:19 (CET)
17. Pour Un article excellent qui fait honneur à la Wk fr Antonov14 11 janvier 2007 à 18:02 (CET)
18. Pour Un vrai AdQ. --NeuCeu 12 janvier 2007 à 13:35 (CET)
19. Pour Un de plus sur l'Iran. Encolpe 13 janvier 2007 à 10:05 (CET)
20. Pour C'est en lisant un article comme celui-ci que je suis fière d'être wikipédienne. Le sourçage me laisse la bouche bée. Bravo ! Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 19:11 (CET)
21. Pour Beaucoup de respect pour les auteurs qui ont fait un remarquable travail de fond. Cet article, bien qu'un peu trop long, fait honneur à l'encyclo. --Effco 21 janvier 2007 à 15:52 (CET)
22. Pour Ahhhhhh ! Que n'a-t-on des dizaines de Fabienkhan!!! Merci Roucas 22 janvier 2007 à 00:57 (CET)
23. Pour excellent article qui va valoir une récompense personnelle de ma part à son ou ses auteurs!! toutes mes félicitations très bon travail! Article modèle pour WP. Aymeric78 22 janvier 2007 à 01:56 (CET)
24. Pour Très bon article ! Beaucoup de travail qui mérite récompense... Dd 22 janvier 2007 à 07:18 (CET)
25. Pour Je viens d'aménager un peu...Je change de décision, il peut avoir le label...Oasisk 13: 24' 26 janv.2007
26. Pour L'importance de cet article est de montrer d'un point de vue neutre ce pays qu'est l'Iran hors influence des media "conventionnels". J'ai rajouté deux photos qui me paraissaient incontournables Mossadeq et le dernier shah d'Iran. Je pense qu'on devrait rajouter Khomeyni pour avoir la totalité des personnages marquants mais franchement je ne peux pas. --Peyman 28 janvier 2007 à 15:49 (CET)
27. Pour Eblouissant ! Joseph.R 31 janvier 2007 à 09:13 (CET)
28. Pour Superbe article. Encore. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2007 à 17:44 (CET)
29. Pour complet et sourcé. Vincnet G 31 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Bon article

1. Contre : toute la difficulté pour un article sur un pays est de réaliser une synthèse pertinente, celui-ci est vraiment trop long. J'ai aussi noté quelques petits manques : il n'y a rien sur l'éducation ni sur la science et il serait intéressant d'ajouter une carte de la répartition de la population (i.e. une carte de la densité de population ou autre chose donnant à peu près la même information). Je ne vois rien à redire d'autre, donc OK pour le label  Bon article. R 4 janvier 2007 à 23:50 (CET)

   Je viens de rajouter la carte de densité et le chapitre science et éducation. Concernant ta critique sur la longueur de l'article, je ne vois vraiment pas comment faire autrement : le nom de l'Iran est un problème, résumer 7000 ans d'histoire et une culture si riche, c'est pas simple non plus, sans parler de toute la partie politique et économie, qui est généralement inconnue (ou très mal connue) à l'étranger. Ce n'est pas la première fois qu'on me reproche de faire des articles trop long, mais je trouve ça nécessaire pour être complet. Certes les infos sont difficiles à trouver dans l'article, mais le plan permet d'accéder aux articles détaillés qui donnent les mêmes informations, et même plus. Les critères d'AdQ disent "longueur adéquate", et il semble avoir cette longueur adéquate au vu des autres votes. Tu aimerais que ça soit plus synthétique, mais dans ce cas, ça ne serait pas complet.... Comment peut-on faire ? فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 12:04 (CET)

   Au cas où R aurait fait une erreur, je précise qu'il ne faut pas se fier au nombre de ko de cet article, car la présence d'environ 150 notes de bas de pages y compte pour beaucoup. Je pense que sans les notes, on est autour de 80ko, ce qui est en fait tout à fait raisonnable pour une article sur un pays.--Aliesin 5 janvier 2007 à 23:00 (CET)

Contre

1. Contre, article qui ne semble pas exhaustif : la partie migration se centre trop sur les dernières décennies et sur la question des réfugiés (la question de l'immigration n'est pas abordée en dehors du cas des réfugiés). Par exemple, depuis quelle époque l'Iran accueille le plus grand nombre de réfugiés au monde ? De quels pays viennent principalement les immigrés non-réfugiés ? Pourquoi le solde migratoire est-il si faible ? Ce sont des points à développer à mon avis, si bien entendu des sources le permettent. Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 12:12 (CET)

la réponse est entre les lignes... quels immigrés l'Iran accueille-t-il (nationalités) : l'Afghanistan et l'Irak donc depuis quand : la fin de années 1970 pour l'afghanistan et depuis le durcissement du régime de Saddam en Iran, à peu près à la même époque...

de quels pays viennent les imigrés non réfugiés ? pas pas grand monde, le solde migratoire est faible parce que de nombreux iraniens partent tous les ans (diaspora iranienne) et que des réfugiés rentrent (notamment depuis l'Irak depuis 3 ans...). Je vais essayer de faire les ajouts...فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 12:59 (CET)

Merci. Je passe donc mon vote en neutre, puisqu'il s'agit d'un sujet sur lequel je ne connais rien du tout. L'article me semble néanmoins très bien respecter les principes formels de Wikipédia (neutralité, sources). Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Neutre / autres

1.  Attendre Très joli travail, relu et corrigé. Mais qqs remarques plus bas. Chris93 4 janvier 2007 à 19:39 (CET)
2.  Attendre Article excellent hormis les images trop petites (faîtes du 250-300px!) ‎‎‎‎EyOne 4 janvier 2007 à 21:04 (CET)

   je propose que tu le fasses toi-même, je ne sais pas ce que tu attends exactement, et je n'ose pas penser aux utilisateurs qui ont encore des écrans 800*600 ou des portables...فاب | so‘hbət | 4 janvier 2007 à 22:28 (CET)

   ‎‎‎‎EyOne 5 janvier 2007 à 00:55 (CET)

3.  Attendre Un joli trvail mais il y a quand meme un grand npov . L'iran se convertit au chiisme ok, mais à quel prix. Il y a eu quand meme des massacres , la conversion était forcée ,des villages entiers ont été rasés , des imams sunnites exécutés , et ceux qui ne voulaient pas se convertir ont trouvé la mort. Ismail a fait aussi convertir l'Irak de forc également. D'ailleurs en Irak il n'y a pas de chiffres exactes concernant la répartition des chiites. En tout cas on estime le pourcentage entre 40% et 60% et non pas plus de 80% Omar86 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)

   je ne comprends pas trop ta position : l'article ne parle pas de conversions forcées, exact, mais le point peut être développé dans l'article Histoire de l'Iran (ce qui n'est pas fait et est peut être un manque, mais je ne sais pas vraiment jusqu'où les conversions ont été forcées). L'Irak n'existait pas à l'époque et était partagé entre Iran et Ottomans. De plus, l'article dit "seul pays avec l'Irak à avoir plus de 80% de non-sunnites dans sa population", ce qui veut dire que ce n'est pas simplement la dichotomie chiites/sunnites qui est considérée mais l'islam en son ensemble (alévis, yarsan, ismaéliens...) qui ne sont pas sunnites. J'aimerais bien savoir où est le grand npov dans tout ça... un manque de précision peut-être, mais est-ce utile dans un article déjà si long ? Je peux rajouter des précisions, mais il me semble que la formulation donne une idée de ce ui s'est passé : "L’Iran se convertit au chiisme duodécimain au 16ème siècle, sous l’impulsion d’Ismail Ier, premier souverain Safavide. Cette conversion résulte d’une volonté de s’affirmer face à la domination des Ottomans sunnites et de créer une identité iranienne spécifique." Je n'ai pas de sources plus poussée sur les massacres dont tu parles, ça serait donc bien que tu me fournisses des références plus précises... فاب | so‘hbət | 15 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Quand je lis que l'Iran se convertit au chiisme j'ai l'impression que cela s'est fait d'une manière pacifique alors que ce n'est pas le cas. Avant l'arrivée de Ismail, les chiites ont été minoritaire dans cette région, sauf prés de Téhéran et à Koufa (Bashir Nafi , un chercheur dans la pensée islamique Irak siaqat al-wihda wa al-inqiam publié par Dar al chourouk 2006) . On estime le nombre de sunnites assassinés sous le régne de Ismail par plus de un million de sunnites (Lamhat ijtimia an tarikh al-Irak par Ali al-ardi , un historien et sociologue irakien chiite). Sous ses ordres également des mosquées sunnites ont été détruites ou transformés en étables. Des imams sunnites tués aussi. Ensuite les sunnites font environ 30% [1]de la population irakienne donc il ne peut pas y avoir plus de 80% de non sunnites. Omar86 16 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Oui, Fabien, il y a environ 30% de sunnites en Irak. L'erreur vient peut-être d'une mauvaise lecture de la section "Démographie" sur Irak où il est indiqué 18% de sunnites, mais pour la population arabe uniquement. Sinon, Omar86, il vous a été demandé des sources et des références à propos de la conversion de l'Iran au chiisme. En l'état, il est impossible d'ajouter ces informations. --NeuCeu 17 janvier 2007 à 10:44 (CET)

pour la proportion de chiites en Irak, je vais tout simplement retirer la comparaison puisque les chiffres de l'Irak ne sont que des estimations et diffèrent selon les sources. Pour préciser sur la conversion forcée, il faut remettre l'évènement dans son contexte : quand Ismail et ses forces chiites prend le pouvoir, le pays est divisé et attaqué par les ottomans sunnites à l'est ainsi que par les ouzbeks sunnites eux aussi à l'est. Décider que le chiisme va être religion d'état est dans ce cadre un geste politique visant à rapprocher les populations iraniennes et turcomanes (les Qizilbash des Safavides) et à unir le pays. Je rappelle qu'à cette période, l'Iran est attaquée par les ottomans en anatolie, tes sources parlent de sunnites tués, mais est-ce que ces sources précisent si cela s'est passé parce qu'il y avait une guerre entre ottomans (sunnites) et iraniens (chiites) ou si c'est réellement parce que les chiites voulaient tuer des sunnites ? De plus, juste avant la prise de pouvoir par les safavides, ce sont les ottomans qui prenant peur du pouvoir des Safavides, ont déporté et tué des chiites en Anatolie...C'est donc un peu plus compliqué que tu le dis...

N'ayant pas de sources sur le nombre de morts, et doutant fortement d'un chiffrage précis au vu du trouble de la période, je vais rajouter dans le texte que la conversion est obligatoire sous peine de mort. En revanche, si tu veux développer le sujet, je t'invite à le faire dans Histoire de l'Iran ou dans Safavides. فاب | so‘hbət | 17 janvier 2007 à 11:00 (CET)

NeuCeu , j'ai bien donné des sources (meme si elles sont en arabe) indiquant qu'en Iran ,seulement Teheran était de majorité chiite. Omar86 17 janvier 2007 à 13:43 (CET)

au XVI^e siècle, bien entendu... et je ne serais pas aussi affirmatif que toi sur ce point... Je conseille la lecture d'Henry Corbin En Islam iranien, pour comprendre la nature de l'Islam iranien فاب | so‘hbət | 17 janvier 2007 à 14:32 (CET)

1.  Attendre Il y a beaucoup à faire. Notons déjà qu'il y a une espèce de désordre...des images par ci par là...Il n'est pas loin de mériter le label à mon avis mais déjà il faut un coup de...Oasisk 12 : 24' 26 janv.2007

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Petite remarque, pourquoi ne pas signaler les articles connexes et les articles détaillés qui sont AdQ par le petit signe ? Ca incitera les gens à aller plus loin--Kimdime69 2 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Ok, pourquoi pas quand ils sont présentés en tant qu'article détaillé ou article principal, mais dans le corps du texte, je ne vois pas trop l'intérêt.

Non pas quand ils sont dans le corps du texte, ce serait moche--Kimdime69 2 janvier 2007 à 14:10 (CET)

فاب | so‘hbət | 2 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Je trouve ça pompeux, la section des liens internes ressemble maintenant au torse d'un général iranien...--Aliesin 2 janvier 2007 à 18:34 (CET)

Pas d'accord--Kimdime69 2 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Dans ce cas, ça mérite que celui qui a eu l'idée ouvre une discussion sur le sujet.--Aliesin 2 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Présentement tu es sur la discussion ouverte par celui qui a eu cette idée facheuse--Kimdime69 2 janvier 2007 à 19:31 (CET)

Le seul torse de militaire iranien que j'ai vu était velu mais dépourvu de médaille :-( Avant tout commentaire, je précise les circonstances: le gars faisait du sport (zurkhaneh)... Pentocelo 3 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Ca me rappelle cette histoire de liens verts pour repérer les AdQ. (Wikipédia:Prise de décision/Couleur des liens (article absent, article en construction et AdQ)). — Tavernier 16 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Remarques de Chris93

• Il faudrait faire un lien interne sur les territoires contestés

  Ah oui, je m'était fait exactement la même remarque. R 4 janvier 2007 à 23:51 (CET)

  articles créés

• Faune: On insiste trop sur les espèces menacées, mais on ne sait presque rien des espèces dominantes ou symboliques du pays. Il faut commencer par l'essentiel, réduire un peu les espèces menacées (sachant qu'il y a un article détaillé).

  j'ai reformulé ce passage.

• Diaspora : départs après révolution: laquelle (1979 ?)

  reformulé

• Image:Distribution ethnoreligieuse Iran 2004.png : la carte n'est que partiellement traduite : Baku, Baghdad, Kuwait

  noms de ces 3 villes traduits

• Musique : paragraphe non sourcé

  réf. ajoutées

• traité de non prolifération : faudrait retrouver la date d'expulsion des inspecteurs de l'AIEA, voire mentionner le soutien international symbolisé par le Nobel de la Paix de Baradei.

  Je ne sais pas si c'est intéressant : l'expulsion n'est qu'un des nombreux bâtons dans les roues qu'ont mis les iraniens à la visite des inspecteurs, si on commence à citer l'exemple d'une expulsion, il faut aussi dire que l'obtention des visas prend 6 mois, que parfois l'Iran raccourcit la durée des visas en plein séjour... bref, plein d'autres. Mentionner le soutien international, je ne vois pas l'intérêt (ça serait même un manque de NdPV a mon sens si on ne mentionnait que ça). Pour être neutre, il faudrait que je parle aussi de la Chine et de la Russie et tout cela est développé dans l'article détaillé... dis-moi quel est ton sentiment là-dessus. فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 10:35 (CET)

• Economie :loi Amato vient un peu tardivement dans la partie, mais on peut ignorer cette remarque.

  J'ai dû faire une confusion. Ignorer donc cette remarque. Chris93 5 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Chris93 4 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Remarque de Yougo

• Peut-être faudrait-il un paragraphe sur les langues parlées en Iran ? On apprend dans le paragraphe "groupes ethniques" que "la majorité des Iraniens parlent une langue du groupe indo-iranien et ils comprennent le persan". Peut-être faudrait-il davantage développer ce point, vu que dans une bonne partie de l'imaginaire collectif en Iran on parle l'arabe et rien d'autre ? Yougo 7 janvier 2007 à 16:09 (CET)

  2 phrases plus loin, il est précisé quels sont ces groupes. Je vais reformuler un peu la phrase que tu as notée, mais je trouverais qu'on va trop loin si on précise que les persans parlent persan, les azéris, azéri, les lors le lori et les qashqaï le qashqaï ;-) فاب | so‘hbət | 7 janvier 2007 à 16:31 (CET)

  Ok, merci bien ! :) Yougo 7 janvier 2007 à 17:56 (CET)