Discussion:Irène l'Athénienne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2019 à 00:21 (CET)

Irène l'Athénienne

Proposé par : Pronoia (discuter) 27 octobre 2019 à 21:40 (CET)

Hello les wikipédiens,

Après Théodora, je vous propose de passer au label BA une autre impératrice byzantine, Irène l'Athénienne, dont l’histoire fut longtemps éclipsée par celle de l’empereur à la barbe fleurie.

L’article est basé à la fois sur des sources francophones (biographies d’Irène par les historiens Dominique Barbe et Charles Diehl) et anglophones (travaux de la chercheuse de Lynda Garland), que j’ai complétées par un entretien donné à France Culture par la byzantiniste Hélène Ahrweiler.

Si vous avez des remarques, suggestions ou propositions d'améliorations, n'hésitez pas à m'en faire part.

Bonne lecture !

P.S. : Merci par ailleurs à Spartan 117 pour son aide et propositions d’améliorations, et de manière générale à celles et ceux qui ont contribué de près ou de loin à cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Article de qualité Il sera probablement compté comme un vote BA mais je trouve qu'il atteint même les critère de notre belle étoile dorée. Excellente rédaction (j'ai juste corrigé une ou deux faute d'ortho), article complet, illustré et sourcé avec usage de la bibliographie donc rien à redire. -- Nemo ^Discuter 28 octobre 2019 à 09:07 (CET)
3.  Bon article ah oui, c'est au moins un bel article (quelques petites bricoles mais j'ai pas envie de m'en mêler...) => merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 octobre 2019 à 23:34 (CET)
4.  Bon article Un travail de qualité sur une personnalité originale de l'histoire byzantine. Le panorama du règne est complet. L'article de qualité n'est pas loin, j'essaierai de contribuer sur l'historiographie et la mise en perspective de certains événements ! Spartan 117 (discuter) 30 octobre 2019 à 18:56 (CET)
5.  Bon article Super boulot !!! YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 30 octobre 2019 à 21:19 (CET)
6.  Bon article sujet intéressant et couvert, bien détaillé tout en étant clair malgré les complications byzantines</<> Ursus (discuter) 1 novembre 2019 à 13:27 (CET) Remplacer une référence Ostrogorsky/1977 que j'ai cherché en compilant mes documents par une autre plus vieille d'un siècle (de 1887), vraiment je ne comprends pas. La prime à l'obsolescence ? Ursus (discuter) 1 novembre 2019 à 18:24 (CET)

    Ursus : Bonsoir Ursus. Autant pour moi. Il s'agissait d'une erreur de ma part. Je voulais simplement remplacer le modèle Harvsp par le modèle Sfn. J'ai reçu une remarque à ce sujet d'un autre contributeur sur la page de discussion. J'ai dû malheureusement faire une mise à jour en masse. J'ai remis ta référence avec le modèle sfn. S'il y a d'autres erreurs, n'hésite pas à me les indiquer.--Pronoia (discuter) 1 novembre 2019 à 18:48 (CET)

   ref rétablie => vote rétabli Ursus (discuter) 3 novembre 2019 à 07:59 (CET)

7.  Bon article Article complet et très documenté.--Maleine258 (discuter) 3 novembre 2019 à 13:29 (CET)
8.  Article de qualité selon moi. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2019 à 07:38 (CET)
9.  Bon article En tant que passioné de l'histoire byzantine, c'était un plaisir de lire un article si bien documenté. --AlexandreAssatiani (discuter) 5 novembre 2019 à 11:10 (CET)
10.  Bon article Malgré quelques remarques (voir plus bas), le travail entrepris est excellent et mérite toutes les louanges.--Damned (discuter) 5 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Simple remarque sur les « On »

j'ai croisé 2 ou 3 on (on sait seulement, que l'on puisse discerner...). L'usage de ce pronom est généralement déconseillé selon les recommandations (Wikipédia:Style encyclopédique) mais peut-être que c'est toléré dans les projets lié à l'histoire sur WP. Ce n'est pas dérangeant et cela rend même le style plus vivant mais bon, c'est les recommandations qu'on applique d'habitude pour + de neutralité. -- Nemo ^Discuter 28 octobre 2019 à 09:11 (CET)

 Nemo Le Poisson : Merci pour le lien et pour le rappel ! J'ai relu l'article et corrigé trois "on" dont ceux que tu avais identifié. Je ferai une deuxième relecture plus tard au cas où. J'ai également utilisé le "Nous" dans certaines phrases afin de préciser ce que les écrits de l'époque indiquent ("sources historiques dont nous disposons", "nous savons seulement...."). Je vois dans la page des recommandations que le "nous" peut être accepté pour ce qui subsiste aujourd’hui des civilisations anciennes. C'est dans ce contexte que j'ai utilisé cette formulation. Néanmoins, si cela dérange d'autres contributeurs, je peux reformuler.--Pronoia (discuter) 28 octobre 2019 à 10:03 (CET)

 Pronoia : Je m'en vais de ce pas voter pour cet article qui mérite amplement sa labellisation, néanmoins (et pour rebondir sur les commentaires de Némo) le style encyclopédique n'est pas toujours respecté et mériterait quelques corrections de forme avant de recevoir les lauriers qu'il mérite. A ce titre, l'usage fréquent du "nous" est à proscrire, les phrases introductives du type : "Pour comprendre le règne de l'impératrice Irène, il convient de repréciser tout d’abord le contexte dans lequel se trouve l'Empire byzantin au VIIIe siècle au moment où celle-ci accède au pouvoir." sont à supprimer, ou encore celles qui induisent un commentaire personnel : "Irène a donc la possibilité de remettre en vigueur les images mais elle sait qu’elle doit d’abord asseoir son pouvoir avant d’afficher clairement ses intentions dans le domaine religieux", etc.--Damned (discuter) 5 novembre 2019 à 17:01 (CET)