Discussion:Ion

Ammoniac

l'ammoniac désigne le gaz , l'ammoniaque désigne la solution ionique obtenue par solvatation de ce gaz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rarchereau (discuter), le 22 mai 2006 à 16:37‎ (HAE).

Paragraphe déplacé en attente de sources et de confirmations

Je déplace ici, conformément aux règles et usages de Wikipédia, le paragraphe suivant pour la raison suivante: Informations non sourcées: La source mentionnée (en anglais) ne dit pas du tout ce qui est dans le paragraphe, comme chacun pourra le vérifier.--Christophe Dioux 17 mai 2007 à 20:03 (CEST)

Le zwitterion, vraiment un ion ?

Je ne suis de loin pas un spécialiste, mais je me demande s'il est judicieux de classifier le zwitterion comme ion en tant que tel. Certes dans un zwitterion, il y a un une "extrémité cation" et une "extrémité anion". Mais au final, le zwitterion a une "bilan" électrique neutre, ce qui diffère de la définition du ion (à savoir, un atome ou une molécule n'ayant pas autant d'électrons que de protons). Ainsi, peut-on considérer le zwitterion comme un ion au même titre que le cation et l'anion..? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.218.66.202 (discuter), le 9 avril 2012 à 21:45‎ (HAE).

Armement

Le ion étant une particule d'energie pure , un armement peut être envisagable . Deux possibilités sont envisagables .

• Une bombe a ions :

La bombe a ions , serait une bombe ayant la capacité de concentrer les iions avant de les revoyer sous la forme d'une onde de choc electromagnetique qui , desactiverait tout les systèmes electroniques environnent . On a deja constaté cet effet notamment avec la bombe atomique . Cependant , la renvoie acceleré des ions pourrait causer des degats sur les batiments tout comme peut le faire uen bombe a neutron .

• Le canon à ion :

Le canon a ions lui , contrairement a la bombe a ions , ne concentrerait pas les ions en les renvoyant en onde de choc , mais sous forme d'un laser qui desativerait un objet electronique au contact .

Ces deux armes sont des possibilté pour les années a venir mais aucunes de ces armes n'a encore été crée et utilisé .

->http://www.iop.org/EJ/abstract/0022-3727/9/7/009

Il s'agit ici d'un "Abstract", le texte de présentation d'un article probablement beaucoup plus long pour lequel il faut payer. Les informations cités sont peut-être tirées de l'article complet.--Mad004 24 mai 2007 à 02:03 (EDT)

Auquel cas il faudrait trouver d'autres sources, car il pourrait tout aussi bien s'agir d'une source mal comprise. En particulier, il est possible que l'IP qui a rajouté ces informations ait cru de bonne foi que l'usage militaire dont elle parlait était confirmé par ce texte aux accents qui pourraient passer pour militaires, suite à une traduction fautive de mots comme "gun" "bombardment" "target" ou "projectiles". --Christophe Dioux 24 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Amide/amidure

L'ion NH2- est l'ion amidure et non amide— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.239.193.4 (discuter), le 22 octobre 2007 à 03:26‎ (HAE).

En effet, merci de l'avoir fait remarqué. J'ai corrigé l'erreur. La prochaine fois, n'hésitez pas à le faire vous-même chtit_dracodiscut 22 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Perte d'électrons

J'ai réécrit l'intro en évitant de parler de "perte ou gain d'électron(s)" qui n'est qu'une vue de l'esprit fort pratique pour expliquer la structure des ions monoatomiques en classe de seconde, mais un peu réductrice à mon avis...Haltopub (d) 5 mars 2008 à 18:29 (CET)

Je vous rappelle, dans mon acharnement, que ce modèle est utilisé dès la classe de troisième.Tagar95 (d) 5 novembre 2009 à 19:04 (CET)

C'est exact, je suis moi-même enseignante au collège et dans ce cadre je compare la structure d'un ion monoatomique et celle de l'atome correspondant en faisant constater aux élèves que l'ion négatif a n électrons de plus que l'atome et l'ion positif m électrons de plus... Cette notion peut donc faire l'objet d'un paragraphe sur les ions monoatomiques (à condition de le développer rigoureusement) mais ne peut être donnée comme définition de l'ion dans l'introduction, car encore une fois ce n'est qu'une vue de l'esprit et non une explication de la formation des ions. Dans mon enseignement je cherche à éviter que les élèves s'imaginent que pour former un ion on part toujours d'un atome (qui souvent n'existe pas en tant que corps simple stable) pour lui arracher ou lui injecter des électrons.

Pendant qu'on y est, je suis en désaccord avec l'ajout que vous venez de faire concernant la concentration d'un ion, qui au mieux n'apporte rien (parce que tout cela est expliqué bien plus clairement dans les articles sur la concentration), et au pire donne l'idée fausse que l'on peut mesurer la masse d'ions mX alors qu'en pratique on doit "passer" par la masse du solide ionique puis appliquer le coefficient stoechiométrique de l'ion dans la réaction de dissolution. Haltopub (d) 6 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Modifications du 10 octobre 2010

(copie de la discussion ayant eu lieu sur nos pages de discussion utilisateurs) Bonjour, En allant sur cette page je me suis aperçu que tu avais modifié l'intro pour formuler ainsi "un atome, ou un groupe d'atomes, qui a perdu sa neutralité électrique suite à l'acquisition ou à la perte d'un ou de plusieurs électrons." Or les ions n'ont rien perdu, ni acquis, le mécanisme de formation des ions est bien plus complexe que cela (et impossible à expliquer dans une introduction, je te l'accorde). Si tu consulte la page de discussion, tu verras que j'ai déjà justifié mon point de vue lors d'échanges avec Tagar95 en novembre 2009. Il est souhaitable que les articles soient compréhensibles par tous, je suis bien d'accord avec toi, mais pas au prix d'approximations trompeuses qui créent de fausses représentations difficiles qui perturbent les élèves (et les autres) plus qu'elles ne les aident. Je ne modifie pas la page pour l'instant, mais j'aimerais qu'on en discute... A très bientôt --Haltopub (d) 4 février 2011 à 22:23 (CET)

Salut, je viens de lire ton message. J'avais complètement oublié ma modif'. En fait, je te laisse faire comme tu veux. Je ne suis pas scientifique, mais avocat. Je trouvais que ma modif' pouvait aider à faire comprendre aux béotiens, dont je fais partie, ce qu'est un ion, Wikipédia étant une encyclopédie "grand public". D'ailleurs je ne suis pas sûr que les élèves de terminale ou en fac de sciences aillent sur Wikipédia pour savoir ce qu'est un ion ! Si tel est le cas, pauvre France : on serait tombé bien bas. Actuellement, je suis en train de reclasser les historiens français dans leurs siècles d'activités : j'ai presque fini la lettre B ; il me reste 1640 historiens à classer. Donc, pour les ions : fais pour le mieux ! Sincèrement. --Mondorcet (d) 5 février 2011 à 09:35 (CET)

OK, merci de ta réponse, je me suis permis de recopier notre discussion sur la PDD de l'article et je vais modifier de nouveau l'intro. Bonne journée --Haltopub (d) 5 février 2011 à 12:19 (CET)

Wikification et mise en page

Il semble qu'il y ait un problème sur la section "ions communs". J'ai pris et traduis le tableau de l'article anglais, que faut-il changer ? De plus je trouve la mise en page de la section "Classification" peu élégante, je suis pour rajouter des majuscules au début des lignes. --Homme en Noir (discuter) 22 février 2018 à 10:29 (CET)

Concernant la section Ions communs (dont je n'aime guère le titre, mais je ne sais pas par quoi le remplacer), je ne sais pas pourquoi il y a le bandeau. Peut-être juste l'italique des sous-titres (comme Cations monoatomiques), l'italique ne se justifie en effet pas. Facile de corriger. Sinon, il y a aussi des charges qui ne sont pas en exposant, mais je ne pense pas que le bandeau soit là pour ça.

Concernant la section Classification, ce qui me gêne est le gras des items de premier niveau. Les majuscules au début de ces lignes sont prohibées (listes à puces annoncées par ":"). L'autre option est de faire des « listes de définitions » (titre entre ";" et ":"), à la rigueur. — Ariel (discuter) 22 février 2018 à 14:03 (CET)

Ariel, pourquoi avoir enlever une grande partie de mes modifications sans n'avoir justifier. Je comprends le retrait de "globalement neutre, mais qui peut se dissocier dans un solvant en ions positifs et négatifs", mais pour tous le reste c'est pour moi un mystère.--Homme en Noir (discuter) 22 février 2018 à 18:27 (CET)

Oups, j'ai effectivement annulé des modifs valables dont je n'avais pas vu qu'elles accompagnaient ce qui concernait les composés ioniques. En principe je viens de restaurer ces modifs, mais vérifie quand même. Mes plus plates excuses. Cordialement, — Ariel (discuter) 22 février 2018 à 21:20 (CET)