Discussion:IPhone 6/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2021 à 00:02 (CET)

iPhone 6

Proposé par En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 28 octobre 2021 à 20:33 (CEST).

Bonjour, après avoir fait une tentative fructueuse qui fut un total échec, j'ai demandé aux personnes ayant voté attendre lors du précédent vote de me donner leurs conseils/idées pour m'améliorer. J'ai modifié l'article en espérant que je puisse relancer une nouvelle demande de label. Donc je rééssaie...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, répond aux critères. Je me suis permis quelques retouches au niveau du plan ; si cela ne vous convient pas, n'hésitez pas à rétablir l'ancienne version. Cordialement — Aymeric50800 29 octobre 2021 à 10:07 (CEST)
2.  Bon article, me semble ok —Ryse93 (discuter) 4 novembre 2021 à 15:35 (CET)
3.  Bon article, pour moi la page est assez développé pour être un bon article. Th Bisson (discuter) 7 novembre 2021 à 11:09 (CET)
4.  Bon article, me semble ok --Panam (discuter) 7 novembre 2021 à 14:26 (CET)
5.  Bon article, me semble ok après quelques retouches de style. Raminagrobis (discuter) 11 novembre 2021 à 14:43 (CET)
6.  Bon article, idem Raminagrobis : quelques micro-toilettages de tournures comme j'ai fait pour deux phrases du RI, mais sinon cela me semble tout ok. Article complet et bien sourcé. C.Salviani (discuter) 11 novembre 2021 à 15:01 (CET)
7.  Bon article, après les retouches, et malgré les quelques petites broutilles à droite à gauche, l’article est somme toute en accord avec les critères. Bien cordialement, Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 11 novembre 2021 à 19:42 (CET)
8.  Bon article Article complet, bien sourcé et bien illustré. Bon pour le label .--Pronoia (discuter) 11 novembre 2021 à 20:10 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je vais réitérer mes remarques de ces dernières heures sur la PDD de l'article, bien que certains points aient été effectivement améliorés depuis. djah^{pour râler c'est par ici} 28 octobre 2021 à 22:19 (CEST)

   Remarques déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2021 à 23:07 (CEST)

2.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 31 octobre 2021 à 00:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Ddjahh

• Il y a toujours une disproportion dans l'article, les sections concernant les problèmes et la composition étant extrêmement développées et d'un intérêt assez limité àmha. Cela ressemble presque à deux inventaires à la Prévert, chaque sous-section étant de surcroit très peu étoffée. Je trouve cela dommage.
• Ensuite, comme je le disais, le style n'est pas à la hauteur d'un BA. Voici par exemple ce que je viens de lire :
  • D'autres médias désapprouvent la conception de l'iPhone 6 Plus (...). Ils soulignent également qu'il a une durée de vie de la batterie légèrement supérieure à celle de son accolyte. Sauf erreur, un téléphone n'est pas l’accolyte (sic) d'un autre téléphone ; de même, développer une critique négative et utiliser également pour introduire une critique positive me parait maladroit ; qu'il a une durée de vie de la batterie est une formulation également disgracieuse, etc.
  • Malgré ma précédente remarque traine toujours la formulation PDG chez Apple ;
  • J'ai lu aussi : n'avoir reçu que neuf plaintes de dispositifs pliés. Je suppose que dispositifs désigne les téléphones ? Étrange vocabulaire là encore...
• Sur le fond, à nouveau comme je l'écrivais hier, la dénonciation des conditions de travail devrait être étoffée, il y a tout de même quelque chose de plus intéressant que de simples caractéristiques techniques, et le tout est aisément sourçable à l'aide de l'article de la BBC sur le sujet. À l'inverse, de simples anecdotes sont retenues alors qu'elles ne présentent aucun intérêt encyclopédique (le vol à l'usine pour un préjudice de 960 €, le retard au lancement en Chine, etc.).

Bon courage pour la suite ! djah^{pour râler c'est par ici} 28 octobre 2021 à 22:19 (CEST)

@Ddjahh, modifié.

Par contre pour la section composition et la section problèmes je ne sais pas trop comment faire pour réduire, je pense que les lecteurs doivent savoir ce qu'il s'est passé pourquoi il y a eu des problèmes etc...

Quand à la fuite qui reste anecdotique, certes mais je pense que c'est également important de mentionner qu'il y a eu une fuite malgré les "mises en sécurité" des appareils d'Apple...

Merci encore pour les remarques. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 29 octobre 2021 à 01:43 (CEST)

@Ddjahh et @SombreHéros Je viens de refaire la section « Problèmes et dysfonctionnement » pour qu'elle soit bien étoffée... Qu'en pensez-vous ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 31 octobre 2021 à 15:21 (CET)

Remarque d'Espandero

Bonjour, je me permets une simple remarque : il faudrait revoir le sectionnement de la partie "Lancement". En principe il ne faut pas avoir de sous-sections seules (c'est à dire pas de 1.1.1 s'il n'y a pas de 1.1.2). Salutations, - Espandero (discuter) 28 octobre 2021 à 23:54 (CEST)

@Espandero Pouvez-vous indiquer l'origine de cette recommandation que je ne retrouve pas dans WP:CP ? Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 29 octobre 2021 à 00:41 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas forcément une recommandation propre à Wikipédia, mais qui touche toute sorte de rédaction. J'ai déjà vu cette remarque plusieurs fois dans des procédures de labellisation et je l'applique moi-même à mes travaux car je trouve que cela fait sens. Je pense qu'il s'agit surtout se demander si la présence d'une sous-section est cohérente ou si cette sous-section ne pourrait pas être simplement mise avec le reste de la section. - Espandero (discuter) 29 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

Je comprends bien évidemment le raisonnement, mais je pense qu'il est inutile d'être trop scolaire (plan en X parties et Y sous-parties...). L'avantage de la sous-section, même si elle est isolée, est d'apparaitre dans le sommaire et donc de faciliter la lecture et la recherche d'informations. Donc à mon sens, cette entorse aux bonnes pratiques rédactionnelles est pleinement justifiée. Il faut chercher un compromis entre efficacité encyclopédique et académisme. djah^{pour râler c'est par ici} 29 octobre 2021 à 14:54 (CEST)

Le problème est résolu donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en faire encore des kilooctets, mais je tiens quand même à dire que personnellement je n'ai jamais eu à faire de compromis pour respecter ma recommandation. Il apparaitrait donc qu'il est possible d'être efficace encyclopédiquement et académiquement. Salutations, Espandero (discuter) 30 octobre 2021 à 13:18 (CEST)

Vous m'en voyez ravi pour vous. djah^{pour râler c'est par ici} 30 octobre 2021 à 14:51 (CEST)

Tout ça pour ça... ca mériterait au moins un vote de votre part @Espandero En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 30 octobre 2021 à 21:37 (CEST)

« Tout ça pour ça », je ne pense pas que ma remarque ait nécessité plusieurs heures de rectification. Cependant, je n'ai pas lu tout l'article et je ne pense pas que j'aurai le temps. Ma remarque tenait sur un élément facilement identifiable et qui ne demande pas une relecture complète. J'ajouterais des remarques et un éventuel vote si j'arrive à tout relire. Salutations, Espandero (discuter) 30 octobre 2021 à 22:21 (CEST)

C'était de l'humour hein, faut pas s'énerver comme ça, mais comme vous étiez de passage...😅 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 30 octobre 2021 à 23:41 (CEST)

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour le travail déjà accompli. J'aurai cependant quelques remarques :

• J'ai la même opinion que Ddjahh (d · c · b) sur la disproportion des sections ;
• Le site « support apple » (source primaire) est utilisé 4 fois ;
• Il faudrait vérifier si les sources sont toujours accessibles (la n°5 par exemple m'amène à une page d'erreur) l'archive est accessible, l'article original donne une erreur 504 ;
• Au niveau de la mise en page, l'énorme espace blanc dans la section Description est plutôt disgracieux ;
• Le tableau de la même section a un problème d'accessibilité qu'il faudrait corriger  ;
• Quant à la remarque d'Espandero (d · c · b) sur la sous-section orpheline, elle est totalement justifiée. Quelle est l'utilité d'avoir une section et une sous-section unique ? Mettez la directement comme section principale ;
• Concernant la réponse donnée à cette remarque, il n'y a pas d'entorses, même légères, dans un article qui est proposé à un label.

Bonne continuation. Cordialement, SombreHéros (discuter) 31 octobre 2021 à 00:41 (CEST)

Bonjour, merci, la plupart des "grosses" modif ont été effectuées par @Ddjahh alors je sais pas trop où l'article en est et je sais juste que ça a bien évolué et c'est plutôt cool. Je vais essayer de modifier au mieux En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 31 octobre 2021 à 15:11 (CET)

@SombreHéros 1 pour moi cette source fonctionne plutôt bien, je n'ai pas de message d'erreur...

Ensuite pour revenir à la remarque d'@Espandero, c'est réglé.

Aucun problème d'accessibilité pour le tableau... Serait-ce de la mauvaise foi de votre part ?

Et pour le site support apple, normalement les sources secondaires sont avec. Je ne vois pas le problème.... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 31 octobre 2021 à 15:55 (CET)

Il n'y a aucune mauvaise fois pour le tableau. L'ancien tableau avait de gros problèmes d'accessibilité, mais l'actuel va très bien. - Espandero (discuter) 31 octobre 2021 à 16:22 (CET)

Datsofelija (d · c · b), si le tableau n'a pas de problème d'accessibilité, c'est probablement parce que je l'ai corrigé. Et si vous ne voyez pas le problème d'une source primaire dans un article candidat au label BA ... tant pis. SombreHéros (discuter) 31 octobre 2021 à 21:57 (CET)

Justement un peu d'aide de votre part ne serait pas de refus @SombreHéros. J'aimerais savoir quel est le problème avec une source primaire surtout avec une source secondaire... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 novembre 2021 à 15:32 (CET)

Les sources n°1, 8, 18 et 19 sont des sources primaires. 1 et 8 utilisées à de multiples reprises. On pourrait admettre leur utilisation quand elles sont accompagnées d'une seconde source, secondaire, même si je n'en vois pas l'utilité. Le problème est que les sources 1, 18 et 19 sont utilisées seules également. Ce n'est pas admis sur un article non labellisé et donc, sûrement pas sur un article candidat au BA. Amicalement, SombreHéros (discuter) 1 novembre 2021 à 16:44 (CET)

Très bien, la réponse est plus claire, je me vais de corriger ça immédiatement et je vous remercie d’avoir pris le temps de m’éclairer sur le sujet. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 novembre 2021 à 18:34 (CET)

Remarque de Zythème

Bonsoir Datsofelija. Je n'ai fait que survoler l'article mais je voulais tout de même intervenir pour inciter à trouver d'autres sources pour la rubrique environnementale, qui s'appuie trop sur des sources primaires vu le caractère polémique de cette question. Même en s'appuyant sur cette source primaire qu'est un rapport d'Apple, une source secondaire comme cet article de La Croix permet de la mettre en perspective avec les premiers téléphones, moins polluants (en terme de CO2) à la production. Il faut au moins rappeler que le poids en gaz à effet de serre à la production a beaucoup augmenté en entre 5 et le 6, en indiquant les valeurs absolues et non uniquement les proportions (voir cette source). Il faudrait une comparaison avec d'autres smartphones que ceux de cette compagnie, à mon humble avis. Je ne vote pas, n'ayant pas consacré un temps de lecture suffisant à cet article. Zythème ^{Paroles dégelées} 1 novembre 2021 à 18:46 (CET)

Bonsoir @Zythème, merci pour la Remarque et pas de soucis je me vais modifier cette partie... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 novembre 2021 à 18:57 (CET)

Bonjour Zythème , section modifiée. Bonne journée En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 novembre 2021 à 14:17 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 8 bon article, 6 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2020 à 23:36 (CET)

Proposé par Datsofelija, 🌸🐕 4 novembre 2020 à 11:08 (CET). Ayant repris depuis mai 2020 le projet Apple et ayant mené déjà deux articles en label, je poursuis donc ces demandes de labels.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article excellent article, ça bouge pas. --Panam (discuter) 4 novembre 2020 à 17:59 (CET)
3.  Bon article En tant que relecteur, je confirme que c'est OK pour moi. L'article est complet, bien structuré et bien sourcé. Pour moi, on est dans les clous.--Pronoia (discuter) 6 novembre 2020 à 13:25 (CET)
4.  Bon article Sans commentaires ;) Athozus ^Discussion 7 novembre 2020 à 12:05 (CET)
5.  Bon article Très bon article ! N'oublie pas aussi que tu peux remplacer le paramètre "année" de l'infobox par le nouveau "date de présentation", et ajouter "date de commercialisation" (au passage il faudrait aussi faire la modif sur tous les autres articles, parce que je trouve ça plus précis). À part ce minuscule détail, tout est très clair ! --Louis PL (discuter) 10 novembre 2020 à 21:15 (CET)
6.  Bon article Me semble ok. Goa Swann (discuter) 13 novembre 2020 à 08:46 (CET)
7.  Bon article au niveau. - p-2020-11-s - Couarier 16 novembre 2020 à 08:33 (CET)
8.  Bon article Très bien décrit et traduit. Un travail de pro! -ЩΣПDY- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 18 novembre 2020 à 01:27 (CET)

Attendre

1.  Attendre il reste des parties pas très claires, notamment sur les parties techniques. Je vois que l'article est une traduction pure et simple de la version anglaise. Attention, certaines parties n'ont pas été traduites, comme sur la partie Histoire par exemple Ywats0ns (discuter) 6 novembre 2020 à 12:16 (CET)

   @Ywats0ns en même temps mes articles sont issus de traduction à 90% du temps hein... la partie histoire = Lancement, je mets pas les mêmes noms de sections... Datsofelija, 🌸🐕 6 novembre 2020 à 12:21 (CET)

   @Ywats0ns Datso a repris certains éléments dans la partie Lancement et le reste dans d'autres sections (ex : Fin de vie). Même s'il y a beaucoup d'éléments issus de la traduction, je pense qu'il n'est pas nécessaire de tout traduire (surtout si certains éléments sont secondaires) ou de reprendre la même structure. Au contraire, je pense qu'il vaut mieux garder une certaine cohérence dans la structure des articles dans la version en français. Dans cette optique, j'ai suggéré à Datso de reprendre la structure de l'article iPhone 7, qui a été reconnu comme bon article, et d'adapter le contenu en fonction. Cela permet ainsi d'harmoniser les articles.--Pronoia (discuter) 6 novembre 2020 à 13:21 (CET)

   Bien sûr, mais certaines parties m'ont l'air importantes, notamment la mention de Shenzen Baili. J'ai mis des passages techniques qui ne m'avaient pas l'air clair en "Pas clair", ce que Datso a retiré, à voir comment ça évolue Ywats0ns (discuter) 6 novembre 2020 à 13:50 (CET)

2.  Attendre Impossible pour moi d'avoir des sections aussi courtes (une phrase dans "Logiciel" par exemple, 2 ou 3 phrases dans d'autres sections). C'est trop léger au niveau du contenu encyclopédique pour moi et la forme aussi me semble perfectible de ce point de vue. Il faut ajouter davantage de contenu et revoir le plan. Pourquoi avoir modifié le plan de la page en anglais ?--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 03:29 (CET)

   @Bosay Concernant votre question sur le plan, vous trouverez des éléments de réponse ci-dessus.--Pronoia (discuter) 7 novembre 2020 à 08:11 (CET)

   @Pronoia Pour vous répondre, j'aurais aussi certainement voté Attendre pour l'iPhone 7.--Bosay (discuter) 7 novembre 2020 à 08:45 (CET)

   J'ai d'ailleurs été surpris que iPhone 7 ai obtenu le label. J'ai apporté plusieurs corrections à l'article, et certaines personnes avaient voté pour alors que l'article possédait encore des phrases qui ne voulaient absolument rien dire.

   Encore maintenant il reste un passage identifié comme "pas clair", et pourtant le label a été obtenu. On voit que sur iPhone 6 il y a eu du progrès, ça a du aider d'avoir plus de relectures, mais pour moi il y a encore du travail Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 10:35 (CET)

   C’est dingue je demande des relectures y’a personne. Je fais une demande de labels vous êtes encore pas contents. Je ferais plus de demande de labels. Dites moi ce qu’il va pas et corrigez ou je sais pas... Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 11:45 (CET)

   On n'est pas forcément disponible pour relire, par contre les demandes de labels sont suffisamment rares pour avoir le temps de s'en occuper. On remarquera quand même que @Pronoia t'a aidé à relire il me semble, donc je ne suis pas sûr que tu puisses dire qu'il n'y a personne.

   J'ai apporté des modifs sur cet article et tu les as revert, moyen chaud pour continuer de m'en occuper. Donc oui on corrige mais c'est pas notre responsabilité de corriger tous les erreurs de tout WP (même si on essaie). En revanche, sur une labellisation on a le droit de donner notre avis, désolé qu'il ne te plaise pas Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 12:32 (CET)

3.  Attendre. L'article a les mêmes problèmes que pour l'iPhone 7. J'ai fait l'erreur de ne pas voter attendre lors du vote précédent ; je ne ferai pas la même erreur. TiboF® 7 novembre 2020 à 12:17 (CET)

   Je vais me passer de commentaires de votre part. Selon vous l’article devrait comporter juste une section. Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 12:33 (CET)

4.  Attendre : De ce que j'ai lu, le style n'est pas totalement à la hauteur du label. Je prends pour exemple le premier passage que j'ai retravaillé : « (...) et pour ne pas avoir une justification suffisante de son prix nettement plus élevé par rapport à des smartphones fonctionnant sous Android ou Windows Phone ». Je trouve cette phrase lourde et peu élégante (et qui a causé des remous ces dernières heures pour son manque de clarté potentiel)  ; le problème vient du fait qu'elle est une traduction mot-à-mot de la version anglaise : « and for not having a sufficient justification for its significantly higher price in comparison to similar devices running Android or Windows Phone ». J'ai donc proposé : « et enfin pour son prix de vente trop élevé », formulation plus courte, plus simple et, àmha, plus élégante en Français et donc mieux adaptée à la labellisation. djah^{pour râler c'est par ici} 7 novembre 2020 à 15:54 (CET)

   Merci Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 16:01 (CET)

   À la suite des critiques sur le Bistro sur les votes Attendre, je suis revenu lire un peu l'article. Je constate à regret que le style est toujours perfectible et que rien ou presque n'a été fait à ce sujet. Je viens de relire et réécrire quelques phrases du RI, en passant, pour donner une idée de ce qui me pose problème et de comment y remédier.

   En parlant du RI, il y avait un terme anglais non clairement expliqué (le Touch Disease, sans doute est-ce le nom donné en anglais au dysfonctionnement ? Si oui, quel intérêt pour le lecteur francophone ?) et surtout qui ne réapparaissait à aucun autre endroit dans l'article : c'est embêtant... Je l'ai de fait supprimé du RI, à voir pour éventuellement le réintégrer dans le corps de l'article une fois défini plus clairement.

   Bon courage. djah^{pour râler c'est par ici} 14 novembre 2020 à 13:34 (CET)

   Hello @Ddjahh, je l'ai rajouté dans la section problèmes non ? Je vais voir pour modifier ça..

   Je vais regarder merci ! Datsofelija, 🌸🐕 14 novembre 2020 à 13:44 (CET)

   Ah je pensais l'avoir ajouté, du coup c'est fait.. @Ddjahh. Datsofelija, 🌸🐕 14 novembre 2020 à 13:54 (CET)

   J'ajouterai également que le bendgate est trop peu exploité : il semblerait qu'il y ait des suites judiciaires et qu'Apple l'ait commercialisé en ayant connaissance de ce défaut de conception... Le gate du bendgate n'était peut être pas de trop, c'est peut-être un "scandale" à creuser. djah^{pour râler c'est par ici} 15 novembre 2020 à 23:34 (CET)

5.  Attendre - le sujet de l'article n'est pas suffisamment approfondi pour le label. Un sérieux travail de sourçage reste à faire (voir mes remarques ci-dessous).
   NB : selon la lettre de la réglementation : « Le vote « Attendre » est synonyme d'un vote « Contre ». « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votant « Contre » ou « Attendre » explicitent leur désaccord ».
   De plus, la lettre et l'esprit de la réglementation du projet imposent que le, la ou les proposants ne soumettent jamais à l'évaluation communautaire leur travail, mais modestement le contenu d'un article, élaboré grâce aux contributions de plusieurs pcW. Il est, par conséquent, possible de présenter un article que l'on juge digne du label, même si on a pas contribué à l'élaboration de son contenu. Dans tous les cas, les personnes proposant un article doivent être disponibles et en mesure de répondre aux remarques, par amendement du contenu si nécessaire. De même, les votant(e)s ne jugent pas le travail d'autrui, mais s'efforcent de répondre à la question : le contenu présenté est-il digne du label, c'est-à-dire au moins conforme aux exigences éditoriales du projet, notamment en matière de sourçage ?
   In fine, un article labellisé se doit d'être exemplaire des bonnes pratiques de contribution du projet, conforme aux exigences éditoriales du projet et d'honorer le travail rédactionnel communautaire. Il s'ensuit que tout vote de labellisation n'est pas la simple expression d'une satisfaction personnelle de lecture. Tout(e) votant(e), un minimum scrupuleux(euse), a le devoir wikipédien de prendre le temps d'examiner d'un œil critique la conformité du contenu présenté aux exigences éditoriales du projet (forme et fond). Un article médiocre au regard de celles-ci ne doit pas être labellisé. --ContributorQ^(✍) 15 novembre 2020 à 19:21 (CET)
6.  Attendre : c'est encore très améliorable, je donne quelques exemples en partie Discussion. --Frédéric-FR (discuter) 18 novembre 2020 à 08:50 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Outre ce qui est mentionné par les autres contributeurs, il est aussi à mentionner le fait que les mesures sont montrées en pouces et non en centimètres. Cela donne une approche très américaine à l'article. Ce serait donc mieux d'utiliser les centimètres, l'unité utilisée par la majorité de la planète. Mon vote restera neutre, ne voulant pas me mélanger aux conflits en cours. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)}, le 7 novembre 2020 à 20:52 (UTC).

    Jugo Yokomizo : : il me semble cependant que c'est une pratique courante, en France en tout cas, lorsque l'on parle des dimensions d'un écran (j'ai par exemple depuis plus de 10 ans des ordinateurs de 13 à 15 pouces...). djah^{pour râler c'est par ici} 8 novembre 2020 à 11:34 (CET)

   De même, courant sur ce genre de sujet Ywats0ns (discuter) 8 novembre 2020 à 11:44 (CET)

   Les télévisions, les smartphones, les ordinateurs sont décrits en pouces partout en Europe... Datsofelija, 🌸🐕 8 novembre 2020 à 11:53 (CET)

   Ah bon ? Comme quoi on apprend des trucs nouveaux tous les jours. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)}, le 9 novembre 2020 à 16:59 (UTC).

   Euh oui 😅 Je sais que le confinement n'aide pas, mais si vous regardez sur des sites tels que électro dépot, leclerc high tech, auchan, back market, apple, vous verrez... Datsofelija, 🌸🐕 10 novembre 2020 à 10:37 (CET)

3.  Neutre Pas convaincu dans un sens ou dans l'autre. La lecture de l'article me laisse un arrière goût d'inachevé mais je n'arrive pas vraiment à isoler ce qui justifierait un vote Contre. En plus, l'utilisation du passé simple, suivant la règle des 24 heures, est elle interdite? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 novembre 2020 à 17:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Publicité

@Pronoia, @Raminagrobis, @Lyokoï, @Goombiis et @Ywats0ns Hello, j'attire votre attention, comme vous avez voté précédemment pour l'iPhone 7, je me suis permise de vous notifier ici... Merci à vous Datsofelija, 🌸🐕 6 novembre 2020 à 11:23 (CET)

Penser à lister la proposition sur Wikipédia:Bons articles/Propositions à l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2020 à 16:09 (CET)

Mes excuses @Gemini1980 Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 6 novembre 2020 à 18:23 (CET)

@Gemini1980 pouvez vous clore le vote ? Celui ci dure alors qu’il aurait du être bouclé hier déjà... ayant fait la demande de label le 04/11... merci à vous ! Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 08:43 (CET)

C'est la date de listage sur Wikipédia:Bons articles/Propositions qui fait foi. La procédure sera close ce soir. Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2020 à 12:19 (CET)

Arguments

@Ywats0ns, @TiboF et @Bosay afin de parfaire l’article pour qu’il mérite un label, d’après vous et je veux des vrais arguments pour m’aider à corriger les erreurs, qu’est ce qu’il manque pour que vous changiez votre vote attendre en BA ? Dans « la traduction ne va pas » qu’est ce que vous entendez par la ? Qu’est-ce que vous voulez que j’ajoute, que je supprime, que je clarifie, modifie? Donnez moi des bouts de phrases ou des phrases complètes... dites moi réellement ce qui vous tracasse. J’ai fais relire plusieurs fois l’article, j’ai eu des relectures mais la prochaine fois je ne ferais pas deux fois la même erreur de passer en label un article avec des votes attendre sans vrais arguments. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 12:25 (CET)

Hello @Datsofelija, j'ai fait une passe sur l'article en signalant les passages pas clair, que tu as revert. Tu peux reprendre ce que j'ai signalé pour commencer je pense Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 12:33 (CET)

@Ywats0ns relis ce message et tu m’explique clairement. Je veux pas de « passages pas clair ». Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 12:34 (CET)

Je ne te dois rien @Datsofelija, le bandeau "pas clair" a son rôle et pour moi suffit, je n'ai pas forcément à expliquer en détail tous les passages pas clairs de l'article. Si tu ne veux pas de passages pas clair, à ce moment là il vaut mieux améliorer le contenu que supprimer les bandeaux Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 12:38 (CET)

@Ywats0ns ça veut rien dire passage pas clair donc soit tu argumentes le pourquoi du comment soit tu t’abstiens. Tu as voté attendre, j’aimerais améliorer l’article donc tu me dis ce qui ne vas pas d’après toi. Sinon tu t’abstiens de voter attendre et tu votes contre. Cherche pas les embrouilles Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 12:41 (CET)

@Datsofelija il y a une page d'explication du modèle si tu as besoin: Modèle:Pas clair. Je signale ni plus ni moins qu'un passage est confus, ce qui est précisément ce à quoi sert le modèle. Je n'ai pas à m'abstenir de voter parce que quelque chose ne te va pas, et ce n'est pas parce que je suis en désaccord que je cherche les embrouilles. J'ai remis un passage en "pas clair" et au vu de mes explications je te serai gré de ne pas le revert, auquel cas pour éviter de tomber en situation de R3R je demanderai l'intervention d'une tierce personne (médiateur, ...) afin d'éviter de polluer l'article Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 12:46 (CET)

Conflit d’édition —  Datsofelija : Vu que vous vous passez de mon commentaire, je ne parlerai pas en complément de l'absence d'un paragraphe sur la fabrication. Rien sur l'entreprise Foxconn qui a fabriqué le smartphone, même pas de lien. Après si pour vous, je veux réduire l'article a un paragraphe, c'est peut-être parce qu'on est plus proche du guide pratique que d'un article encyclopédique. Je pense toujours à l'article sur le Sony Ericsson K800i, anciennement labellisé, mais qui fait trop guide pratique. TiboF® 7 novembre 2020 à 12:47 (CET)

@Ywats0ns J’ai rectifié votre passage mais j’aimerais plus d’explications. Je suis en droit de demander des explications lorsque je ne comprends pas quelque chose.

@TiboF l’article s’appelle iPhone 6 et traite des deux articles parce qu’un vote a eu lieu pour réunir les deux articles. Je n’y peux rien. Ensuite c’est traduit de l’article en anglais, j’essaie de faire au maximum. Voyez l’article iPhone 4 et l’iPhone 7 qui comportent les mêmes pratiquement sections que celui ci. De plus, @Pronoia m’avais conseillé de modifier les sections et de rapprocher certaines telles que les ventes et les critiques juste après le lancement de l’appareil. Je ne sais pas ce que vous attendez de plus. Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 12:53 (CET)

@DatsofelijaVous n'avez pas rectifié mon passage, vous avez supprimé mon bandeau... Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Parce que le passage pas clair était très clair. J’ai expliqué pourquoi j’ai retiré. Ça me parle pas que des bandes des antennes. Je pense que vous ne savez pas lire ou alors vous ne lisez pas bien l’article. Ce n’est pas confus, c’est expliqué. Je crois qu’il y a un problème avec moi. Vous m’avez pris en grippe comme on dit. En gros, comme je suis une utilisatrice qui a des problèmes vous en profitez pour en rajouter une couche et me démonter dans les labels. C’est ce que je ressens et j’en ai ras le bol. Je suis là pour contribuer calmement d’essayer d’avoir des explications pour améliorer un article et personne n’est capable de le faire. Donc ça suffit. Datsofelija, 🌸🐕 7 novembre 2020 à 13:47 (CET)

Que voulez-vous dire par une utilisatrice qui a des problèmes ??? Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 13:48 (CET)

@Ywats0ns et @Bosay Bonjour, je me permet de vous relancer, pouvez-vous me dire les passages pas clair pour vous ? Ou tout autre arguments pour améliorer l'article...Merci Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 12:36 (CET)

Bonjour,

l'article a progressé, et apporte clairement de l'information de façon utile. Cependant je trouve que les sections IOS8 sont un peu faibles, ainsi que la partie fabrication qui est inexistante, ou l'impact environnemental, que vous aviez pourtant traitée dans IPhone 7 Ywats0ns (discuter) 12 novembre 2020 à 14:11 (CET)

@Ywats0ns, hello, suite au message déposé par @TiboF, j'ai effectué quelques modifications. D'une part la structure à pas mal changée, ensuite, j'ai ajouté la section fabrication. @Ddjahh m'a dit d'ajouter la partie Touch Disease et a fais quelques relectures. Je vais ajouter l'impact environnemental. Peux-tu me dire si c'est ok pour toi ou si tu vois d'autres choses à modifier ? Datsofelija, 🌸🐕 14 novembre 2020 à 15:26 (CET)

RA

Bonjour, je signale que j'ai effectué une WP:RA#Conflits sur iPhone 6 au sujet du débat sur la labellisation de cet article

Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 13:50 (CET)

Passage pas clair dans Réception

@Ywats0ns : Ddjahh a reformulé et simplifié le passage qui ne vous semblait pas clair (merci d'ailleurs Ddjahh). J'ai ensuite fait quelques modifications à la marge afin de le reformuler de la façon suivante :

• « Toutefois, les bandes d'antenne en plastique à l'arrière du téléphone sont critiquées pour leur piètre aspect. L'écran est également critiqué pour sa résolution et sa densité de pixels inférieures à celles des autres smartphones récents, y compris ceux qui ont la même taille d'écran tels que le HTC One. Enfin, son prix de vente est jugé trop élevé»

Est-ce que cela vous semble plus clair ainsi ?--Pronoia (discuter) 7 novembre 2020 à 16:21 (CET)

Bonjour,

oui absolument, merci de votre ajout Ywats0ns (discuter) 7 novembre 2020 à 17:31 (CET)

Parfait ! Pas de souci :).--Pronoia (discuter) 7 novembre 2020 à 19:44 (CET)

Remarques de Shev

Bonjour,

J'y connais que très peu de choses sur les iPhones mais je tenais à signaler qu'il y a au moins quatre livres (1, 2, 3 et 4) centrés sur le sujet et que cela peut certainement aider au développement de l'article et lever quelques votes contre. --Shev (discuter) 12 novembre 2020 à 15:21 (CET)

@Shev123 merci ! Datsofelija, 🌸🐕 12 novembre 2020 à 16:50 (CET)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, quelques remarques.

• Des informations sont rapportées au conditionnel (ex. : section « Fabrication »). De même des affirmations du genre « L'entreprise espère décrocher » ne sont pas encyclopédiques. Il faut présenter des faits pérennes et bien établis par des sources de qualité et éviter d'accumuler des propos typiquement journalistiques.
• L'affirmation « Foxconn a recruté plus de 100 000 employés sur son site en Chine, mis en œuvre 10 000 robots » est à nuancer. En fait, Foxconn a renoncé à l'utilisation de robots pour remplacer des salariés. Les sources associées sont spéculatives et donnent l'info au futur ou au conditionnel (voir Chez Foxconn, les robots pas encore capables d'assembler l'iPhone, www.iphon.fr, 8 décembre 2014).
  La source www.iphon.fr est cependant médiocre. Il s'agit d'un faux site d'infos (dans sa page « À propos », notamment, aucune mention légale d'accréditation de service de presse en ligne n'est présentée). Mais elle ouvre une piste de recherche de sources à suivre pour correctement traiter le sujet. Un article du Monde Informatique (Oscar Barthe, 3 janvier 2017) donne un indice : « plus de la moitié des effectifs dédiés à la fabrication des iPhone a été remplacée par des robots depuis la sortie de l'iPhone 6 ». Un article de L'Humanité fournit quelques précisions. Dautres détails dans un article du Mail Online (Mark Prigg, 18 juillet 2014). Le sujet est à creuser...
• En quelques minutes, sur le web, je trouve un article du magazine Le Point, intitulé Dans les usines de l'iPhone 6... en Chine (6Medias, 20 décembre 2014). L'article commence par : « Les promesses brisées d'Apple. Tel est le titre du reportage-choc de la BBC diffusé ce jeudi. Des images tournées en caméra cachée chez Pegatron, dans les ateliers de fabrication de l'iPhone 6, en Chine ». C'est une nouvelle piste de recherche de sources pour approfondir et éventuellement élargir le sujet (voir Apple failing to protect Chinese factory workers (By Richard Bilton, BBC, 18 décembre 2014). Un autre iPhone 6 strike: Factory workers lay down tools as they beg for more money (Laura Wileman, The Daily Mirror, 10 octobre 2014).
• Autre exemple de piste de recherche de sources : article de Numerama Un salarié de Foxconn arrêté pour avoir fait fuiter l’iPhone 6 (Julien Lausson, 17 septembre 2014). Voir aussi : Foxconn Worker Detained For Allegedly Smuggling Out iPhone 6 Parts And Selling Them For $960 (Steven Tweedie, Business Insider, 16 septembre 2014).

Bref, le fait de simplement traduire le texte d'un article d'une autre version linguistique, même labellisé, est insuffisant. On ne peut pas s'affranchir du travail de sourçage conforme aux exigences éditoriales de WP. Le but du projet n'est pas de produire du contenu et d'en remplir des pages web, mais d'exploiter les sources de qualité disponibles pour élaborer du contenu de valeur encyclopédique. Le plus important est de rassembler ces sources, de les examiner avec compétence, d'évaluer leur qualité selon des critères de sélection bien compris et, à partir des meilleures sources, élaborer du contenu dans un français un minimum correct. Cet exercice intellectuel est bénéfique à toute pcW qui le pratique. --ContributorQ^(✍) 15 novembre 2020 à 19:18 (CET)

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour,

Désolé, mais cet article ne me semble toujours pas au niveau d'un label. Sans reprendre tout ce qui a déjà été dit, je refais ce matin une lecture rapide et je vois de nombreux points qui me semblent devoir encore être améliorés dans l'écriture ; en voici simplement quelques exemples pour illustrer ce dont je parle :

• des faux-sens : "Les performances du Wi-Fi sont améliorées grâce aux spécifications de la norme IEEE 802.11ac4" (ce n'est pas la norme elle-même qui améliore les performances de l'appareil, mais le fait qu'il réponde aux exigences de cette norme)
• contre-sens : "le processeur A8 apporte [...] une réduction de la dissipation de chaleur par rapport à son prédécesseur" : si la "dissipation de chaleur" était réduite, ce ne serait pas vraiment un argument positif... c'est la chaleur émise qui est réduite, pas sa dissipation, et ce n'est pas le même sens.
• des éléments très spécifiques qui ne sont pas expliqués, comme cette couleur nommée "gris sidéral", ou encore le "Touch ID" qui est évoqué à de multiples reprises sans jamais indiquer de quoi il s'agit ni même offrir de lien interne ;
• des tournures maladroites : "certains utilisateurs se plaignent sur les réseaux sociaux de ce que leur smartphone arrache leurs cheveux lors d'appel (sic)", etc.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 18 novembre 2020 à 08:50 (CET)

Hello, juste la couleur gris sidérale c’est une couleur je n’ai rien inventé. Voir le site Apple.com et voir également https://support.apple.com/kb/sp705?locale=fr_FR. Datsofelija, 🌸🐕 19 novembre 2020 à 09:28 (CET)

Bonjour, oui j'ai bien compris que ce n'était pas une invention, mais je pointais le fait que ce sont des éléments spécifiques, c'est-à-dire que c'est visiblement propre à ce type d'appareil et à l'univers Apple (dans la vraie vie, personne ne dit que sa voiture ou son t-shirt sont "gris sidéral") et donc il faudrait un minimum d'explication, ou de contextualisation, ou bien un lien pour en savoir plus, etc. Sinon, on risque de ne pas comprendre ce dont il s'agit.

C'était juste un exemple bien sûr, tout comme le "Touch ID". Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 19 novembre 2020 à 10:58 (CET)

Alors juste pour reprendre, lorsque vous irez acheter une voiture, il y’a différents types de couleurs telles que bleu roi, bleu nuit, bleu marin, bleu “neysha”, donc le gris sidéral c’est pareil. Je ne peux pas fournir plus d’explications. Il y a des sources, je pense avoir suffisamment sourcé avec le lien que je vous ai donné. Le gris sidéral est une couleur gris assez foncé. Je ne travaille pas pour ni chez Apple donc je suis incapable de vous dire pourquoi cette couleur... par contre je pourrais préciser pour Touch ID. J’attend juste qu’on dise que l’article ne sera pas un label et je ferais toutes les modifs. Je n’ai plus cœur à vouloir continuer pour l’instant... merci. Datsofelija, 🌸🐕 19 novembre 2020 à 22:08 (CET)

Je me trompe peut-être mais il y a tout de même une différence à mon avis : "bleu roi", par exemple, est un nom de couleur reconnu depuis le XIXe siècle (si l'on en croit WP puisque le terme a son propre article) ; à l'inverse, "gris sidéral" semble être une pure invention Apple et j'imagine que tant le nom que la teinte sont déposés et protégés par le droit des marques. Un terme appartient donc au langage courant, l'autre non. Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 19 novembre 2020 à 22:47 (CET)

Au temps pour moi, le terme "gris sidéral" revient au moins chez Renault (et quelques fabricants d'électronique, mais là, l'appellation est peut-être moins fiable). Ceci étant, une recherche Google renvoie plus de 5 millions de résultats mais si on la réduit en supprimant les termes Apple et iPhone, on tombe à environ 60 000 résultats. Autant dire qu'avant les iPhones, ce terme devait être fort peu usité (voire inconnu ?). djah^{pour râler c'est par ici} 19 novembre 2020 à 22:54 (CET)

@Ddjahh Oui exact c’est Apple qui a fait “sortir” cette couleur un peu plus j’imagine mais je ne pense pas que ça soit utile d’expliquer une couleur... ça me parait quelque peu absurde.. je n’ai jamais eu à définir une couleur, pourquoi le faire maintenant ? En plus les couleurs changent beaucoup chez Apple... Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 08:42 (CET)