Discussion:Histoire de Suresnes/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 8 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,9 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2018 à 01:11 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 6 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2018 à 23:25 (CEST)

Histoire de Suresnes

Proposé par : Celette (discuter) 18 septembre 2018 à 23:26 (CEST)

Article reprenant avec précision l'historiographie sur le sujet, avec les ouvrages fondamentaux. On pourra peut-être me faire un reproche de longueur, quoique 1/ je ne m'en étais pas rendue forcément compte dans ma phase de rédaction en brouillon (il est compliqué de sabrer après juste pour le plaisir, tout me semble en effet essentiel pour la compréhension de cette histoire urbaine, partant des grands faits historiques nationaux et régionaux comme de la toponymie des rues), 2/ le sujet étant de niche, il est difficile de déporter d'autres infos sur d'autres articles détaillés, 3/ il s'agit, malgré les apparences, d'une grande synthèse, les deux ouvrages les plus riches sur le sujet étant beaucoup plus longs et fouillés, 4/ il n'y a pas de limite maximale contrainte sur WP, l'article le plus long faisant à ma connaissance plus du double de celui-ci.

Pour le reste, cette recherche sur laquelle je suis arrivée un peu par hasard, en déménageant un appartement familial contenant une documentation très fournie sur l'histoire de cette ville de l'Ouest parisien me semble extrêmement instructive, autant pour l'histoire religieuse, vinicole, ouvrière et industrielle et enfin de mémoire de la Seconde Guerre mondiale. Bonne lecture ! Celette (discuter) 18 septembre 2018 à 23:33 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposante. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 21:01 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 20 septembre 2018 à 13:45 (CEST).
4.  Article de qualité bien construit. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 03:46 (CEST)
5. Article de qualité. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 octobre 2018 à 18:35 (CEST)
6.  Article de qualité Très bel article mais un un peu trop long 396 000 Koctets--Fuucx (discuter) 18 octobre 2018 à 13:59 (CEST)
7.  Article de qualité Je suis très impressionné par le travail accompli, que je serais bien incapable de fournir pour un tel sujet. C'est presque du niveau d'un mémoire universitaire. La page est très longue à lire, mais la qualité est au rendez-vous. Quelques petites remarques : certaines phrases sont un peu trop longues (j'en ai raccourci quelques-unes) et il faudrait harmoniser le temps de narration pour mettre partout au présent (j'ai modifié quelques passés simples). Par ailleurs, ce serait bien de mettre des sources pour certains évènements - comme le congrès des socialistes espagnols - afin de terminer chaque paragraphe par un renvoi à une référence. Mais ces détails - faciles à corriger - n'influeront pas sur mon vote. TuhQueur (discuter) 18 octobre 2018 à 18:09 (CEST) PS : un petit conseil, certaines parties vraiment longues, comme celle consacrée à la Troisième République, gagneraient à être, non pas raccourcies mais aérées par des sous-sections. Je pense que ça faciliterait la lecture.

    Fait. Celette (discuter) 19 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

8.  Article de qualité : Article complet et très bien agencé. Très beau travail. Celette (d), comme d'habitude, tu es géniale ! Bien amicalement, LIONEL76 (discuter) 18 octobre 2018 à 20:17 (CEST)
9.  Article de qualité malgré la faiblesse des indications sur les événements concernant le protestantisme en 1593 (mais je n'ai pas trouvé de sources donc...) --Pierrette13 (discuter) 18 octobre 2018 à 20:43 (CEST)
10.  Article de qualité énorme travail fourni. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 octobre 2018 à 21:34 (CEST)
11. Pour Excellente page. --Éric Messel-2 (discuter) 19 octobre 2018 à 16:56 (CEST)
12.  Article de qualité : Excellent article, les contributeurs n'ont pas oublié l'histoire de l'industrie (souvent négligée dans les pages d'histoire urbaine). --Verkhana (discuter) 20 octobre 2018 à 00:04 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Techniquement, ça pourrait être un AdQ. Mais je trouve que l'article souffre d'un manque d'illustrations pertinentes (exemple : le tracé de l'enceinte fortifiée). En faisant preuve de plus d'imagination sur la mise en forme, il aurait été possible d'obtenir un article beau en plus d'être bon. Borvan53 (discuter) 27 septembre 2018 à 20:50 (CEST)
2.  Bon article Texte clair et bien écrit. Par contre, la mise en page des images est perfectible (et encore désolé de ne pas être capable d'aider).--Le Petit Chat (discuter) 10 octobre 2018 à 09:47 (CEST)
3.  Bon article. BA sans problème ; par contre, les illustrations ne sont pas forcément choisies à-propos s'opposant à un vote pour l'AdQ. CMI 2017 aka le Conteur 13 octobre 2018 à 20:32 (CEST)
4.  Bon article. Article d'une grande richesse d'informations et passionnant à lire. L'illustration souffre un peu de la difficulté de se procurer des photos libres de droits mais quelques reproductions de cartes postales des années 1900 et 1910 pourraient être utiles dans certains cas. --Elnon (discuter) 17 octobre 2018 à 23:17 (CEST)
5.  Bon article. BA sans hésiter ; mais même avis que CMI 2017 pour l'AdQ. GrandBout (discuter) 18 octobre 2018 à 13:56 (CEST)
6.  Bon article. Après lecture, BA sans problème ; idem avis Borvan53 et CMI 2017 Montchenu (discuter) 18 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
7.  Bon article Bravo l'amie Celette (d · c · b) pour cet énorme travail. Dommage que l'article n'ait pas pu être relu en détail avant d'être proposé au vote ADQ car faut-il rappeler qu'un article de qualité (AdQ) est un article de l'encyclopédie dont la communauté a reconnu qu'« il se rapprochait de l'article parfait ». Voir les explications ci-dessous. Bien cordialement et bravo encore ! AntonyB (discuter) 18 octobre 2018 à 23:34 (CEST)
8.  Bon article Je trouve dommage d'avoir voulu soumettre directement l'article au plus haut label. Une proposition au label BA aurait permis de mettre en lumière les voies d'amélioration sans le stress de résoudre les problèmes à la hâte. Des problèmes de forme subsistent en dépit des nombreuses modifications faites. Une relecture s'impose car j'ai encore trouvé une poste de 1957 placée dans la 5ème république. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 22 octobre 2018 à 09:30 (CEST)

Neutre / autres

2. Neutre (pas lu), pour le quorum. --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2018 à 13:37 (CEST)
3. Neutre (une monographie, pas un article d'encyclopédie.) --Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2018 à 14:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Il faudrait généraliser l'emploi de {{s}} (et dérivés) plutôt que de mettre l'exposant {{e}} pour les siècles, afin de respecter la casse et les recommandations d'accessibilité.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2018 à 23:55 (CEST)

. Cordialement, Celette (discuter) 19 septembre 2018 à 23:19 (CEST).

Bon je vois que je m'étais trompée sur le modèle que tu entendais mettre… merci d'être passé derrière. Celette (discuter) 20 septembre 2018 à 07:56 (CEST)

Remarque de Borvan53

Sans lire l’article, je suis surpris par absence de médias de qualité. Pour l'AdQ, ce genre d’article devrait comporter des plans de qualité (c'est-à-dire SVG) illustrant l'évolution de l'urbanisation, des frises chronologiques, etc. Des photos de plaques de rue, c'est loin de ce que j'attends…
Bon je vais attaquer la lecture ce week-end. Borvan53 (discuter) 21 septembre 2018 à 23:19 (CEST)

Pour les plans : aucun de ceux que j'ai pu consulter n'est libre de droit, j'ai donc du faire selon mes maigres moyens (j'y ai passé un certain temps et je précise que ce n'est pas une obligation). La toponymie des rues (et donc les plaques) est par ailleurs fondamentale pour comprendre l'histoire de la ville (un livre leur est consacré), tant elles rendent compte de la volonté municipale depuis 200 ans de préserver des lieux-dits et faits historiques ou des personnalités nationales ou locales en lien (direct ou indirect) avec la commune. J'ajoute aussi que les plans (non libres de droit) qui existent selon les époques ne sont pas à la même échelle, réalisés par la même personne, et que dans les deux livres de références les plus récents (1965 et 1989), il n'y a pas de plan de la ville au XX^e siècle.

Je précise également que, dans les ouvrages que j'ai pu étudier, il y a de nombreuses photos, et que j'aurais évidement préféré mettre une usine de Nieuport plutôt qu'une plaque de rue au nom de l'entrepreneur. C'est un palliatif peut-être mince mais c'est toujours mieux que rien : si les photos ne sont pas libres de droit, je n'y peux rien.

Cordialement et bonne lecture, Celette (discuter) 22 septembre 2018 à 00:17 (CEST)

La question des droits sur les illustrations est un classique de toutes les labellisations. Elle se traite par la réalisation d'une illustration propre à Wikipédia. Un peu comme le copier-coller de texte est interdit, mais la reformulation ne pose pas de problème. Bien sûr, la maîtrise du dessin SVG est longue à acquérir.

Un article sur la littérature peut se passer de croquis. Mais ici, j'aurai préféré une carte géologique au lieu de photos de "rue des carrières" et "rue de la tuilerie". Une carte de l’implantation du village gaulois au lieu d'un paragraphe listant des rues, idem au moyen âge et pour le tracé de l’enceinte fortifiée. D'autres croquis seraient plaisants : armes de la commune choisies en 1789, une photo de l'emplacement du télégraphe me plus pertinente que le portrait de Chappe, les voies ferrées, l’hydrologie, etc. Bref, on peut faire moins verbeux et plus visuel.

Le graphe de l'évolution démographique est, conformément à l'usage, dans l’article général sur la commune, mais je me demande si, dans notre cas, cet usage est pertinent. Cela reste cependant un détail.

Les liens internes mènent généralement vers des articles spécifiques et de qualité.

Le style m'a plu, et si la proposante n’avait pas signalé la longueur du texte, je ne m'en serais à peine rendu compte ! Mais il y a quand même une abondance de détails qui peut se traiter de manière à ne frustrer personne : la section Notes ! Celle-ci n'existe pas et je m'étonne de voir dans le corps de l’article des détails du genre « Suresnes a deux boulangers, deux marchands de farine, un épicier, deux chirurgiens, un mareyeur, trois tonneliers, deux bouchers, deux vinaigriers, deux pâtissiers, deux sage-femmes, un marchand de sel, six cordonniers, un charcutier, vingt blanchisseurs, trois pêcheurs, un voiturier, deux tailleurs et un perruquier » ou encore «  Six [bombes] tombent rue des Cottages et des Bartoux, une la gare de marchandises Suresnes-Puteaux, cinq rue Michelet et de Keighley, quatre sur le cimetière Carnot et la rue éponyme, deux sur la place du Marché et la rue des Bourets, quatre rue de la République, trois sur le fort du mont Valérien, un sur le boulevard de Versailles et deux rue de Verdun. ». Notons, sans mauvais jeu de mots, que le premier exemple peut être également remplacé par un tableau, et le deuxième par une carte avec points GPS.

Quant au choix de l'exhaustivité, il est assumé et je ne le critique pas.

Au terme d'une relecture attentive, j'estime que l'article respecte la liste des exigences techniques de l'AdQ. Mais présentation de l'article ne me semble pas du tout à la hauteur de l'étoile dorée. D'où mon vote BA. Borvan53 (discuter) 27 septembre 2018 à 20:50 (CEST)

Merci pour toutes tes remarques et ta relecture. Pour l'exemple assez long, je vais le mettre en note (il y en a certainement quelques autres, je vais tâcher d'y remédier). Pour la cartographie en revanche, je comprends ta déception mais malgré ma bonne volonté, je n'aurais de toute manière rien pu faire. Déjà que la syntaxe wiki (et ce qui est demandé pour le label) est difficile à acquérir, je n'ai pas de compétences assez avancées en cartographie/géographie (ce qui n'est pas rédhibitoire pour un label AMHA) et aurais été bien incapable de faire des cartes évolutives et/ou interractives comme tu l'aurais souhaité. Quoi qu'il en soit, c'est évident que cela aurait été un gros plus, en particulier dans le cadre d'une histoire urbaine mais à mon humble niveau (autant par rapport à mes compétences que par rapport à la biblio) cela n'aurait pas été possible. Cordialement, Celette (discuter) 27 septembre 2018 à 22:41 (CEST)

Encore une observation : l’élément Wikidata Histoire de Suresnes ne contient aucune déclaration. Borvan53 (discuter) 29 octobre 2018 à 20:24 (CET)

 Borvan53 Que suis-je censée y écrire ? Je ne te cache pas que je suis toujours assez récalcitrante en ce qui concerne Wikidata et que j'ignorai jusqu'à maintenant qu'il fallait remplir un « élément » pour chaque article. Celette (discuter) 30 octobre 2018 à 00:55 (CET)

Hé bien, il faut remplir quelques déclarations. Fais comme moi : pour savoir lesquelles, prends un exemple de qualité genre Wikidata Histoire de Paris ou Wikidata Histoire de Berlin, et imite. Pour les labels, mettre de l'ordre dans Commons et Wikidata est aussi rapide que souhaitable. Borvan53 (discuter) 30 octobre 2018 à 14:20 (CET)

OK merci pour les modèles, j'ai fait les ajouts nécessaires. Sauf pour Commons, ça ne renvoie vers aucun lien quand je tape « Suresnes ». Celette (discuter) 30 octobre 2018 à 19:38 (CET)

Merci ! Pour Commons, c'est normal que tu ne peux pas lier, et c'est mieux comme ça : Commons:category:History of Suresnes n'existe pas et Commons:category:Suresnes est déjà logiquement lié à Wikidata:Q193929. Borvan53 (discuter) 30 octobre 2018 à 20:28 (CET)

Remarques d'Ange Gabriel

• Le résumé introductif pourrait être plus lisible en formant des paragraphes. Par ailleurs, il devrait plus coller au plan de l'article. Il faudrait également peaufiner les formulations.
• L'accessibilité des images est à revoir entièrement. Le paramètre ALT et la légende sont deux éléments distincts et ne devraient pas être identiques (Le ALT est un description pour ceux qui ne voient pas l'image, la légende commente l'image dans le contexte de l'article).
• 108 fois le mot "on" est utilisé. C'est un signe que le style peut être amélioré et/ou que le fond peut être précisé (On bâtit, qui bâtit ?).
• Le renvoi vers certains articles ne semble pas pertinent. Par exemple, la section Seconde guerre mondiale renvoie vers l'article "Seconde guerre mondiale" alors que logiquement la section devrait renvoyer vers un article détaillé "Seconde guerre mondiale à Suresnes".
• Deux articles en liens rouges restent à traduire (Ils sont de peu d'importance pour la labellisation de l'article).
• À mon goût, l'article est trop long et se perd dans des détails qui pourraient trouver place dans une jolie série d'articles détaillés (dont certains existent déjà). --Ange Gabriel (discuter) 23 septembre 2018 à 15:52 (CEST)

• Intro : J'ai du coup séparé en deux le gros paragraphe. Mais je ne vois pas trop en quoi elle ne collerait pas au plan de l'article, dans la mesure où elle reprend dans les grandes lignes (pour éviter de faire trop long) les principaux points saillants de son histoire (développement du vignoble, du pèlerinage religieux, des maisons aristocrates, guerre de Religion, naissance de l'industrie, oeuvre d'Henri Sellier, fusillés des années 1940, reconversion des usines en résidences/entreprises), après une précision géographique nécessaire (faire l'histoire d'une ville sans parler de son relief ni des cités alentours revient à faire la biographie d'un ministre sans parler du gouvernement).
• Accessibilité : J'ai étoffé les descriptions afin qu'il n'y ait plus de doublons identiques avec le « Alt », bien que je trouve cela un peu artificiel, dans la mesure où la lecture du texte près de l'image suffisait déjà à expliquer le contexte justifiant la présence de la photo.
• On : J'ai réduit leur nombre dans le cas où cela pouvait avoir un effet de flou (« on bâtit » par exemple, mais ça avait l'avantage d'éviter des répétions, étant sous-entendu par rapport à ce qui est écrit avant qu'il s'agit à chaque fois des autorités municipales).
• Renvoi d'article : Je comprends tout à fait, mais un article comme « Seconde guerre mondiale à Suresnes » ne serait pas admissible. J'ai donc supprimé.
• Liens rouges : J'ai retiré les deux articles dans la mesure où ils ne me semblent pas respecter les critères d'admissibilité sur WP:fr, a contrario de WP:en ou :es.
• Longueur : J'ai déjà répondu dans ma « profession de foi » ci-haut. Pour un BA, j'aurais sans doute beaucoup plus élagué mais pour un AdQ, il me semble essentiel d'avoir de nombreux détails, nécessaires pour la compréhension de l'histoire de cette ville (détails qui sont déjà une sélection à chaque fois à partir de sources beaucoup, beaucoup plus longues). Le renvoi vers d'autres articles serait, pour l'essentiel, impossible, puisque la plupart des sujets traités ici sont de niche et ne mériteraient pas selon les critères d'articles individuels. Et pour les quelques un qui ont déjà un article, ça saborderait à mon sens tout l'article : exemple avec le mont Valérien, où l'on pourrait en effet y développer énormément de choses sur l'aspect religieux et militaire (je ne fais vraiment que les survoler ici, dans la bibliographie, il y a des choses dix fois plus détaillées) mais l'article Histoire de Suresnes deviendrait du coup complètement bancal, vu que l'histoire de Suresnes, c'est en grande partie celle du mont Valérien, et que désosser cet article pour en habiller un autre rendrait illisible la lecture de celui-ci sans avoir les deux pages ouvertes dans le navigateur (sans compter que ça créerait un déséquilibre avec les autres parties qui, elles, n'ont pas la chance d'avoir un article dédié).

Grand merci en tout cas pour toutes les corrections typo depuis le début du week-end. Celette (discuter) 24 septembre 2018 à 01:52 (CEST)

Remarque de Le Petit Chat

J'ai simplement survolé du regard l'article. Ça a l'air d'être du beau travail. Mais le plan schématique et sa légende sont très à l'étroit dans leur vignette. Ne serait-il pas possible d'afficher la carte en plus grand sans devoir cliquer dessus ? De même, ce plan serait sans doute plus joli en svg. Si besoin je peux me charger de redessiner le plan en svg (à partir de votre schéma ça devrait aller vite) mais je débute sur Inkscape.--Le Petit Chat (discuter) 9 octobre 2018 à 23:02 (CEST)

Je suis en train de redessiner le plan. Plusieurs questions :

• est-ce que ça pourrait être une bonne idée de noter le nom des voies de communication sur la carte ?
• est-ce que je peux noter 1,2,3,... les bâtiments historiques, a, b,c,... les bâtiments scolaires et SMV, SL et SB les 3 gares ?
• le barrage-écluse rouge est-il parallèle ou perpendiculaire à la Seine ?--Le Petit Chat (discuter) 9 octobre 2018 à 23:23 (CEST)

Bonjour. Comme expliqué plus haut, j'ai fait vraiment le strict minimum de ce côté là, mes compétences en construction de carte étant limitées ; mais la légende prend trop de place en effet.

• Les voies les + importantes sont le boulevard Henri-Sellier (de la Seine au sud-ouest) et l'avenue Franklin-Roosevelt (du point 1 au nord-est).
• Oui bien entendu.
• Le barrage-écluse est parallèle, il y a seulement une fine passerelle, mais on peut rajouter un trait fin perpendiculaire qui coupe la Seine pour figurer la levée d'eau.

Cordialement, Celette (discuter) 10 octobre 2018 à 06:54 (CEST)

Je crois qu'il y a un problème

Version plus schématique

Voilà ce que j'avais commencé à faire. J'ai un gros problème avec l'affichage des zones de texte sur wikipedia (pas de problème quand j'ouvre sous Inkscape), je suis désolé de ne pas pouvoir aider. Si quelqu'un passe ici et a la solution qu'il n'hésite pas. Désolé  Celette : de ne pas pouvoir aller au bout. --Le Petit Chat (discuter) 10 octobre 2018 à 09:45 (CEST)

 Le Petit Chat : Ah, c'est à cause des numéros et des noms que j'ai fait figurer. Merci beaucoup pour ton travail sinon. Si jamais tu avais le temps, je me disais de peut-être finalement remplacer la carte par un truc beaucoup plus schématique : exit les numéros avec les bâtiments importants, et on laisserait seulement les carrés de couleur afin d'avoir une délimitation par quartier + les axes routiers et ferroviaires. Celette (discuter) 10 octobre 2018 à 18:54 (CEST)

 Le Petit Chat : Erreur archi-classique : il faut désencadrer le texte (dans le menu Texte, de Inkscape). C'est tout. Borvan53 (discuter) 10 octobre 2018 à 21:25 (CEST)

 Borvan53 : Merci beaucoup, j'ai corrigé mais il semble qu'il reste fantômes d'encadrés de texte que je n'arrive pas à supprimer.--Le Petit Chat (discuter) 10 octobre 2018 à 23:49 (CEST)

Remarques de GrandBout

Disons d’emblée que c’est passionnant à lire. Mais j’ai quelques soucis de wikification pour le label demandé. Je me limite à 3 points. 1- J’ai bien compris qu’il vous était difficile de faire une carte simplifiée de la commune, mais finalement vous y êtes arrivé. Néanmoins il lui manque une ligne brisée en pointillés dessinant le contour de la commune, parce que dans l’état ça reste peu compréhensible. Ensuite dans la légende de cette carte on ne peut pas dire que le fort du Mt Valérien est un hexagone et dessiner un pentagone. 2- Au chapitre de la seconde guerre mondiale il y a une petite galerie photographique consacrée à Noor Inayat Khan et... pas un mot dans le texte sur elle. Il faudrait au moins une petite phrase parlant de son action héroïque pour justifier les photos. 3- Le rangement des près de 400 références sur une seule colonne et sans regroupement par livre-source n’est pas joli. Je propose d’utiliser la fonction « group » pour présenter toutes les références issues d’un même ouvrage ensemble et de plus de les donner sur 2 colonnes. Tout ceci n’est bien sûr que de la présentation. Merci pour cet article. GrandBout (discuter) 17 octobre 2018 à 19:36 (CEST)

J'ai corrigé pour l'hexagone.--Le Petit Chat (discuter) 17 octobre 2018 à 20:18 (CEST)

 GrandBout : Merci pour la lecture et ces remarques, auxquelles je vais répondre :

1. Je ne suis arrivée à rien pour le plan, c'est surtout le travail de Le Petit Chat. Pour les pointillés, j'entends bien la remarque mais je pense que ça n'aurait guère de sens dans la mesure où il s'agit d'un schéma, où la limite des quartiers (chaque bloc de couleur) est sous-entendu à chaque extrémité comme la frontière avec la commune voisines (Nanterre, Saint-Cloud…), donc le nom apparaît immédiatement. À mon sens, rajouter une couche de pointillés rendrait le rendu bien moins aéré alors que les limites de Suresnes sont contenues dans l'espace délimité par la Seine et l'arc de cercle formant les autres noms de communes.
2. J'ai rajouté une ligne sur Noor Inayat Khan.
3. Pour la mise en référence groupée, je suis en train de re-classifier tout ça.

Attention, à noter que la procédure finit demain soir minuit et il faut impérativement, pour que la procédure ne soit pas déboutée (qu'il s'agisse de l'AdQ ou même du BA), qu'il y ait au moins 8 votes (6 à l'heure actuelle).

Cordialement, Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 22:21 (CEST)

 Le Petit Chat : Je suis confuse, c'est en faisant une nouvelle relecture dans la journée que je me suis rendue compte de mon lapsus honteux : la forteresse est un pentagone et non un hexagone ! J'ai donc corrigé le texte et rétabli l'ancienne version de l'image, mais ça ne semble pas fonctionner… faut-il attendre ou ai-je fait une erreur ? Cordialement, Celette (discuter) 23 octobre 2018 à 01:06 (CEST). RAS c'est maintenant affiché. Celette (discuter) 23 octobre 2018 à 01:41 (CEST)

Remarque d'AntonyB

J'avais commencé à relire en détail cet article il y a quelques semaines mais je n'ai malheureusement pas eu le loisir de poursuivre. J'ai repris ce soir et je constate que mes remarques n'ont pas été suivies d'effet.

Je rappelle que l'alternative textuelle est un petit texte qui est lu par l'outil logiciel utilisé par les non-voyants avant la lecture de la légende elle-même. Cette alternative textuelle n'est donc pas la recopie de la légende, mais une explication de ce que l'on voit. Il faut se mettre à la place de qqn qui n'a jamais vu l'illustration, qui ne sait pas ce qu'elle représente et lui demander ce qu'il voit (c'est-à-dire ce que font nos deux yeux lorsque nous regardons une illustration avant de lire la légende, nous qui avons la chance d'avoir deux yeux).

C'est l'une des règles liées à la prise en compte des bonnes pratiques d'accessibilité, de même il n'est pas normal au niveau ADQ de voir des séparateurs de titres constitués du « ; » : relire [[Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section]].

Je rappelle qu'en typographie française, il y a quelques règles basiques (donc à respecter au niveau ADQ). L'une d'entre elles est la suivante :

Dommage de trouver encore ce soir au moment du vote ADQ, un alias aussi horrible que [[Champ-de-Mars (Paris)|Champs-de-Mars]] créant ainsi une grosse faute d'orthographe ... mais peut-être est-ce un wikipédien facétieux qui s'est amusé à faire cette horrible alias pour attendre la correction ! Je me demande tout de même comment autant de relecteurs attentifs qui ont donné leur avis ont pu laisser passer « le champs » avec un « s ».

Bref, bravo encore Celette (d · c · b) pour cet énorme travail, l'article pourra atteindre le niveau ADQ une fois cette relecture complète. Désolé de n'avoir pu y consacrer plus d'heures que celles que j'y ai passées.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2018 à 23:50 (CEST)

 AntonyB : Merci beaucoup pour tes conseils et tes encouragements.

• Navrée pour la faute sur le Champ-de-Mars… J'ai beau avoir relu l'article une bonne quinzaine de fois en détail depuis la publication, il y a malheureusement toujours des fautes qui passent à travers…
• Merci aussi pour les corrections, notamment sur l'alternative, que je n'avais décidément pas comprise.
• Concernant le modèle pour les dates et les unités, je constate qu'il a été ajouté depuis, sauf erreur de ma part.

Bien cordialement, Celette (discuter) 19 octobre 2018 à 19:09 (CEST)