Discussion:Hippophagie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2011 à 00:22 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 3 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 86,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2011 à 02:45 (CEST)

Hippophagie

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 22 février 2011 à 15:43 (CET)

Sachant qu'on m'attend au tournant avec cet article consacré à un sujet sur lequel j'ai, en principe, parti prit, je vous invite à lire ce qui suit avant de voter, en vous remerciant d'avance :

• A la base, j'ai voulu tester mon objectivité potentielle sur un sujet polémique pour savoir si j'arriverais à rester neutre.
• Il y a sur-représentation du cas français dans cet article, mais l'hippophagie est en elle-même une spécificité française quant au débat qui l'entoure (pour preuve le fait qu'il n'y ait aucun article équivalent dans les autres interwikis, les articles anglophones titrés façon "hippophagy and frenchness", Brigitte Bardot mentionnée dans un certain nombre de leurs articles dont le New York Times, Le Monde qui dit que "les Japonais sont étrangers à ce débat franco-français"...) Cet apparent franco-centrage est donc normal, puisque le débat semble concerner la France davantage que d'autres pays.
• L'article ne fait pas doublon avec viande de cheval car il ne présente pas les mêmes informations : il est centré sur l'histoire et les controverses liées à la consommation de viande de cheval, ainsi que sa provenance. L'article viande de cheval parle de recettes de cuisine, de valeurs nutritionnelles, et de sécurité sanitaire. Vue la longueur de cet article je ne pouvais de toutes façon pas faire autrement.
• Les sources des associations de protection animale ne sont pas neutres, mais celles d'INTERBEV ou de la FNSEA non plus, il est des faits qu'ils omettent systématiquement de mentionner, comme la ritualisation historique de l'hippophagie, le fait que l'élevage de chevaux pour la viande soit pire en bilan carbone que celui des bovins, quant à l'affirmation comme quoi l'hippophagie sauve le cheval de trait, elle est contredite par un historien. Sur le "mangez du cheval pour sauver le trait" ils oublient de préciser qu'il y a 81% d'importé sur le marché français.
• La maltraitance des chevaux de boucherie est une réalité, il y a des preuves à l'appui (et notamment des vidéos tournées en caméra cachée de 2009 à 2010)
• Toute la partie historique est sourcée par des études.
• Plus de liens rouges.
• Pas trouvé de sources (en anglais et en français, seules langues que je lis sans problème bien sûr) consacrées à l'hippophagie en Chine (je suppose que c'est parce que les Chinois mangent de tout, même du chien et du chat, et que faire une étude sur l'hippophagie n'a pas semblé digne d'intérêt), ni sur d'autres pays comme le Mexique (sachant que je ne fais pas de recherches en espagnol).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Excellent! Très intéressant, d'autant qu'il y a une boucherie chevaline juste en bas de chez moi! L'article est parfaitement neutre. Le fait qu'il soit franco-centré m'a étonné au départ, mais les arguments de Tsaag sont convaincants, donc pas de souci pour moi. Encore bravo! Munin75 (d) 22 février 2011 à 18:59 (CET)

   Justement s'il y a une boucherie en face de chez toi, est-ce que la devanture est plus belle que celle qui est en en-tête de l'article ? Si oui, j'aimerais bien remplacer la photo d'en-tête car cette boucherie de Pézenas n'est pas terrible visuellement parlant. -- Tsaag Valren (✉) 22 février 2011 à 19:09 (CET)

   A vrai dire oui. C'est une très belle boucherie, d'aspect presque luxueux typiquement parisien avec "Boucherie chevaline" écrit en gros. Je vais la prendre en photo et essayer de voir si j'arrive à à l'uploader sur wikipedia (chose que je n'ai pas encore fait). Munin75 (d) 22 février 2011 à 20:11 (CET)

   Si tu lis l'anglais, ça ira tout seul puisque la procédure d'upload est expliquée. Dans le cas contraire tu peux mettra la photo sur FlickR ou même n'importe quel service de stockage photo en précisant une licence libre et je la mettrai sur Commons ensuite. L'avantage c'est que tu as le temps de faire bon nombre de prises de vue ! ;) -- Tsaag Valren (✉) 22 février 2011 à 20:31 (CET)

   Tant que j'y suis Munin, si tu as l'occasion de prendre en photo différentes pièces de viande de ce boucher, ça pourrait être utile également, par exemple pour illustrer la différence entre la viande de poulain qui est plus claire que la viande "d'âge". Merci d'avance ;) -- Tsaag Valren (✉) 23 février 2011 à 10:22 (CET)

3.  Article de qualité Je n'ai pas trouvé l'article si partial. Les controverses existent et l'article fait la part des choses. Mafiou44 (d) 24 février 2011 à 21:19 (CET)
4.  Article de qualité L'article, portant sur un sujet si sensible, témoigne d'un effort rigoureux de neutralité, au point que les critiques de l'hippophagie me semblent plutôt en-deçà de ce qu'elles sont en réalité. De plus, le style me paraît tout à fait opportun, même si, parfois, certaines phrases pourraient être scindées ou allégées. RF sub tegmine fagi (d) 25 février 2011 à 10:22 (CET)
5.  Article de qualité Prosopee (d) 1 mars 2011 à 11:33 (CET)
6.  Article de qualité Un monde bien dur pour ces braves bêtes. C'est vrai, On achève bien les chevaux....Berichard (d) 8 mars 2011 à 09:26 (CET)

    Article de qualité Je trouve que cet article est un AdQ de GRANDE qualité qui mérite récompense. Tsaag, qui sollicite souvent les contributeurs (pour le plus grand bien de WP d'ailleurs), pourrait aller voter un peu sur d'autres articles, histoire d'entretenir "l'esprit d'équipe" et de renvoyer l'ascenseur, ça serait sympa, bravo en tout cas --charlylejardinier (d) 9 mars 2011 à 08:28 (CET) Puisque Tsaag décide de faire cavalier seul (c'est le cas de le dire!!), je ne participe plus (voir pdd Nivernais AdQ) --charly (d) 15 mars 2011 à 13:12 (CET)

7.  Article de qualité article complet, m'a fait encore plus apprécié mon steak de cheval --Remy34 (d) 21 mars 2011 à 14:16 (CET)
8.  Article de qualité Superbe article qui mérite largement d'être labellisé. Utilisateur:Gregory 14 (d) 22 mars 2011 à 19:21 (CET)
9.  Article de qualité Très instructif, bien structuré. Rien à redire. Ça m'a donné faim. Kilianours (d) 23 mars 2011 à 16:18 (CET)
10.  Article de qualité Sujet plus tellement sensible après tout, il est loin le temps où l'on trouvait aisément des boucheries chevalines qui vous donnaient le fameux cervelas de cheval et le rosbeef. Tout cela a pratiquement disparu croyait-on, en fait le mérite de cet article est de remettre justement les pendules à l'heure. Bravo. Très instructif. Mike Coppolano (d) 25 mars 2011 à 18:24 (CET)

Bon article

1.  Bon article Après mure réflexion, je crois que la procédure a été précipitée. Ainsi, une relecture plus poussée que la mienne (l'article est long, difficile pour moi de faire davantage) serait nécessaire pour notamment améliorer/neutraliser certaines tournures et gommer les problèmes de ponctuation : de nombreuses phrases mériteraient d'être tronquées parce que les enchaînements à base de virgules sont parfois maladroits, d'autres devraient être mieux liées entre elles ; de plus, à la promesse de créer les liens rouges (toujours présents), j'aurais largement préféré quelques jours d'attente. Par ailleurs, la qualité des sources dans la seconde moitié de l'article me laisse un peu dubitatif pour un AdQ ; en passant, les refs 185 et 186 paraissent inaccessibles (peut-être utiliser {{Lien brisé}} pour pouvoir y accéder par archive). Vote révisable mais mitigé pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2011 à 21:48 (CET)

   Les liens rouges sont corrigés et les liens signalés également. -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 19:08 (CET)

2.  Bon article. Il faut reconnaître tout de même un travail sérieux, bien mené, et reposant globalement sur une bibliographie solide. Il n'y a réellement que la partie sur les controverses qui, pour le moment du moins, me paraît devoir être travaillée un peu (ou du moins discutée). Binabik (d) 25 février 2011 à 15:08 (CET)
3.  Bon article Idem Binabik, on voit ici un travail sérieux. (J'ai quand même été étonnée de quelques phrases sans beaucoup de sens, en intro). Mais je n'adhère pas au choix de faire deux sujets avec viande de cheval : pour moi ça tient du pov-fork, et ceci rejoint les autres critiques. Mica (d) 23 mars 2011 à 18:34 (CET)

   En fait, il y avait déjà deux articles quand j'ai commencé à y travailler. Et quand j'ai vu quelle taille commençait à atteindre celui-ci il m'a semblé évident qu'il serait impossible de les fusionner, viande de cheval est le terme culinaire, hippophagie le terme utilisé pour désigner la consommation de ladite viande. -- Tsaag Valren (✉) 30 mars 2011 à 11:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, temporaire, cf les Rq plus bas sur la neutralisation ou tout du moins un réquilibrage par l'ajout de chapitres un peu moins clairement orientés dans les titres et les contenus. Tu dis Les parties "accusation" et "défense" font la même taille : désolé mais c'est parfaitement faux cf chap.5 ou le chapitre pro représente 15% du total noyé dans les antis à 85%. Rien que le titre... Car sinon l'article est de sérieux, de qualité dans le sourçage, mais trop orienté à mon gout. Ou alors le renommer en Opposition à l'hippophagie .--LPLT ^[discu] 22 février 2011 à 20:49 (CET)
2.  Attendre Je trouve que cet article fait la part belle aux opposants, une neutralité totale est souhaitable --Surdox (d) 22 mars 2011 à 12:26 (CET)

   L'article a nettement évolué depuis le début de la proposition, mais je suppose que tu t'es référée aux commentaires plus haut et que tu ne l'as pas lu, ce vote à quelques heures de la clôture n'a de toute façon pas pour but de me rendre service. Tsaag Valren (✉) 22 mars 2011 à 18:00 (CET)

   Bonjour, respectes mon point de vue, ne m'accuses pas de n'avoir pas lu et sois moins irritable, bonne journée, --Surdox (d) 23 mars 2011 à 13:09 (CET)

   Parce que tu as respecté le mien en disant un peu partout que j'ai « saccagé » l'article Champ (monstre) alors que je ne faisais que répondre à la demande de Morphypnos sur les critères du label BA ? Tu n'as pas lu l'article car il s'est écoulé 6 minutes entre ta contribution précédente et ton vote, on ne peut pas lire correctement un article en si peu de temps, c'est bien pour ça que je ne participe pas aux votes BA/AdQ de la plupart des articles. Mais bon, on va sans doute me ressortir quelque fable à base de lectures hors ligne !...-- Tsaag Valren (✉) 23 mars 2011 à 13:26 (CET)*

   La page n'est pas celle à débattre. Mais, Tsaag, peut-être que Surdox a lu l'article avant la proposition, ou pendant, juste avant de voter. C'est fort probable. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 30 mars 2011 à 12:52 (CEST)

    Attendre : les temps de conjugaisons sont simples alors qu'il y a plus convenant. J'ai remarqué une légère subjectivité ainsi qu'un manque de développement dans quelques sections. Tu sais que j'adore tes articles Tsaag mais je pense que l'habitude des BA et AdQ t'ont laissée moins rigoureuse. Désolé(e)...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 24 mars 2011 à 20:39 (CET)

   No comment. J'ai été bien gentille de tenter de t'aider plusieurs heures sur l'article Champ. C'est sans doutes trop demander que de me signaler l'emplacement exact de ces fameux passages subjectifs et temps de conjugaisons vu que tu n'as accordé à cet article que 9 minutes de ton temps. -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2011 à 21:49 (CET)

   Ne le prend surtout pas mal. J'ai déjà lu l'article au début de la proposition. Regarde la réf 126, « tué » n'est pas le terme approprié. La réf 178-179 parle de « cruauté ». « L'homme d'affaires T. Boone Pickens est un grand opposant à l'hippophagie [...]. », l'adjectif est vaste. Tu cites beaucoup de points négatifs souvent. La réf 96 « il n'y a plus rien à craindre » est un peu maladroite. Il manque aussi quelques wikiliens (dates...) et tu cites « Delacroix » directement alors que le nom et prénom sont préférables, avec un wikilien of course. Le style de la rédaction est à soutenir, il est en effet un peu simple. Les sections courtes peuvent être détaillées ou rapportant un article qui l'est. Etc. L'article est bon mais il peut encore - mais alors vraiment - être un « meilleur excellentissime article » juste avec un peu de ta « magie » que tu appliques sur tes articles BA et AdQ (hé ! fan de tes articles que je lis avec plaisir, je m'y connais en Tsaag Valrenerie)--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 mars 2011 à 22:15 (CET)

   Tu pourras comprendre que ce vote sans prendre le temps de corriger ce que tu estimes etre des fautes de style ou de rédaction, là ou j'ai passé des heures à t'aider pour hisser l'article Champ au BA' passe très mal. Ce n'est meme plus de la provoc' ou de l'erreur de jeunesse, c'est du manque de respect. Je n'ai pas compté les heures pour (tenter de) te venir en aide alors que mon emploi du temps est très chargé (là je pars au boulot par exemple). J'ai plus de 40 labels au compteur et donc si mon style était si mauvais il y a longtemps que pleiade d'anciens contributeurs me l'auraient faite remarquer. Tsaag Valren (✉) 25 mars 2011 à 06:14 (CET)

   Ce n'est pas ce que je veux dire. Mais travailler sur un article, m'aider, être membre du jury, etc, la fatigue peut se faire ressentir. Ton style n'est pas du tout mauvais, il est très bon. Mais là moins. Mais tu n'y peux rien. L'article est bon globalement, mais si on examine minutieusement, quelques erreurs ressortent.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 25 mars 2011 à 06:36 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre : peut-être avais-je tort d'être si minutieux et si perfectionniste. Je crois bien avoir été irrespectueux et te manquant de reconnaissance. Pardonne-moi Tsaag. L'article est très bien développé et c'est un travail colossal. Assez pour être au-dessus du BA, je pense. Mais avec les erreurs entassées, il est un peu en-dessous de l'AdQ. Je dodeline. Ce qui est certain, c'est que l'article mérite un label.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 25 mars 2011 à 17:48 (CET)

Discussions

Rq LPLT (d · c · b)

Après avoir presque totalement lu l'article je trouve quand même que la neutralité est parfois limite, honnêtement. La partie Controverses et tabous liés à l'hippophagie, outre le titre totalement univoque est très désequilibrée en contenu entre les pros et les antis. Dans l'usage des mots parfois sans t'en rendre compte, probablement, l'orientation personnelle ressort de manière importante. Bref, je crois qu'un effort de neutralisation est encore souhaitable. Par ailleurs, le franco-centriste même s'il n'est pas totalement gênant est important. Un point de vue développé de l'Italie serait le bienvenue, sachant que ce pays par exemple consomme 2.5 fois plus de viande de cheval que la France. Un développement d'une section culinaire serait indispensable pour réquilibrer la balance (qlq plats appétissants plutôt que de sordide abattoirs mongols seraient les bienvenus - il y a des photos Ouzbèques sur Commons utilisables). Il faudrait aussi développer un peu plus le fait que la consommation de viande de cheval (terme à dispenser de façon plus fréquente... car derrière hippophagie on sent déjà tout le tabou qui l'habite pour certains) a pu sauver certaines races équines. Au sein d'un chapitre mis en évidence et non de minuscules mentions... De même les avantages en termes de santé (viande maigre, adaptée aux régimes) et de santé publique (sans OGM, plus bio que le bœuf aux hormones ou la vache folle aux farines animales...) devraient être plus clairement mis en lumière dans un chapitre correctement intitulé. L'article est quand même lourdement orienté. Les hippophages passant presque pour des cannibales arriérés du Néolithique et sanguinaires . Tiens demain j'me fais un tartare de cheval .--LPLT ^[discu] 22 février 2011 à 20:45 (CET)

Je comprends bien ton point de vue (et mince, je n'aurais pas été si neutre que ça ?). Je n'avais pas du tout pensé au fait que la partie "Controverses et tabous" puisse être mal titrée, je me suis un peu appuyée sur l'article Corrida qui se termine par un chapitre "controverses". En fait, comme dit plus haut, je n'ai pas du tout évoqué les spécialités culinaires à base de viande de cheval pour ne pas doublonner avec l'article viande de cheval, les recettes de cuisine ayant davantage leur place là-bas qu'ici à mon humble avis. Pour l'emploi du terme "hippophagie", je ne pense pas y changer grand-chose, car c'est le terme employé et grand public, même s'il est connoté... c'est aussi celui que l'on retrouve dans les publications scientifiques plutôt que "consommation de viande de cheval". Partant du principe que je n'ai pas vu ma non-neutralité, il va peut-être falloir qu'un autre contributeur passe dans l'article. Bon, dejà, je vais voir ce que je peux ajouter et que tu as signalé. -- Tsaag Valren (✉) 23 février 2011 à 08:55 (CET)

C'est fait, celà te convient-il mieux ? -- Tsaag Valren (✉) 23 février 2011 à 12:37 (CET)

Quant à sourcer à propos de la consommation italienne, je rencontre quelques difficultéss, à voir ça et puis ça, mais j'ai fini par tomber sur ça, donc ça arrive... -- Tsaag Valren (✉) 23 février 2011 à 13:46 (CET)

Pour l'Italie, c'est pas grave. Laisse tomber. Pour le reste c'est en progrès à mes yeux. Je pense toutefois que dans la section Avantages (le titre n'est pas top, mais tout de suite j'en trouve pas un autre... j'y réfléchi...) il faut ajouter l'aspect disons bio comme suggéré plus haut (le bilan carbone négatif serait très discutable... : entre faire paitre un cheval sur site, et faire de la culture extensive au Brésil de soja transgénique sur brulis, dévastant les forêts, puis transport intercontinental par cargo et camion des tourteaux... j'ai un sérieux doute), cad pas de farines animales, pas de soja ou autres résidus de maïs, pas d'élevage intensif, pas/peu d'antibio. A développer donc. Tu dis en intro de cette PAdQ, « les vidéos ne mentent pas ». Je t'invite à lire les essais de Godard à ce propos, sur le cadrage et le montage... Et puis il y a toujours des cas extrêmes utilisés à des fins partisanes. Je ne pense pas qu'il y ait plus de maltraitance dans les transports des chevaux, que des boeufs, moutons ou volaille. Le pb n'est pas en l'occurrence le cheval vs un autre animal, mais les principes économiques de baisse des coûts au maximum. Ce chapitre est clairement à revoir, car en dehors de l'aspect un peu larmoyant, il est je pense particulièrement orienté. Je repasserai dans les jours à venir à droite et à gauche sur des détails de formulation. Si tu n'y vois pas d'inconvénient.--LPLT ^[discu] 23 février 2011 à 16:26 (CET)

Addendum : la ref 157 n'est pas valide. Donc à moins de rectifier le lien, il va falloir revoir l'affirmation...--LPLT ^[discu] 23 février 2011 à 16:40 (CET)

J'ai retiré, ne parvenant pas à trouver de lien équivalent. -- Tsaag Valren (✉) 24 février 2011 à 18:13 (CET)

La ref 181 est absolument pas sérieuse et acceptable pour sourcer l'affirmation en question (baisse de 30% du à Bardot). Par ailleurs les propos insultants de cette personne n'ont pas à être retranscrit ici. Passage à revoir.--LPLT ^[discu] 24 février 2011 à 19:18 (CET)

J'ai retiré le passage avec l'insulte, par contre, CB News est un groupe connu dans le milieu de la publicité (qui a créé l'émission culture pub par exemple), donc "pas acceptable", non car CB News entre dans les critères du sourçage, "pas sérieuse", oui sans doutes vu que bon nombre de journalistes ne vérifient pas leurs sources. Après, c'est certain que les campagnes d'affichage dans le métro ont eu un impact, vue l'ampleur de l'opération de com... -- Tsaag Valren (✉) 24 février 2011 à 19:55 (CET)

Pourquoi cette ref ne peut soutenir cette affirmation : il s'agit d'une vague mention postérieure de 30 ans aux faits dans une dépêche d'un groupe de publicité ne se référant à aucune étude sérieusement conduite sur l'impact de la dite campagne de presse de Bardot. Bref en l'absence de source plus solide, les on-dit que ne sont pas acceptables et sont à supprimer.--LPLT ^[discu] 25 février 2011 à 11:14 (CET)

Remarques concernant la partie des controverses

Comme mentionné à droite et à gauche, plus je vérifie les sources, plus elles apparaissent faibles, voire ne soutenant absolument pas les affirmations du texte (cf les soit disant menaces de mort reçues par Bardot, dont la source théorique est évidement le site Bardot... déjà... et en plus ne présente absolument pas cette affirmation ; la ref 175 concernant le soit disant succes de la SPA a faire retirer la viande de cheval de certaines enseigne de distribution : totalement faux à la lecture de la source !!!). J'ai peur que le sujet qui tient à cœur à son auteur ne soit pas traité avec la distance et le sérieux nécessaire dans sa seconde partie. Il y a vraiment trop de prise de position orientées et unilatérales, avec à la suite d'une lecture attentive des sources au mieux une certaine légèreté au pire une tentative d'imposition de point de vue. Mon vote devrait rester dans cette section malheureusement--LPLT ^[discu] 25 février 2011 à 11:29 (CET)

Pardon, mais là, ça commence vraiment à faire militantisme pro-hippophagie, entre le texte en gras et les refnec pas justifiés : tu as mit un refnec sur « dans les Balkans, elle est généralement considérée comme malsaine » alors que la source était juste derrière et de plus consultable en ligne. Pour la SPA, à la date où j'ai consulté le site, cette information apparaissait. -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 12:17 (CET)

Sans vouloir entrer dans la polémique (il me semble que le militant ici est clairement identifié), on est trois à considérer un excès d'interprétations des sources... tu vois que je reste gentil dans la formulation. La 2^e partie est trop légère surtout si on creuse où à la lecture de 3 affirmation/refs importantes (menace de mort, impact des campagnes, et retrait de la commercialisation par des enseignes de distribution nationales) je trouve le contraire ou l'absence des dires. Ça fait beaucoup. Alors il est facile de dire que la SPA a changé sa dépêche ; chacun jugera... Ca laisse une très mauvaise impression de manipulation. Très bien pour les Balkans, mais c'était pas évident, la ref étant éloignée.--LPLT ^[discu] 25 février 2011 à 12:26 (CET)

Mettre un refnec sur "les conditions de transport et de tuerie sont fréquemment dénoncées", ce n'est pas sérieux, les sources existent à foison (j'ai ajouté Gaia mais je peux en mettre bien d'autres). Pour le site de la SPA, il disent quand même à ce jour que "Certains magasins CHAMPION, CASINO commencent à prendre l'engagement auprès de la SPA de ne plus en vendre.", à la date où je l'avais consulté, ils étaient moins nuancés. Je n'ai jamais inventé de sources (même s'il est possible que j'en aie sélectionnées), soyons clairs là-dessus. D'ailleurs, l'affirmation des menaces de mort sur Brigitte Bardot apparait toujours sur son site, rubrique "15 ans de combat". -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 12:55 (CET)

Sur Bardot, LPLT ne nie pas que ce soit écrit sur la source. Ce qu'il reproche (en tout cas c'est l'impression que j'ai à la lecture de ses interventions), c'est que la source mentionnée soit justement le site de la personne visée (ou soi-disant visée), ce qui moi aussi me chiffonne... C'est clair que dans ce cas précis, cette source là ne peut pas être considérée comme étant de qualité, un peu de recul et/ou de détachement sur cette affirmation est nécessaire. N'y a-t-il pas possibilité de trouver une source qui n'appartient pas à BB ? Ce n'est quand même pas une personne qui ne fait jamais l'objet d'un article dans les médias ! Floflo62 (d) 26 février 2011 à 18:58 (CET)

J'ai retiré cette affirmation, puisque c'est si polémique, mais la phrase disait bien "elle affirme avoir reçu des menaces de mort". -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2011 à 20:03 (CET)

Concernant les vidéos

Remarque concernant les vidéos : on trouvera toujours des vidéos réalisées sur les conditions de transports désastreuses et non acceptables des animaux vers l'abattoir ; et d'un abattage/saignage d'un animal partiellement mort ou insuffisamment étourdi. Ce fut souvent le cas pour les volailles, les ovins, les bovins... Une fois encore ce n'est pas un pb spécifique aux chevaux ou à un pays en particulier. C'est une question économique et industrielle de certaines personnes/entreprises pour lesquelles les profits et la réductions des coûts passent avant l'éthique et les règles législatives. Dès lors que faire concernant cette section. À mon avis rester très prudent. Avec des formulations plus vastes et neutre intégrant la réflexion ci-dessus et ne pointant pas le doigt sur une spécificité chevaline qui n'a pas lieu d'être à mon avis.--LPLT ^[discu] 25 février 2011 à 12:36 (CET)

Concernant la spécificité chevaline, je me suis fait la même réflexion que LPLT. Il faudrait sans doute être plus mesuré, traiter une partie de ce sujet dans un article plus vaste... Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2011 à 14:27 (CET)

J'ai ajouté une précision au chapitre des accusations. Sinon, le fait que les gens soient généralement plus émus du sort du cheval que de celui d'autres animaux est évoqué de ci de là, avec le statut proche d'un animal de compagnie et les questions d'éthique, de "noblesse", mais je ne sais pas s'il y a de quoi créer un chapitre consacré aux "perceptions du cheval par rapport aux autres animaux de boucherie". Je cherchais aussi une source fiable qui dise que certaines associations dénonçant le transport des animaux (ou autre) sont aussi dans la mouvance végétarienne, ce qui rend leur propos orientés (tout autant que ceux de la FNSEA qui défend le marché de la viande, entendons bien !)-- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 15:13 (CET)

Voilà, la fin de l'article est clarifiée -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2011 à 20:03 (CET)

Remarques de Mafiou44

Je n'ai pas été aussi choqué que LPLT par la neutralité. Il y a toutefois quelques phrases ou tournures qui seraient selon moi à revoir :

• « L'hippophagie a de tous temps suscité la controverse [...] » : pas sûr qu'au paléolithique inférieur ça ait suscité la controverse. Il faudrait tempérer la formule.
• La section « Défense de l'hippophagie » contient quelques conditionnels qu'on ne retrouve pas dans les accusations. Par exemple : « [L'interprofession de la viande chevaline] insiste aussi sur le fait que [...] il n'y aurait plus à craindre une quelconque infection ». On pourrait mettre du présent.

Pour le reste ça ne me choque pas qu'on parle plus de l'anti-hippophagie que de sa défense : les journaux parlent plus volontiers d'une contestation que d'une approbation, et les mouvements pro-hippophagie semblent plus discrets. Quelques autres remarques :

• Il y a selon moi trop d'utilisation de modèles {{date}} ou années 1980 par exemple ; ils ne sont pas toujours justifiés.
• « En France, une loi a été proposée en janvier 2010 pour modifier le statut du cheval en celui d'animal de compagnie » : ça serait intéressant de mettre qui (ou quel parti) a fait cette proposition.

Le reste est de qualité. Mafiou44 (d) 23 février 2011 à 09:32 (CET)

J'ai corrigé un certain nombre de choses, par contre pour les soutiens de la loi "animal de compagnie", je n'ai pas trouvé, ce sont semble t'il des politiques peu connus -- Tsaag Valren (✉) 24 février 2011 à 18:35 (CET)

La liste des députés qui ont déposé la proposition de loi est dans le lien que tu donnes en ref : j'ai fait une petite recherche, ils ont tous leur article sur WP et sont tous à l'UMP. Mafiou44 (d) 25 février 2011 à 10:42 (CET)

Ajouté, merci à toi -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 15:02 (CET)

Remarque de Vincnet (d · c · b)

J'ai lu l'article il y a quelques temps et je ne l'ai pas trouvé neutre. De plus j'ai pris la peine de lire quelques unes des sources proposées et la surprise, elles ne vont pas nécessairement dans le sens de l'article ou, du moins, montre clairement qu'un biais a été pris à l'écriture de l'article. J'ai corrigé ce que j'ai pu, c'est à dire quelques éléments. Je ne cherche pas a attaquer le traducteur, qui a fait du bon travail, mais l'article anglais dont est issu une bonne partie du texte est il me semble biaisé. je recommande donc une relecture très attentive et une vérification systématique. 25 février 2011 à 10:39 (CET)

J'ai prit bon nombre de sources de deux articles anglais non labellisés, ce que je n'aurais peut-etre pas dû faire.

De plus certaines sources sont douteuses par exemples Jules César écrit que les gaulois sont mort de faim à Alésia plutot que de manger leurs chevaux, alors que cela leur auraient permis de tenir jusqu'à l'arrivé des renforts. Vincnet G discuss 25 février 2011 à 10:45 (CET)

Pas trouvé d'évocation de ce fait (rech. Scholar en français et en anglais en changeant divers mots, sans réponse. C'est peut-être une interprétation de Salomon Reinach qui parlait d'un tabou hippophagique, ce qui a été invalidé par des études archéologiques :

• Philippe Columeau, « Un traceur archéozoologique des périodes de crise : la consommation de viande de cheval en Gaule méditerranéenne protohistorique », Documents d'archéologie méridionale, vol. 29-30,‎ 2006, p. 183-196 (ISSN 0184-1068)
• P. Meniel, « Les chevaux découpés du village d'Acy-Romance et l'hippophagie en Gaule septentrionale », Anthropozoologica, Paris, Muséum national d'Histoire naturelle, Publications Scientifiques, n^o 20,‎ 1994, p. 55-68 (ISSN 0761-3032, présentation en ligne)
• ... Tout les deux cités dans l'article (mais je n'ai pas accès aux articles, juste à leur résumé sur Cat.inist). -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 11:02 (CET)

Remarques de Binabik

Bonjour,

Je tiens à dire que je trouve l'article très intéressant, assez exhaustif et bien mené. Quelques remarques naïves toutefois (précisons tout de suite que ce ne sont pas des critiques à suivre au pied de la lettre, mais des idées sur lesquelles on peut s'interroger) :

1. apparemment, des pays comme le Mexique ou la Chine (selon le tableau dans « Répartition de l'hippophagie dans le monde ») sont les plus gros consommateurs de viande chevaline, mais leur historique et leurs pratiques ne sont guère abordés (surtout le Mexique en fait) ;
2. la partie « Différentes positions » est curieusement organisée, alternant les sections positives et négatives, avec des mélanges à la fois temporels (les aspects religieux sont anciens et très éloignés des campagnes médiatiques modernes) et sur le contenu (d'abord tabous/avantages, puis accusation/défense, et enfin campagne/réactions aux campagnes, pourquoi dupliquer ? Par exemple, l'argument « sauver des races de chevaux » revient à deux reprises, tout comme les maltraitances). Je pense que ce découpage vient effectivement d'un parti pris, non pas « pro » ou « anti », mais celui d'adopter un point de vue trop interne à la controverse (titre initial de la section d'ailleurs), et donc une construction sur le mode argumentaire/contre-argumentaire. Est-ce qu'un découpage plus sémantique sur les diverses approches serait mieux approprié : Aspects religieux et culturels, aspects éthiques, aspects économiques et sanitaires, aspects médiatiques contemporains (vous voyez le principe) ? Bref, pas modifier le fond, mais revoir sur la forme ;
3. finalement, la partie « Campagnes » entre peut-être trop dans les détails inutiles (comme la position de Stéphane Bern et cie ou les insultes et menaces de mort concernant B. Bardot...).

Voilà. Mais n'accorde pas trop d'importance à mes remarques si l'article fait consensus pour les autres . Binabik (d) 25 février 2011 à 15:01 (CET)

Ton idée de réorganisation est bonne, hop, je m'y attelle de suite ! -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 15:32 (CET)

C'est fait. Est-ce mieux ? -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2011 à 16:44 (CET)

Je trouve ça pas mal, et plus clair via les titres de section. Par contre, la phrase d'intro (« L'hippophagie est, au début du XXIe siècle... ») ne colle plus tout à fait... peut-être préciser un peu ? Et toi, qu'est-ce que tu en penses ? Binabik (d) 25 février 2011 à 20:04 (CET)

J'ai allongé cette partie -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2011 à 20:03 (CET)

C'est amplement suffisant pour moi, merci. Binabik (d) 28 février 2011 à 11:48 (CET)

Remarque de HAF

Le lien interwiki pointe vers "Horse slaughter", or, une fois sur cette page, les interwikis s'en vont sur plus ou moins "viande de cheval".--HAF 932 28 février 2011 à 00:41 (CET)

Effectivement. L'interwiki n'est pas tout à fait le bon (je suppose que les américains ont créé l'article horse slaughter suite au débat sur la fermeture de leurs abattoirs). Je vais peut-être supprimer l'interwiki anglais, hippophagie, c'est "consommation de viande de cheval", ce que n'est pas tout à fait "horse slaughter", soit "abattage des chevaux". -- Tsaag Valren (✉) 28 février 2011 à 09:53 (CET)

Ceci dit, on peut se poser des questions sur la bonne place de l'interwiki. Par exemple, le contenu de en:Horse meat correspond bien mieux à cet article qu'à viande de cheval. Presque pareil du côté allemand. Vu l'état et le potentiel des deux articles ici, je ne serais pas loin de penser que Hippophagie devrait devenir l'article principal (où pointent les interwiki...). Binabik (d) 28 février 2011 à 11:48 (CET)

C'est compliqué je sais, surtout quand les robots s'en mêlent, croyant avoir à traiter du vendalisme, du blanchissement. J'ai essayé avec une autre page, mais j'ai pas pu y arriver. C'était plus un remarque qu'une demande d'action, même si une mise au point serait agréable.--HAF 932 2 mars 2011 à 17:34 (CET)

Le mot hippophagy existe en anglais. Dans l'état actuel, je serai pour laisser cet article sans interwikis, et garder les liens entre les différents articles viande de cheval, d'autant qu'il y a matière à développer l'article d'un point de vue culinaire. -- Tsaag Valren (✉) 2 mars 2011 à 17:49 (CET)

Remarque de Vlaam

15 liens vers des pages d'homonymie attendent une correction . Vlaam (d) 2 mars 2011 à 09:30 (CET)

Ok, mais c'est très galère à repérer ce type de lien, je suppose qu'il y a un gadget pour aider et je me demande où -- Tsaag Valren (✉) 2 mars 2011 à 09:32 (CET)

J'utilise WikiCleaner. Les liens sont listés en page de discussion. Vlaam (d) 2 mars 2011 à 09:43 (CET)

Tout est corrigé sauf civilisation gréco-romaine qui ne propose qu'un renvoi vers civilisation grecque ou civilisation romaine, alors que cette page d'homonymie devrait être une véritable article mettant en exergue les points communs entre ces deux civilisations AMHA. Par contre j'ai rien compris à l'explication du WikiCleaner, mais bon, tant pis. -- Tsaag Valren (✉) 2 mars 2011 à 10:28 (CET)