Discussion:Henry Wilde/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2009 à 02:32 (CEST)

Henry Wilde

Proposé par : LittleTony87 (d) 22 août 2009 à 19:29 (CEST)

La série continue avec un acteur peu connu du drame. Il est peut-être court, mais regroupe tout ce que j'ai pu trouver à son sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. LittleTony87 (d) 22 août 2009 à 19:31 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2009 à 18:45 (CEST)
3.  Bon article Cf. mes remarques plus bas — Neef (d) 24 août 2009 à 19:09 (CEST)
4.  Bon article par contre, jpense qu'il faudrait "éclater" l'unique partie de l'article. MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 20:16 (CEST)

   J'ai fait comme pour la plupart des bios du projet. Personnellement, je trouve que sinon, le plan fait plus "liste". Mais si ça gêne, je change. LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 20:31 (CEST)

5.  Bon article 24 Min. d'oh ! 25 août 2009 à 14:36 (CEST)
6.  Bon article effectivement BA, juste une remarque, il est fait mention d'« une tombe et un obélisque sont à son nom », une tombe pour une personne dont le corps n'a pas été retrouvé ?? le terme n'est peut-être pas le mieux choisi -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 16:32 (CEST)

   LittleTony87 (d) 27 août 2009 à 16:40 (CEST)

7.  Bon article. Guillaume (bah?) 25 août 2009 à 23:15 (CEST)
8.  Bon article -- Pmpmpm (d) 4 septembre 2009 à 18:05 (CEST)

Discussions

Remarques de Guillaume

• « En effet, l'iceberg a percé la coque en plusieurs endroits », il n'est pas clairement établie que l'iceberg n'a pas percé de trou dans la coque mais a juste fais sauter les rivets ?

C'était une erreur de ma part... Merci LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:16 (CEST)

• « Cependant, la présence de jumelles n'aurait pas forcément empêché la catastrophe car elles sont surtout utiles pour distinguer un obstacle distant. » Je croyais le contraire, surtout étant donné que les veilleurs ont eux même déclaré que les jumelles auraient éviter le choc. Et qu'est-ce-qu'un obstacle distant ?

Ben c'est ce que j'ai lu dans le dernier livre que j'ai acheté. Visiblement, pas mal de marins l'ont dit. De plus, comme l'ont dit Lightoller et d'autres, si les jumelles accroissent la distance, elles réduisent aussi grandement le champ de vision. Bref, leur importance est probablement surestimée. Enfin, la White Star avait quasiment banni les jumelles depuis près de 25 ans. LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:16 (CEST)

• Une derniére petite chose me gêne un peu, les mots « paroles prémonitoires » me paraissent un peu exagérés pour parler de la lettre de Wilde

Guillaume (bah?) 23 août 2009 à 00:07 (CEST)

LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:16 (CEST)

Remarques de Neef

C'est plutôt un bon article dans l'ensemble, bien construit, mais sa brièveté me gêne un peu même si je comprends qu'il soit difficile de retrouver des éléments et des sources sur ce personnage clairement oublié de l'histoire.
Autre point plus ennuyeux, au niveau de la forme cette fois : l'utilisation très voire trop fréquente de parenthèses – artifice syntaxique avec lequel j'ai toujours eu du mal – dans la seconde partie de l'article. Certaines phrases gagneraient à être remaniées en ce sens àmha.
Enfin, je plussoie la remarque de Guillaume concernant la dernière phrase de l'article, peu neutre... — Neef (d) 23 août 2009 à 21:25 (CEST)

Pour la longueur, je pense que malheureusement, il va être difficile de rajouter plus. Je suis encore en train de lire un ouvrage sur le sujet, mais le personnage n'est pas très souvent mentionné (même si le livre en question m'a beaucoup servi pour l'article). Je pense franchement qu'il sera difficile de faire plus long. Mais l'article est exhaustif.

Pour les parenthèses, j'ai tout changé. Idem pour la dernière phrase. LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 16:22 (CEST)

Ma remarque concernant la longueur était plus un regret qu'un reproche, le personnage est clairement peu « édité ». Quant au reste, eh bien... c'est impec pour moi — Neef (d) 24 août 2009 à 19:08 (CEST)

Ça, je le déplore aussi, d'un autre côté, la rédaction de cet article m'a permis d'apprendre pas mal de choses sur lui, il est souvent mentionné dans une ou deux phrases par livre, donc à part Encyclopedia Titanica (et maintenant Wikipédia ), il n'y a pas vraiment de bio exhaustive de lui. De fait, si je trouve quelques infos supplémentaires sur lui dignes d'intérêt au cours de mes lectures, je les rajouterai, mais j'ai mené l'article bien au delà de ce que je pensais pouvoir faire au départ. En tout cas, merci pour ton vote et tes conseils. LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 19:17 (CEST)