Discussion:Hadrien

Discussion

Bonjour, Je trouve que coller le tableau de série avec la bande de défilement des empereurs n'est pas d'un bel effet. Je pense qu'il faut rester comme les autres pages avec le tableau en haut. Pour cet article particulier, je verrai bien le buste d'Hadrien à gauche. Une version antérieure qui montre un buste détouré et plus grand est d'un meilleur effet. Si mon avis est agréé, qqun peut-il modifier la page dans ce sens (ainsi que toutes les pages d'empereurs ?) Merci Siren 5 nov 2004 à 20:01 (CET)

J'ai signalé le problème sur la page de discussion du modèle, mais soit les créateurs ne le suivent plus, soit ils n'ont pas daigné répondre. archeos 5 nov 2004 à 20:20 (CET)

Au nom de l’empereur, ligature Æ inconnue ailleurs

C’est très joli les ligatures, Jastrow, puisque tu les a remises au "prénom" de l’empereur, j’en ai rajouté à Ælia Capitolina.
Mais quelle est ta justification ? Avant d’éliminer la ligature et surtout le "e" surnuméraire ajouté après la ligature jusqu’ici sur cette page, j’avais même vérifié sur "tout" l’Internet... aussi. Il semble n’exister rigoureusement aucune autre occurrence de graphie liée, et surtout pas dans les travaux universitaires, que celle de cette page de Wikipedia et des pages qui en sont dérivées. Donc, il faudrait tout de même une petite justification académique à une telle variante graphique qui semble totalement abandonnée par ailleurs. Merci.
|frdm¦☺¦✉|18 août 2005 à 20:49 (CEST)|

Houla, il ne faut pas s'énerver comme ça ! J'ai vu dans ta modification que tu avais ajouté « Traianus » et le nom de naissance. Pour les ligatures, j'ai cru que tu ne pouvais pas les écrire facilement, et j'ai cru bien faire en les ajoutant après toi. Le e surnuméraire est évidemment une erreur.

Pour ce qui est des ligatures proprement dite, c'est simplement une question de typographie soignée, aucune affaire d'État ne se cache là-dessous. (Accessoirement, ça explique pourquoi le français appelle « Élien » quelqu'un qui à l'origine s'appelait Claudius Ælianus.) Dans un genre similaire, je change les apostrophes droites en apostrophes courbes quand j'ai le temps, et les guillemets anglais en guillemets français. Jastrow ✍ 18 août 2005 à 21:02 (CEST)

! :-) Je m'énerve seulement, et encore, quand on me dit "il faut" ou "il ne faut pas". Et jusque là ce n'est pas le cas. Je taquine, nuance.
Je comprends mieux ta préoccupation à partir de mon éventuelle difficulté à retrouver le caractère ligaturé.
Mais je reste avec mes soucis ;-) sur le fond : la prononciation en français n'influe pas en général sur les règles ou usages de graphie. Et réciproquement.
L'édition que j'ai du Grévisse ne semble pas présenter d'indication sur le "bon usage" des ligatures.
Pour la typographie proprement dite, je n'ai actuellement "sur moi" que l'opuscule Lexiques de règles en vigueur à l'Imprimerie nationale, qui c'est un peu fort ne dit rien des ligatures.
Je pense alors que la bonne solution est de donner ton explication de prononciation "Élius" qui faisait adopter la ligature, et de signaler que l'usage se perd, et de la ligature, et surtout de savoir que la ligature Æ se lit É, ceci expliquant cela. Sans se prononcer sur ce qui serait la bonne et unique orthographe qui serait correcte "aujourd'hui" : je ne sais pas, je ne trouve pas de référence valable, et au delà des questions de prononciation tu ne te... prononces pas non plus. Et en fait, si on ne trouve rien là-dessus c'est que... tous les autres s'en fichent :-)
Cordial, |frdm¦☺¦✉|18 août 2005 à 21:29 (CEST)|

- - -

Bonjour,
Je ne sais pas si ce message sera très lu, deux ans et demi après la précédente conversation, mais je constate qu'on en est toujours au même point, et même pire (pis ?) ! Je suis intervenu dans l'article aujourd'hui, avec des doutes sur l'attitude à adopter pour une norme à venir.
1/ les "vrais" latinistes (universitaires) "se fichent" :-) effectivement de la question, pour la bonne raison... qu'elle n'a aucune importance ! À ma connaissance, les grandes éditions de textes latins n'emploient pas les ligatures æ / œ.
2/ je regrette que l'Académie, qui s'est naguère intéressée (à l' "unanimité" ! combien étaient-ils, cette nuit-là, trois, quatre ?) aux "ognons" et aux "évènements", n'ait pas pensé, dans la foulée, à délivrer la langue française de ce fil à la patte des ligatures, au demeurant invisibles dans l'écriture manuscrite.
3/ emploi de majuscules ponctuées pour nommer les empereurs : c'est le type même de la fausse connaissance, certes pittoresque, sans doute inspirée de la Colonne Trajane, mais cela a des allures d'amusement... Quelqu'un a passé du temps à tout écrire de cette façon décorative et incommode...
4/ on pourrait en discuter gentiment. Où ? Ici ?
(répondre ici) Cordialement, Ptyx (d) 23 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Je pense que personne ne se battra pour les ligatures (pas moi, en tout cas), ma question sera plutôt : pourquoi tant de haine ? C'est joli une ligature. 1/ Il est vrai qu'on n'en voit plus beaucoup dans les éditions savantes, même si le bon vieux Gaffiot les utilise toujours. 2/ Paradoxal puisque la ligature tire son origine de l'écriture manuelle 3/ Si tu veux parler de la suppression des ligatures pour les textes latins, je dirais plutôt la page de discussion du projet:Rome antique. Jastrow|✍ 23 janvier 2008 à 17:59 (CET)

"Mémoires d'Hadrien" de Marguerite Yourcenar

Je suis un peu surpris que la bibliographie ne mentionne pas les "Mémoires d'Hadrien" de Marguerite Yourcenar. Peut-on m'expliquer les raisons de cet "ostracisme" ? 17 janvier 2009

L'œuvre de Yourcenar est un roman historique, avec de très nombreuses critiques variées, plutôt positives, mais qui remettent parfois en doute la véracité des faits historiques et de l'ambiance du siècle où vit Hadrien. Ce n'est en aucun cas un ouvrage historique, c'est peut-être la raison pour laquelle il n'apparaît pas dans la bibliographie, au côté d'études historiques sur la période ou l'empereur. Ceci dit, une mention de ce roman a sa place dans cet article, et je l'ai donc rajouté dans un paragraphe à part, en dessous de la biblio. Le titre de ce chapitre est peut-être à revoir et des commentaires à ajouter. Cordialement, ColdEel (d) 17 janvier 2009 à 16:02 (CET)

Portail LGBT

Je déplace ici la question de l'IP 82.241.244.179 posée ici, afin de prendre sa question en considération. Pour ma part, je ne vois pas le lien hormis l'icône que peut représenter l'empereur, notamment à la lecture de Suétone. Mais du point de vue encyclopédique, le lien est non-pertinent. Nonopoly (d) 24 avril 2012 à 22:49 (CEST)

Eh bien, l'empereur Hadrien est connu pour ses aventures amoureuses avec Antinoüs ... Je crois bien que c'est mentionné dans l'article, quelque part dans "Vie privée". --82.241.244.179 (d) 24 avril 2012 à 22:56 (CEST)

Certes, mais est-si important que la vie privée d'un empereur romain impose l'existence du portail LGBT ? Si je vous suis, et selon Suétone (et d'autres), de nombreux empereurs romains ont eu des amours homosexuelles ou des jeux homosexuels (on parlerait d'ailleurs plutôt de licence et de plaisirs que de jeux...) . Jusque là, rien de très surprenant. Mais verriez-vous le portail sur les empereurs Caligula, Héliogabale ou d'autres ? Ou irai-je encore plus loin, le portail violence politique sur les pages de tous les empereurs romains, au seul motif qu'il ont tous été des envahisseurs et des exterminateurs de peuplades entières ? Pour moi, clairement non. Nonopoly (d) 25 avril 2012 à 10:06 (CEST)

En ce qui concerne le portail LGBT, clairement, oui. Ce fait, l'homosexualité (ou plutôt la bisexualité) des empereurs romains est assez notable pour mériter ce portail. Je ne vous suis pas lorsque vous pensez que cela n'est pas "très surprenant". Si l'on apprennait par exemple que Sarkozy, Merkel ou Obama s'étaient engagés dans de telles relations, cela ferait, amha, pas mal de bruit.

Après, si on raisonne comme vous le faites, il faudrait aussi supprimer le portail qui renvoie à la Rome antique de ces personnes (bah oui, après tout, ils l'ont tous en commun...). Ce n'est pas parce qu'une caractéristique importante (celle-ci l'est clairement, puisque c'est une des choses qui distinguent singulièrement leurs politiciens des notres) est largement partagée entre eux que l'on ne doit pas la mentionner. --82.241.244.179 (d) 25 avril 2012 à 13:41 (CEST)

Je ne trouve pas que mettre ce portail soit justifier de maniere éditorial à cette epoque la bisexualité est un mode de vie. on va pas mettre le portail des femmes à tout les articles de femmes. --Chatsam (coucou) 25 avril 2012 à 14:01 (CEST)

Bien. Votre argument à tous les deux (et vous n'êtes sans doute pas les seuls) c'est de dire que « bah comme ils étaient tous ainsi, on va pas le mentionner ». Ça ne me semble vraiment pas être la bonne chose à faire. Un portail, ou une liste de portails, se doivent de montrer ce qui fait la singularité d'une personne : qui est-elle, qu'est ce qu'elle fait, pourquoi est-elle connue ?

Permettez-moi de vous dire que du côté d'Hadrien, il n'y a auncun doute possible sur la pertinence de ce portail. Nous parlons tout de même quelqu'un qui a divinisé son amant après sa mort et l'a fait représenter dans de si nombreuses statues qu'il en reste encore aujourd'hui des masses (lisez l'article d'Antinous, vous verrez que son délire est allé assez loin)...

Sinon, vous posez une question de fond : doit-on ou pas mentionner ce portail sur tous les article traitant des personnes LGBT ? Je répondrais non. La voie médiane, qui me semble la plus sage, est de faire preuve de discernement : ne pas chercher à cacher, avec on ne sait quelle pudeur, cet aspect de leur personnalité, comme vous semblez vouloir le faire ; ni de repeindre entièrement Wikipédia en drapeaux arc-en-ciel à chaque fois qu'il y aurait été fait mention d'homosexualité au sens large (croyez-moi, j'ai bossé un peu le sujet, et je peux vous assurer qu'il y aurait alors beaucoup de boulot). Je pense donc que cela devrait être réservé à ceux (et celles) pour qui c'est un élément célèbre de leurs personnalité, ou qui est particulièrement notable et documenté (et c'est sans conteste le cas pour Hadrien). Je n'ai d'ailleurs jamais eu l'intention d'apposer ce badeau sur tous les articles traitant des LGBT, comme vous pouvez d'ailleurs le remarquer ici, où comme je viens de vous l'expliquer, ce n'était pas assez notable pour le mériter. --82.241.244.179 (d) 25 avril 2012 à 15:08 (CEST)

Bonsoir. Je suis assez mitigée, dans la mesure où d'une part je souscris totalement aux avis de Nopoly et Chatsam, de l'autre où je tendrais à suivre l'IP (désolée, mais sans nom, difficile de vous nommer). Pas parce qu'Hadrien était homo/bisexuel, cela étant un trait commun de plusieurs empereurs qui n'a rien « d'étonnant » à cette époque sous la plume des commentateurs, mais plus parce que ses amours avec Antinoüs représentent une part importante de sa vie privée et du legs imaginaire qu'il a laissé dans l'histoire. Après, évidemment, en tant qu'empereur romain où une biographie sérieuse devrait davantage se concentrer sur l'histoire militaire et la politique, cela représente un point mineur : voilà pourquoi mon avis est assez neutre. J'attends de voir d'autres réactions. Cordialement, Celette (d) 26 avril 2012 à 23:11 (CEST)

hadrien

tout se que dise des phrase dans d'autre site il y a pas la même chose je sais pas qui croire

par exemple? --Chatsam (coucou) 27 avril 2012 à 14:15 (CEST)

Copyvio ?

Bonjour,

je viens de m'apercevoir que « Souffrant d'une sorte de maladie de la persécution, il se croit entouré de conspirateurs et fait assassiner des sénateurs innocents. » est directement recopié du site de l'Universalis. Vu qu'il ne s'agit que d'une seule phrase, peut-on considérer ça comme « copyvio » et doit-on faire appel à une procédure administrative ou simplement reformuler (ou ne rien faire) ?

Cordialement, Melancholia (discuter) 27 juin 2014 à 17:43 (CEST)

C'est limite entre courte citation et copyvio. Mais ce qui me gène plus, cela ne tient pas compte de l'état physique d'Hadrien, et c'est une interprétation (maladie de la persécution). En résumant, c'est partiel et partial, le mieux est de reprendre avec d'autres sources Ursus (discuter) 15 août 2014 à 16:50 (CEST)

Trad de l'épitaphe d'Hadrien

Bonjour, Quelqu'un a inscrit comme trad de l'épitaphe d'Hadrien, une trad de Chastagnal, laquelle est acceptée par bien peu de connaisseurs de l'empereur. De fait, quand vous connaissez Hadrien, sa vie, son oeuvre, sa vision de l'empire latin et de la pensée grecque, on peut difficilement imaginer dans la bouche de l'empereur. Il ne s'agit pas d'une question de latiniste, les mots d'Hadrien sont intraduisibles ; il convient alors de les traduire au plus près de l'esprit, de l'intimité, de la vision du monde d'Hadrien. Dans ce dessein, la proposition de trad par un écrivain et journaliste de ma connaissance que je viens d'appeler "colle" bien plus à l'âme de ce dernier. Il vous revient de demander à des connaisseurs, je vous assure que la large majorité en conviendra. Cordialement, Pierre de France. « Petit âme à la diaphane intimité, Hôtesse et compagne de mon corps, Qui maintenant t'en va vers des lieux Délavés, escarpés et dénudés, Où ne résonneront plus tes mots d'esprit. » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ 85.69.113.17 (discuter)

Je viens de protéger l'article en écriture, à votre prochain passage en force, je vous bloque en écriture - Trouvez un consensus ! -- Lomita (discuter) 21 septembre 2014 à 20:29 (CEST)

Vous proposez une traduction personnelle et sans référence donc incompatible avec les règles de Wikipedia à la place d'une existante d'un latiniste référencé dont les ouvrages sont consultables. Donc le choix est facile à faire...Cordialement--Adri08 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:37 (CEST)

+1 ; on ne contribue pas à Wikipédia pour y exprimer des gouts et des jugements très personnels, mais pour fournir des informations provenant d'auteurs spécialistes et reconnus dans le domaine. Ursus (discuter) 22 septembre 2014 à 14:42 (CEST)